в 2017 году я поступил в МГУТУ за заочку. платил по месяцам и отходил и закрыл первую сессию. потом понял, что такое образование мне не нужно и перестал ходить и платить с января, а заявление на отчисление не написал. на летнюю сессию не приходил, а осенью решил забрать диплом, где с меня потребовали 70 тысяч рублей. я пытался объяснить, что не получал образовательных услуг и мне не за что платить. на что они ответили: «ты заплатишь сам или через суд». я ушел и забыл про эту ситуацию. на днях пришло письмо, где пишется, что я должен оплатить эти 70 тысяч в течении нескольких дней, иначе ждет повестка в суд. могу ли я не платить и забрать диплом, если я не получал образовательных услуг?
Показать полностью
pdfjoiner-отредактирован
21 февраля 2019, 19:07 , Руслан, г. Москва
Ответы юристов
Михаил Петров
Юрист, г. Саратов
рейтинг 9.4
Общаться в чате
Руслна, добрый вечер.
потом понял, что такое образование мне не нужно и перестал ходить и платить с января, а заявление на отчисление не написал.
Руслан
В этом то и основная проблема, что Вы не написали заявление на отчисление. Из этого и следует, что не получали Вы образовательные услуги не по вине университета, а по собственной воли, что и дает ему право требовать с Вас выплату.
так по смыслу ст, 781 ГК РФ
2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
21 февраля 2019, 19:10
Михаил Петров
Юрист, г. Саратов
рейтинг 9.4
Общаться в чате
И при этом нужно принять во внимание, что по смыслу ст. 328 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ исполнитель вправе требовать оплаты только тех услуг, которые им заказчику были оказаны.
В случае же приостановления исполнения обязательств или отказа от исполнения обязательства по основанию непредоставления другой стороной встречного исполнения сторона вправе требовать возмещения убытков.
Поэтому тут вопрос будет стоять только в возмещении понесенных учебным заведением убытков.
Соответственно поскольку вы самостоятельно не отказались в одностороннем порядке ранее (сразу после окончания первого семестра) от оказания образовательных услуг — учебное заведение вполне обосновано требует возмещения понесенных затрат за указанный период.
пример из практики:
Апелляционное определение Курганского областного суда от 29.08.2017 по делу N 33-2858/2017
Взыскать с Щ. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» задолженность за оказание платных образовательных услуг в размере 15330,00 руб., а также в счет возврата расходов по уплате государственной пошлины 613,20 руб., в остальной части иска — отказать».
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст.781 ГК РФ).
<. >в адрес Щ. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 46042 руб. 67 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.
На основании приказа от <. >N Щ. отчислен из числа студентов с <. >за невыполнение учебного плана.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право и обязанность по отчислению ответчика после образования академической задолженности в связи с невыходом на зимнюю сессию, и пришел к выводу о взыскании задолженности за оказание платных образовательных услуг в размере 15330 руб. 00 коп. за одну сессию.
Соответственно вуз будет ссылаться в свою защиту на ст. 781 ГК РФ, мотивируя тем, что с Вашей стороны было препятствие к предоставлению Вам образовательных услуг, следствием чего наличие академической задолженности послужило основанием для расторжения договора и возникновения права на получение стоимости обучения.
21 февраля 2019, 19:16
Михаил Петров
Юрист, г. Саратов
рейтинг 9.4
Общаться в чате
Еще несколько примеров из практики такого рода взысканий.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12.10.2016 N 33-7711/2016
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, находит его соответствующим установленным обстоятельствам дела, поскольку Р.В. во втором семестре 3 курса занятия не посещал, никакого заявления об освобождении его от занятий в учебное заведение не представлял, учебное заведение в течение названного учебного года не препятствовало Р.В. к получению образовательных услуг в соответствии с условиями договора, расходы на обучение являются запланированными, а поэтому обязанность по оплате за обучение за второй семестр 3 курса в размере 54 100 руб. обоснованно возложена судом на ответчика.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2017 N 33-23386/2017
Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.
Приказом ректора НОУ ВПО «СПб ГУП» N 283-СК от 11.03.2016 договор от 18.07.2013 с М.А. прекращен в связи с невозможностью исполнения обязательств университетом по вине студента (нарушение п. 2.2.2 договора, п. 2.3.4. Правил внутреннего распорядка для студентов НОУ ВПО «СПб ГУП» — своевременно прибывать на учебные занятия) и истец отчислен из числа студентов с 11.03.2016 в связи с прекращением действия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с «Правилами размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети „интернет“ и обновления информации об образовательной организации», утвержденными Постановлением Правительства РФ N 582 от 10.07.2013 года образовательная организация размещает на официальном сайте правила внутреннего распорядка обучающихся.С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчисление М.А. из университета произведено ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», локальными актами НОУ ВПО «СПб ГУП», и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании расторжения договора незаконным и о восстановлении для обучения в университете.
Университет понес расходы в пределах стоимости оплаты по Договору, осуществляя необходимые действия для обучения студента, М.А. оказывались образовательные услуги при обучении на 3 курсе, то есть с сентября 2015 года по март 2016 года, а следовательно Университетом понесены запланированные расходы для финансирования учебного процесса.
Единственное к чему Вы можете апеллировать в свою защиту — так это допущенное со стороны вуза злоупотребление правом.
Формально он знал, о том, что Вы не посещали занятия, равно как и том, что у Вас образовалась задолженность за это время, однако не предпринял меры к своевременному Вашему отчислению, с целью ее минимизации.
И опять же при условии, что в учебную часть были представлены сведения о не посещении занятий, а также является ли согласно локальным актам, данная мера видом ответственности за непосещение занятий.
В перспективе в судебном порядке также можно рассмотреть и вопрос, в случае взыскания с Вас суммы долга, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Доказываем судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом актуальной практики
Редкий судебный спор обходится без требований о взыскании расходов на юруслуги. В нюансах их доказывания поможет разобраться наш обзор. Среди прочего рассмотрим, какую роль играет момент заключения и вид договора с представителем и какие доказательства сгодятся, несмотря на кажущуюся недопустимость.
Можно ли возместить расходы, если договор с представителем заключен не сразу?
Если договор на оказание юруслуг заключен после того, как дело рассмотрено по существу, это не мешает взысканию судебных расходов на представителя. Такой подход ВС РФ нашел развитие и в недавней практике окружных судов. Примеры можно встретить у АС Поволжского округа , АС Волго-Вятского округа .
АС Московского округа отмечал , что договор не является юридически дефектным, несмотря на следующие обстоятельства:
- доверенность представителю выдана ранее заключения договора с ним;
- в договоре нет условия об обратной силе.
Главное значение имеет факт оказания юридических услуг, а не момент заключения договора. Однако, если подписываете договор постфактум, лучше укажите, что он применяется и к отношениям, возникшим до его заключения. Тогда к договору будет меньше вопросов у другой стороны спора в суде.
Нужно ли подтверждать опытность своих юристов?
Порой проигравшая сторона ссылается на то, что должная степень квалификации представителей оппонента не доказана. Однако суды отмечают: нет необходимости подтверждать такие обстоятельства, как наличие необходимого стажа работы и объема юридической практики. В частности, подчеркивается , что этого не требует процессуальное законодательство.
Докажем ли расходы, если штатный работник представляет компанию не в рамках трудового договора?
Выплата зарплаты и премий своим штатным сотрудникам, представляющим интересы компании в суде, не относится к судебным расходам. Возникает вопрос: действует ли этот подход, если представитель вел дело не в рамках своих трудовых обязанностей, а в силу исполнения другого договора?
В одном из недавних примеров у компании был договор на оказание юруслуг со своим штатным сотрудником – заместителем гендиректора по экономическим вопросам. Она пыталась взыскать расходы на представителя с проигравшей стороны спора, но безуспешно. Суд расценил действия компании как злоупотребление правом.
Тот факт, что функция представительства не относилась к должностным обязанностям, не исключал ее выполнения по заданию работодателя.
Это не первый спор с таким исходом: аналогичные выводы в августе 2019 года отказался пересматривать ВС РФ.
Разберем еще один интересный пример. Компания А была основным местом работы юриста, где в трудовую функцию не входило представительство в судах, а в Компании Б он трудился по совместительству. Компания А заключила договор на оказание юруслуг с компанией Б.
В итоге интересы Компании А в суде представлял тот самый юрист. Суд сделал вывод , что представительство было не в силу трудовых отношений между ними. Судебные расходы удалось взыскать.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Можно ли подтвердить факт оплаты распиской?
Как подчеркивал в свое время ВАС РФ, возмещаются только фактически понесенные судебные расходы. А значит, необходимо документально подтверждать в суде, что услуги представителя были оплачены. В качестве доказательств принимаются, например, платежные поручения, чеки, квитанции.
Если подтверждать оплату расписками, проигравшая сторона может ссылаться на недопустимость такого доказательства.
Когда представитель – адвокат, закон прямо предписывает вносить деньги в кассу или перечислять на расчетный счет адвокатского образования. В целом компании и ИП должны оформлять оплату услуг любого представителя по правилам бухучета надлежащими первичными документами.
Вместе с тем при взыскании судебных расходов на представителей суды достаточно лояльно относятся к распискам. ВС РФ перечислял их среди доказательств в одном из своих отказных определений. Примеры есть и в недавней практике окружных судов:
- АС Центрального округа ;
- АС Московского округа ;
- АС Волго-Вятского округа ;
- АС Северо-Кавказского округа ;
- АС Поволжского округа .
Как правило, суды отмечают, что нарушение правил бухучета не отрицает факта передачи денег и не освобождает проигравшую сторону от компенсации судебных расходов.
Подойдут ли в качестве доказательств копии документов?
В практике ВС РФ встречался спор, в котором расходы на представителя истец пытался подтвердить с помощью копий ордера адвоката и квитанции к приходному кассовому ордеру.
Апелляция признала доказательства ненадлежащими, но Верховный суд с ней не согласился . Он отметил, что подлинники необходимы не во всех случаях, а, например, когда этого требуют НПА или если копии документа разнятся.
Вывод сделан с опорой на ГПК РФ . Вместе с тем схожие нормы о нетождественных копиях и требованиях НПА можно найти также в АПК РФ. То есть подход высшей инстанции стоит взять на заметку и участникам арбитражного процесса.
Вдобавок ВС РФ подчеркивал , что само по себе отсутствие документов не повод отказать во взыскании расходов на представителя, ведь он действительно участвовал в разбирательстве.
Долг за образование и защита репутации: гражданские позиции ВС за август
Коллегия ВС по гражданским делам рассмотрела спор, где университет хотел получить с отчисленного студента долг за обучение. В другом разбирательстве нижестоящие суды признали сведения из обращения к представителю власти порочащими деловую репутацию предпринимательницы. Еще в одном споре суды решили взыскать с директора обанкротившейся компании неуплаченные налоги, хотя конкурсное производство еще не завершилось.
Об этих и других интересных гражданских делах ВС читайте в нашем ежемесячном дайджесте.
Отчислили за долги
В 2017-м Вадим Иляхов* поступил в магистратуру по специальности «Менеджмент» Кубанского государственного аграрного университета имени И. Т. Трубилина. За обучение он должен был платить 93 900 руб. в год. Он перечислил деньги за первый курс.
Во время учебы студент проходил практику, но зачет ему не поставили. В августе 2018-го его перевели на следующий курс с задолженностью, а в марте 2019 года отчислили за неуспеваемость.
После отчисления университет потребовал у Иляхова выплатить долг 54 750 руб. за семь месяцев, но тот не стал этого делать. Тогда учреждение подало в суд на бывшего студента. Первая инстанция удовлетворила иск, поскольку Иляхов обязался оплатить весь период обучения до того, как его отчислили.
Апелляция отменила это решение, потому что университет не выполнил обязательства по договору оказания услуг и ответчик вправе отказаться его исполнять. Кассация увидела в таких выводах несоответствие материалам дела и оставила в силе акт первой инстанции.
Верховный суд отменил выводы 4-го КСОЮ и направил туда дело на новое рассмотрение (дело № 8Г-30096/2022), но итогов пока нет. Коллегия отметила, что в такой ситуации суду необходимо установить не только условия сделки об оплате услуг, основаниях и порядке отказа от договора, но и еще и выяснить, по чьей вине не оплатили услуги, оказали ли их и в каком объеме. Суды должны были определить, почему Иляхов не устранил академическую задолженность и дал ли университет ему такую возможность.
Екатерина Булыгина, старший юрист Де-Юре Бюро адвокатов «Де-юре» × , обращает внимание: исполнитель должен доказать, что он понес определенные расходы, которые связаны с исполнением договора. Для этого можно показать, например, приказ о создании комиссии для проведения повторной промежуточной аттестации, внутренние локальные акты, где закрепляют расписание лекций, семинаров и формирование групп обучающихся, приказ о переводе (зачислении) на последующий курс обучения условно.
Если университет представит необходимые доказательства, что он дал возможность ликвидировать задолженность и обучаться, то суд удовлетворит иск.
Эксперт отмечает, что теперь суды не смогут формально подходить к рассмотрению таких дел, ориентируясь исключительно на факт заключения договора. А образовательным организациям придется подтверждать дополнительными доказательствами, что они оказывали услуги.
Защитить репутацию
В мае 2020-го Алина Каликова* обратилась к полномочному представителю президента в Северо-Кавказском федеральном округе. В заявлении она указала, что предприниматель Олеся Гудина* с 2015 года давала взятки сельскому главе администрации Ивану Клоду*, а еще подкупила других чиновников и приобрела три муниципальных участка. Кроме того, Каликова с родственниками обратились к районному прокурору, где тоже пожаловались на Гудину.
Предприниматель подала на семью Каликовых* в суд, попросив признать сведения из обращений к властям порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и опровергнуть их в местной газете, а еще взыскать компенсацию за моральный вред. Каликова возражала, что Гутова сама распространяла эту информацию и преждевременно рассматривать иск до того, как завершат проверки по ее заявлению.
Первая инстанция согласилась, что информация из заявления к полномочному представителю президента не соответствует действительности и порочит истца. Суд обязал Каликову компенсировать Гудиной 50 000 руб. морального вреда и опровергнуть сведения из ее предыдущего заявления, направив чиновнику письмо о том, что они ложные. Каликова указала, что истец якобы нарушила закон и совершила нечестный поступок. Это умаляет ее честь и достоинство.
Лишь с помощью приговора или постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям можно доказать, что Гудина совершила преступление.
А вот информацию из обращения семьи Каликовых к прокурору суд не признал порочащей честь и деловую репутацию. Ответчики направили обращение в правоохранительный орган, чтобы защитить нарушенные, по их мнению, права. Это не говорит о том, что они распространяли порочащие сведения.
Апелляция и кассация согласились с первой инстанцией.
ВС отменил акты ВС КБР и 5-го КСОЮ и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 33-2209/2022). Его рассмотрят 20 октября. Коллегия в числе прочего отметила:
Если гражданин обращается в органы госвласти и местного самоуправления, чтобы проверить предполагаемые нарушения и устранить их, это не дает оснований удовлетворять иск о защите деловой репутации, даже когда автор ошибся.
ВС отметил: суды не установили, что Каликова злоупотребила правом на свободу слова и ее целью было причинить вред истцу, а не установить нарушение закона.
Не уплатил налог, будучи директором
Юлиан Ситин* был директором ООО «Зерновая компания Агро-ЮГ». С 2014 по 2016 год он руководил компанией, но не уплатил 24,5 млн руб. НДС. В январе 2019-го на Ситина возбудили уголовное дело по ст.
199 УК за уклонение от уплаты налогов, а в июле этого же года «Зерновая компания» обанкротилась (дело № А63-14920/2018).
В уголовном деле местный прокурор хотел взыскать с экс-директора неуплаченную сумму налога. Тем не менее в 2020-м производство в отношении Ситина прекратили, потому что истек срок давности преследования, а иск прокурора отклонили. Тогда он обратился в суд уже в рамках гражданского дела и просил взыскать с Ситина 24,5 млн руб. неуплаченных налогов.
Три инстанции удовлетворили заявление прокурора. Из-за неуплаты налога ущерб госбюджету причинил Ситин, поскольку он управлял организацией. Кроме того, когда спор рассматривали в первой инстанции, с «Зерновой компании» не могли взыскать деньги, так как ее признали банкротом.
Верховный суд отменил акты Ставропольского краевого суда и 5-го КСОЮ и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Там его еще раз исследуют 25 октября (дело № 33-3-9310/2022). ВС обратил внимание:
Из-за уголовно-противоправных действий физлица привлечь его к гражданской ответственности за неуплату налогов компании можно только в тех случаях, когда основания взыскать налог с самой организации исчерпали либо их вовсе нет.
Суд отметил, что пока нет информации о завершении конкурсного производства «Зерновой компании». Нижестоящие инстанции это не учли. Они должны были проверить, в какой части исчерпали возможность взыскать налог с самой организации.
Обстоятельства из другого дела
Алиса Кудрина* с сентября 2017-го по декабрь 2019 года работала руководителем фитнес-департамента в ООО «Фантастика», а Андрей Симонов* по март 2018-го был там управляющим директором. С декабря 2017-го по ноябрь 2018 года он перевел ей на карту 1,1 млн руб. Спустя почти два года мужчина потребовал вернуть неосновательное обогащение и 165 296 руб. процентов, но Кудрина отказала. Тогда уже в 2021-м он подал на нее в суд.
Кудрина возражала, что деньги ей переводили в качестве зарплаты. Она подтвердила это копиями трудовых договоров, приказов и ответом Семена Горелова*, гендиректора компании, что в трудовую функцию Симонова входит перечисление зарплат сотрудникам.
Первая инстанция удовлетворила иск. Суд сослался на решение Красногорского городского суда по делу № 2-1012/2020, где Горелов передал ООО «Юридическая компания «Адепт Права» требование о взыскании денег с женщины, которой он якобы перевел 2,4 млн руб. Гендир «Фантастики» и Симонов участвовали там как третьи лица, а в материалах спора есть нотариальное заявление Кудриной, что перечисление Симоновым денег сотрудникам ООО «Фантастика» — это не выдача зарплаты. Апелляция поддержала первую инстанцию и еще отметила: в пояснениях по этому спору Симонов говорил, что переводил деньги сотрудникам «Фантастики».
Но это не свидетельствует, что средства перечисляли в счет зарплаты. Кассация согласилась с выводами судов.
ВС отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Кимрский горсуд (дело № 2-1172/2022). Его рассмотрят 17 октября. Коллегия отметила: из решения Красногорского суда не следует, что Кудрина как-то участвовала в деле, там есть лишь ее заявление.
Поэтому постановление суда по этому спору не может устанавливать какие-либо обстоятельства по отношению к Кудриной. Это противоречит п. 2 ст. 61 ГПК об основаниях для освобождения от доказывания.
Справки об оплате есть, а собственности нет
По договору долевого участия с «ГрандСтрой» от 2016 года «Строй-К» за 984 500 руб. должен был построить дом и в 2019-м выдать там контрагенту квартиру. Стороны предусмотрели, что передать права по сделке можно, только когда ее оплатят. Будущий обладатель жилья уступил свои права Александру Чапаеву*. «ГрандСтрой» выдал ему справку, что к мужчине нет претензий по договору цессии. «Строй-К» тоже составил справку, из которой следовало, что ДДУ полностью оплатили и у компании нет вопросов к «ГрандСтрою».
В 2019-м «Строй-К» передал функции застройщика «Волга-Комплекс-Строй» (ВКС), но компания вовремя не предоставила квартиру Чапаеву. Из-за этого он не смог зарегистрировать собственность и подал в суд на нового застройщика, чтобы признать право на жилье. ВКС возражал, что «ГрандСтрой» не оплатил ДДУ и не мог передать свои права Чапаеву.
Первая инстанция встала на сторону истца. Суд учел, что справки от экс-застройщика и цедента подтверждают оплату по ДДУ и цессии. Сделки же никто не оспаривал и не расторгал.
Когда Чапаев заключал договор с «ГрандСтроем», он не знал о притязаниях застройщика или других лиц. А вот апелляция отменила это решение со ссылкой на то, что справка — это не первичный бухгалтерский документ, который говорил бы о внесении денег на счет или в кассу «Строй-К». Следовательно, не факт, что «ГрандСтрой» исполнил обязательства по ДДУ и был вправе уступить права по нему Чапаеву.
Кассация этот вывод поддержала.
ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд (дело № 33-10648/2022). Там его повторно исследуют 28 сентября. ВС обратил внимание: когда заключали договор цессии, по ч. 10 ст.
48 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для регистрации сделки требовались сам договор и справка от застройщика, что ДДУ оплатили. Кроме того, по закону «О бухгалтерском учете» и указанию ЦБ от 11.03.2014 № 3210-У кассовые операции оформляют приходными и расходными ордерами, а поступление и выдачу наличных денег фиксируют в кассовых книгах. ВС пришел к выводу, что эти документы не единственные доказательства оплаты по ДДУ.
Нижестоящие инстанции же это не учли.
Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ Качкин и партнеры Качкин и Партнеры × , отмечает, что в ситуации с достраиваемыми объектами крайне ограничены возможности дольщика получить такие документы. Как правило, старого застройщика и бумаг уже не существует.
Дольщику необходимо дать возможность доказывать оплату любыми доступными средствами. Если закон прямо указывает такую справку как один из вариантов подтвердить оплату, то суды должны это учитывать.
Хотя подобные споры еще есть в практике, эксперт обращает внимание: за последние четыре года абсолютное большинство проектов перешло на оплату через эскроу (специальные счета для снижения рисков по сделке).
* Имена и фамилии изменены редакцией.
Студенты протестуют против решения ВС о возврате «троечнице» денег за обучение
Студентка ушла из университета после второго курса и попросила вернуть ей заранее внесенную плату за обучение на третьем курсе. Суды, вплоть до Верховного, обязали вуз сделать это. Другие студенты этого университета сочли решение несправедливым и хотят жаловаться в Госдуму и президенту.
Но позиция ВС отражает сложившуюся судебную практику, указал эксперт в беседе с Право.ru.
В июле Верховный суд вынес решение в пользу студентки, которая потребовала от Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) вернуть заранее внесенную оплату за следующий семестр после того, как отчислилась. Профсоюз студентов этого университета счел определение ВС несправедливым и направил туда обращение с протестом.
В 2018-м Анна Ким* заключила договор на оказание образовательных услуг со СПбГУП. Соглашение предусматривало, что она должна оплатить обучение за следующий год до 1 апреля, но эти деньги можно вернуть.
В ноябре 2019-го Ким заплатила 245 000 руб. за третий курс. 24 июля 2020-го она запросила возврат этой суммы, а 28 июля ее отчислили по собственному желанию. СПбГУП отказал в возврате оплаты за курс, который Ким не проходила, так как якобы уже потратил эти средства на ремонт помещений, закупки учебного оборудования и книг и оплату работы преподавателей.
Тогда Ким обратилась в суд.
Позиции судов
Первая инстанция полностью удовлетворила требования истца и взыскала с СПбГУП 245 000 руб. за обучение, 5000 руб. компенсации за моральный вред и 125 000 руб. потребительского штрафа. Это решение отменила кассация. По мнению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, Ким в одностороннем порядке расторгла договор с вузом, который ее прав потребителя не нарушал.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда напомнила, что закон «Об образовании» дает учащемуся право досрочно по своей инициативе прекратить отношения с образовательной организацией, причем это не влечет по отношению к ней дополнительных материальных обязательств. Таким образом, право Ким на возврат предоплаты за обучение не связано с нарушением ее прав потребителя. Такое нарушение, как правильно установили первая и апелляционная инстанция, возникло, когда вуз отказался добровольно вернуть ей деньги.
В связи с этим ВС отменил кассационный акт и засилил решение первой инстанции.
Нерадивая студентка и потраченные деньги
По мнению профсоюза студентов СПбГУП, такое решение нарушает их права. Ким якобы слишком поздно обратилась за возвратом средств – к этому моменту вуз уже израсходовал их на подготовку к следующему семестру, и ее отсутствие этих расходов не уменьшает. По мнению студентов, суд проигнорировал «экономические механизмы работы вуза».
Соответственно, возврат средств пройдет за счет оплаты, которую внесли другие учащиеся.
1 августа, 11:40
7 июня, 16:57
«Приравнивание студента к потребителю лишает его всякой ответственности за собственное участие в образовательной деятельности», — говорится в обращении профсоюза в ВС. По мнению студентов, Верховный суд закрепляет «порочную практику», которую уже допускают другие суды. В 2021 году президент Владимир Путин поручил исключить из законодательства термин «образовательная услуга». «Верховный суд президента не услышал?» — недоумевают студенты.
В обращении также указано, что отличники из СПбГУП не отчисляются – только студенты с низким средним баллом. К таким якобы относится и Ким. По мнению бывших соучеников, она отчислилась, так как «не желала проявлять трудолюбие, дисциплину, ответственность».
Профсоюз уже готовит дополнительные обращения – не только в Конституционный суд, но и в Госдуму и администрацию президента. «Независимость судебных органов не должна оборачиваться их нелепыми и вредными решениями», — заявил председатель профкома Демид Шелепев.
ВС подтвердил сложившуюся практику
По таким делам сформировалась вполне однозначная практика, указывает Заур Цараков, юрист фирмы Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры × . В большинстве случаев суды удовлетворяют такие иски. Для этого студенту-истцу нужно доказать:
- факт заключения договора с образовательной организацией
- факт предоплаты и ее размер
- факт прекращения договора в связи с односторонним отказом от него
- обоснованность расчета задолженности.
В данном случае Ким смогла подтвердить все эти обстоятельства, и определение ВС в очередной раз демонстрирует однозначный подход судов к разрешению таких споров, подчеркнул эксперт. Так как она не приступила к обучению на третьем курсе, у СПбГУП не было оснований для сохранения полученных средств, ведь оплаченную ими услугу вуз фактически не оказывал. Другой подход нарушил бы баланс интересов сторон, указывает Цараков.
Обстоятельства обучения истца не имеют значения для этого спора, так как она требует вернуть деньги за период, когда вообще не приступала к учебе.
*Фамилия и имя изменены.
- Право.ru