Статья 326.2 ГПК РФ. Приостановление исполнения судебных актов судом апелляционной инстанции 2023

2. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий трех месяцев со дня его поступления.

3. Настоящим Кодексом, иными федеральными законами могут быть установлены сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, представлений по отдельным категориям дел в суде апелляционной инстанции.

Комментарий к статье 327.2 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. внесены изменения в ГПК РФ в части установления сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Ранее в соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводилось по правилам производства в суде первой инстанции и в те же сроки, т.е. в соответствии со ст.

154 ГПК РФ гражданское дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось до истечения двух месяцев, мировым судьей — до истечения одного месяца со дня принятия заявления к производству, по делам о восстановлении на работе, взыскании алиментов — до истечения одного месяца.

Сейчас же сроки рассмотрения дел в апелляционной инстанции прямо установлены комментируемой статьей. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции зависят от того, какой суд выступает в качестве апелляционной инстанции, а также от сложности рассматриваемого дела. Так, районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев, тогда как Верховный Суд РФ рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий трех месяцев со дня его поступления.

Почитать Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Согласно ч. 3 комментируемой статьи по отдельным категориям дел могут устанавливаться сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, представлений. Причем сокращенные сроки могут устанавливаться как ГПК РФ, так и иными федеральными законами. В соответствии с ч. 3 ст.

154 ГПК РФ дела о взыскании алиментов и о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения одного месяца.

Комментируемый Кодекс устанавливает следующие сокращенные процессуальные сроки:

1) заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом в течение месяца, а Верховным Судом РФ — в течение трех месяцев со дня его подачи с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора (ч. 2 ст. 252 ГПК РФ);

2) заявление рассматривается судом в течение 10 дней, а Верховным Судом РФ — в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются (ч. 1 ст. 257 ГПК РФ);

3) в период избирательной кампании, кампании референдума заявление, поступившее в суд до дня голосования, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, — немедленно. В случае если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, заявление должно быть рассмотрено и разрешено не позднее чем через 10 дней со дня его подачи (ч. 6 ст. 260 ГПК РФ);

4) заявление о неправильности составления списков избирателей, участников референдума должно быть рассмотрено и разрешено в течение трех дней со дня его поступления в суд, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования — немедленно (ч. 7 ст. 260 ГПК РФ);

5) заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, должно быть рассмотрено и разрешено в течение двух месяцев со дня его поступления в суд (ч. 8 ст. 260 ГПК РФ);

6) решение по заявлению об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) принимается судом первой инстанции не позднее чем за пять дней до дня голосования (ч. 9 ст. 260 ГПК РФ);

7) решение по заявлению об отмене регистрации инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума принимается судом не позднее чем за три дня до дня голосования (ч. 10 ст. 260 ГПК РФ);

8) решение по заявлению о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума принимается судом не позднее чем через 14 дней, а в ходе избирательной кампании, кампании референдума — не позднее чем через три дня со дня поступления заявления в суд (ч. 11 ст. 260 ГПК РФ);

9) заявление о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении судья рассматривает в течение пяти дней со дня возбуждения дела (ч. 1 ст. 261.3 ГПК РФ);

10) заявление о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, судья рассматривает в течение пяти дней со дня возбуждения дела (ч. 1 ст. 304 ГПК РФ).

2. Необходимо отметить, что на практике часто сроки рассмотрения дела, установленные ГПК РФ, нарушаются судьями. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27 декабря 2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» обращает внимание нижестоящих судов на обязательность соблюдения общих сроков рассмотрения и разрешения дел. Нарушение этих сроков приводит не только к нарушению права на справедливое разбирательство дела в разумный срок, но и умаляет честь и достоинство судей, а также снижает авторитет судебной власти.

Председателями районных судов, а также верховных, краевых, областных и равных им судов в целом осуществляется постоянный контроль за соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дел, принимаются меры для обеспечения правильного и своевременного их разрешения, проводятся мероприятия, направленные на устранение причин, порождающих неоправданное затягивание сроков судопроизводства.

При выявлении фактов волокиты, грубого или систематического нарушения судьями процессуальных сроков, приводящих к ущемлению прав и законных интересов граждан при рассмотрении дел, квалификационные коллегии судей в установленном законом порядке привлекают судей к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде досрочного прекращения их полномочий в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о статусе судей.

Кроме того, Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусматривается присуждение компенсации в случае обращения в суд с заявлением заинтересованного лица и при установлении факта чрезмерного нарушения разумного срока судопроизводства или исполнения судебного акта вне зависимости от вины суда или органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Комментарии и консультации юристов по ст 327.2 ГПК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 327.2 ГПК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 326.1. «Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.07.2022)

Статья 326.1 ГПК РФ . Отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон в суде апелляционной инстанции

Статья 326.1. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон в суде апелляционной инстанции

1. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Комментарий к статье 326.1 ГПК РФ

1. Комментируемая статья в рассматриваемой гл. 39 ГПК РФ появилась сравнительно недавно (введена в действие с 1 января 2012 г. Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») в рамках совершенствования процессуальных правил проверки законности и обоснованности принимаемых в порядке гражданского судопроизводства судебных постановлений и направлена на развитие общих положений гражданского процессуального законодательства о возможности примирения сторон на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Если предыдущая норма устанавливает случаи, когда суд может прекратить апелляционное производство по отдельным апелляционным жалобе, представлению, то положения комментируемой статьи обеспечивают правовое регулирование ситуаций, когда апелляционное производство в суде апелляционной инстанции прекращается в целом. В основу комментируемой статьи, так же как и в основу предыдущей нормы, положен краеугольный принцип гражданского процессуального права — принцип диспозитивности, который согласно позиции Конституционного Суда РФ означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1373-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красноперовой Тамары Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Однако, если предыдущая статья адресована всем без исключения лицам, участвующим в деле, то положения комментируемой нормы, как следует из ее содержания, предназначены только для главных субъектов гражданского судопроизводства — сторон по гражданскому делу, которым принадлежат такие исключительные процессуальные права, как отказ истца от иска, признание иска ответчиком и право сторон на заключение мирового соглашения. В то же время, несмотря на отсутствие в комментируемой норме указаний на это обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ правом на отказ от иска обладает и прокурор, если производство по делу возбуждено по его заявлению.

В этом случае прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При этом отказ прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, не прекращает рассмотрения дела по существу при условии, что лицо, в защиту прав которого обращался прокурор, не заявило об отказе от иска. В то же время при отказе истца от иска, независимо от позиции прокурора по делу, суд должен прекратить производство по делу, если это, конечно, не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Иная ситуация складывается, когда прокурор обращался в суд в защиту прав неопределенного круга лиц.

В такой ситуации при отказе прокурора от иска, как свидетельствует анализ судебной практики, производство по делу прекращается.

Пример: городской прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском к администрации муниципального образования, в котором просил обязать ответчика создать на территории муниципального образования специализированную службу по вопросам похоронного дела. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от городского прокурора поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с исполнением требования. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, принимая во внимание, что отказ от исковых требований связан с фактическим исполнением требований иска, прокурор осведомлен о последствиях отказа от иска, учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, сочла возможным принять отказ прокурора от иска, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу (см.

Определение Ленинградского областного суда от 26 декабря 2013 г. N 33-5913/2013).

2. Исходя из положений ч. 1 комментируемой статьи распоряжение сторонами своими материальными и процессуальными правами в суде апелляционной инстанции путем признания иска ответчиком, отказа истца от иска или заключения мирового соглашения должно быть оформлено письменным документом. В зависимости от того, на каком этапе апелляционного производства происходит такое волеизъявление стороны, законодатель предусматривает различные документальные способы закрепления воли сторон.

С момента подачи апелляционной жалобы и до момента рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны могут заявить о своих намерениях о прекращении спора путем подачи письменного заявления. Подобные заявления должны быть адресованы суду апелляционной инстанции, содержать наименования и реквизиты сторон, их представителей, реквизиты обжалуемого судебного решения, а также четко выраженную волю заявителя на распоряжение своими материальными и процессуальными правами («заявляю отказ от исковых требований», «признаю исковые требования в полном объеме», «просим утвердить мировое соглашение»), подтвержденную прилагаемыми к заявлению документами (при наличии). Обязательными реквизитами таких заявлений являются дата и личная подпись заявителя или его представителя с обязательным приложением доверенности на представителя, в которой указаны соответствующие полномочия на распоряжение материальными и процессуальными правами стороны.

Мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В случае заявления истцом отказа от иска, признания ответчиком иска, заявления сторон о намерении заключить мировое соглашение в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции требуется внесение соответствующих сведений в протокол судебного заседания, который изготавливается секретарем судебного заседания, но в обязательном порядке подписывается соответственно истцом, ответчиком или сторонами мирового соглашения. В протоколе должно быть отражено волеизъявление стороны относительно исковых требований (признание иска, отказ от иска) или зафиксированы условия мирового соглашения, заключаемого сторонами.

3. Положения ч. 2 комментируемой статьи, определяя последствия распоряжения сторонами своими материальными и процессуальными правами, по своей сути носят отсылочный характер, перенаправляя правоприменителя к гражданским процессуальным нормам, регламентирующим порядок и условия утверждения судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или заключения сторонами мирового соглашения.

По общему правилу свобода распоряжения материальными и процессуальными правами сторон не безгранична. Любые действия сторон допустимы только в том случае, если они не противоречат закону и не нарушают права иных лиц. К сожалению, реализация права на защиту своих прав и законных интересов может иметь негативный характер. Это происходит в том случае, когда лица, участвующие в деле, недобросовестно реализуют свои права, а именно не для достижения правильного рассмотрения и разрешения дела и восстановления нарушенного или оспоренного права, а для реализации возможности обхода закона с целью избежать ответственности и получения необоснованной выгоды.

В связи с этим реализация рассматриваемых процессуальных прав осуществляется лишь с санкции суда апелляционной инстанции, поскольку именно суд в силу положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Такое правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту.

При этом большое значение имеет проверка условий мирового соглашения, заключаемого сторонами. Однако следует иметь в виду, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусматривается возможность утверждения судом мирового соглашения в части, изменения или исключения из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

4. В связи с этим суд апелляционной инстанции, рассматривая соответствующие заявления стороны, разъясняет сторонам последствия отказа истца от иска, признания иска ответчиком и заключения сторонами мирового соглашения. В частности, к числу последствий утверждения судом мирового соглашения, как указывает Конституционный Суд РФ , относится прекращение производства по делу, влекущее, в свою очередь, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дринева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав ст. ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом, как указывает Президиум Верховного Суда РФ, в случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, о признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность суда по разъяснению сторонам последствий совершения таких распорядительных действий будет считаться исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего заявления (Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год», утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ 1 апреля 2015 г.).

Разъяснив сторонам последствия совершения ими действий по распоряжению своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции закрепляет и утверждает волеизъявление сторон судебным актом — определением о принятии отказа от иска, о признании ответчиком иска или об утверждении мирового соглашения. В таких определениях суда апелляционной инстанции должны быть приведены соответствующие мотивы, указано на соответствие распорядительных действий сторон закону и ненарушение ими прав и законных интересов других лиц, должна содержаться отметка о разъяснении сторонам последствий таких распорядительных действий, а при вынесении определения об утверждении мирового соглашения — также приведены условия мирового соглашения.

При этом, как следует из положений комментируемой части, такими определениями не только подтверждается правомерность распорядительных действий сторон и гарантируются их права на судебную защиту, но и определяется дальнейшая судьба апелляционного производства, включая решение вопроса о судьбе обжалуемого судебного решения. Однако, в зависимости от того, какое именно распорядительное действие стороны (сторон) требует своего утверждения определением суда апелляционной инстанции, законодатель определяет различные последствия совершения таких распорядительных действий в части влияния на ход апелляционного производства. В частности, если определением суда апелляционной инстанции утверждается мировое соглашение, то этим же определением одновременно прекращается апелляционное производство по делу, а обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Такие же последствия наступают и при вынесении судом апелляционной инстанции определения о принятии отказа истца от иска.

Следует иметь в виду, что стороны могут заключить мировое соглашение только в определенной части исковых требований. В этом случае, как следует из анализа судебной практики, суд должен вынести определение об утверждении мирового соглашения в определенной части исковых требований, а в остальной части — продолжить рассмотрение дела в апелляционном порядке и вынести определение в соответствии со своими полномочиями (см. комментарий к ст. 328).

Пример: Московским городским судом в апелляционном порядке рассматривалось гражданское дело по иску ООО «ТЭТ-Маркет» к М.И.А., М.А. и по иску Некоммерческой организации к М.И.А. В ходе рассмотрения Некоммерческая организация отказалась от иска к М.И.А. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив заявление Некоммерческой организации, судебная коллегия пришла к выводу о принятии отказа Некоммерческой организации от иска, отмене решения и прекращении производства по делу в части требований Некоммерческой организации и об отмене решения в части разрешения требований ООО «ТЭТ-Маркет», поскольку, разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права (см.

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. по делу N 33-32352/2016).

Учитывая, что распорядительные действия ответчика по признанию иска направлены на удовлетворение исковых требований истца, в этом случае суд апелляционной инстанции выносит определение о признании иска ответчиком и одновременно принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выносимые судом определения, закрепляющие действия сторон по распоряжению своими материальными и процессуальными правами, подлежат немедленному исполнению, но при этом, как и все определения, влияющие на ход судопроизводства, могут быть обжалованы в суд вышестоящей инстанции.

Следует отметить, что открытым остается вопрос о том, как должен поступить суд апелляционной инстанции в случае, если у него имеются основания для непринятия отказа истца от иска или признания иска ответчиком, поскольку законодатель, делая ссылку в комментируемой норме на ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ, не включает в нее положения ч. 4 указанной статьи, в которой как раз и регламентируются действия суда в таких случаях. Не разрешает этот вопрос и Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13. Как представляется, при возникновении таких ситуаций суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие в комментируемой норме ссылки на ч. 4 ст.

173 ГПК РФ, основываясь на аналогии закона, все же должен воспользоваться ее положениями и, вынеся определение о непринятии судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или о неутверждении мирового соглашения сторон, продолжить рассмотрение дела в апелляционном порядке.

«КОММЕНТАРИЙ К ГЛАВЕ 39 «ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 НОЯБРЯ 2002 Г. № 138-ФЗ»

Приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта: тонкости и нюансы

Что делать, когда судебные акты судами первой и апелляционной инстанции вынесены не в Вашу пользу, но Вы решили их оспаривать в кассационной инстанции и хотите препятствовать приведению решения суда в исполнение? Сразу оговорюсь, что речь в заметке пойдет о денежном требовании.

Согласно ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч.2 указанной статьи.

То есть закон предоставляет потенциальному должнику две возможности:

1.Обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения решения суда. Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

По сути всё сводится к доказыванию нестабильного финансового положения взыскателя.

Об этом говорит судебная практика, в частности в Определении Арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы к производству и о приостановлении исполнения судебного акта от 25.03.2019 г. (Дело №А40-119187/2018) указывается: «Представленными доказательствами подтверждается довод заявителя о затруднительном повороте исполнения судебного акта с учетом представленных доказательств имущественного положения взыскателя. Приостановление исполнения судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по делу будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон».В Определении Арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы к производству и о приостановлении исполнения судебного акта от 20.03.2019 г. (дело № А40-66330/2018) также обозначена позиция суда, согласно которой: «Представленными доказательствами подтверждается довод заявителя о затруднительном повороте исполнения судебного акта с учетом представленных доказательств имущественного положения взыскателя.

Приостановление исполнения судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по делу будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон».

Итак, какие аргументыцелесообразно использовать, чтобы доказать нестабильное финансовое положение потенциального взыскателя:

Цена иска составляет достаточно крупную денежную сумму. Её необходимо сопоставить с доходами компании-оппонента. О неблагополучном финансовом положении оппонента могут свидетельствовать отчет о прибылях и убытках, в котором указан отрицательный экономический результат деятельности компании, низкие показатели доходов общества, отрицательное значение совокупного финансового результата в отчетном периоде (Определение ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2013 по делу №А56-46946/2012; Определение ФАС Поволжского округа от 20.05.2013 по делу N А12-10450/2012; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 N Ф09-1923/17 по делу N А60-40857/2016).
Небольшой размер уставного капитала компании, которого явно будет недостаточно, чтобы за счет него обеспечить удовлетворение требований (Определение ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2012 по делу №А56-61270/2011).
Информация о том, что общество не обладает имуществом или стоимость принадлежащего ему имущества не сможет покрыть подлежащую взысканию сумму задолженности.
Факт неоднократной блокировки банковских расчетных счетов Вашего оппонента.
Наличие в производстве Арбитражного суда Вашего и иных регионов дел по иску к потенциальному взыскателю с большой ценой (особенно дел, по которым решение уже вступило в законную силу). В таком случае в заявлении необходимо указать, что такие крупные денежные суммы, безусловно, будут в ближайшем будущем обращены к взысканию, что также отрицательно повлияет на финансовое положение компании и сделает невозможным поворот исполнения судебных актов.
Наличие в отношении потенциального взыскателя большого количества исполнительных производств, по которым он выступает в качестве должника, и суммы требований являются внушительными.
На неблагонадежность оппонента может указывать также тот факт, что на момент разбирательства общество находится в процессе реорганизации.
Наличие в штате компании-оппонента небольшого количества сотрудников. Нередко в обществах официально числится только 1 (один) сотрудник. Этот аргумент также необходимо привести.
Риск возникает также в том случае, когда учредителем Вашего оппонента является иностранная компания, а также когда Ваш оппонент сам по себе является иностранным юридическим лицом (определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2013 по делу № А33-8497/2012).
Частая смена руководителей компании-оппонента также является фактором неблагонадежности. Если за сравнительно короткий период времени (например, 1 год — 1,5 года) 4 (четыре) раза менялся генеральный директор, то есть основания задуматься о добросовестности потенциального взыскателя.
Насколько назначенный на момент возникновения спора руководитель по своему образованию, возрасту, сфере деятельности соответствует занимаемой должности. Бывают очевидные ситуации, когда, например, генеральный директор компании находится в юном возрасте, и при этом является руководителем и (или) учредителем другого юридического лица, основной вид деятельности которого существенно отличается по своему содержанию от деятельность потенциального взыскателя. Таким образом, вызывает сомнение, как данное лицо может фактически руководить организациями, осуществляющими такие разные виды экономической деятельности.
Стоит проверить, не являлся ли руководитель компании-оппонента руководителем других хозяйствующих субъектов и какова их судьба. Если впоследствии эти компании были исключены как недействующие или имеют иную неблаговидную экономическую судьбу, то данные факты свидетельствуют о том, что директор (генеральный директор) потенциального взыскателя является номинальным лицом, на которое возложены функции единоличного исполнительного органа.

Доводы не должны носить предположительный характер, поскольку именно этот недостаток является самой распространенной причиной для отказа в удовлетворении ходатайства. Все приведенные Вами факты должны подтверждаться финансово-хозяйственными документами, данными из соответствующих реестров, картотек, банков данных, а также сведениями из специализированных (и зачастую платных) справочных систем.

Иногда специалисты используют информацию, размещенную в СМИ, однако я полагаю, что её можно использовать только в том случае, если она помимо самой публикации подтверждается официальными экономическими документами.

Конечно, если учитывать, что при применении данного правового института необходимо соблюдать баланс интересов потенциального взыскателя и потенциального должника, то вполне логичным видится использование и дополнительных аргументов, а именно:

Необходимо обратить внимание суда на то, что какие-либо негативные последствия для потенциального взыскателя в случае приостановления исполнения судебных актов отсутствуют. Поскольку период приостановления будет незначительным по времени (до окончания производства в суде кассационной инстанции). Аналогичная позиция представлена в судебной практике, в частности, в Определении ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2014 г. по делу № А56-43610/2013: «Кассационная инстанция также учитывает, что принятые меры носят временный характер и подлежат отмене после рассмотрения кассационной жалобы по существу, назначенного на 17.04.2014».
Целесообразно проиллюстрировать, что при непринятии мер по приостановке исполнения решения суда интересам должника будет нанесён значительный ущерб. В данном случае имеет значение сфера деятельности Вашей компании. Такой довод может быть принят, когда с соответствующим ходатайством обращается организация, осуществляющая значимые социальные проекты, которая исполняет крупный муниципальный или государственный контракт и т.д. (Определение ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2012 по делу N А82-2839/2011)
Стоит обозначить в случае, когда сумма взыскания действительно велика, что для заявителя (потенциального должника) данные денежные средства являются оборотными средствами, используемыми для осуществления текущей хозяйственной деятельности и необходимы для исполнения текущих финансовых обязательств перед другими контрагентами (в том числе кредитные обязательства).

Обращаю, однако, внимание на то, что эти доводы действительно должны носить лишь дополнительный характер. Суд учтёт их, но только в совокупности с хорошо обоснованным утверждением о нестабильности финансового положения взыскателя.

2.Потенциальный должник вправе в целях приостановления исполнения судебного(ых) акта(ов) предоставить обеспечение, предусмотренное ч.2 ст. 283 АПК РФ.

Законом предусмотрено, что исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения). Это осуществляется путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (Судебная практика: Определение ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2013 по делу N А56-48678/2012; Определение ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2013 по делу N А56-42204/2012; Определение ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2012 по делу N А52-1629/2012).

При использовании такого правового инструмента как приостановление исполнения судебного акта нужно также иметь в виду следующие процедурные моменты:

Суды рассматривают приостановление исполнения обжалуемого судебного акта в качестве ускоренного средства защиты, для применения которого не требуетсяпредставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 г. по делу № А40-102912/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 г. по делу № А40-202708/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 г. по делу № А41-54536/2017 и др.).
Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ).
О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.
Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта можно подать в суд не только на бумажном носителе (как это было ранее — см. абз.7 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), но и представить его в электронном виде, однако подписано оно должно быть усиленной квалифицированной электронной подписью.

Нельзя сказать, что суды часто применяют этот правовой инструмент на практике, однако практика не стоит на месте. А каждое новое дело дает возможность сформировать самостоятельный прецедент. Как отметил Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 29.03.2018 №Ф05-1948/2018 по делу №А40-42063/2017: «При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке».

Статья 327.2 ГПК РФ. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

1. Районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Комментарии статьи 327.2 ГПК РФ в новой редакции

Статья 327.2 ГПК РФ

В 2010 г. внесены изменения в ГПК РФ в части установления сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Ранее в соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводилось по правилам производства в суде первой инстанции и в те же сроки, т.е. в соответствии со ст.

Сейчас же сроки рассмотрения дел в апелляционной инстанции прямо установлены комментируемой статьей 327.2 ГПК РФ. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции зависят от того, какой суд выступает в качестве апелляционной инстанции, а также от сложности рассматриваемого дела. Так, районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев, тогда как Верховный Суд РФ рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий трех месяцев со дня его поступления.

Согласно ч. 3 комментируемой статьи 327.2 по отдельным категориям дел могут устанавливаться сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, представлений. Причем сокращенные сроки могут устанавливаться как ГПК РФ, так и иными федеральными законами. В соответствии с ч. 3 ст.

Дополнительный комментарий к статье

В настоящее время единственным исключением из общего правила о сроках рассмотрения дел судом апелляционной инстанции являются положения ч. 2 ст. 244.17 ГПК РФ, сокращающие срок рассмотрения поступившего по апелляционным жалобе, представлению дела о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа до одного месяца со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Иные сроки рассмотрения дел в апелляционном порядке, отличные от закрепленных в комментируемой статье, рассматриваемым нормативным актом и другими федеральными законами не установлены.

Необходимо отметить, что на практике часто сроки рассмотрения дела, установленные ГПК РФ, нарушаются судьями. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27 декабря 2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» обращает внимание нижестоящих судов на обязательность соблюдения общих сроков рассмотрения и разрешения дел. Нарушение этих сроков приводит не только к нарушению права на справедливое разбирательство дела в разумный срок, но и умаляет честь и достоинство судей, а также снижает авторитет судебной власти.

Судебная практика к статье 327.2 ГПК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о ст. 327.2 ГПК РФ

19. Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при отложении разбирательства дела вправе не направлять его в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок (например, апелляционная жалоба была направлена по почте в установленный статьей 321 ГПК РФ срок, а в суд поступила по истечении срока апелляционного обжалования) и соответствуют всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

34. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.2 ГПК РФ районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев, а Верховный Суд Российской Федерации — в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

Обратить внимание судов на то, что в соответствии с частью 3 статьи 327.2 ГПК РФ сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, представлений по отдельным категориям дел могут быть установлены как ГПК РФ, так и иными федеральными законами (например, по делам о нарушении избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации).

35. В случае перехода суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело должно быть рассмотрено в сроки, указанные в статье 327.2 ГПК РФ. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции продлению не подлежат.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

48. Апелляционная инстанция суда общей юрисдикции рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть первая статьи 327.2 ГПК РФ).

Определение Верховного Суда РФ N 25-АПГ15-6

Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Обстоятельства: Истец указал, что результаты государственной кадастровой оценки данного земельного участка значительно завышены, чем нарушаются права заявителя как налогоплательщика.

Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку в отчете рыночная стоимость спорного участка определена не на дату внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, данный отчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости участка.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не нашли ответ на свой вопрос? Задайте его юристу по телефону!

Статья 326.2 ГПК РФ. Приостановление исполнения судебных актов судом апелляционной инстанции