Спор об установлении сервитута 2023

Добрый день. Интересует вопрос, что входит в предмет доказывания по иску об установлении сервитута на земельный участок?

Фактические обстоятельства: я являюсь собственником помещения в ТЦ, зона разгрузки находится с тыльной части здания ТЦ. Смежные земельные участки расположены таким образом, что подъезд к зоне разгрузки осуществляется исключительно по этим земельным участкам, иных вариантов нет.

Я уже обращался к собственнику соседних участков и он письменно мне отказал в предоставлении сегвитута. После чего я обратился в суд, дело находится на рассмотрении.

У меня появились сомнения относительно того, что ответчик не чинит никаких препятствий в вопросе проезда к зоне разгрузки, а наоброт в суде говорит, что , пожалуйста, проезжайте , я не против, но сегвитут не предоставлю, потому что нет необходимости.

Будет ли это основанием для отказа мне в установлении сенвитута в судебном порядке, т.е. тот факт , что ответчик не чинит препятствий в проезде? проезд свободный как для меня, так и для других собственников / арендаторов помещений в ТЦ

Показать полностью
29 марта 2017, 07:37 , Алексей, г. Москва
Ответы юристов

Дмитрий Васильев
Адвокат, г. Москва
рейтинг 10
Общаться в чате

Добрый день. Алексей.

Наличие или отсутствие препятствий не является предметом доказывания по делу об установлении сервитута. Вообще наличие или отсутствие подобных препятствий никак не влияет на Ваше дело.

У Вас основной момент в предмете доказывания — наличие или отсутствие необходимости в пользовании данным земельным участком, то есть Вам надо доказать, что других вариантов в Вашем случае, кроме как установить сервитут нет, иными путями разгрузку Вы не сможете осуществлять.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017)ГК РФ Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)
1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

29 марта 2017, 07:44
Дмитрий Васильев
Адвокат, г. Москва
рейтинг 10

Общаться в чате

Ответчик не препятствует. В этом и заключался вопрос, имеет ли значенте данное обстоятельство или нет
Алексей

Нет, не имеет, значение имеет только то можете ли Вы использовать свое имущество без ЗУ или не можете и поэтому обязательно нужен сервитут, чтобы пользоваться своим имуществом.

29 марта 2017, 08:08
Дмитрий Васильев
Адвокат, г. Москва
рейтинг 10

Общаться в чате

Участки ответчика являются единственной дорогой для проезда к зоне разгрузки. Соответственно есть все шансы на удовлетворение моих требований?
Алексей

Именно, все шансы есть, если представлены все доказательства того, что:

Участки ответчика являются единственной дорогой для проезда к зоне разгрузки

29 марта 2017, 08:47
Алексей Колганов
Юрист, г. Саратов

Общаться в чате

Будет ли это основанием для отказа мне в установлении сенвитута в судебном порядке, т.е. тот факт, что ответчик не чинит препятствий в проезде? проезд свободный как для меня, так и для других собственников / арендаторов помещений в ТЦ
Алексей

Дополню коллегу, что для установлении невозможности иным путём осуществить доступ к своему земельному участку, кроме как проехать через смежные, можно провести экспертное исследование, по результатам которого эксперт определит невозможность иного пути подъезда, кроме как пересечения з/у ответчика. При условии, что у Вас не имеется иных доказательств, кроме того, ответчик может потребовать соразмерную плату за такой сервитут, которая так же будет определяться либо соглашением сторон либо соответствующей экспертной оценкой.

29 марта 2017, 07:47
Алексей Колганов
Юрист, г. Саратов

Общаться в чате

Не понял связи?
Алексей

Тут вопрос в доказывании, если собственник говорит, что он не препятствует проезду, Вам нужно собрать доказательства, что «препятствует», иначе суд просто откажет в установлении сервитута, если бы он говорил «я не согласен, вон там есть другая дорога, пусть едет, а тут у меня шлагбаум» — вопрос тогда бы решался по иному. Он Вам отказал в сервитуте, но проезду не препятствует, вот в чем смысл.

У меня появились сомнения относительно того, что ответчик не чинит никаких препятствий в вопросе проезда к зоне разгрузки, а наоброт в суде говорит, что, пожалуйста, проезжайте, я не против, но сегвитут не предоставлю, потому что нет необходимости.

В чем именно выражаются действия ответчика, как он препятствует проезду?

29 марта 2017, 07:57
Клиент, г. Москва

Ответчик не препятствует. В этом и заключался вопрос, имеет ли значенте данное обстоятельство или нет

29 марта 2017, 08:07
Показать еще 3
Алексей Орлов
Юрист, г. Оренбург

Общаться в чате

ЗК РФ, Статья 23. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)

1. Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 17] [Статья 274]
1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

а следовательно УВЫ — но Вам откажут!

29 марта 2017, 07:47
Клиент, г. Москва
29 марта 2017, 07:50
Алексей Орлов

Юрист, г. Оренбург
Общаться в чате

и еще! в дополнение по назначению экспертизы! ЕСЛИ собственник НЕ ЗАПРЕЩАЕТ проезжать по его земельному участку — то НИ КАКОГО даже ОБРЕМЕНЕНИЯ не будет!

увы! вы просто потратите деньги на юриста..

29 марта 2017, 07:50
Похожие вопросы
Семейное право

Добрый день!вопрос в следующем,нарушила ли моя бывшая жена сроки подачи иска в суд? Объясню ситуацию вкратце.Я прожил с ней браке 10 лет и в 2008 г.я с ней развёлся.И в том же году женился во второй раз на моей нынешней супруге.На момент брака с бывшей женой у меня была дарственная на дом, над которым я самовольно начал строить второй этаж и на момент развода шло самовольное строительство второго этажа.Общей собственности на момент развода не было. В 2017 г.я просил суд и администрацию города признать за мной право собственности на весь жилой дом и наконец 29.09.2020 г. суд удовлетворил мой иск и вынес мотивированное решение о признании за мной права собственности на весь жилой дом, решение должно было вступить в законнную силу 30.10.2020 г. Но бывшая жена тут же «узнала»об этом и «натихую от меня» (через 12 лет после развода) 21.10.2020г.подала иск в суд, заявляя, что она узнала о нарушении своих прав и требуя признать и за ней 1/2 права собственности на этот дом, хотя решение о признании за мной права собственности на тот момент ещё не вступило в законную силу. Вопрос: правомерны ли были её действия на тот момент?не поспешила ли она с подачей иска? Или она имела право подать иск только после 30 октября?

Спасибо заранее.

Показать полностью
28 ноября, 12:27 , вопрос №3509913, Валерий, г. Москва
Трудовое право

В отношении дорожной организации подан иск по факту Дтп.Машина попала в выбоину(со слов истца ),свидетелей нет,схемы дтп нет .Обследование дороги проведено на след.день .Сумма иска -без износа.Чем лучше обосновать отказ в иске

Показать полностью
28 ноября, 07:06 , вопрос №3509486, Ольга, г. Москва
Вопрос решен

Уголовное право

Подделка нотариальной доверенности и мошенничество с выплатой страховой премии Суд первой инстанции (г. Краснодар) обязал страховую компанию выплатить пострадавшему в аварии — истцу 700 тысяч рублей. Страховая проиграла апелляцию (о подаче апелляции истец знал — ему пришла копия, но в суд не ходил из-за ковида — 2020 год), затем страховая выиграла кассацию (о ней истец не знал — копии ему не слали, в суд не вызывали, решение не прислали) с формулировкой : истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора — отменить решение суда первой инстанции и пересмотреть дело. За 5 дней до подачи кассации страховая выплатила 700 тысяч рублей на расчетный счет, открытый в банке на имя истца в г. Омск по поддельной нотариальной доверенности (подделана подпись доверителя-истца и удостоверена нотариусом в г. Махачкала).

Через 2 недели после перевода денег страховой компанией все деньги сняты со счета в банкоматах г. Краснодара. Обо всем этом истец не знал. После этого страховая компания подает иск в суд первой инстанции и выигрывает его (об этом истец тоже не знал) — суд поворачивает иск в пользу страховой. Когда накладывают арест на счета истца, он обо всем узнает. Пишет заявление в МВД дважды, в прокуратуру трижды, обжалует решение суда о повороте иска — суд отказывает.

Везде просит назначить почерковедческую экспертизу подделанной доверенности. Никто ничего не делает. В возбуждении уголовного дела отказывают. Истец проводит экспертизу в частной конторе — вывод: подпись в доверенности подделана. Что делать в данной ситуации?

Нужно ли сейчас отменять действующую поддельную доверенность? Cчет в банке истец закрыл. Подавать кассацию на решение о повороте иска? Или подавать иск на признание доверенности недействительной на основании подделки подписи? Подавать иск на признание незаключенным договора банковского счета и требовать с банка вернуть деньги страховой?

В каком городе подавать иски?

Показать полностью
28 ноября, 06:25 , вопрос №3507870, константин, г. Краснодар
Недвижимость

Правомерно ли требование водоканала об установлении счетчика воды в колодце на водопроводной магистрали если в доме уже имеется счётчик воды.

27 ноября, 20:04 , вопрос №3509198, Алексей, г. Брянск

Мне возвращают иск т.к. там пропуск срока на устранение. Как мне его вернут? По почте? И вернут ли мне приложения к нему? В приложении я вложил оригиналы, а как только мне его вернут я исправлю всё и подам заново!

Как проходит возврат иска?

Аналитика Публикации

По общим правилам к подведомственности арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 27 АПК РФ).

Вместе с тем одно лишь обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, еще не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Равно как и в случае возникновения спора между субъектами предпринимательской деятельности в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Например, как отметила высшая судебная инстанция по одному из дел, спор о прекращении сервитута, установленного ранее по решению арбитражного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с учетом субъектного состава, поскольку собственник земельного участка, в отношении части которого был установлен данный сервитут, утратил статус индивидуального предпринимателя (п. 2 Обзора).

Незаконная реконструкция

Заслуживает внимания позиция, отраженная в п. 3 Обзора, по вопросу о возможности установления сервитута для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции.

В рамках приведенного в Обзоре дела установлено, что объект, в отношении которого было заявлено требование об установлении сервитута (здание склада), был незаконно реконструирован (на месте демонтированного здания без разрешения на строительство возведен новый объект капитального строительства).

Суды пришли к выводу о том, что в таком случае истец как лицо, самовольно построившее новый объект, с учетом положений ст. 222, 274 ГК РФ не приобретает на него права собственности и, соответственно, не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка установления сервитута.

Публичный и частный сервитуты

Одно из наиболее интересных, с нашей точки зрения, разъяснений содержится в п. 4 Обзора. Согласно данному пункту возможность установить публичный сервитут для ремонта и эксплуатации линейного объекта не лишает собственника линейного объекта права требовать от собственника земельного участка установления частного сервитута для тех же целей.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

В таком случае сервитут устанавливается по результатам публичных слушаний на основании акта уполномоченного органа для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

В свою очередь, положения п. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривают установление частного сервитута по соглашению собственника участка и собственника линейного объекта либо по решению суда, в том числе для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов.

В Обзоре анализируются судебные акты по делу о защите интересов собственника газопровода, обратившегося к собственнику земельного участка для установления частного сервитута в целях эксплуатации и ремонта газопровода, обеспечивающего газоснабжение многоквартирного дома. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сославшись на приведенные выше нормы земельного законодательства и мотивировав свое решение тем, что использование истцом чужого земельного участка для указанных целей возможно на основании публичного сервитута.

Суд кассационной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, указав, что сама по себе потенциальная возможность установить публичный сервитут для эксплуатации линейного объекта не может являться основанием для отказа в установлении частного сервитута для тех же целей в порядке ст. 274 ГК РФ. Данная позиция была поддержана высшей судебной инстанцией.

Необходимо отметить, что в практике до настоящего времени прослеживалось четкое разделение институтов частного и публичного сервитута в зависимости от круга лиц, в интересах которых сервитут устанавливается. Согласно существовавшей позиции судов, публичный сервитут всегда направлен на обеспечение интересов неограниченного круга лиц и публичных интересов, в связи с чем в принципе не может быть установлен в интересах частного лица (1.

Определив, что в установлении публичного сервитута отсутствуют явно выраженный публичный интерес или воля местного населения, суды признавали законным отказ уполномоченного органа в установлении публичного сервитута (2.

В пункте 4 Обзора Верховный cуд отходит от приведенной позиции, фактически допуская при одних и тех же обстоятельствах (необходимость эксплуатации и ремонта инженерных сетей, подведенных к многоквартирному дому) установление как публичного сервитута в интересах местного населения, так и частного сервитута в пользу собственника инженерных сетей. Такой подход, по нашему мнению, будет способствовать решению наболевшего вопроса эксплуатации инженерных сетей, расположенных на чужом земельном участке, предоставляя собственнику сетей право использовать различные механизмы: как обращение в уполномоченный орган за установлением публичного сервитута, так и право требовать установления частного сервитута от собственника земельного участка.

Кто может требовать?

В пункте 5 Обзора приводится еще одна позиция, которая, на наш взгляд, позитивно скажется на формировании единообразной правоприменительной практики. Верховный суд подтвердил право собственника земельного участка, на котором расположен чужой линейный объект, требовать от собственника такого объекта установления частного сервитута.

В Обзоре приводится спор между собственником участка, на котором расположены опоры линии электропередачи, и собственником данного линейного объекта об установлении сервитута. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что по смыслу ст. 274 ГК РФ требовать установления сервитута вправе только собственник линейного объекта, а не собственник участка.

Суд кассационной инстанции определил, что объект возведен на участке после возникновения права собственности истца (вопросы наличия согласия собственника на строительство объекта на его участке и, следовательно, правомерности строительства в Обзоре не отражены), собственник линейного объекта фактически пользовался земельным участком, однако от установления порядка пользования и платы уклонялся.

С учетом изложенного суд округа направил дело на новое рассмотрение, указав, что ст. 274 ГК РФ не ограничивает право собственника участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на земельный участок, с требованием об установлении сервитута. Суд также принял во внимание тот факт, что истцу уже было отказано в удовлетворении негаторного и виндикационного исков.

Безусловно, в ситуации, когда собственником земельного участка исчерпаны иные способы защиты, в частности, ему отказано в освобождении участка от чужого объекта, а правообладатель линейного объекта уклоняется от решения вопросов о порядке пользования участком и установления платы, фактически единственным инструментом защиты интересов собственника земельного участка остается обращение с требованием об установлении возмездного сервитута. Справедливости ради стоит отметить, что схожая позиция высказывалась ранее Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.03.2013 № 15104/12.

Вместе с тем, по нашему мнению, данная позиция, изложенная в Обзоре применительно к случаям строительства линейного объекта после возникновения права частной собственности истца, должна толковаться шире.

Представляется, что собственник участка вправе требовать установления возмездного сервитута и в случае, когда земельный участок приобретен им с уже возведенными линейными объектами, однако отношения собственника линейного объекта с предыдущим собственником земельного участка по каким-либо причинам не были формализованы.

Логически связанная с проанализированным подходом Верховного суда позиция отражена в пункте 6 Обзора, в котором разъяснено, что, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник участка, для обеспечения использования которого был установлен сервитут.

Плата за сервитут

Учитывая количество споров, связанных с установлением платы за сервитут, Верховный cуд также выявил критерии определения судом размера платы за сервитут, а также порядок ее установления и изменения, а именно (п. 12, 13 Обзора):

1. Плата за сервитут определяется исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон и срока установления сервитута. В частности, отмечено, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя при этом ограничения и затраты, которые возникают у собственника земельного участка, обремененного сервитутом (например, расходы, связанные с необходимостью организации проезда через земельный участок, со сносом или с переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части земельного участка в надлежащем состоянии).

2. Такая плата может иметь форму как единовременного платежа, так и периодических платежей, при этом допускается установление комбинированной платы, состоящей из единовременной платы и периодических платежей.

3. Обязанность по представлению доказательств обоснованности предлагаемого размера платы за сервитут возлагается на истца, в том числе путем назначения экспертизы, при этом ответчик при несогласии с предложенным размером оплаты вправе представить суду доказательства в обоснование своих возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.

65 АПК РФ).

4. Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы, при этом каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (о ее увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника, обремененного сервитутом (например, в случае изменения интенсивности движения и грузоподъемности автотранспортных средств обладателя сервитута).

Важно отметить, что в п. 12 Обзора наконец сформулирована однозначная позиция о возможности установления безвозмездного сервитута: такой сервитут допустим при согласии собственника обременяемого объекта недвижимости на безвозмездное пользование.

Приведенная выше позиция примечательна прежде всего тем, что ранее в практике неоднократно высказывалась позиция о недопустимости установления судом бесплатных сервитутов, поскольку таковые не предусмотрены законом (3.

Определение условий

Помимо приведенных позиций, Верховный cуд в Обзоре также уточнил сложившиеся в практике подходы к разрешению дел, связанных с установлением сервитута и определением его условий, в частности:

1) недостижение согласия об установлении сервитута или о его условиях является достаточным основанием для обращения в суд, законодательством не предусматривается обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута, направление дополнительной претензии в случае недостижения сторонами соглашения не требуется (п. 1 Обзора);

2) установление сервитута возможно только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7 Обзора);

3) недопустимость установления сервитута если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать участок в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п. 8 Обзора);

4) обеспечение соблюдения баланса интересов сторон при выборе наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, условий установления сервитута (например, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок) (п. 9 Обзора);

5) удовлетворяя требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается (сведения о земельных участках, вид, содержание, сферу действия сервитута, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных или иных работ, и др.) (п. 10 Обзора) (4.

Стоит отметить, что критерии допустимости установления сервитута и рекомендации в отношении выбора оптимального варианта его установления неоднократно отражались в судебных актах Президиума ВАС РФ, КС РФ и единообразно применяются в актуальной судебной практике (5.

С учетом вступившего в законную силу нового Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Верховный cуд также отметил, что в отсутствие в ЕГРН (до 1 января 2017 года – в ГКН) сведений о части земельного участка, обременяемого сервитутом, не препятствует государственной регистрации сервитута, кроме случаев, установленных законом (п. 11 Обзора).

Приведенные Верховным cудом позиции по спорам об установлении сервитута на земельный участок, обобщенные в едином Обзоре, внесли ясность во многие неоднозначные вопросы, существовавшие в практике разрешения судами данной категории дел.

1. Постановления АС ПО от 05.04.2016 по делу № А55-4542/2015, ФАС ВВО от 07.10.2013 по делу № А11-102/2013.

2. Постановление АС ПО от 21.03.2016 по делу № А57-1890/2015.

3. Постановления АС МО от 20.07.2016 по делу № А40-82890/2014, АС ЗСО от 26.08.2016 по делу № А70-10105/2015.

4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.10.2016 № 18-КГ16-113.

5. Постановления Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 16033/12, от 28.02.2012 № 11248/11, от 20.07.2010 № 2509/10; Определение КС РФ от 22.03.2012 № 510-О-О; постановления АС МО от 25.04.2017 по делу № А41-26749/14, АС СЗО от 28.10.2016 по делу № А21-1566/2015.

Публикации

Незаконная реконструкция

Публичный и частный сервитуты

Кто может требовать?

Плата за сервитут

65 АПК РФ).

Определение условий

1. Постановления АС ПО от 05.04.2016 по делу № А55-4542/2015, ФАС ВВО от 07.10.2013 по делу № А11-102/2013.

2. Постановление АС ПО от 21.03.2016 по делу № А57-1890/2015.

3. Постановления АС МО от 20.07.2016 по делу № А40-82890/2014, АС ЗСО от 26.08.2016 по делу № А70-10105/2015.

4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.10.2016 № 18-КГ16-113.

«Пособие» по сервитутным спорам

Адвокаты отметили, что в Обзоре разъяснены наиболее актуальные проблемы сервитутного права и разрешены имеющиеся в практике судов противоречия.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел, связанных с установлением сервитута на земельный участок, ВС РФ провел обобщение судебной практики и дал разъяснения.

В части, касающейся обращения в суд с иском об установлении сервитута, Верховный Суд указал, что действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте или его условиях. При решении вопроса, какому суду – общей юрисдикции или арбитражному – надлежит рассматривать дело об установлении, изменении условий, прекращении сервитута, необходимо учитывать в совокупности субъектный состав участников спора и характер правоотношений.

Не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

ВС РФ также пояснил, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. С требованием об установлении сервитута вправе обратиться и собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Согласно Обзору, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

В части, касающейся условий установления сервитута, ВС РФ разъяснил, что он может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как пояснил Верховный Суд, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

ВС РФ обратил внимание судов на то, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о части земельного участка, обременяемого сервитутом, не препятствует государственной регистрации сервитута, кроме случаев, установленных законом.

В части, касающейся установления платы за сервитут, ВС РФ указал, что она определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Адвокат Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Илья Прокофьев положительно оценил принятый Обзор, отметив, что в нем разъяснены спорные аспекты, такие как подсудность споров об установлении сервитута, круг лиц, которые вправе обратиться в суд по данной категории споров, установление платы за сервитут и другие.

К ключевым положительным аспектам Обзора, по мнению Ильи Прокофьева, можно отнести относительное уравнивание прав собственников земельных участков, обремененных сервитутом, и собственников земельных участков, для обеспечения использования которых устанавливается сервитут, а также необходимость указания в решениях судов всех условий, на которых устанавливается сервитут. Пункт 11 Обзора разъясняет важное положение о том, что отсутствие в ЕГРП сведений о части земельного участка, обременяемого сервитутом, не препятствует государственной регистрации сервитута, кроме случаев, установленных законом. До настоящего момента позиция судов по этому вопросу была неоднозначной, подчеркнул эксперт.

В целом, добавил Илья Прокофьев, Обзор ВС РФ разъясняет наиболее актуальные проблемы сервитутного права и сложившиеся в практике судов противоречия. «В дальнейшем это должно положительно сказаться на судебной практике и, следовательно, сократить количество споров об установлении сервитутов, рассматриваемых в судах апелляционной и кассационной инстанций», – заключил эксперт.

Аналогичную точку зрения высказал партнер АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков. По его словам, Обзор с уверенностью можно назвать пособием по спорам об установлении сервитута на земельный участок. «Коллеги-юристы, в том числе судьи, которые ранее не имели опыта работы по данной категории дел, после изучения Обзора, вероятнее всего, получат необходимые знания как для подготовки правовой позиции по спору, так и для ее оценки в рамках рассматриваемого дела», – уверен эксперт.

Спор об установлении сервитута

Аналитика Публикации

Публикации

«Пособие» по сервитутным спорам

Похожие записи: