Смягчение наказания после внесения изменений в статью

6 апреля 2024 г. вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Этим законом внесен ряд изменений в КоАП РФ, направленных на смягчение ответственности субъектов МСП:

1) административный штраф должен быть заменен на предупреждениеза впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в рамках КНД;

2) размер административного штрафа для ЮЛ – малых предприятийустанавливается по новым правилам;

3) от административной ответственности должно быть освобождено ЮЛ, которое приняло все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, если к ней привлечено его должностное лицоили другой работник;

4) за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в рамках КНД, которые охватываются одним составом, должно быть назначено одно административное наказание.

По правилу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение правонарушителя, распространяется и на тех лиц, которые совершили административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что вынесенное в их отношении постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Чтобы воспользоваться этим правилом и изменить или отменить административную ответственность, исходя из последних изменений в КоАП РФ, сделайте 3 основных шага:

ШАГ 1. Определите, какой конкретной цели вы хотите достичь:

1) заменить административный штраф на предупреждение (часть 3 статьи 3.4, статья 4.1 1 КоАП РФ).

Для этого убедитесь в выполнении следующих условий:

• правонарушение совершено впервые;
• правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
• правонарушение не связано с причинением (угрозой причинения) вреда или имущественным ущербом (если постановление по делу об административном правонарушении уже вынесено, и в нем приводятся фактические доводы, связанные с наличием вреда (реальной угрозой его причинения) или конкретного имущественного ущерба, замена штрафа на предупреждение маловероятна);
• правонарушение не входит в перечень, указанный в части 2 статьи 4.1 1 КоАП РФ (правонарушение не предусмотрено статьями 13.15, 13.37, 14.31 — 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5 1 , 19.6, 19.7 5-2 , 19.8 — 19.8 2 , 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28);

2) пересчитать размер административного штрафа, назначенного ЮЛ – малому предприятию (микропредприятию), по новым максимальным значениям (статья 4.1 2 КоАП РФ).

Проверьте, какое из следующих правил назначения административного штрафа применимо к вашему ЮЛ, исходя нормы КоАП РФ, содержащей состав правонарушения:

– если санкцией предусмотрен штраф для ИП, то штраф будет назначаться в пределах границ штрафа для ИП;

– если для ИП санкцией штраф не предусмотрен, то штраф будет назначаться в пределах границ ½ размера штрафа для ЮЛ.

Одновременно проверьте, выполняются ли следующие условия:

• размер назначенного вам штрафа – не меньше предусмотренного санкцией минимального размера штрафа для должностного лица;
• нормой КоАП РФ, по которой вы привлечены к ответственности, санкция для ИП не приравнена к санкции для ЮЛ.

3) освободить от административной ответственности ЮЛ, которое привлечено к ней одновременно с должностным лицом (иным работником) (часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ).

Предварительно убедитесь в том, что выполняются следующие условия:

• ЮЛ и должностное лицо (иной работник) ЮЛ привлечены к ответственности в рамках одного дела об административном правонарушении;
• должностное лицо (иной работник) привлекается к ответственности в связи с невыполнением (нарушением) своих должностных обязанностей, закрепленных во внутренних документах ЮЛ/договоре;
• ЮЛ в рассматриваемой ситуации приняло все предусмотренные законом меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность;

4) назначить одно наказание за совершение нескольких правонарушений, охватываемых одним составом, выявленных в рамках контрольно-надзорного мероприятия (в том числе уменьшить суммарный размер назначенного штрафа) (часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ).

Проверьте наличие следующих обязательных условий:

• все административные правонарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия;
• ответственность за все правонарушения предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) КоАП РФ.

!Возможно совмещение сразу нескольких целей: 1 и 4, 2 и 4.

ШАГ 2. Определите, на какой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении вы находитесь:

– дело в процессерассмотрения;

– постановлениепо делу вынесено, но еще не вступило в законную силу(не истекли 10 суток со дня вручения копии постановления);

– постановлениепо делу вынесено и вступило в законную силу.

!В любом случае важно, чтобы постановление по делу, если оно уже вынесено, не было исполнено(штраф не был уплачен в полном объеме, срок административного приостановления деятельности или лишения специального права либо дисквалификации не истек)

ШАГ 3. Действуйте!

Вариант 1. Еслидело об административном правонарушении еще не рассмотрено и постановление по делу не вынесено, направьтев суд, в орган, должностному лицу, которые рассматривают дело, ходатайствов произвольной форме, в котором укажите:

• право на применение закона, смягчающего ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ;
• конкретное требование о применении нормы КоАП РФ, которой ответственность смягчается, изменяется или исключается, исходя из обстоятельств дела и цели (целей), которые вы хотите достичь, со ссылкой на соответствующие нормы КоАП РФ.

!Если срок рассмотрения дела подходит к концу, и вы полагаете, что требуется дополнительное время для выяснения всех обстоятельств, связанных с вашим требованием, в ходатайстве укажите также о необходимости продления срока рассмотрения дела, ссылаясь на часть 2 статьи 29.6 КоАП РФ (продление срока допускается не более чем на 1 месяц).

!Важно: будьте готовы представить дополнительные доказательства, подтверждающие ваши доводы и выполнение условий для применения закона, смягчающего или изменяющего вашу ответственность.

Вариант 2. Еслипостановление по делууже вынесено, но не вступило в законную силу, обжалуйтеэто постановление.

Образцы жалобпо 4 основным направлениям обжалования (см. ШАГ 2) с подсказками по их составлению приведены ниже.

Жалобу подавайте(статья 30.1 КоАП РФ):

• в районный суд, если постановление вынесено должностным лицом, коллегиальным органомили органом, созданным в соответствии с региональным законом;
• в вышестоящий суд, если постановление вынесено судьей(постановление мирового судьиобжалуется в районный суд, а постановление районного суда– в областной или другой соответствующийему судсубъекта РФ);
• в арбитражный судпо правилам АПК РФ (глава 25), если постановление вынесено по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности ЮЛ или ИП.

Постановление может быть обжалованотакже вышестоящему должностному лицуили в вышестоящий орган, если оно вынесено должностным лицом.

!Важно:

– жалобу подавайте в суд, должностному лицу, в вышестоящий орган, юрисдикция которого распространяется на территорию, на которой совершено правонарушение;

– если жалоба подана одновременно в суд и в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, то рассматриватьее будет суд;

– при подаче жалобы государственную пошлинуне уплачивайте;

– успейте подать жалобу в течение 10 суток со дня вручениякопии постановленияпо делу или получения ее иным способом. По истечении этого срока постановление, если оно не обжаловано, вступает в законную силу;

– постановления, вынесенные за совершение правонарушений, связанных с нарушением или невыполнением норм законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, обжалуйте в суды общей юрисдикции. Такие правонарушения не относятся судамик связанным с осуществлением предпринимательскойили иной экономической деятельности, поэтому не могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Жалоба должна быть рассмотренав следующие сроки:

• 10 дней, если она подана вышестоящему должностному лицуили в вышестоящий орган;
• 2 месяца, если она подана в суд.

!Если обжалуется постановление, которым назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, жалоба на него должна бытьрассмотренав 5-дневный сроксо дня поступления в суд.

По результатамрассмотрения жалобы:

• может быть приняторешение об изменении постановленияв части размера административного штрафаили в части замены такого штрафа на предупреждение, исходя из обстоятельств дела и применяемой смягчающей нормы (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ);
• может быть принято решение об отмене постановленияи о прекращении производства по делу– в случае, если в жалобе содержится требование об отмене постановления, принятого в отношении юридического лица, которое привлечено к административной ответственности вместе со своим должностным лицом (иным работником)(пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ);
• может быть принято решение об отмене постановленияи о возвращении дела на новое рассмотрениесудье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вариант 3. Еслипостановление по делу вынесено, вступило в законную силу(в том числе после обжалования), подайте жалобу о пересмотре постановления.

Образцы жалобпо 4 основным направлениям обжалования (см. ШАГ 2) с подсказками по их составлению приведены ниже.

Жалобу подавайте(статья 30.13 КоАП РФ):

• в кассационный суд общей юрисдикции, если постановление до этого в таком суде не было обжаловано;
• в Верховный Суд Российской Федерации, если постановление ранее обжаловалось в кассационном суде общей юрисдикции либо если исчерпаны все возможности обжалования в арбитражных судах (включая апелляционную и кассационную инстанции).

– при подаче жалобы государственную пошлинуне уплачивайте;

– подавайте жалобу в любой срок после вступления постановления в законную силу(главное, чтобы постановление не было исполнено в полном объеме);

– вместе с постановлением обжалуйте решение по жалобена него, а также решение по последующей жалобена постановление, если этими решениями постановление оставлено в силе полностью или в части;

– обязательно приложитек жалобе, подаваемой через почту или канцелярию суда, копию постановления, копии решений по жалобам, выданные вынесшими их судом, органом или должностным лицом.

• 2 месяцасо дня поступления в суд;
• + 1 месяцсо дня поступления дела об административном правонарушении в суд, если оно истребовано им у другого суда или органа (должностного лица).

По результатамрассмотрения жалобы:

• может быть приняторешение об изменении постановления, решения по результатам рассмотрения жалобыв части размера административного штрафаили в части замены такого штрафа на предупреждение, исходя из обстоятельств дела и применяемой смягчающей нормы (пункт 2 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ);
• может быть принято решение об отмене постановленияи решения по результатам рассмотрения жалобыи о прекращении производства по делу– в случае, если в жалобе содержится требование об отмене постановления, принятого в отношении юридического лица, которое привлечено к административной ответственности вместе со своим должностным лицом (иным работником)(пункт 4 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ);
• может быть принято решение об отмене постановленияи решения по результатам рассмотрения жалобыи о возвращении дела на новое рассмотрение(пункт 3 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ).

В каких случаях и в каком порядке возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания?

Главная Профессиональные новости В каких случаях и в каком порядке возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания?

Адвокат Анатолий Антонов

Вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентируются ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Так, согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из указанной нормы следует, что замена неотбытой части наказания может быть применена только в отношении осужденных, отбывающих содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8) при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст.

80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

Частью 2.1 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденными беременной женщиной или женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, находящегося в доме ребенка исправительного учреждения, к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной четверти срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (ч. 3 ст.

80 УК РФ).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

— преступления небольшой или средней тяжести — не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

— тяжкого преступления — не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

— особо тяжкого преступления — не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

— преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, — не менее 3/4 срока наказания;

— преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, — не менее 4/5 срока наказания.

Кроме того, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 следует, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, например:

— наличие прежней судимости;

— мягкость назначенного наказания;

— непризнание осужденным вины;

— кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Пленум ВС РФ от 21.04.2009 N 8 в п. 7 комментируемого Постановления указал, что судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в ред.

ФЗ от 28.12.2013 N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Необходимо отметить, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если в ходе судебного заседания будет установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере только по указанному основанию (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8).

Решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе заменять неотбытый срок наказания в виде лишения свободы условным осуждением в порядке ст. 73 УК РФ, сокращать неотбытый срок наказания, а может лишь условно-досрочно освободить осужденного от неотбытой части наказания либо заменить ее более мягким видом наказания или отказать в этом (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8).

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8).

К лицам, имеющим право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, относятся: сам осужденный, а также его адвокат (законный представитель). Такое ходатайство подается через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает.

Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. Вопросы, подлежащие отражению в характеристике осужденного, изложены в ч. 3 ст. 175 УИК РФ.

Если после поступления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в том числе после отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение) осужденный переведен в другое учреждение, исполняющее наказание, дело рассматривается судом по месту нахождения этого учреждения (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8).

Из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 следует, что при решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (ч. 3.1 ст. 175 УИК РФ).

Если осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, суд выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8).

О дате, времени и месте рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания извещаются осужденный, его законный представитель, адвокат, а также администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурор. Такое ходатайство либо представление в силу п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 рассматривается в разумные сроки.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 указанного Постановления Пленума.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 в случае принятия судом решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке ч. 5 ст. 173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 право обжалования судебного решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с законом (гл. 45.1, 47.1, 48.1 УПК РФ) принадлежит осужденному, его законному представителю, адвокату, прокурору, а также потерпевшему, его законному представителю, представителю.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?

Дата актуальности материала: 06.11.2020

Курс на гуманизацию: Пленум ВС разъяснил, как смягчать наказание через переквалификацию

Пленум ВС принял постановление, которое должно помочь судам гуманизировать и индивидуализировать наказание, используя действующий УК. Шанс сменить категорию преступления на более мягкую дает ч. 6 ст. 15, появившаяся в 2011 году. Но суды используют ее очень редко – примерно в 0,5% случаев осуждения за преступления средней, тяжкой или особо тяжкой категории.

Пленум разъяснил, когда судьям следует учесть смягчающие обстоятельства, и прописал алгоритм для решения такого вопроса.

Пленум ВС уже второй раз обсуждает практику по смене категории преступления на менее тяжкую, если в деле есть смягчающие обстоятельства. В ходе прошлого заседания отмечалось: суды чаще не готовы применять смягчающую наказание статью, несмотря на то, что такая возможность многое меняет для подсудимого: от вида колонии до шанса освободиться досрочно. При этом, отказывая в переквалификации преступления, судьи могут неполно обосновывать подобные решения или ограничиться формулировкой «Оснований не усматривается».

Указание на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в изменении категории преступления, открывает широкий простор для обжалования, а значит, и для отмены приговора в вышестоящей инстанции, поясняет Светлана Мальцева, адвокат АБ «Забейда и партнеры», экс-судья по уголовным делам.

таково количество человек, которым смягчили приговор в 2017 году. Это 0,5% от всех осужденных за преступления средней, тяжкой и особо тяжкой категорий.

Она видит две причины сложившейся ситуации. Первая – отсутствие достаточного объема наработанной судебной практики. Вторая – отсутствие четких критериев, по которым действия конкретного подсудимого можно было бы квалифицировать с понижением категории преступления.

«Дело в том, что до сих пор основным критерием успешной судейской работы является так называемая «устойчивость принятого решения»: чем меньше отмен приговора, тем лучше работает судья. А отмен мало тогда, когда судья не «изобретает велосипед», т. е. не практикует индивидуальный подход и какие-то нестандартные решения, что может быть просто не понято вышестоящей инстанцией, а выносит приговор в соответствии с требованиями санкции статьи и сложившейся судебной практикой. Так проще и безопасней для судьи, тем более что закон это напрямую позволяет», – поясняет Мальцева.

Прокуратура также может не согласится и будет обжаловать итоговое решение, напоминает партнер АБ «ЗКС» Сергей Малюкин. Он подтвеждает: при принятии решения госорганы, в том числе и суды, руководствуются не только буквой закона, но и репутационным критерием. В итоге наказать по всей строгости оказывается проще, чем применить такие основания для прекращения уголовного дела, как, например, деятельное раскаяние или назначение меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, не говоря уже об изменении категории преступления на менее тяжкую, говорит о причинах непопулярности обсуждаемых статей УК Малюкин.

Понижение категории преступления – всегда спорный момент, ведь свое мнение нужно будет мотивировать, что сделать в отсутствие четких критериев для такого понижения не так-то просто – судебное решение очень просто будет отменить в вышестоящей инстанции. А этого никто не хочет. Именно поэтому и получается, что проще и безопаснее для приговора оставлять категорию той, которая была предусмотрена законодателем.

Светлана Мальцева, адвокат АБ «Забейда и партнеры»

Однако Пленум ВС надеется переломить подобную практику и помочь судам использовать возможности гуманизации наказания, и без того предусмотренные УК. Для этого судьям дали алгоритм действий по применению ч. 6 ст. 15 кодекса.

Каждому делу – индивидуальный подход

Пленум ВС справедливо рассчитывает, что быть смелее в использовании ч. 6 ст. 15 УК помогут более детальные разъяснения относительно ситуаций, когда ее следует применить. В частности, судьям рекомендуют проверять возможность применения статьи в каждом конкретном случае. Законодательная категория преступления критична для подсудимого – от нее зависят вид исправительного учреждения и возможность назначения УДО, его отмена или сохранение, исчисление сроков для УДО или погашения срока судимости и другое.

А потому, выбирая категорию, надо основываться на реальной опасности преступления, которая не всегда совпадает с его законодательной категорией, было отмечено в ходе выступлений.

«Учет фактических обстоятельств преступления» и «степень его общественной опасности» – критерии оценочные и позволяют отказывать в изменении категории преступления вне зависимости от объективных обстоятельств дела, замечает Сегрей Малюкин. Но чтобы не дать судам отказывать в смягчении статьи по формальным основаниям, Пленум ВС подробно перечислил, на что именно должен смотреть судья, который решает вопрос о переквалификации преступления.

В списке значимых факторов – способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль соучастника, вид умысла или неосторожности, мотив и цель преступления, характер и размер наступивших последствий и так далее. Не должны помешать переквалификации преступления особый порядок рассмотрения дела и отягчающие обстоятельства, которые указаны в конкретной статье, говорится в постановлении Пленума. «Например, совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (п. а ч. 2 ст. 158 УК) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую», – приводился пример в проекте постановления.

Напротив, наверняка помешают смягчению общие отягчающие обстоятельства – например, рецидив. Если есть одно или несколько отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК, поменять категорию преступления на менее тяжкую нельзя.

Если подсудимого обвиняют в нескольких преступлениях, то суд решает, можно ли применить ч. 6 ст. 15 УК по каждому из преступлений отдельно, а если несколько подсудимых – по каждому из них, отмечено в постановлении Пленума.

Пленум указал и на последовательность действий судьи при решении вопроса о переквалификации наказания. Сначала ему надо назначить вид и размер наказания, затем изменить категорию преступления и только после этого определить наказание по совокупности, принимая во внимание уже измененную статью, объясняется в постановлении. Суды могут смягчить категорию преступления только на один порядок.

При этом если суд решил изменить категорию с тяжкого на преступление средней тяжести, есть возможность освободить заключенного от отбывания наказания, и лицо в этом случае будет считаться несудимым.

Из постановления Пленума решено было исключить пункт, допускающий через переквалификацию вообще освободить лицо от отбывания наказания – такая ситуация может сложиться, если преступление переводят из тяжкого в разряд средней тяжести. Споры на прошлом заседании вызвал вопрос о том, что делать, если при этом человека освободили от ответственности с назначением штрафа (ст. 76.2 УК).

В итоге этот вопрос сочли неурегулированным законодательно – законодательство не разъясняет, что делать, если штраф так и не заплатили, и механизма вернуться к рассмотрению дела нет. При этом было решено сохранить возможность переквалификации для несовершеннолетних, в отношении которых можно применить меры воспитательного воздействия (ст. 92 УК).

Надежда на гуманизацию

Юристы соглашаются, что постановление значимо для либерализации уголовного законодательства. При этом сохраняется и некоторый скепсис – то, как оно будет работать, остается под вопросом.

На практике применение этого Постановления Пленума действительно может позволить сильнее персонифицировать уголовную ответственность. Однако, глядя на практику применения Постановления Пленума ВС от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», применение ч. 6 ст. 15 УК с большой долей вероятности останется на прежнем уровне.

Сергей Малюкин, партнер АБ «ЗКС»

Светлана Мальцева, в свою очередь, уверена: Постановление Пленума, разъясняющего, какие именно факторы должен учесть суд, который решает вопрос смены категории преступления, а также наиболее спорные вопросы, связанные с применением данной нормы, имеет исключительно важное значение.

Разъяснения позволят разработать некий шаблон или алгоритм для судей, в соответствии с которым им будет проще принять решение о применении ч. 6 ст. 15 УК. А как только суды начнут более активно применять комментируемые нормы закона, появится и практика, которая тоже будет способствовать более широкому применению нормы.

Светлана Мальцева, адвокат АБ «Забейда и партнеры»

Но самое главное, для широкого применения правовой новеллы необходимо, чтобы судьи были по-настоящему независимыми, резюмирует Мальцева: «Ведь только умение судьи посмотреть на ситуацию под разными углами зрения без страха быть непонятым делает принятое решение законным и обоснованным».

• Верховный суд РФ
• Уголовный процесс
• Пленум ВС

Смягчающие обстоятельства и смена подсудности: уголовные позиции ВС за май

Уголовный кодекс позволяет назначить наказание ниже низшего предела при исключительных обстоятельствах. Когда подсудимый указывает на них, суды должны оценить его доводы по сути, а не формально, напутствовал ВС в одном из недавних дел. Еще он отменил приговор по делу, где адвокат противоречил позиции своего доверителя. По мнению клиента, защитник не подготовился к делу. Кроме того, ВС напомнил об исключениях из правила о территориальной подсудности.

Как правило, она определяется по месту совершения преступления, но это может быть и другое место, если там удастся рассмотреть дело быстрее и эффективнее.

Учет смягчающих обстоятельств

Верховный суд в своих актах исправил нижестоящие суды, которые назначили наказание без учета смягчающих обстоятельств. Их стоит оценивать по сути, а не формально, указывается в определении № 38-УД22-5-К1. Приговор обжаловал Игорь Обухов, который в 2020-м получил три года колонии общего режима по ч. 2 ст. 228 УК за покупку и хранение без цели сбыта 104 г конопли.

Эта норма предусматривает от трех до десяти лет лишения свободы.

Обвиняемый добровольно отдал «товар», сотрудничал со следствием, пояснил, что решил использовать его как лекарство, потому что страдает тяжелыми заболеваниями и имеет инвалидность. В суде он просил назначить наказание еще и с учетом того, что он ранее не привлекался, не состоит на учете у нарколога, зато живет в браке и участвует в благотворительной деятельности. По месту работы и жительства его характеризовали исключительно с положительной стороны.

Обухов пожаловался в ВС и указал, что перечисленные обстоятельства говорят о необходимости применить ст. 64 УК («Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление»). Статья позволяет назначить санкцию ниже низшего предела в исключительных обстоятельствах: если действия виновного уменьшают степень общественной опасности преступления, тот активно содействует его раскрытию и так далее.

Указывая на это, Обухов просил о наказании, которое не связано с лишением свободы.

На это Верховный суд не пошел. В то же время он увидел основания уменьшить срок заключения, учитывая смягчающие обстоятельства, на которые указывал осужденный. Нижестоящие инстанции перечислили их в своем решении, но по факту учли лишь формально, говорится в определении «тройки» под председательством Сергея Абрамова. Кроме того, в приговоре изложено, что суд отказывается применять ст. 64 УК, но этот отказ ничем не мотивирован.

С такими выводами ВС сократил срок Обухову вдвое — до года и шести месяцев лишения свободы.

Решение подтверждает стремление правоприменителя реализовать идею УК об экономии мер репрессии, поскольку обоснованное смягчение наказания так же эффективно обеспечивает решение задач уголовного права, как и его отягчение.

Денис Корсун, адвокат АБ «Коблев и партнеры» Коблев и партнеры ×

Кроме того, такие решения на уровне высшей судебной инстанции лишний раз должны напомнить нижестоящим судам о необходимости назначать такую меру наказания, которая была бы справедливой и максимально конкретизированной с учетом типовых и индивидуальных свойств преступления и личности виновного, обращает внимание Корсун.

Адвокат со своей позицией

Защитник не вправе занимать позицию, которая противоречит позиции и интересам клиента, напомнил ВС в одном из недавних дел. Там Лабинский городской суд Краснодарского края в 2020 году приговорил Юрия Фисуна к 11 годам колонии особого режима за покушение на сбыт 213 г героина (ч. 3 ст.

30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК). Подсудимый утверждал, что купил наркотик для личного употребления, но суд ему не поверил (№ 1-30/2020). Фисун пожаловался в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Там его адвокат Юрий Минчинков просил переквалифицировать действия по ч. 4 ст.

228.1 УК («Сбыт») и смягчить наказание. Но кассация оставила приговор без изменений.

Просьба о переквалификации на другой состав сбыта была ошибкой, заявили в жалобе в ВС Фисун и другой его защитник Владимир Сероштан. Они утверждали, что Минчинков по факту не ознакомился с делом и позицией осужденного, который отрицал умысел на сбыт наркотиков. Иначе бы защитник заметил ошибку в просьбе о переквалификации.

Если позиция адвоката прямо противоречит позиции защитника, это нарушает конституционное право на защиту, отметил Верховный суд. Столь существенное нарушение уголовно-процессуального закона неминуемо влечет отмену или изменение решения, говорится в определении № 18-УД22-6-К4. С такими выводами дело направили на новое рассмотрение в 4-й КСОЮ в ином составе судей.

Адвокат — это лишь квалифицированный представитель прав и интересов обвиняемого. Сама сущность профессии обязывает его следовать позиции подзащитного и не позволяет уклоняться от ее поддержки, кроме случаев самооговора.

Сергей Малюкин, партнер ZKS Адвокатское бюро ZKS ×

Исключение из правил о подсудности

Уголовные дела рассматриваются по месту совершения преступления, но иногда суд может отойти от этого правила, как показывает пример истории Радислава Нани. По версии следствия, он похищал деньги со счетов в банках. Сейчас его дело насчитывает 18 составов по ч. 4 ст. 159 УК («Особо крупное мошенничество») и один по ч. 3 ст.

30, ч. 4 ст. 159 УК («Покушение»). Поначалу оно поступило в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, где живет большая часть потерпевших, свидетелей и адвокаты.

Но в ноябре 2021-го судья отправил его по подсудности в Нижегородский районный суд Нижегородской области — по месту нахождения счета, на который поступали похищенные средства. Он отметил, что жертвы злоумышленника и свидетели живут в разных городах, не только в Петербурге.

Нани и его адвокаты обратились в Верховный суд для изменения территориальной подсудности обратно на Петербург. Поначалу защитник Елизавета Сайкина получила отказ, но обжаловала его в апелляции ВС. Она указывала, что рассмотрение дела в Нижнем Новгороде затянется и выйдет за разумные сроки, ведь участники разбирательства там не живут.

Шесть потерпевших, часть свидетелей и защитники находятся в Петербурге, поэтому там разбирательство пройдет своевременно.

Коллегия под председательством Галины Манохиной согласилась с этим. Много потерпевших, свидетелей и адвокатов получат возможность участвовать в судебном заседании непосредственно, а иногородние смогут воспользоваться видео-конференц-связью. В определении № АПЛ22-165 отмечается еще и то, что Нани совершил часть инкриминируемых преступных действий именно в Петербурге, там проводилось предварительное расследование по делу и там обвиняемый находится под стражей.

С такими доводами дело вернули в Красносельский райсуд.

Действующая конструкция определения территориальной подсудности хищения безналичных денежных средств с банковского счета не всегда отвечает интересам уголовного судопроизводства, поэтому примененный институт будет распространен на практике.

Тельман Оганесян, юрист «Рустам Курмаев и партнеры» Рустам Курмаев и партнеры ×

Конфискация с обоснованием

Нельзя просто так конфисковать в доход государства деньги, изъятые у преступника. В деле должны быть доказательства, что эти средства получены в результаты совершенных преступлений или служили средством совершения преступления, соответствуют критериям ст. 104.1 УК о конфискации. На это указал нижестоящим инстанциям Верховный суд в определении № 5-УД22-29-К2.

Жалобу подал бывший первый заместитель главы управы Ломоносовского района Москвы Алексей Меженков, которого в 2020 году осудили на десять лет шесть месяцев колонии строгого режима со штрафом в размере 3 млн руб. за пять эпизодов взяточничества и пять — мошенничества.

При обыске в квартире Меженкова нашли 313 000 руб., которые признали вещественными доказательствами и позже, согласно приговору, изъяли в доход государства. Но ВС счел это решение немотивированным. В описательно-мотивировочной части не указано, что деньги получены в результате совершения преступления, являются доходами от него или использовались для незаконной деятельности, указала коллегия ВС под председательством Александра Колышницына.

Не указаны мотивы, по которым средства надо конфисковать. Еще нижестоящие инстанции не учли, что гражданский иск при разбирательстве не заявлялся и вопрос о возмещении ущерба от преступления не рассматривался. С такими выводами приговор в части конфискации 313 000 руб. отправили на пересмотр.

У Егора Панина, адвоката АБ «Коблев и партнеры» Коблев и партнеры × , ощущение, что первая инстанция формально приняла решение об обращении денег в доход государства, желая избавить себя от обязанности описывать принадлежность изъятых при обыске средств к совершенным преступлениям. «Суд даже не сослался на норму уголовно-процессуального закона, когда принимал это решение», — обращает внимание Панин.

• Верховный суд РФ
• Уголовный процесс