Выдел доли в натуре нежилого помещения из общей долевой собственности 2023

Порядок раздела нежилого помещения в натуре имеет свои особенности в зависимости от того, находится нежилое помещение в собственности одного лица или в общей собственности. Во втором случае сособственники могут разделить его между собой, выделив из нежилого помещения в натуре доли всех или некоторых из них.

Но в любом случае сначала убедитесь, что раздел помещения возможен и не нарушает установленных запретов. Так, образуемые в результате раздела новые помещения должны быть обособленными от других. Иногда это потребует проведения дополнительных работ (например, реконструкции).

Вновь образованные помещения нужно поставить на кадастровый учет и зарегистрировать права на них.

Как выделить в натуре долю при разделе нежилого помещения между сособственниками

В первую очередь убедитесь, что в вашем случае соблюдаются условия, при которых сособственники могут разделить нежилое помещение между собой и выделить свои доли в натуре. Если это возможно, определить способ и условия раздела нежилого помещения и выдела доли в натуре из него вы можете в соглашении, заключаемом сособственниками, а при недостижении такого соглашения — в судебном порядке (п. п. 1, 3 ст. 252, п. 3 ст.

254 ГК РФ).

Заключить соглашение при разделе нежилого помещения в долевой собственности вы можете в порядке, предусмотренном для любых объектов недвижимости. При этом учитывайте, на какие части можно разделить нежилое помещение.

При разделе нежилого помещения между сособственниками (как по соглашению между ними, так и в судебном порядке) может сложиться ситуация, когда часть нежилого помещения, выделяемая участнику долевой собственности, несоразмерна его доле. Устранить такую несоразмерность можно выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации (п. 4 ст.

Почитать Должны ли платить инвалиды подоходный налог

252 ГК РФ).

Условие о компенсации стороны могут согласовать в соглашении о разделе нежилого помещения. А если соглашения достигнуть не получится, сторона, имеющая права на компенсацию, может, в частности, предъявить самостоятельное требование к сособственникам о ее выплате. Такая позиция встречается в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 N Ф07-6377/2019).

В остальном действуйте в том же порядке, что и при разделе нежилого помещения, находящегося в собственности одного лица.

При каких условиях можно разделить нежилое помещение между сособственниками и выделить долю в натуре

Разделить нежилое помещение между сособственниками и выделить долю из него можно, если помещение находится как в общей долевой, так и в общей совместной собственности. Однако в случае с общей совместной собственностью предварительно необходимо определить доли каждого из участников в праве на общее имущество (ст. 252, п. п. 1, 3 ст.

254 ГК РФ).

Кроме того, должны соблюдаться и иные условия, в частности:

• не должны нарушаться законодательные запреты. Например, вы не можете выделить долю в помещении, которое относится к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

Полагаем, что этот запрет может распространяться и на места общего пользования в нежилом здании. Это возможно, поскольку к отношениям по поводу общего имущества в нежилом здании могут быть применены нормы, регулирующие сходные правоотношения по аналогии закона (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

• выдел доли в натуре не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности, например, к невозможности использовать его по целевому назначению, существенному ухудшению его технического состояния или неудобству в использовании (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Что можно сделать, если раздел нежилого помещения в натуре между сособственниками невозможен

Выдел доли в натуре из нежилого помещения может не допускать закон или он может быть невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Тогда выделяющийся собственник может потребовать от других участников долевой собственности выплатить ему стоимость его доли. С ее получением он утрачивает долю в праве на нежилое помещение (п. п. 3, 5 ст.

252 ГК РФ).

Но исходя из ваших целей вы можете выбрать и другой вариант — установить порядок пользования нежилым помещением, находящимся в долевой собственности. Это можно сделать как соглашением между всеми сособственниками, так и в судебном порядке, если достичь соглашения не удалось (п. 1 ст.

247 ГК РФ).

Как разделить нежилое помещение, находящееся в собственности одного лица

Разделить нежилое помещение, находящееся в собственности одного лица, можно в следующем порядке:

1) определите части, на которые можно разделить нежилое помещение;

2) получите согласие третьих лиц на раздел нежилого помещения (если это необходимо);

3) обратитесь к кадастровому инженеру. Он проводит кадастровые работы, в результате которых готовит документы, содержащие сведения, необходимые для кадастрового учета. В частности, составляет технический план на вновь образуемые в результате раздела помещения (ч. 4 ст.

1, ст. 37 Закона о кадастровой деятельности);

4) получите адрес на вновь образуемые нежилые помещения;

5) зарегистрируйте право собственности на вновь образованные помещения.

На какие части можно разделить нежилое помещение

Раздел нежилого помещения не должен нарушать установленные законом запреты, а объекты — новые нежилые помещения, образованные в результате раздела, должны соответствовать требованиям к ним.

В частности, они должны быть обособленными от других помещений в здании или сооружении. Иначе их не получится поставить на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости (п. п. 34, 35 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст.

27 Закона о госрегистрации недвижимости, Письмо Минэкономразвития России от 07.04.2017 N ОГ-Д23-3939).

Чтобы соблюсти такие требования, иногда требуется провести дополнительные работы (например, возвести или демонтировать стены, оборудовать отдельный вход, установить недостающее инженерное оборудование). В этом случае учитывайте требования к порядку их проведения.

Например, если требуется перепланировка нежилого помещения в многоквартирном доме, согласуйте ее. А если речь идет о реконструкции здания, соблюдайте порядок, в котором она проводится.

Когда требуется получать согласие третьих лиц на раздел нежилого помещения

Получить такое согласие необходимо, если это предусматривает федеральный закон. Иначе поставить на кадастровый учет и зарегистрировать права на образующиеся в результате раздела нежилые помещения не получится (п. 5 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст.

27, п. 10 ч. 8 ст. 41 Закона о госрегистрации недвижимости).

Например, если исходное нежилое помещение является предметом ипотеки, то по общему правилу потребуется получить письменное согласие залогодержателя, поскольку это приведет к созданию новых объектов недвижимости и замене предмета ипотеки (ч. 4 ст. 53 Закона о госрегистрации недвижимости, п. 4 ст. 334, п. 1, пп. 1 п. 2 ст.

345 ГК РФ).

Если нежилое помещение относится к общему имуществу супругов (и они не производят его раздел между собой), то потребуется получить нотариально удостоверенное согласие второго супруга на раздел. Объясняется это тем, что право собственности на нежилые помещения, его возникновение и прекращение подлежит государственной регистрации.

А сделки по распоряжению общим имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, заключаемые одним из супругов, требуют нотариально удостоверенного согласия второго супруга (п. 1 ст. 130, п. 1 ст.

131 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ).

Как получить адрес для вновь образуемых нежилых помещений

Для этого действуйте в общем порядке, в котором присваивается адрес любому объекту недвижимости. При этом подавать нужно одно заявление на все образуемые в результате раздела нежилые помещения (п. 30 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов).

Учтите: адрес, присвоенный образуемым нежилым помещениям, вы можете использовать только со дня постановки на кадастровый учет таких помещений (п. 11(1) Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов). А если эти помещения не будут поставлены на кадастровый учет, решение о присвоении им адреса утратит силу через год со дня его присвоения (п.

25(1) Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов).

Как зарегистрировать право собственности на вновь образуемые помещения

Государственная регистрация прав осуществляется одновременно с кадастровым учетом в отношении всех вновь образованных нежилых помещений. Одновременно с этим по общему правилу также снимается с кадастрового учета и регистрируется прекращение права на исходное нежилое помещение (ч. 1, 3 ст.

41 Закона о госрегистрации недвижимости). Обратиться за совершением соответствующих действий вы можете в общем порядке.

Исковое заявление о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение (жилой дом) и выплате компенсации за несоразмерность доли

В _________________________ ИСТЕЦ: _________________________ ОТВЕТЧИК: _________________________ Цена иска: _________________________ руб. Госпошлина: _________________________ руб. Исковое заявление о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение (жилой дом) и выплате компенсации за несоразмерность доли Истец _________________________ совместно с ответчиком _________________________ проживают по адресу _________________________.

Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно _________________________. Право собственности истца _________________________ подтверждается _________________________ № _________________________ от _________________________. Право собственности ответчика _________________________ подтверждается _________________________ № _________________________ от _________________________. Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из _________________________, общая площадь составляет _________________________ кв.м., жилая площадь — _________________________ кв.м. Площадь каждой комнаты составляет _________________________, кухни – _________________________, санузла – _________________________.

Комнаты являются _________________________. В данном жилом помещении стороны проживали совместно с _________________________. В настоящее время сложился следующий порядок пользования жилым домом: _________________________.

Однако, ответчик _________________________ препятствует истцу _________________________ пользоваться и владеть своей долей в жилом доме, а именно: _________________________. В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ). Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли в домовладении означает передачу в собственность истцу _________________________ определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату истцом _________________________ права на эту долю в общем имуществе. В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Истец _________________________ обратился к ответчику _________________________ с предложением о выделе в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно ему в пользование следующие помещения: _________________________. Ответчик _________________________ ответил отказом, объяснив это тем, что _________________________.

Соглашение о выделе натуре доли истца _________________________ между сторонами не достигнуто. Вместе с тем, выдел в натуре доли истца _________________________ в указанном жилом доме возможен без несоразмерного ущерба жилому дому, что подтверждается соответствующими документами, а именно _________________________. Однако, учитывая, что выделяемая в натуре доля истца _________________________ меньше доли, выделяемой ответчику _________________________, то истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в сумме _________________________.

Размер компенсации произведен на основании рыночной стоимости жилого дома и подтверждается _________________________. Расчет суммы компенсации прилагается к исковому заявлению Таким образом, необходимо выделить в натуре долю истца _________________________ в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу _________________________, передав ему в пользование следующие помещения _________________________. Взыскать с ответчика _________________________ в пользу истца _________________________ компенсацию за отклонение от идеальных долей в сумме _________________________. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме _________________________ руб. Согласно ст.88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме _________________________ руб. Обеспечительные меры по иску не требуются. На основании изложенного и руководствуясь ст.209, 244, 245, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, Прошу: Выделить в натуре долю истца _________________________ в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу _________________________, в виде _________________________.

Взыскать с ответчика _________________________ в пользу истца _________________________ компенсацию за отклонение от идеальных долей в сумме _________________________. Взыскать с ответчика _________________________ в пользу истца _________________________ судебные расходы по уплате госпошлины в размере _________________________ руб. Приложение: 1. Копия искового заявления. 2. Квитанция госпошлины.

3. Документы, подтверждающие право собственности истца на жилое помещение. 4. Документы, подтверждающие право собственности ответчика на жилое помещение. 5. Кадастровый паспорт жилого помещения. 6. Выписка из домой книги (справка) о лицах, зарегистрированных в жилом помещении. 7. Документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

8. Документы, подтверждающие возможность раздела жилого дома. 9. Документы, подтверждающие стоимость долей в жилом доме. 10.

Расчет компенсации за отклонение от идеальных долей. Истец _________________________ _________________________ _________________________

Возник вопрос? Напишите нам на [email protected], будем рады вам помочь!

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2024. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. ИНН: 7718013048
Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Разработчик ЭПС Система ГАРАНТ – ООО «Гарант-Сервис-Университет»

О выделе доли в праве собственности в натуре

Подборка наиболее важных документов по запросу О выделе доли в праве собственности в натуре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Общая собственность:
Аренда общей долевой собственности
Военная ипотека при разводе
Выдел доли в натуре
Выдел доли в натуре в квартире
Выделение долей по материнскому капиталу
Ещё.

ООО:
Арест доли в ООО
Аудит ООО
Аффилированные лица ООО
Банкротство ООО
Бенефициарный владелец ООО
Ещё.

Формы документов: О выделе доли в праве собственности в натуре

Судебная практика: О выделе доли в праве собственности в натуре

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 7 «Ипотека имущества, находящегося в общей собственности» Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
(В.Н. Трофимов) По мнению суда, из статьи 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что согласие для установления ипотеки требуется только в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности). Пункт 2 статьи 7 указанного Закона не содержит требования о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 11.5 «Выдел земельного участка» ЗК РФ
(ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения») Анализируя положения статьи 11.5 ЗК РФ во взаимосвязи со статьей 252 ГК РФ, суд пояснил, что выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, каждый из сособственников должен иметь доступ к коммуникациям. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: О выделе доли в праве собственности в натуре

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Как выделить в натуре долю из имущества, находящегося в долевой собственности?
(«Электронный журнал «Азбука права», 2024) Для выдела в натуре доли в праве общей собственности по соглашению всех собственников рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О дискуссионных вопросах определения правового статуса части жилого дома и дома блокированной застройки
(Лысова Ю.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) В этой связи, по мнению Росреестра, принимая во внимание положения ГрК РФ, ЖК РФ, ЗК РФ, учитывая, что при образовании частей жилого дома (выдела доли в праве общей собственности в натуре) никаких общих помещений быть не должно и образованная при выделе в натуре доли часть жилого дома полностью изолирована от остальной части дома и имеет сходство с жилым домом блокированной застройки, данные обстоятельства приводят к противоречиям расположения жилого дома блокированной застройки на земельных участках с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и «для ведения личного подсобного хозяйства».

Нормативные акты: О выделе доли в праве собственности в натуре

«Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 188-ФЗ
(ред. от 07.10.2022) 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ
(ред. от 20.10.2022)
«О государственной регистрации недвижимости» 3) соглашение о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества либо заверенная уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления копия протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки в случае образования земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения — при выделе земельного участка в счет доли в праве общей собственности;

Правовые ресурсы

«Горячие» документы
Кодексы и наиболее востребованные законы
Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Выдел доли в натуре нежилого помещения из общей долевой собственности

1 декабря 2024 Регистрация Войти
6 декабря 2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

13 декабря 2024

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 5-КГ12-81 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о выделе доли в нежилом помещении и выплате разницы стоимости выделяемых долей на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить возможность или невозможность использования нежилого помещения по целевому назначению в случае выдела в натуре доли в общем имуществе, существенность или несущественность ухудшения технического состояния объекта общей собственности, а также снижение его материальной ценности при таком выделе

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 5-КГ12-81 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о выделе доли в нежилом помещении и выплате разницы стоимости выделяемых долей на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить возможность или невозможность использования нежилого помещения по целевому назначению в случае выдела в натуре доли в общем имуществе, существенность или несущественность ухудшения технического состояния объекта общей собственности, а также снижение его материальной ценности при таком выделе

6 февраля 2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Колосова А.А. к Осипову А.В. о выделе доли в нежилом помещении и выплате разницы стоимости выделяемых долей и по встречному иску Осипова А.В. к Колосову А.А. о выделе доли в нежилом помещении и выплате разницы стоимости выделяемых долей

по кассационной жалобе представителя Колосова А.А. — Колосова А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Колосова А.А. — Колосова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Осипова А.В., его представителя Степанова М.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Мосжилинспекции Кирбабы Е.В., не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Колосов А.А. обратился в суд с иском к Осипову А.В. о выделе в натуре доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. . ул. . и взыскании денежной компенсации за разницу в стоимости выделяемых долей в размере . руб., указав, что он и Осипов А.В., являясь собственниками по 1/2 доли в праве собственности на данное недвижимое имущество, не могут достигнуть соглашения о способе и условиях его раздела, в связи с чем просил выделить свою долю в натуре в судебном порядке.

Осипов А.В. обратился в суд со встречным иском к Колосову А.А. о выделе в натуре доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. . и взыскании денежной компенсации за разницу в стоимости выделяемых долей в размере . руб., указав, что он и Колосов А.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение. Поскольку соглашение о способе и условиях раздела общего имущества собственниками не достигнуто, просил выделить свою долю в судебном порядке.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Колосова А.А. — Колосова А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм права.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что раздел нежилого помещения приведет к неудобству пользования одним из выделяемых помещений, поскольку одно из помещений будет иметь менее удобный выход (во двор дома) в сравнении с другим выделяемым помещением (с выходом на ул. . ), на одного из собственников в качестве обременения будет возложена обязанность по обеспечению доступа службам эксплуатации к коммуникациям общего пользования, один из собственников получит помещение с обременением в виде обязанности демонтировать вход. В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд также сослался на то, что ни одна из сторон не желает нести расходы на изготовление проекта раздела и согласование его с соответствующими органами и должностными лицами.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29 июня 2004 г., заключенного между ООО «. » (продавец) и Осиповым А.В., Колосовым А.А. (покупатели), стороны по делу приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. . общей площадью 99,2 кв. метра (л.д. 10-13, 223 т. 1).

Не достигнув соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли, Осипов А.В. и Колосов А.А. обратились в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза. Судом перед экспертами поставлены вопросы о возможности раздела принадлежащего сторонам по делу нежилого помещения с учётом всех имеющихся коммуникаций и о рыночной стоимости каждого из нежилых помещений, образовавшихся после раздела (л.д. 19 т. 2).

Согласно заключению эксперта в области строительно-технической экспертизы от 17 августа 2011 г. раздел принадлежащего сторонам по делу нежилого помещения возможен, представлены три варианта раздела (л.д. 26-108 т. 2).

Из мотивировочной части решения следует, что данное заключение положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, спорное имущество непосредственно осматривалось экспертами данной организации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Однако несмотря на то, что выводы, содержавшиеся в заключении эксперта, свидетельствовали о возможности раздела принадлежащего сторонам нежилого помещения в натуре, суд отказал в разделе данного помещения, сославшись на то, что одно из образуемых в результате раздела нежилых помещений имеет определённые преимущества, удобства в пользовании в сравнении с другим помещением.

Иными словами, формально приняв заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически суд отказался руководствоваться им, что привело к нарушению судом положений, предусмотренных частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и противоречивости судебного постановления.

Устранение имеющейся противоречивости требует установления таких юридически значимых для разрешения данного дела обстоятельств, как возможность или невозможность использования нежилого помещения по целевому назначению в случае выдела в натуре доли в общем имуществе, существенность или несущественность ухудшения технического состояния объекта общей собственности, снижение его материальной ценности при таком выделе, неудобство в пользовании объектом общего имущества, которое не может быть обусловлено наличием или отсутствием преимуществ возможного коммерческого использования нежилого помещения, на которое сослался суд.

Наличие тех или иных обременений части общего имущества, выделяемой в счёт доли, само по себе не может служить основанием для отказа в разделе общего имущества, поскольку может быть учтено судом при разрешении вопроса о выплате компенсации за несоразмерность выделяемой доли (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается вывода суда о том, что стороны отказались от несения расходов на изготовление проекта раздела общего имущества и согласование его с соответствующими органами и должностными лицами, послужившего основанием для отказа в выделе доли в нежилом помещении, то он материалами дела не подтверждён.

Более того, как указано в кассационной жалобе, Колосов А.А. неоднократно заявлял о готовности взять на себя все расходы, связанные как с согласованием проекта перепланировки (переустройства) нежилого помещения, так и со строительными работами и их приёмкой.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.

Судьи Гетман Е.С.

Момотов В.В.

Обзор документа

Один из собственников обратился в суд, потребовав выделить в натуре его долю в нежилом помещении.

Второй собственник спорного помещения, в свою очередь, потребовал деньги за разницу в стоимости выделяемых долей.

Суды двух инстанций сочли все требования необоснованными.

Они исходили из того, что раздел объекта приведет к неудобству пользования одним из выделяемых помещений, поскольку последнее будет иметь менее удобный выход (во двор дома, а не на улицу, как другое помещение).

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

В силу ГК РФ, если участники долевой собственности не достигают соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, они вправе требовать выдела в натуре своих долей.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику, его доле устраняется выплатой денег или иной компенсацией.

В данном случае по делу была назначена экспертиза, которая подтвердила возможность раздела помещения.

Несмотря на это, нижестоящие суды отказали в разделе, сославшись на то, что одно из образуемых помещений будет иметь преимущества, удобства в пользовании в сравнении с другим.

Между тем, как указала Коллегия, нужно было установить такие юридически значимые для дела обстоятельства, как возможность или невозможность использовать помещение по целевому назначению в случае выдела в натуре доли.

Также надо было определить, насколько ухудшится техсостояние объекта общей собственности; снизится его материальная ценность при таком выделе; возникнет или нет неудобство в пользовании.

Все перечисленное не может быть обусловлено лишь наличием или отсутствием преимуществ возможного коммерческого использования помещения.

Кроме того, наличие тех или иных обременений части общего имущества, выделяемой в счет доли, само по себе не может служить основанием для отказа в разделе.

Подобное обстоятельство может быть учтено судом при разрешении вопроса о выплате компенсации за несоразмерность выделяемой доли.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Выдел доли в натуре нежилого помещения из общей долевой собственности