Почти год назад – 1 октября 2019 года – начала действовать новая гл. 22.3 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющая возможность подачи в суд коллективных (или групповых) исков по гражданским делам и порядок рассмотрения таких дел судами общей юрисдикции (Федеральный закон от 18 июля 2019 г. № 191-ФЗ).
В том, что данная категория исков не станет очень популярной, по крайней мере сразу, экспертное сообщество было практически уверено. Соответствующие прогнозы юристы делали, основываясь в том числе на данных практики арбитражных судов: возможность подачи в них коллективных исков была закреплена в гл. 28.2 Арбитражного процессуального кодекса еще в 2009 году (Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ), однако массовой подачи таких исков до сих пор не наблюдается.
И все же введение соответствующего института в гражданский процесс юристы расценивают как очень важный шаг, поскольку преимущества коллективного иска в ряде случаев неоспоримы. Например, когда судиться предстоит «разновесным» сторонам (гражданам против крупной компании в связи с нарушениями экологического законодательства, утечкой персональных данных и др.) – массовость требований, как показывает опыт стран, где коллективные иски активно используются, влечет за собой широкий общественный резонанс, а это повышает репутационные риски компании-ответчика и, как следствие, вероятность заключения мирового соглашения, удовлетворяющего все стороны. Или если размер отдельного требования, возникающего, например, в связи с выявлением дефекта товара, незначителен – как правило, в такой ситуации лицо не обращается в суд, так как не готово нести судебные расходы, превышающие величину заявленного требования, а коллективный иск позволяет группе таких лиц объединиться, договорившись о распределении расходов: ст.
244.27 ГПК РФ предусматривает возможность заключения нотариально удостоверенного соглашения о порядке несения расходов между лицами, присоединившимися к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.
Разберемся, какие особенности данной категории споров обязательно стоит учесть гражданам или организациям, намеренным защищать интересы группы лиц в судах общей юрисдикции, и какие проблемы уже выявила практика подачи таких исков.
Правила подачи и рассмотрения коллективных исков
Обращение гражданина или организации в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц возможно, когда предметом спора являются общие или однородные требования членов этой группы к одному и тому же ответчику, в основании прав членов группы и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства, и все члены группы выбрали одинаковый способ защиты своих прав (ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ). По общему правилу обращающееся с таким иском в суд лицо должно являться членом соответствующей группы, подача коллективных исках иными лицами допускается только в прямо установленных федеральным законодательством случаях (ч.
3-4 ст. 244.20, ч. 1 ст. 244.22 ГПК РФ).
На момент обращения в суд к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно присоединиться не менее 20 ее членов – путем направления письменного заявления лицу, которое будет подавать иск и вести дело в интересах группы (ч. 5 ст. 244.20 ГПК РФ).
При этом члены группы, которые не присоединились к иску до его подачи в суд, смогут сделать это уже непосредственно в ходе рассмотрения дела, направив соответствующее заявление в суд в письменной форме или электронном виде – путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда или в ГАС «Правосудие». Присоединение к иску допускается до перехода суда к судебным прениям (ч. 6 указанной статьи).
Узнать о возможности такого присоединения можно будет в том числе из опубликованного в СМИ, на сайте суда или в ГАС «Правосудие» предложения о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов соответствующей группы лиц, содержащего сведения об ответчике, требованиях группы лиц, лице, которое ведет дело, суде, в производстве которого дело находится, а также сроке, в течение которого возможно присоединиться к иску (данный срок устанавливается судом). Опубликование такого предложения в течение срока, указанного судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, – прямая обязанность лица, ведущего дело, при ее невыполнении суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (ч. 2-7 ст.
244.26 ГПК РФ).
Лицо, которому поручено ведение дела в интересах группы лиц, указывается непосредственно в исковом заявлении, а в случае, когда оно не является членом этой группы, в заявлении обозначается также норма закона, позволяющая ему обращаться в суд с соответствующим иском (ч. 1 ст. 244.22, ч. 3 ст. 244.21 ГПК РФ). Доверенность на представление интересов группы такому лицу не нужна, оно наделено всеми процессуальными правами и несет все обязанности истца, в том числе по оплате судебных расходов, если членами группы не заключено упомянутое выше соглашение о порядке несения этих расходов.
За злоупотребление правами или уклонение от выполнения обязанностей суд сможет оштрафовать данное лицо в установленном кодексом порядке (гл. 8 ГПК РФ) независимо от того, ведет ли оно дело самостоятельно или поручило его представителю.
Лица, присоединившиеся к иску, имеют право знакомиться с материалами дела и копировать их, присутствовать на судебных заседаниях по делу, в том числе закрытых, заявлять ходатайство о замене лица, ведущего дело в интересах группы (это возможно даже после принятия завершающего рассмотрение дела по существу судебного акта), а также отказаться от заявления о присоединении к иску (ст. 244.23 ГПК РФ). Важно отметить, что ходатайства одного или нескольких лиц недостаточно для замены лица, которое ведет дело, – оно заменяется по мотивированному требованию большинства присоединившихся к иску лиц: если выявилась его неспособность к ведению дела, в том числе по причине затяжной болезни, долгой командировки и т. п., или имеются обоснованные сомнения в том, что дело ведется добросовестно и разумно. При этом в соответствующем обращении обязательно должна быть указана кандидатура заменяющего лица (п. 2 ч. 4 ст.
244.22, ч. 8 ст. 244.24 кодекса).
Ваши права нарушены? Подайте коллективный иск на PLATFORMA. Восстанавливайте свои права с помощью наших адвокатов и инвесторов.
Замена лица, ведущего дело, может произойти еще в одном случае – когда такое лицо отказывается от иска. Получив соответствующее заявление, суд откладывает судебное разбирательство и устанавливает срок для осуществления замены (не более двух месяцев со дня вынесения определения об отложении разбирательства). Отказавшееся от иска лицо обязано уведомить – в определенной судом форме – присоединившихся к иску лиц о своем отказе от него и необходимости выбора для ведения дела другого лица, а также о последствиях неосуществления замены в установленный судом срок в виде прекращения производства по делу (ч. 2-7 ст.
244.24 ГПК РФ).
Переходя непосредственно к процедуре рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, следует выделить несколько важных моментов. В частности – обязательность проведения предварительного судебного заседания, в ходе которого судья проверяет, соответствуют ли присоединившиеся к иску лица установленным ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ требованиям к группе лиц. Если ответ отрицательный, дело дальше рассматриваться не будет, что, разумеется, не исключает возможности подачи данными лицами индивидуальных исков – судья должен будет разъяснить им соответствующее право (ч. 8 ст.
244.26 ГПК РФ).
Как найти юриста в своем городе? Узнайте больше о возможностях Единого Каталога Юристов
При обращении в суд лица с самостоятельным иском к ответчику, в отношении которого подан коллективный иск, о том же предмете этому лицу разъясняется право на присоединение к групповому требованию. В случае его согласия на такое присоединение суд, в который данное лицо обратилось, выносит определение о передаче материалов дела в суд, рассматривающий коллективный иск, – ответчик по такому иску обязан сообщать суду сведения о наличии в других судах исков о том же предмете и стадии их рассмотрения. Если же истец по индивидуальному иску не воспользуется правом на присоединение к иску коллективному, производство по его делу будет приостановлено до вступления в силу решения по делу о защите прав и законных интересов группы лиц, причем вне зависимости от того, какой из исков – самостоятельный или коллективный – был подан раньше (ст.
244.25 ГПК РФ).
Коллективный иск vs индивидуальный иск vs процессуальное соучастие
Одним из критериев, которые могут повлиять на выбор индивидуального иска, а не коллективного (в ситуации, когда есть основания для подачи последнего), является скорость судебного разбирательства. Срок рассмотрения самостоятельного иска по общему правилу не превышает двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд, а коллективный иск может рассматриваться до восьми месяцев со дня принятия заявления к производству (ч. 1 ст. 154, ч. 2 ст. 244.25 ГПК РФ).
Однако не стоит забывать о том, что, как было отмечено выше, производство по индивидуальному иску приостанавливается в связи с подачей коллективного иска о том же предмете к тому же ответчику, и в таком случае быстро просудиться по первому иску не получится.
Если сравнивать коллективный иск с процессуальным соучастием (ст. 40 ГПК РФ), можно увидеть преимущества и недостатки обеих форм. Так, соистцам проще обратиться в суд: не нужно устанавливать факт членства в группе, публиковать предложение о присоединении к иску, нет обязательного минимального количества заявителей. Но при этом каждый из истцов сам выступает в процессе от своего имени (либо может поручить ведение дела одному или нескольким соучастникам) и самостоятельно несет судебные расходы. Кроме того, в таком случае вынесенное судом решение не затрагивает не участвовавших в процессе лиц с однородными требованиями к ответчику, тогда как обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по коллективному иску, имеют преюдициальное значение при рассмотрении другого дела по заявлению члена соответствующей группы лиц, ранее не присоединившемуся к групповому иску или отказавшемуся от него, за исключением случаев, когда эти обстоятельства оспариваются данным лицом (ч.
2 ст. 244.28 ГПК РФ). Кстати, при удовлетворении требований по коллективному иску суд может обязать ответчика проинформировать всех членов соответствующей группы о принятом судебном решении – через СМИ или иным способом.
Выявленные практикой сложности
Исходя из анализа зарубежной практики использования коллективных исков, можно обозначить в качестве перспективных для рассмотрения в российских судах общей юрисдикции групповые иски по трудовым спорам и вопросам пенсионного и социального обеспечения, экологическим правонарушениям, иски покупателей к продавцам, жильцов МКД к управляющим компаниям, собственников помещений к застройщикам, вкладчиков к банкам, туристов к туроператорам, отметила адвокат, основатель сервиса PLATFORMA Ирина Цветкова на Юридическом форуме России (XVI ежегодном деловом форуме), организованном газетой «Ведомости».
Тем не менее пока такого разнообразия поданных в соответствии с нормами гл. 22.3 ГПК РФ исков (по крайней мере, по данным общедоступных источников) не наблюдается. Но даже то небольшое количество исков, принятых судами к производству, информация о которых известна, уже позволяет выявить ряд проблем в практическом применении обозначенных норм.
Так, отсутствие в кодексе четких указаний относительно того, каким критериям должно отвечать СМИ, в котором может быть опубликовано предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, привело к оставлению без рассмотрения искового заявления о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства, поданного Союзом «Национальный экологический корпус» к трем производителям ДСП в интересах группы лиц – граждан, проживающих в зоне деятельности ответчиков, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. Интернет-издание, в котором было опубликовано предложение о присоединении к иску, по мнению суда, имеет конкретную направленность и рассчитано на ограниченный круг лиц. Доказательств того, что оно известно широкой аудитории, в том числе на территории городских округов Егорьевск и Электрогорск (жителям которых как раз и предлагалось присоединиться к иску), подавшей иск организацией не представлено, а значит, члены группы лиц, чьи права также могли быть нарушены ответчиками, не могли увидеть опубликованное на данном сайте предложение и реализовать свое право на своевременное присоединение к иску. Данный вывод подтверждается фактом отсутствия присоединившихся к иску жителей Егорьевска (хотя дело рассматривается в суде города) и неосведомленностью о существования такого дела, имеющего общественный резонанс, местных властей, заключил суд и признал опубликованное предложение о присоединении к иску носящим формальный характер (Определение Егорьевского городского суда Московской области от 28 мая 2020 г. по делу № 2-729/2020).
Надо полагать, что во избежание массового повторения таких случаев в дальнейшем необходимо уточнить требования к СМИ, в котором может быть опубликовано предложение о присоединении к коллективному иску. Или и вовсе определить СМИ, которое будет являться официальным изданием, осуществляющим публикацию таких предложений, считает адвокат, основатель юридической компании Legal Group Софья Жалялова.
Поскольку присоединение членов группы лиц к иску после принятия его судом к производству влечет увеличение цены иска, следует учитывать вероятность передачи коллективного иска, первоначальная стоимость которого невелика, по подсудности в другой суд. Именно это произошло при рассмотрении иска, поданного в октябре 2019 года – в качестве первого, как подчеркивает Ирина Цветкова, коллективного иска по новым правилам гражданского процессуального законодательства – к ООО, продающему через Instagram косметические средства, в защиту прав группы потребителей, купивших данную косметику. Изначально цена иска составляла менее 100 тыс. руб., в связи с чем он по действующим правилам подсудности (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ) был подан в мировой суд.
В ходе процесса в результате присоединения к иску новых лиц размер исковых требований превысил данное пороговое значение в 100 тыс. руб., дело было передано в районный суд 1 , и его рассмотрение, соответственно, началось с начала, что существенно увеличило сроки разбирательства. Поэтому следует подумать о закреплении в кодексе правила, согласно которому коллективные иски о защите прав потребителей вне зависимости от размера требований относятся к подсудности районных судов, полагает Софья Жалялова (она является представителем по данному делу).
Еще одно неудобство, с которым столкнутся заявители, особенно лица, которые не являются членами одного коллектива и живут в разных регионах, а именно такая ситуация, как правило, характерна для так называемых потребительских исков, – рассмотрение иска по месту нахождения ответчика. Такая исключительная подсудность установлена для всех коллективных исков (ч. 4 ст. 30 ГПК РФ), хотя индивидуальные иски о защите прав потребителей, напомним, могут предъявляться также по месту жительства истца либо месту заключения или исполнения договора (ч.
7 ст. 29 кодекса).
Пока прогнозы экспертов о низкой популярности коллективных исков по гражданским делам оправдываются на 100% – количество направленных в суды соответствующих исковых заявлений на сегодняшний день измеряется единицами, ни одного положительного решения по ним пока не принято (по упомянутому выше резонансному, в том числе благодаря масштабному освещению в СМИ и социальных сетях, делу против продавца косметики 15 сентября было вынесено отказное определение 2 ). Конечно, нужно понимать, что составление такого иска и ведение дела – непростой процесс, требующий осуществления ряда дополнительных действий, не нужных при подаче индивидуального иска, в частности по определению группы лиц, в интересах которых подается иск, опубликованию предложения о присоединении к иску, сбору заявлений от присоединяющихся лиц и т. д., поэтому вряд ли можно ожидать массового инициирования процессов самими членами таких групп. Более вероятный сценарий – ведение соответствующих дел профессиональными юристами, а для того чтобы заинтересовать их в этом, необходимо развивать в нашей стране институты гонорара успеха и финансирования судебных процессов, подчеркивают эксперты.
В заключение стоит отметить еще одну причину, по которой коллективные иски заслуживают внимания: они оказывают серьезное влияние на отношение компаний к потребителям и качеству производимой продукции. Как показывает практика стран, где применение таких исков широко распространено, удовлетворение требований групп лиц влечет за собой не только существенные репутационные риски для компаний-нарушителей, но и немалые расходы, поскольку даже тогда, когда требования каждого из членов группы невелики, общая их сумма может быть внушительной.
Хотите узнать больше о судебном финансировании? Скачайте Гайд по судебному финансированию для бизнеса!
Регулирование рассмотрения корпоративных споров в защиту прав группы лиц
Иск в защиту прав и законных интересов группы лиц является относительно новым процессуальным институтом для права Российской Федерации. Глава 28.2 была добавлена в АПК РФ Федеральным законом от 19 июля 2009 г. № 205-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со статьёй 225.11 АПК РФ по правилам групповых споров могут быть рассмотрены и корпоративные споры.
Исходя из сложившейся судебной практики по рассмотрению споров по правилам гл. 28.2 АПК РФ, а также на основании статьи Нахова Е.А. [1], в порядке групповых корпоративных споров могут быть рассмотрены следующие исковые заявления:
- Иск участников или акционеров дочернего общества с требованиями к основному обществу о взыскании убытков.
- Споры на основании части 3 статьи 53 ГК РФ, согласно которой «лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу» [2].
- Иски АО или его акционеры имеющие не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций, участники ООО к членам коллегиального исполнительного органа, единолично исполнительного органа о возмещении причиненных обществу убытков.
- Иски участников о признании сделок Общества недействительными. Примером может служить оспаривание сделок по основаниям указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, при отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Однако, опираясь на судебную практику по рассмотрению групповых корпоративных споров, можно сделать вывод, что правоприменители сталкиваются с рядом проблем в вопросах толкования положений главы 28.2 АПК РФ:
1. Отсутствие правового регулирования в области прав участников.
В современной доктрине дискуссия о процессуальных правах участников присоединившейся группы остается открытым. Они могут знакомиться, делать выписки, снимать копии материалов дела. Однако вправе ли они сами принимать участие в судебных заседаниях, заявлять доводы и ходатайства, представлять доказательства?
Решение неопределенности отнесено на усмотрение арбитражного суда. Скорее да, чем нет. А вот насчет специальных полномочий (отказ от иска или уменьшение размера исковых требований), сказать что-то определенное еще труднее.
Если исходить из общей логики группового иска по АПК РФ, то такие документы должны подписываться бы более чем половиной участников группы [3].
2. Процессуальная ответственность за неприсоединение к групповому иску.
При обсуждении вопроса о процессуальной ответственности за неприсоединение к групповому корпоративному спору стоит отметить, что они могут быть различными. Ключевым вопросом является было ли вынесено по нему решение.
Ч.5 статьи 225.16 АПК РФ закрепляет обязанность суда прекратить производство по делу, если суду ранее уже было вступило в законную силу решение по корпоративному групповому спору.
В ч. 4 СТАТЬИ 225.16 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда оставить исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. Указанному лицу разъясняется право на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. [3]
Из указанных норм вытекает, что отказ от реализации права на присоединение к групповому иску лишает лицо реализовать своё право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ [4], статьи 4 АПК РФ [5]).
Таким образом, правила противоречат самому принципу группового иска — свободе выбора для каждого участника группы, участвовать ему или нет.
На наш взгляд, разумно согласиться с предложениями концепции единого ГПК РФ, в которых (п.50.11) о возможности рассмотрения иска в индивидуальном порядке, когда право на присоединение к групповому иску не было реализовано, и решение по групповому иску вступило в законную силу, устранив норму о прекращении производства по делу.
Черный Д.С., Хизунова А.Н., Русецкий П.К. свершено справедливо обращают внимание на возможность злоупотреблением правом при сохранении прежней редакции ч.4 статьи 225.16 АПК РФ. Авторы приводят пример, что крупное акционерное общество, которое заинтересовано в лишении акционеров права на подачу определённых исков, найти шесть акционеров которые подадут групповой иск, неизвестно как уведомив иных предполагаемых участников спорного правоотношения, проиграют дело и тем самым лишат всех остальных права на судебную защиту своих интересов. [6]
3. Процессуальный сроки в корпоративных групповых исках.
Согласно ч.2 статьи 225.14 АПК РФ уведомление и предложение присоединиться к групповому корпоративному спору других участников правоотношения происходит на стадии подготовки дела к рассмотрению.
Процессуальный срок такого уведомления и срок, в течение которого присоединившиеся участники направят в суд документ о присоединении к иску указываются в определении арбитражного суда о подготовке дела к судебному разбирательству. При этом пределы данных сроков законодательно не урегулирован, отсутствуют разъяснения Верховного суда РФ по данному вопросу.
Критерием установления срока является разумность. Однако с учетом максимального пятимесячного срока на рассмотрение спора, (ч. 2 ст.
225.14, ч. 2 ст. 225.16 АПК РФ). [5]
На наш взгляд, необходимо пересмотреть данное законодательное регулирование в отношении корпоративных споров, в связи со спецификой корпоративных отношений.
Стоит обратить внимание на дело № А70-6990/2011, рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области. Миноритарный акционер (истец-представитель) подал ходатайство о продлении срока для присоединения к групповому иску остальных акционеров ОАО «ТНК-ВР Холдинг». Основанием ходатайства служило большое количество акционеров, составляющих группу лиц по групповому корпоративному спору, проживание их в разных субъектах РФ, в связи с чем «требуется значительное время для сбора документов о подтверждении статуса акционера, а акционерам — юридическим лицам — в том числе и для принятия решений о присоединении к групповому иску» [7].
Однако, суд отказал в продлении месячного срока на присоединение к групповому иску, в связи с тем, что при удовлетворении ходатайства с момента принятия искового заявления судом прошло бы четыре месяца.
Тем самым, действующее законодательное регулирование по данному вопросу:
- Не учитывает объём и специфику корпоративных правоотношений. В корпорациях с большим количеством членов, когда необходимо уведомить их всех надлежащим образом, пятимесячный срок рассмотрения группового иска обязывает производить уведомление и присоединение в течение достаточно короткого времени. Такая спешка может повлиять на качество уведомления акционеров, а также привести к невозможности уведомления, привести к невозможности соблюдения всех корпоративных процедур, которые необходимы для присоединения к групповому корпоративному спору.Невозможность уведомления может произойти из-за того, что письмо не успеет поступить акционеру в отведенный определением срок.Кроме того, участники надлежаще не уведомленные, не успевшие присоединиться к рассмотрению лишаются на основании части 5 статьи 225.16 АПК РФ на подачу индивидуального иска.
- Отсутствие законодательного урегулирования сроков на уведомление и присоединение к групповому корпоративному иску, оставляет данный вопрос на внутреннее усмотрение суда. Что на наш взгляд нецелесообразно, так как может привести к вариативности практики и даже к злоупотреблению правом сторонами и даже судом.
4. Судебные расходы в корпоративных групповых исках.
В соответствии со статьёй 225.11 АПК РФ по правилам групповых споров могут быть рассмотрены и корпоративные споры. Если обратиться к общим положениям рассмотрения корпоративных споров (не групповых), то в соответствии с частью 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по иску участников корпорации, о возмещении убытков, причиненных ей, участники несут в равных долях.
На наш взгляд, обоснованно взыскивать судебные расходы в корпоративных групповых исках в долях со всех лиц, присоединившихся к спору.
Однако, судебная практика идет по иному направлению, взыскивая судебные расходы только с процессуального истца-представителя.
Стоит отметить, что ГПК РФ на данный момент не имеет аналогичного правового института рассмотрения групповых споров, что является существенным пробелом в законодательстве.
Таким образом, в отношении корпоративных споров некоммерческих корпораций (не поименованных в статье 225.1 АПК РФ) отсутствует процессуальная процедура рассмотрения групповых споров.
Стоит отметить, что летом 2012 года в Государственную Думу РФ поступил законопроект о внесении дополнений в ГПК РФ в части введения норм о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц.
После принятия в первом чтении законопроекта (ноябрь 2012 года), работа по нему приостановилась по настоящий момент [8].
В связи с принятием концепции единого ГПК РФ, законодатель под эгидой Верховного суда РФ взял курс на унификацию судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. В Концепции предлагается переработать правила о групповых исках с учетом судебной практики Арбитражных судов РФ, чтобы институт групповых исков стал привычным Российскому законодательству и получил такое же важное положение, которое он имеет в США.
Несомненно, Черный Д.С., Хизунова А.Н., Русецкий П.К. правильно отмечают, что правовое совершенствование групповых корпоративных споров является необходимым, так как групповой иск — мощный правовой инструмент, который будет способствовать укреплению законности в РФ. [6].