Статья 220 ГПК РФ. Основания прекращения производства по делу

1. В комментируемой статье приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 февраля 1998 года N 6н-150/95.

2. Примером основания, предусмотренного в абз. 2 настоящей статьи, может быть следующая ситуация. Согласно ст.

17 СК РФ муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение одного года после рождения ребенка. Это положение распространяется и на случаи, когда ребенок родился мертвым или умер до достижения им возраста одного года. При отсутствии согласия жены на рассмотрение дела о расторжении брака судья отказывает в принятии искового заявления, а если оно было принято, суд прекращает производство по делу (п.

1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ). Указанные определения не являются препятствием к повторному обращению в суд с иском о расторжении брака, если впоследствии отпали обстоятельства, перечисленные в ст.

17 СК РФ.

См.: О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1.

3. Признание правового акта утратившим силу издавшим его органом в период рассмотрения дела в суде не свидетельствует об отсутствии у прокурора права ставить вопрос об отмене этого акта и не является основанием для прекращения производства по делу. Ссылка в этом случае в определении на абз. 2 комментируемой статьи не может быть признана правильной, поскольку данное заявление может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Информация о деле // Законность. 1994. N 5.

4. Сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

См.: О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.

5. Абзац 2 комментируемой статьи не подлежит применению, к примеру, в случае, когда в суд обратились с иском о взыскании индексации несвоевременно выплаченной суммы, ссылаясь на то, что взысканная по судебному приказу заработная плата реально была выплачена лишь через несколько лет, если требование истца об индексации причитающейся, но не выплаченной по судебному приказу суммы заработной платы ранее не было предметом судебного разбирательства. Поэтому не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7.

6. Правила, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, применяются лишь тогда, когда решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон вынесены судами общей юрисдикции.

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3. [Электронный ресурс].

М., 2004.

7. Смерть лица, являвшегося ответчиком по иску о возмещении причиненного им вреда, в силу абз. 7 комментируемой статьи не может являться основанием для прекращения производства по делу, так как закон допускает правопреемство по данному правоотношению и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

8. Замена истца правопреемником допускается и в случае смерти лица, являющегося собственником определенной доли квартиры и обратившегося в суд за защитой принадлежащего ему права преимущественной покупки другой доли указанной квартиры.

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года. [Электронный ресурс]. М., 2007.

9. Учитывая положения ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

Однако необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции при условии, что ответчики, в том числе и физическое лицо, которому предъявлялись исковые требования, являются надлежащими, в ином случае производство по делу подлежит прекращению на основании комментируемой статьи, поскольку дело не подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 10. [Электронный ресурс].

М., 2005.

10. Установленные законом (ст. 215, 216, 220, 222 ГПК РФ) основания, по которым суд приостанавливает или прекращает производство по делу либо оставляет заявления без рассмотрения, расширительному толкованию не подлежат. Недопустимо прекращение производства по делу со ссылкой на признание иска ответчиком.

В этом случае судом выносится решение по существу с учетом заявления ответчика, если нет оснований для прекращения производства по делу ввиду обоснованного отказа истца от иска.

11. Прекращение производства по гражданскому делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 февраля 1998 года N 6н-150/95.

12. См. также комментарии к ст. 39, 55, 134, 150, 216, 221, 248, 284 ГПК РФ.

Положения ст. 220 ГПК РФ об основаниях для прекращения производства по делу

Прекращением производства по делу является его окончание без разрешения по существу. Основания для этого содержатся в ст. 220 ГПК РФ.

Особенности прекращения рассмотрения дела

Рассмотрение дела завершается решением, но само производство иногда завершается и без этого. Установлены две формы завершения производства вне вынесения решения. Ими становятся прекращение производства и оставление заявления без рассмотрения.

Данные формы завершения гражданского судопроизводства отличаются имеющимися основаниями и процессуальными последствиями. Прекращение представляет собой завершение производства без разрешения дела, основанием для чего является появление обстоятельств, что свидетельствуют о том, что у обратившихся к суду лиц не имеется права на защиту, либо оно было потеряно ими, либо они сами отказались от него.

Перечень оснований является исчерпывающим. В силу этого ссылки суда при прекращении дела на основания, не предусмотренные ГПК РФ, рассматриваются в качестве незаконных, и определение о прекращении производства подлежит отмене вышестоящим судом.

К примеру, СК по гражданским делам ВС, отменила определения о прекращении гражданских дел по таким не предусмотренным ГПК РФ основаниям, как:

• неподсудность дела;
• реальное отсутствие спора о праве.

В некоторых случаях неправильно понимаются основания прекращения производства, приведённые в рассматриваемой статье. Иногда смешивают разные процедуры, каковыми могут стать гражданское и уголовное производство. Так же напомним, что рассматриваемая нами статья приводит не все основания, предоставляющие право завершить производство.

Рассмотрение данных норм закона даёт возможность разделить основания завершения дела на три группы, указывающие на:

1. отсутствие у заявителя права на защиту;
2. отказ заявителей от защиты;
3. утрату права на защиту у заинтересованного лица.

Завершая производство, суд отказывает физическому или юрлицу в праве на защиту. Основания первой группы, свидетельствующие об отсутствии у юридически заинтересованного лица права на защиту, следует установить при принятии заявления, но в результате ошибки судьи оно было принято к производству. В силу этого, в момент обнаружения ошибки в период подготовки дела или в заседании, производство должно прекратиться.

Прекращение дела допустимо и в период подготовки дела к разбирательству. Происходит это в предварительном заседании, о чем выносится определение. Его проведение осуществляется на основании правил ст.

152 ГПК РФ и рассматриваемой статьи. Ими установлено, что следует суду прекращать производство по группе оснований:

• заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином порядке;
• заявление от лица, что обратилось в суд за защитой прав другого лица, без учёта того, что в реальности не обладают таким правом;
• обратилось лицо, требующее признания недействительным любой правовой акт, вне зависимости от того, что данный акт не нарушает права, свободы или законные интересы заявителя.

Касательно третьего варианта, судебная практика содержит множество примеров из этой области. Решением ЦБ РФ ООО лишилось лицензии на право занятия банковской деятельностью. Некая гражданка в интересах названного лица предъявила иск о признании приказа банка регулятора незаконными.

Райсуд принимает заявление и выносит определение об обеспечении иска. Заместитель председателя ВС вносит в Президиум ВС представление об отмене определений районного судьи. Президиум ВС производство прекратил, признал, что гражданка, являющаяся вкладчиком, не могла обращаться с иском в защиту прав банка.

Так же гражданин не может оспаривать итог выборов в регионе, если он не проживает в нём. По таким же основаниям невозможно оспаривать в судах правовые акты о награждении отдельных лиц госнаградами или о назначении судей, как и любых федеральных служащих на госдолжности, обращаться с исками о защите чести и достоинстве политдеятелей, с которыми истцы не состоят в родстве, и т. д. Конечно, производство по таким делам незамедлительно прекращается.

Особые основания

Существуют и два специальных основания прекращения производства, не указанные в рассматриваемой статье. Эти два дополнительных основания также свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица права на защиту.

Первое вытекает из смысла ст. 290 ГПК РФ. Положение следует трактовать так, что дело считается неподведомственным и подлежащим прекращению, если орган по управлению муниципальным имуществом обратился с заявлением до завершения годичного срока с даты принятия объекта на учет органом по регистрации прав на недвижимость имущество.

Положения ст. 318 ГПК РФ делают подлежащим прекращению производство о восстановлении производства при небольшом и недостаточном объёме собранных материалов, нужных для точного восстановления постановления, вынесенного по утраченному производству.

Подлежат прекращению и дела, когда заявитель, выступая с требованием восстановить утраченное производство, пропустил срок давности для предъявления исполнительного листа к исполнению и этот срок не подлежит восстановлению.

Всегда нельзя дважды рассматривать одно и то же дело, что объясняется исключительной природой вступившего в законную силу решения или определения о прекращении производства. Наличие решения или определения устанавливается в момент принятия заявления. Если оно вызывает подозрения на предыдущее рассмотрение, судья все равно обязан принять его и вопрос о его тождестве с уже рассмотренным выяснить в заседании с участием сторон и учетом обстоятельств дела.

Повторное принятие аналогичного заявления может произойти, если истец обратился с заявлением по почте или намеренно скрыл факт рассмотрения дела судом и это обстоятельство удалось прояснить лишь в ходе рассмотрения.

Хоть абз. 3 рассматриваемой статьи содержит положение об исковом производстве, тождество гражданских дел может иметь место и в других видах судопроизводства, что вытекает из положения ст. 248 ГПК РФ.

К примеру, судья обязан прекратить производство, появившемуся из публичных отношений, если уже вынесено решение, принятое о том же предмете и вступившее в законную силу.

Отказ от защиты

К основаниям, говорящим об отказе лиц от защиты, следует отнести:

1. отказ истца от иска;
2. мировое соглашение сторон.

Вне зависимости от того, что абз. 4 рассматриваемой статьи содержит положения лишь об отказе истца от иска, абзац применяется судом и при отказах заявителей по делам приказного или особого производства и возникающим из публичных отношений. Отказываясь от иска, истец вместе с тем отказывается ещё и от защиты своего материально-правового требования.

Причины отказа могут быть разными:

• утрата интереса к рассмотрению дела;
• понимание фактической необоснованности требований;
• вдруг возникшее стремление простить долг ответчику;
• выплата последним долга и другие.

Отказ от иска лицо должно выразить четко и недвусмысленно.

Упоминание статьи в судебных актах

Часто положения рассматриваемой статьи упоминаются в судебных актах при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности. Так, из решения от 10 июля 2020 г. по делу № А75-2621/2020 АС Ханты-Мансийского АО мы узнаём, что на момент предъявления иска, легшего в основу производства, трехлетний срок исковой давности истек.

Кроме того, согласно ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по основаниям, предусмотренным абз. 2 рассматриваемой статьи и ст.

150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Это имеет некоторую важность для понимания того, что сама по себе статья не относится к числу тех, на основе которой принимают решения по требованиям истцов.

Статья 220 ГПК РФ. Основания прекращения производства по делу

Статья 220. Основания прекращения производства по делу

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 220. Основания прекращения производства по делу

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 6 апреля 2016 г. производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

абзаца второго статьи 220, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса;

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что прокурором заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

Например, определением районного суда было прекращено на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ производство по делу по иску И. к обществу об установлении сервитута. Суд исходил из того, что истец И. имеет статус индивидуального предпринимателя, при обращении с требованиями просил установить сервитут в отношении земельного участка с назначением «для производственных целей» для обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку, нежилым помещениям, расположенным в здании склада. Установив, что нужды истца как собственника объекта коммерческого назначения связаны с необходимостью обеспечения проезда транспортных средств для провоза товаров, приобретенных в связи с ведением предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что спор носит экономический характер и с учетом субъектного состава подлежит разрешению арбитражным судом.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Заявитель указывает, что производство по его административному делу было прекращено в связи с наличием определения суда о прекращении производства по этому административному делу, вынесенному по основаниям отказа в принятии искового заявления (пункт 1 части первой статьи 134 и статья 220 ГПК Российской Федерации), что прямо не предусмотрено оспариваемым законоположением. Тем самым данная норма была подвергнута расширительному толкованию, в связи с чем заявитель просит признать ее не соответствующей статьям 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации.

Определением Мытищинского городского суда от 26.08.2015 производство по гражданскому делу N 2-4135/25 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 134, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Ю. Максименко оспаривает конституционность статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было прекращено производство по делу по заявлению Е.Ю. Максименко о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда по гражданскому спору о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и возмещения морального вреда. При этом суды руководствовались тем, что ранее заявление Е.Ю.

Максименко о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же основаниям уже было рассмотрено, вынесено определение, вступившее в законную силу.

В случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оспариваемая заявителем архивная кадастровая стоимость на указанную выше дату не подлежит применению, производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 128 и части 2 статьи 194 КАС РФ.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 — 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, заключение представителя Министерства юстиции Российской Федерации К.М., считавшей, что оспариваемый акт ФНС России не содержит нормативных предписаний, а направленные этим актом письма Минфина России имеют положения нормативного правового характера, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что производство по делу подлежит прекращению, Верховный Суд Российской Федерации считает необходимым прекратить производство по делу применительно к абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года производство по делу прекращено с разъяснением истцам права на обращение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года в отношении ЗАО «Барвиха-Вилладж» введена процедура наблюдения. В связи с этим суд, руководствуясь абзацем вторым статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что рассмотрение исковых требований истцов вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно, поэтому они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления в силу указанного закона, учитывая изменения в подведомственности дел указанной категории, организации по коллективному управлению стали обращаться в арбитражные суды, а суды общей юрисдикции прекращали производство по делу в соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего производство по делу подлежащим прекращению, Верховный Суд Российской Федерации находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд, исходя из аналогии закона, вправе прекратить производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении в пользу лица, подавшего заявление, такой компенсации (абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ или пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Статья 220 ГПК РФ. Основания прекращения производства по делу

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Комментарии статьи 220 ГПК РФ. Основания прекращения производства по делу

Как правило, разбирательство любого гражданского дела в суде первой инстанции заканчивается вынесением судебного решения. В отдельных же указанных в законе случаях оно может окончиться и без вынесения решения. Гражданское процессуальное законодательство предусматривает две формы окончания производства по делу без вынесения решения по существу спора:

• прекращение производства по делу (статья 220 ГПК РФ);
• оставление заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Эти формы различаются как по характеру оснований, так и по правовым последствиям их применения. Прекращение производства по делу имеет место, как правило, при отсутствии у истца или заявителя права на судебную защиту. Поэтому прекращение производства по делу исключает возможность вторичного возбуждения в суде аналогичного дела.

Оставление же заявления без рассмотрения допускается тогда, когда истец или заявитель имеет право на судебную защиту, но не были соблюдены лишь условия его реализации. В случае оставления заявления без рассмотрения истец или заявитель не лишается права вновь возбудить в суде тождественное дело после устранения оснований совершения судом указанного процессуального действия.

Прекращение производства по делу — это окончание деятельности суда по рассмотрению дела ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд или устранения спора после возбуждения гражданского дела, которое препятствует вторичному обращению в суд с тождественным иском.

Производство по делу может быть прекращено как в стадии судебного разбирательства, в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, так и при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ).

Основания прекращения производства по делу

Прекращение производства по делу может иметь место только по основаниям, перечисленным в ст. 220 ГПК.

Все указанные в законе основания прекращения производства по делу можно разделить на три группы. В первую входят обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца или заявителя права на обращение в суд за судебной защитой (абз. 2, 3, 6 ст. 220 ГПК РФ). Вторую группу составляют распорядительные действия сторон в уже начатом процессе (абз.

4, 5 ст. 220 ГПК РФ). К третьей относятся события, влекущие за собой невозможность продолжения процесса по не зависящим от суда и участвующих в деле лиц причинам. Имеются в виду случаи смерти гражданина, являющегося стороной по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемства (абз.

7 ст. 220 ГПК РФ).

Прекращение из-за отсутствия права на судебную защиту (абз. 2, 3, 6 ст. 220 ГПК РФ)

Суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращение производства по делу по этому основанию допускается не только при неподведомственности спора суду, но и в случаях, когда заявленное требование не может быть рассмотрено в силу прямого указания закона, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или охраняемых законом интересов другого лица, государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК или другими федеральными законами не предоставлено права на обращение в суд за защитой прав, свобод или охраняемых законом интересов данного лица; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают прав, свобод или охраняемых законом интересов заявителя (см. комментарий к ст. 134 ГПК РФ).

Анализ ГПК РФ дает основание полагать, что законодатель исключил правило, предусматривающее прекращение производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в суде. Кодекс исходит из того, что все юридические дела подлежат рассмотрению и разрешению по существу в судах общей юрисдикции, военных судах, арбитражных судах, Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ, мировыми судьями.

Однако такой подход к решению вопроса нельзя признать правильным, он противоречит действующему законодательству. В этом можно убедиться, изучив, в частности, гл. 23 КоАП РФ.

Суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Обращение в суд с тождественным иском при наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям служит основанием к отказу в принятии заявления. Если же такое заявление было ошибочно принято судом, то производство по делу должно быть прекращено (ст. 220 ГПК РФ).

Прежде чем прекратить производство по делу, суд достоверно обязан установить тождество исков.

Применение правовой нормы, закрепленной ст. 220 РФ, по спорам, возникающим из длящихся правоотношений: о взыскании алиментов, о расторжении брака, о разделе имущества в натуре и др., — имеет определенные особенности. По этим спорам наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска далеко не всегда является основанием для прекращения производства по делу.

При применении абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд должен не только проверить тождество исков, заявленных в третейский суд и в суд общей юрисдикции, но и установить, компетентен ли был третейский суд рассматривать конкретное дело, имеется ли оформленное в письменной форме соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда, соблюдены ли установленные законом или регламентом, положением либо договором порядок назначения судей и процедура рассмотрения спора.

Производство по делу не может быть прекращено, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Прекращение производства из-за распорядительных действий сторон (абз. 4, 5 ст. 220)

Основаниями прекращения производства по делу являются и распорядительные действия сторон: отказ истца от иска и заключение сторонами мирового соглашения (абз. 4 и 5 ст. 220 ГПК РФ).

Эти процессуальные действия могут служить основанием для прекращения производства по делу только в случае, если суд принял отказ истца от иска или утвердил мировое соглашение.

Суд, принимая отказ истца от иска, утверждая мировое соглашение сторон, должен проверить, не противоречат ли они закону и не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц. Установив указанные обстоятельства, суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, о чем выносит определение. В этом случае суд продолжает рассмотрение дела по существу.

Прекращение производства по делу из-за независящих обстоятельств (абз. 7 ст. 220)

Производство по делу прекращается, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как правило, не допускается правопреемство в отношениях, тесно связанных с личностью гражданина. В частности, прекращается производство по делу о восстановлении на работе в случае смерти работника, предъявившего иск; по делу о расторжении брака между супругами, в случае смерти одного из них; по делу о взыскании алиментов в случае смерти лица, на содержание которого взыскиваются алименты; по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью, в случае смерти истца. Вместе с тем смерть ответчика по такому иску не всегда является основанием для прекращения производства по делу, ибо в соответствии с п. 1 ст.

1175 ГК каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Правило, содержащееся в ст. 220 ГПК РФ, может применяться и по делам особого производства, например, в случае смерти заявителя по делам об установлении факта нахождения на иждивении или факта несчастного случая, если установление этих фактов необходимо для назначения пенсии; в случае смерти эмансипированного по делам об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным; в случае смерти направляемого на принудительную госпитализацию гражданина по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и о принудительном психиатрическом освидетельствовании и др.

Не нашли ответ на свой вопрос? Задайте его юристу по телефону!