1. Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководство преступным сообществом (преступной организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, а равно координация действий организованных групп, создание устойчивых связей между ними, разработка планов и создание условий для совершения преступлений организованными группами, раздел сфер преступного влияния и (или) преступных доходов между такими группами —
наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.
1.1. Участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей преступных сообществ (преступных организаций) и (или) организованных групп в целях совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, —
наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.
2. Участие в преступном сообществе (преступной организации) —
наказывается лишением свободы на срок от семи до десяти лет со штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой, первой.1 или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, —
наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет со штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.
4. Деяния, предусмотренные частями первой или первой.1 настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии, —
наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет со штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет или пожизненным лишением свободы.
Примечания. 1. Учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.
2. Лицо, совершившее хотя бы одно из преступлений, предусмотренных настоящей статьей, добровольно прекратившее участие в преступном сообществе (преступной организации) или входящем в него (нее) структурном подразделении либо сообщившее о готовящемся собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей преступных сообществ (преступных организаций) и (или) организованных групп и активно способствовавшее раскрытию или пресечению деятельности преступного сообщества (преступной организации) или входящего в него (нее) структурного подразделения и (или) раскрытию и (или) пресечению преступлений, совершенных преступным сообществом (преступной организацией) или входящим в него (нее) структурным подразделением, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Занятие высшего положения в преступной иерархии как новый способ борьбы с организованной преступностью
1 апреля 2019 года Президентом РФ был подписан Федеральный закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности». Ч. 1 ст. 5 вышеупомянутого закона дополнила раздел 24 «преступления против общественной безопасности» Уголовного кодекса еще одним составом преступления – «занятие высшего положения в преступной иерархии», и отнесла его к подследственности Следственного комитета России.
Данная поправка с момента ее появления в качестве законопроекта вызвала общественный резонанс. Диспозиция статьи вызвала большие вопросы как в кругу теоретиков, так и среди практиков. В следственных органах не было (и до сих пор нет) рекомендаций по поводу методики расследования такого вида преступления.
Основным камнем преткновения, по-прежнему, является квалификация.
Во-первых, статья 19 УК РФ определяет общие условия уголовной ответственности, раскрывая субъекта преступления как:
— обладающее состоянием вменяемости;
— достигшее возраста уголовной ответственности.
Статья 20 УК РФ раскрывает субъекта более подробно по возрастному критерию. Во-первых, часть 1 вышеупомянутой статьи называет возраст уголовной ответственности – 16 лет. Часть 2 оговаривает частные, особенные случаи, когда ответственность несет лицо, достигшее 14-летнего возраста.
Во-вторых, для того, чтобы инкриминировать деяние субъекту, необходимо иметь знания теории квалификации преступлении. Следственные органы на этапе проверки сообщения о преступлении устанавливают обстоятельства произошедшего, и, если в них имеются признаки состава, возбуждают уголовное дело.
Уголовный закон делится на две части: общую и особенную. В общей части прямо говорится об общем субъекте ответственности. Но особенная часть УК РФ, состоящая только из составов преступлений, в диспозициях некоторых статей содержит отдельные признаки субъекта, который, обладая признаками ст. 19, 20 УК РФ, имеет в наличии признаки, характерные только для данного состава преступления.
Такой субъект в теории квалификации называется «специальным». Например, в ст. 290 УК (получение взятки) диспозиция статьи говорит о специальном субъекте, который может быть привлечен – о должностном лице, иностранном должностном лице, либо должностном лице публичной международной организации. Признаки должностного лица раскрываются в примечании к ст.
285 УК РФ, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Каждый признак диспозиции статьи хорошо раскрывается законодателем, и не остается никаких сомнений по поводу привлечения нужного субъекта к уголовной ответственности по данному составу.
Наш случай – аналогичный; субъект – специальный, однако в законодательстве, увы, не содержится определения «главы преступной иерархии». Полагалось, что новая статья позволит привлекать к уголовной ответственности за факт лидерства в преступном сообществе, устранив существовавший ранее пробел, однако это вызвало еще больше вопросов.
Во-первых, руководство преступной организацией/сообществом уже сегодня рассматривается как преступление в соответствии с ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса РФ.
Во-вторых, проект намеренно выделил новый состав в отдельную статью, проведя черту между преступным сообществом и преступной иерархией.
Уголовный кодекс упоминает преступную иерархию и занятие высшего положения, помимо ст. 210.1, только в ч. 4 ст. 210 – организации преступного сообщества (преступной организации) и/или участие в нем/ней. Она внезапно устанавливает разграничитель, впервые произнося термин «преступная иерархия», незнакомый уголовному праву, но не устанавливая ее признаков.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» говорится, что субъектом преступления, указанного в ч. 4 ст. 210 УК РФ, судам надлежит устанавливать занимаемое этим лицом положение в преступной иерархии, в чем конкретно выразились действия такого лица:
— по созданию или по руководству преступным сообществом (преступной организацией)
— по координации преступных действий
— созданию устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами
— по разделу сфер преступного влияния и преступных доходов
— другие преступные действия, свидетельствующие о его авторитете и лидерстве в преступном сообществе (преступной организации).
О лидерстве такого лица в преступной иерархии может свидетельствовать и наличие связей с экстремистскими и (или) террористическими организациями или наличие коррупционных связей и т.п. В приговоре необходимо указать, на основании каких из названных признаков суд пришел к выводу о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 210 УК РФ.
Разъяснения того, кого понимать под лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии, Пленумом не дано. Остается только гадать: это самый главный преступный авторитет в РФ, или лидер определенного преступного сообщества (преступной организации), или любой вор в законе? Насколько большой должна быть структура преступной иерархии, чтобы эту статью инкриминировали в отношении нужного субъекта уголовной ответственности?
В так называемой тюремной среде, существуют свои порядки и законы, которые действуют для воров в законе. Чтобы получить такой повышенный статус, нужно быть «коронованным» по рекомендации других преступных авторитетов на воровских сходках. Для следствия возникает сложность в процессе документирования получения данного статуса; раз уж «вор в законе» причислен законодателем (или нет?) к субъектам уголовной ответственности данной статьи, то необходимо это доказать, но подозреваемые предпочитают не распространяться такой информацией перед следователями, чтобы не усугубить свое положение и положение «товарищей».
Итогом являются конкретные составы преступлений: разбои, грабежи, и т.п.; установление статуса остается неизвестным.
Получается, что если все же какому-то удачливому следователю, удастся установить статус подозреваемого, то ему придется привлекать к ответственности человека за то, что в каких-то криминальных кругах данный субъект считается вором в законе (?), преступным авторитетом субъекта РФ (?), отдельно взятого города (?), РФ (?) и т.п.? И это при том, что законодательного определения данных терминов не существует? Это как минимум, нарушает основы правил квалификации преступлений, а как максимум – нарушает основополагающий принцип законности в уголовном праве (ст.
3 УК РФ): самый главный принцип!
Состав, судя по всему, изначально подразумевался законодателем изначально как усеченный, взяв пример с бандитизма; но бандитизм регулирует конкретное постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», в котором четко названы признаки банды, и как отличить руководство бандой от участия, и привлечь руководителя банды (!) к ответственности именно за руководство. Как привлечь к ответственности главу преступной иерархии? Что такое преступная иерархия?
Что делать следствию?
Кроме того, есть еще положения общей части Уголовного кодекса о соучастии в преступлении: ст. 33 называет исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника в качестве субъектов ответственности по особенной части УК РФ; здесь не сталкивается лбами теория квалификации и закон?
Выходит, что данный состав приняли, не отработав основы. Это все равно, что построить дом без фундамента, а потом удивляться, почему дом кренится и заваливается на бок. Вспомнить хотя бы печально известную ст.
282 УК РФ, уголовными делами которой были буквально забиты до отвала все суды РФ в 2018 году. По ст. 210.1 УК РФ можно придумать подозреваемому любой статус, и отправить его отбывать наказание. Статья не называет принадлежность к преступному сообществу в числе признаков субъекта преступления.
То есть, сам фактзанятия высшего положения в преступной иерархии будет достаточным условием для наступления уголовной ответственности.
«Краснокнижный» состав современности (ст. 210.1 УК РФ)
Данный состав был введен в Российской Федерации в рамках продолжающейся борьбы с организованной преступностью. Следует отметить, что ранее, в 2009 г., на законодательном уровне была установлена уголовная ответственность за организацию преступного сообщества, предусмотренная ч. 4 ст. 210 УК РФ. Попытаемся разобраться, в связи с чем в последующем потребовалось вводить дополнительный состав в УК РФ, ст.
210.1 УК РФ.
Статья 210.1 УК РФ «Занятие высшего положения в преступной иерархии» была введена Федеральным законом от 1 апреля 2019 г. № 46-ФЗ. Этот состав весьма редкий и неоднозначный, уголовная ответственность за который наступает за приобретение статуса лица, занявшего высшее положение в преступной иерархии, и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.
Купив номер, вы получаете доступ к полной версии как этой статьи, так и всех материалов этого выпуска на сайте. Кроме того, вы получите возможность просмотреть его PDF-версию в вашем личном кабинете.
Рассказать:
Другие мнения
Юрист, зам. генерального директора по правовым вопросам Тендерного агентства «Концепт»
Арбитражный процесс
Тренды административной и судебной практики в сфере госзакупок медицинского оборудования
30 ноября 2024
Юрист практики «Реструктуризация и банкротство» КА «Регионсервис»
Арбитражный процесс
ВС пояснил, в каких случаях гражданин-банкрот может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами
29 ноября 2024
Адвокат АП Краснодарского края
Международное право
Оказывать юридическую помощь могут только лица, имеющие статус адвоката
28 ноября 2024
Адвокат АП г. Москвы, АК «Судебный адвокат»
Уголовное право и процесс
В каких случаях это не поможет стороне защиты
28 ноября 2024
Адвокат АП г. Москвы, «Адвокатская консультация № 63» Межреспубликанской коллегии адвокатов
Страховое право
Суды поддержали доводы о том, что неисправность ТС не доказана
22 ноября 2024
Адвокат АП г. Москвы, партнер КА «Арбитраж.ру»
Арбитражный процесс
Об ограничениях в применении адвокатских опросов
21 ноября 2024
Материалы выпуска (23)
Досрочное прекращение полномочий Совета адвокатской палаты инициируется только Советом Федеральной палаты
11 августа 2024
Оказание бесплатной юридической помощи – на контроле палаты
25 августа 2024
Самореклама недопустима
23 августа 2024
Нюансы и риски опроса
23 августа 2024
Оправдан адвокат Сергей Юрьев
22 августа 2024
«Краснокнижный» состав современности (ст. 210.1 УК РФ)
23 августа 2024
К вопросу о доказывании факта некачественного оказания услуг
23 августа 2024
Генезис сомнений в уголовных делах
23 августа 2024
Практика прохождения экологических проверок
23 августа 2024
Юридическая техника не поспевает за инновациями
23 августа 2024
Трудности квалификации легализации приобретенного преступным путем имущества
23 августа 2024
Основание расторжения договора фрахтования
23 августа 2024
Специальные рекомендации
23 августа 2024
К единому толкованию суды не пришли
23 августа 2024
Особенности заключения гражданско-правового договора с гражданином Белоруссии
23 августа 2024
Как отстоять «монополию» правообладателя
23 августа 2024
Использовать весь спектр процессуальных возможностей
23 августа 2024
Удержание имущества при расторжении договора аренды
23 августа 2024
Компенсация для патентообладателя
23 августа 2024
Цель – паритет интересов участников процесса
23 августа 2024
Процедура оформления сертификата о форс-мажоре
23 августа 2024
Безнадежная к взысканию задолженность
23 августа 2024
Интернет-услуги требуют законодательного регулирования
23 августа 2024
Примите участие в исследовании аудитории сайта «АГ»
- Адвокатура
- Адвокатская деятельность
- Правосудие
- Законодательство
- Судебная практика
- Legal tech
- История адвокатуры
- Юридический рынок
- Юридическая наука
- Юридическое образование
- «АГ-эксперт»
- Права автовладельцев
- Семейные правоотношения
- Отношения с органами государственной и муниципальной власти
- Наследственные правоотношения
- Вопросы недвижимости, ЖКХ и земельных правоотношений
- Трудовые правоотношения
- Защита и правовое сопровождение бизнеса
- Защита прав потребителей
- Налоги
- Пособия, пенсии, льготы
- Административная и уголовная ответственность
- Новости
- Главные новости
- Колонки
- Прислать новость
- Все авторы
- Стать автором
- АГ-эксперт
- АГ-Ракурс
- Защитники, которых никто не защитил
- Обзоры и аналитика
- Интервью
- Дискуссии
- Мероприятия и объявления
- Фоторепортажи
- Подписка
- Выпуски «АГ»
- Редакция
- Авторам
- Реклама
- Контакты
© 2007—2017 «Новая адвокатская газета»
© 2017—2022 «Адвокатская газета»Учредитель – Федеральная палата адвокатов Российской Федерации
Главный редактор – Мария Вениаминовна Петелина, petelina@advgazeta. 519Периодическое печатное издание «Новая адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 13 апреля 2007 г., перерегистрировано Роскомнадзором под наименованием «Адвокатская газета» 23 ноября 2017 г.(свидетельство ПИ № ФС77-71704), выходит два раза в месяц, адрес сайта – www.advgazeta.ru.
Сетевое издание «Адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 23 ноября 2017 г. (свидетельство Эл № ФС77-71702), доменное имя сайта – advgazeta.ru.Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. При воспроизведении материалов необходима ссылка на источник публикации – «Адвокатскую газету». Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов.
Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.
Редакция «Адвокатской газеты» не предоставляет юридические консультации, контакты адвокатов и материалы дел.
Метка * означает упоминание лиц, внесенных в реестр иностранных агентов.
Метка ** означает упоминание организации, запрещенной в РФ.18+
Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную для пользователей до 18 лет.
Адрес и контакты редакции:
119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. ruВторжения в институты уголовного права должны быть логичными
К сожалению, так уж сложилось, что законотворческая деятельность в сфере уголовно-правового регулирования все чаще идет вразрез с наукой уголовного права, что, в свою очередь, порождает массу проблем на практике.
Как справедливо отмечают Н.А. Лопашенко, Ю.В. Голик, А.И.
Коробеев и многие другие правоведы, при реформировании Уголовного кодекса РФ законодатель все реже обращается к мнению представителей научного сообщества, наблюдаются «недостаточность научного сопровождения законотворческого процесса, отсутствие системы экспертных оценок законопроектов», позиция науки не интересна, «уголовный закон безжалостно кроится Государственной Думой, улавливающей (а иногда и додумывающей) малейшее неудовольствие высшего руководства страны и правоохранительных органов ситуацией в отдельных сферах жизнедеятельности государства».
Примерами названного подхода в свое время стали искусственная изоляция фигуры посредника от института соучастия (ст. 291.1 УК РФ), придание действиям пособника значения самостоятельного состава преступления (ст. 205.1 УК РФ) и некоторые другие, на мой взгляд, поспешные законодательные новшества.
Читайте также
Президент предложил ужесточить наказание за участие в преступном сообществе
Соответствующие поправки в Уголовный кодекс уже внесены на рассмотрение депутатов Госдумы
15 февраля 2019 НовостиНе стала исключением и недавняя инициатива Президента РФ о дополнении Уголовного кодекса РФ ст. 210.1 – занятие высшего положения в преступной иерархии. Предложенная статья УК РФ предполагает наказание от 8 до 15 лет колонии со штрафом до 5 млн руб. либо в размере зарплаты осужденного или иного его дохода за период до пяти лет.
Казалось бы, уголовный закон уже содержит норму, устанавливающую ответственность лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии (ч. 4 ст. 210 УК РФ).
Однако в пояснительной записке к обсуждаемому законопроекту указано, что установленная в законе ответственность наступает только в случае, если лицо совершает общественно опасное деяние, тогда как в законопроекте предлагается уголовная ответственность за сам факт лидерства лица в преступной иерархии безотносительно к совершению им конкретных общественно опасных деяний.
Дело в том, что в действующем уголовном законе законодательное и фундаментальное понятие преступления закреплено как виновно совершенное общественно опасное «деяние», соответственно, именно «деяние», заключающееся в акте осознанно-волевого поведения в форме действия или бездействия, является обязательным признаком любого преступления.
Таким образом, без совершения деяния не может быть и преступления как такового. В связи с этим не совсем понятен механизм привлечения специального субъекта к уголовной ответственности. Из законопроекта также не ясно, на кого «ориентирована» вводимая норма, т.е. кто именно подпадает под понятие «лидер преступной иерархии»?
Если предположить, что за основу инициативы взят успешный опыт Грузии, где с 2005–2006 гг. предусмотрена уголовная ответственность за «пребывание лица в положении “вора в законе”», то необходимо учитывать специфическую криминальную историю этого государства, где «воры в законе» занимали высшее положение в преступной иерархии и существенно влияли на преступную обстановку в стране.
По названной причине введение ответственности «за пребывание в положении “вора в законе”» было оправдано острой необходимостью борьбы с укоренившимся криминальным явлением и способствовало облегчению доказывания по выявлению преследуемого «преступного статуса» следующим образом: правоохранительными органами создаются условия, когда предполагаемому преступному авторитету при задержании задается вопрос о его принадлежности к «воровскому миру», при этом чаще всего разговор записывается на видеокамеру. Поскольку в соответствии с правилами и нормами поведения в воровском сообществе публичное отрицание статуса «вора в законе» является недопустимым и влечет утрату лицом лидерских позиций в криминальном мире, такой вариант развития событий угоден государству с точки зрения нейтрализации фигуры криминального лидера. В случае же, если лицо намерено сохранить свои лидерские позиции, оно обязано подтвердить свой статус «вора в законе», и, исходя из конструкции состава данного преступления, у государства появляются законные основания для привлечения его к уголовной ответственности и последующему осуждению на длительный срок.
В то же время понятие и характеристики специального субъекта в ч. 4 ст. 210 УК РФ как лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, имеют иной, оценочный характер. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» отмечено, что о лидерстве такого лица в преступной иерархии может свидетельствовать наличие связей с экстремистскими и (или) террористическими организациями или коррупционных связей и т.п. В приговоре необходимо указать, на основании каких из названных признаков суд пришел к выводу о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
210 УК РФ. Если руководствоваться изложенными соображениями, прямая связь между комментируемым законопроектом и опытом соседнего государства прослеживается не так явно.
В связи с этим более убедительной представляется версия о том, что появление законодательной новеллы может быть вызвано чередой громких арестов губернаторов, министров, сенаторов и других «высокопоставленных слуг народа», захлестнувших Россию в последние годы. По версии обвинения, находящиеся в распоряжении указанных лиц высокое положение и властные полномочия они могли использовать «во благо своей преступной деятельности», и государство усмотрело в этом некую системность.
Пока не ясно, как в итоге будет сформулирована предложенная норма в случае ее окончательного принятия, однако законодателю в данном случае следует помнить, что любые вторжения в институты уголовного права должны быть логичными и последовательными. В противном случае уголовный закон теряет свою системность и целостность, утрачивает концептуальные основы, что, как мы убедились на известных примерах, ведет к противоречиям при реализации этих основ на практике.