Образец апелляционной жалобы по кредитному договору

02.10.2017г. судьей Хамовнического районного суда г. Москвы был удовлетворен иск ПАО «МТС-Банк» к Степаненко Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 157 102,65 руб.

15.01.2018г. ответчиком было получено решение суда в окончательной форме в канцелярии Хамовнического суда г. Москвы. Получить решение суда до указанной даты ответчик возможности не имел в связи с отсутствием материалов дела в канцелярии суда. Почтовым отправлением решение суда ответчику не направлялось.

21.01.2016г. ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования с приложением апелляционном жалобы на указанное решение суда.

Считаем указанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы необоснованнымпо следующим основаниям.

1) При рассмотрении дела в судебном заседании 02.10.2017 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у истца выписки по счету по кредитному договору, составленной на дату судебного заседания с целью уточнения суммы задолженности. С учетом того, что информация о дате судебного заседания была получена ответчиком накануне заседания 02.10.2017 г., у ответчика не было возможности получить выписку по счету самостоятельно. Истцом была представлена в дело выписка по счету ответчика, составленная на дату подготовки истцом искового заявления, однако уже после принятия судом искового заявления к производству ответчиком осуществлялись выплаты в пользу истца в счет погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».

Считаем, что судом было немотивированно отказано ответчику в содействии в получении выписки по счету – доказательства, подтверждающего сумму задолженности ответчика. Считаем, что отказ суда лишил ответчика прав, предоставленных ему ст.53 ГПК РФ, а именно права на представление и исследование доказательств, права возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам

Считаем, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права.

2) При вынесении решения судом не была дана оценка доводу представителя ответчика о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия кредитного договора как график платежей. График платежей стороны включили в договор как его существенное условие (приложение), однако представленный истцом график платежей к указанным кредитным соглашениям представляет собой незаполненный бланк. В этой связи считаю, что к отношениям сторон по выдаче денежных средств, не урегулированных соглашением, подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о займе.

Соответственно, не могут быть признаны действительными и договоры поручительства, составленные в обеспечение незаключенных кредитных соглашений.

Считаем, что в данном случае судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Однако в решении Хамовнического районного суда г. Москвы не указаны доводы, по которым судом отвергнуты аргументы ответчиков.

В соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются:

• неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
• нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного и в соответствии со ст.198, ст.330 ГПК РФ,

ПРОСИМ СУД:

Отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Приложения:

1. Копия доверенности представителю
2. Квитанция об уплате государственной пошлины
3. Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования – подлинник + копия для истца
4. Копия апелляционной жалобы для истца

Образец кассационной жалобы по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа

От истца по встречному иску (Ответчика по первоначальному иску):

ФИО1, ДАТА1 г.р.

в лице представителя по доверенности и ордеру — адвоката Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Ответчик по встречному иску (Истец по первоначальному иску):

в лице представителя ФИО4

Кассационная жалоба

на решение Советского районного суда от 11.12.2019,

апелляционное определение Самарского областного суда от 11.06.2020

11.12.2019 Советский районный суд г. Самара, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, решил:

“Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДАТА1 года рождения, в пользу ФИО2, ДАТА2 года рождения задолженность по договору займа от 12.12.2016, заключенному ФИО2 и ФИО1, в том числе по основному долгу 6 318 600 рублей, проценты по договору займа в 4 811 352 рубля 96 копеек, а всего взыскать 11 129 952 рубля 96 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 60 000 рублей”.

Не согласившись с решение Советского районного суда г. Самара, ФИО1 в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой, в том числе, просил снизить размер взысканных с него процентов по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.06.2020 решение Советского районного г. Самары от 11.12.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 — без удовлетворения.

ФИО1 считает решение Советского районного г. Самары от 11.12.2019 и апелляционное определение Самарского областного суда от 11.06.2020 незаконными и необоснованными в части взыскания суммы процентов по договору займа, по следующим основаниям.

Наряду со взысканием 6 318 600 рублей в качестве основного долга, суд первой инстанции взыскал еще и проценты по договору займа в 4 811 352 рубля 96 копеек, а суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

Ответчик считает указанную сумму процентов завышенной и подлежащей сокращению по следующим правовым основаниям.

Согласно п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях процентыи поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (апелляционное определение Московского городского суда по делу N).

Кроме того, при заключении и исполнении договора стороны должны действовать добросовестно (ст. 10 ГК РФ), не совершая действий, заведомо направленных на причинение вреда другой стороне соглашения. ФИО2 специально длительное время не обращался с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, стремясь увеличения начисленных процентов.

Данное поведение ФИО2 считаю недобросовестным.

Согласно данным сайта ЦБ РФ размер ставки по кредитам физическим лицам в ноябре 2019 года по кредитам на срок свыше 1 года составил (https://www.cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/) (https://www.cbr.ru/vfs/statistics/pdko/int_rat/loans_deposits_except_for_Sberbank.xlsx ) 12 ,17 % годовых.

Таким образом, ставка процентов по договору займа между физическими лицами в размере 30 % годовых согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ является ростовщическим процентом, в связи с чем должна быть снижена судом.

Суд первой инстанции такое снижение не произвел, чем нарушил нормы п. 5 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч.1 и п.1 ч.2 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 и п.1 ч.2 ст.379.7, п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ

1. Отменить решение Советского районного суда г. Самара от 11.12.2019 и апелляционное определение Самарского областного суда от 11.06.2020;
2. Вернуть гражданское дело № на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Самары в ином составе суда.

Приложения:

• Решение Советского районного суда г. Самары от 11.12.2019 (заверенная копия);

• Апелляционное определение Самарского областного суда от 11.06.2020 (заверенная копия);

• Копия доверенности на представителя;

• Копия ордера адвоката.

Представитель ФИО1 _______________ адвокат Антонов А.П.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Дата актуальности материала: 06.08.2021

Образец апелляционной жалобы по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа

От истца по встречному иску (Ответчика по первоначальному):

ФИО1, ДАТА1 г.р.

в лице представителя по доверенности и ордеру — адвоката Антонова Анатолия Петровича, рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Ответчик по встречному иску (Истец по первоначальному):

в лице представителя ФИО3

гражданское дело № НОМЕР1

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Советского районного суда города Самары от 11.12.2019 г.

(изготовлено в окончательной форме 18.12.2019 г.)

11 декабря 2019 года Советский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Мироновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №НОМЕР1 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА1 года рождения в пользу ФИО2, 10.08.1968 года рождения задолженность по договору займа от 12.12.2016, заключенному ФИО2 и ФИО1, в том числе по основному долгу 6 318 600 рублей, проценты по договору займа в 4 811 352 рубля 96 копеек, а всего взыскать 11 129 952 рубля 96 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 60 000 рублей.

С вынесенным решением ФИО1 не согласен и просит его отменить в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.

2 ст. 808 ГК РФ).

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение факта заключения договора, а также его оспаривания стороны должны представить письменные доказательства.

Согласно п. 1 ст.

Пунктом 2 ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст.

808 ГК РФ).

Договор займа и расписка были подписаны 12.12.2016 г. в г. Алматы Республики Казахстан, однако денежные средства по Договору займа от 12.12.2016 года фактически заимодавцем заемщику не передавались, договор займа был подписан вместо указания действительной стоимости долей в продаваемых ФИО2 ФИО1 юридических лицах.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

12.12.2016 в г. Алматы ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью “НАЗВАНИЕ1”. Сумма доли составила 87 360 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят) тенге. Договор удостоверен нотариусом г. Алматы ФИО4 (номер договора в реестре 2-1718).

Нотариусу НОМЕР4 было уплачено за удостоверение договора 10 605 тенге и за оказание услуг правового и технического характера 10 605 тенге.

12.12.2016 в г. Алматы ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью “НАЗВАНИЕ2”. Цена доли составила 87 360 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят) тенге. Договор удостоверен нотариусом г. Алматы ФИО4 (номер договора в реестре 2-1720).

Нотариусу НОМЕР4 было уплачено за удостоверение договора 10 605 тенге и за оказание услуг правового и технического характера 10 605 тенге.

12.12.2016 в г. Алматы ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью “НАЗВАНИЕ3”. Цена доли составила 80 000 (восемьдесят тысяч) тенге. Договор удостоверен нотариусом г. Алматы ФИО4 (номер договора в реестре 2-1722).

Нотариусу ФИО4 было уплачено за удостоверение договора 10 605 тенге и за оказание услуг правового и технического характера 10 605 тенге.

Действительная стоимость долей оценивалась продавцом в 7 893 600 рублей. На момент заключения договора ФИО2 показал ФИО1 документы на товарные остатки, приходящиеся на долю ФИО2 и якобы имевшиеся в трех продаваемых товариществах, именно на такую сумму.

На указанную выше сумму была написана расписка и договор займа, с тем, чтобы после проверки наличия товарных остатков передать их стоимость ФИО2 и тем самым полностью рассчитаться за приобретенные Товарищества.

Позднее, при подсчете реальных товарных остатков выяснилось, что в наличии имеется товар всего лишь на сумму 1 575 000 рублей, которые и были переданы ФИО1 ФИО2 01.11.2017 г.

12.12.2016 г. ФИО2 (кредитор) и ФИО1 (должник) подписали договор займа на сумму 7 893 600 (семь миллионов восемьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей, под 30% годовых, а также расписку на якобы передачу денежных средств ФИО2 ФИО1.

Указанные документы после оплаты стоимости товарных остатков должны были быть переданы ФИО1, однако, ФИО2 ввел ФИО1 в заблуждение и не передал указанные документы, а спустя два года обратился на их основании в суд.

11.10.2019 представителем истца ФИО2 ФИО3 было подано исковое заявление, содержащее требование уплатить денежные средства на общую сумму 11 554 781 (одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят одного) рубля 28 копеек с учетом процентов по договору займа (30% годовых).

Сторона ответчика считает, что договор займа от 12.12.2016 является незаключенным и просит суд признать его таковым по причине отсутствия факта передачи денег от заимодавца заемщику.

Договоры купли-продажи долей №2-1718, №2-1720, №2-1722 были заключены между теми же лицами — ФИО2 и ФИО1 и в тот же день, что и договор займа и расписка.

В результате заключения договоров купли-продажи долей №2-1718, №2-1720, №2-1722 ФИО1 имел обязательства по уплате ФИО2 денежных средств на общую сумму 318 620 тенге. Исходя из курса Центробанка РФ на 12.12.2016, 1 рубль был равен 0,1892 тенге. Исходя из этого, общая сумма обязательств ФИО1 по договорам купли-продажи долей №2-1718, №2-1720, №2-1722 составляла 318 620 /100*18,92= 60 282,9 рублей.

Расписка была составлена ФИО1, так как на момент заключения договоров купли-продажи долей №2-1718, №2-1720, №2-1722 ФИО2 утверждал, что в фирмах имеются ликвидные товарные остатки на сумму займа вместо включения указанной суммы в договоры покупки товариществ.

Договоры купли-продажи долей в Товариществах с ограниченной ответственностью “НАЗВАНИЕ1”, “НАЗВАНИЕ2” и “НАЗВАНИЕ3” заключены 12.12.2016, договоры удостоверены нотариусом г. Алматы ФИО4, стороны лично присутствовали при заключении этих договоров.

При этом договор займа денежных средств на сумму 7 893 600 рублей был заключен якобы в тот же день — 12.12.2016 г. в г. Москва, что невозможно, так как по крайней мере одна из сторон — ФИО1 оставался на территории Казахстана до 14.12.2016 г., что подтверждается авиабилетами от 09.12.2016 №НОМЕР4 и от 13.12.2016 №НОМЕР5, и заключить договор займа именно в этом месте и в этот день не мог.

Таким образом, в день заключения договора стороны не могли находиться в г. Москва. В связи с этим считаем установленным факт нахождения сторон Договора займа от 12.12.2016 года 12.12.2016 г. в городе Алматы Республики Казахстан.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что м должен был ввезти деньги на территорию Казахстана, при пересечении границы России и Казахстана ФИО2 должен был их задекларировать. Из материалов дела не следует, что он это не делал, со счетов указанную сумму не снимал, на счет или карту ФИО1 не переводил, следовательно, 12.12.2016 года деньги не передавались, что делает Договор займа от 12.12.2016 года незаключенным, а расписку от 12.12.2016 года недействительной, так как деньги фактически не передавались и не могли быть переданы.

В расписке от 03.08.2018 г. ФИО1 написал, что он “выплатил” 01.11.2017 г. денежные средства, что по мнению ответчика, основанному на общепринятом понимании указанного слова, означает, что денежные средства переданы полностью. Если бы деньги были выплачены не полностью, он написал бы “передал” или “оплатил”.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя указанную норму по аналогии следует признать, что внесенное в Расписку от 03.08.2018 г. слово “выплатил” означает полную выплату всех, подлежащих передаче ФИО2 денежных средств, а также отсутствие иных задолженностей. Таким образом, вывод суда о наличии у ФИО1 задолженности перед ФИО2, противоречит указанному толкованию текста расписки, следовательно и материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, наряду со взысканием 6 318 600 рублей в качестве основного долга, суд взыскал еще и проценты по договору займа в 4 811 352 рубля 96 копеек.

Ответчик считает указанную сумму процентов завышенной и подлежащей сокращению по следующим правовым основаниям.

Согласно п. 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно данным сайта ЦБ РФ размер ставки по кредитам физическим лицам в ноябре 2019 года по кредитам на срок свыше 1 года составил (https://www.cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/) (https://www.cbr.ru/vfs/statistics/pdko/int_rat/loans_deposits_except_for_Sberbank.xlsx ) 12 ,17 % годовых, на декабрь 2016 года — 15,88 % годовых.

Таким образом, ставка процентов по договору займа между физическими лицами в размере 30 % годовых согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ является ростовщическим процентов, в связи с чем должна быть снижена судом.

Суд первой инстанции такое снижение не произвел, чем нарушил нормы п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Прошу суд при рассмотрении апелляционной жалобы учесть данное обстоятельство и в случае удовлетворения исковых требований снизить размер процентов до разумного предела, например, до 12,17 % годовых.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со статьями 320-330 ГПК РФ

П Р О Ш У С У Д:

Решение Советского районного суда города Самары от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу №НОМЕР1 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2ё, встречное исковое заявление ФИО1 — удовлетворить.

1. Копия решения суда от 11.12.2019 г.
2. Копия доверенности
3. Квитанция об оплате государственной пошлины
4. Квитанция об отправке апелляционной жалобы истцу

Представитель ФИО1 _________________ адвокат Антонов А.П.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Дата актуальности материала: 06.08.2021

Образец апелляционной жалобы на решение суда о взыскании кредитной задолженности

В производстве Промышленного районного суда города Самары находилось гражданское дело № УИД по иску НАЗВАНИЕ1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором истец просил суд:

1) обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру, общей площадью 50 кв.м. с, расположенную АДРЕС3, установив начальную продажную цену в сумме 1947 ООО рублей, путем проведения открытого аукциона ;

2) взыскать солидарно с ответчиков в пользу НАЗВАНИЕ1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; 3) взыскать солидарно с ответчиков в пользу НАЗВАНИЕ1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

30.10.2020 г. суд вынес решение, изготовленное в окончательной форме 10.11.2020 года, которым иск удовлетворил частично. Суд решил:

Исковые требования НАЗВАНИЕ1 удовлетворить частично.

Обратить в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа №№ 3В-27-01.06.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу НАЗВАНИЕ1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик ФИО1 с вынесенным решением не согласна в части обращения взыскания на квартиру в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа.

Основаниями для несогласия с решением в указанной части являются следующие обстоятельства.

Я не оплачивала платежи по договору ипотечного займа в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами. На данный момент получаю стабильную заработную плату, согласно договора об оказании бухгалтерских услуг № 1 от 13.05.2020 г. за оказание бухгалтерских услуг НАЗВАНИЕ2 оплачивает 65 000 рублей в месяц. Я принимаю меры для погашения задолженности перед истцом.

Так, осуществлены следующие платежи: 06.09.2020г.-9000 руб., 29.09.2020г. -117 500 руб., 30.09.2020г. — 5ООО руб., 17.10.2020г. — 80 000 руб.

В соответствии с решением Промышленного районного суда г.Самары от 03.10.2019г. с ответчиков пользу займодавца подлежат взысканию проценты в размере 0,18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Против обращения взыскания на заложенное имущество ответчик возражаю по причине того, что квартира является для меня, ответчика ФИО3 единственным жильем. Кроме того, в квартире проживает дочь ответчика ФИО4, ФИО5. Для них также данная квартира единственным жильем.

По изложенным выше основаниям и в соответствии со статьей 333 ГК РФ

Решение Промышленного районного суда от 10.11.2020 года изменить, отменить обращение взыскания в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа № № 3В-27-01.06.2017 от 01 июня 2017 года на заложенное имущество-квартиру, расположенную АДРЕС3 , принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) ФИО1, ФИО2, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, снизить проценты за период с 01 декабря 2019г. по 30.10.2020г. до размера 50 000 рублей.

Квитанция об оплате государственной пошлины.

Квитанции об отправлении сторонам копии апелляционной жалобы

Копия справка о составе семьи

Копия трудового договора об оказании бухгалтерских услуг № 1 от 13.05.2020 г.

“____” декабря 2020 г.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Дата актуальности материала: 01.07.2021

Апелляция на решение о взыскании денежных средств по кредитному договору

16 июля 2017 г. судьей Мещанского районного суда г. Москвы был удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом” о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по ним и обращении взыскания на заложенное имущество.

17.08.2017 г. ответчиком была подана краткая апелляционная жалоба на решение суда.

18.08 2017 г. судом было вынесено решение в окончательной форме.

18.08.2017 г. судом было вынесено определение об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 02.10.2017 г. В соответствии с указанным определением настоящая жалоба представлена с устранением указанных судом недостатков.

Считаем решение Мещанского районного суда г. Москвы по делу о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по ним и обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренному по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом необоснованнымпо следующим основаниям.

1) При рассмотрении дела в судебном заседании 08.06.2017 г. представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих полномочия представителей истца на заключение кредитных соглашений, договоров поручительства, договоров залога. По мнению ответчиков, при заключении указанных соглашений представитель истца действовала без надлежаще оформленных полномочий на заключение указанных договоров, в связи с чем в отношении этих договоров подлежал разрешению вопрос о признании их недействительными. Самостоятельно ответчики не имели возможности получить указанные документы, поскольку истец немотивированно отказал им в их предоставлении.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».

Однако, судом немотивированно было отказано ответчикам в содействии в получении указанных доказательств. Считаем, что отказ суда в оказании ответчикам содействия в получении доказательств, подтверждающих недействительность кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога лишил ответчиков прав, предоставленных ему ст.53 ГПК РФ, а именно права на представление и исследование доказательств, права возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам

Считаем, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права.

2) При рассмотрении дела в судебном заседании 08.06.2017 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении оценки стоимости предметов залога по кредитным соглашениям, а именно:

• товаров в обороте, заложенных по договору залога;
• автомобиля марки VOLVO XC60, 2012 г/в, заложенному по договору залога.

Основанием данного ходатайства являлось то, что стоимость указанных предметов залога была существенно занижена истцом в исковом заявлении по сравнению с их рыночной стоимостью.

Однако, судом было немотивированно отказано ответчикам в проведении оценки стоимости предметов залога. Также судом было отказано в приобщении отчета об оценке предметов залога, проведенной ответчиками. В решении суда стоимость предметов залога определена в сумме, заявленной истцом.

Считаем, что отказ суда в проведении независимой оценки предметов залога лишил ответчиков права на участие и представлении и исследовании доказательств, предусмотренного ст.35 ГПК РФ.

Считаем, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права.

3) При вынесении решения судом не была дана оценка доводу представителя ответчика о том, что кредитное соглашение № 1 и кредитное соглашение № 2 не могут быть признаны заключенными, поскольку не содержат такого существенного условия кредитного договора как график платежей. График платежей стороны включили в договор как его существенное условие (приложение), однако представленный истцом график платежей к указанным кредитным соглашениям представляет собой незаполненный бланк. В этой связи считаю, что к отношениям сторон по выдаче денежных средств, не урегулированных соглашением, подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о займе.

Соответственно, не могут быть признаны действительными и договоры поручительства, составленные в обеспечение незаключенных кредитных соглашений.

Считаем, что в данном случае судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.

4) Судом не была дана оценка доводу представителя ответчика о том, что договор залога автомобиля не может быть признан действительным, поскольку указанный автомобиль является предметом совместной собственности ответчика Старцева А.И. и его супруги; однако при заключении договора залога автомобиля согласие супруги на распоряжение этим общим имуществом получено не было.

Считаем, что при принятии решения по существу судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Однако в решении Мещанского районного суда г. Москвы не указаны доводы, по которым судом отвергнуты аргументы ответчиков.

В соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются:

• неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
• нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и в соответствии со ст.198, ст.330 ГПК РФ,

ПРОСИМ СУД:

Отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Приложения:

1. Копия апелляционной жалобы для истца
2. Доверенность представителю
3. Решение Мещанского районного суда от 16.07.2017 г.
4. Квитанция об уплате государственной пошлины