Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление

1. При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

2. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

3. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

4. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии

1. При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

2. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

Назначение наказания при рецидиве преступлений

1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

63. Амнистия, помилование.

Амнистия объявляется в отношении индивидуально не определенного круга лиц Государственной Думой РФ.

Актом об амнистии лицо: может быть освобождено от уголовной ответственности, может быть освобождено от наказания, назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, может быть освобождено от дополнительного вида наказания; с него может быть снята судимость.

Порядок применения амнистии определяется Государственной Думой в акте об амнистии. Изданием акта об амнистии могут преследоваться разные цели:

– облегчение участи лиц, совершивших относительно нетяжкие преступления, несовершеннолетних, женщин, больных и т. п.;

– цели национального примирения, достижения гражданского мира и согласия; социально-экономические цели;

– решение проблемы перенаселения мест лишения свободы и др.

В качестве поводов чаще всего выступает какое-либо значительное либо торжественное событие в жизни страны: принятие Конституции, юбилей победы в Великой Отечественной войне, международный год женщины, ребенка и т. п.

Помилование осуществляется Президентом РФ в отношении индивидуально определенного лица. Акт о помиловании является правоприменительным актом.

Актом о помиловании лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания; назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания; с лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость.

Помилование применяется в отношении лиц: осужденных судами РФ и отбывающих наказание на территории РФ; осужденных судами иностранного государства и отбывающих наказание на территории РФ в соответствии с ее международными договорами; отбывших назначенное судами наказание и имеющих неснятую судимость.

С ходатайством о помиловании к Президенту РФ может обратиться осужденный через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в любое время после начала отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства о помиловании должны приниматься во внимание:

– характер и степень общественной опасности совершенного преступления;

– поведение осужденного во время отбывания или исполнения наказания;

– срок отбытого(исполненного) наказания;

– совершение осужденным преступления в период назначенного судом испытательного срока условного осуждения;

– применение ранее в отношении осужденного акта амнистии, помилования или условно-досрочного освобождения от наказания;

– возмещение материального ущерба, причиненного преступлением;

– данные о личности осужденного: состояние здоровья, количество судимостей, семейное положение, возраст;

Помилование, как правило, не применяется в отношении осужденных:

– совершивших умышленное преступление в период испытательного срока условного осуждения;

– злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания;

– освобождавшихся от отбывания наказания условно-досрочно или по амнистии;

– освобождавшихся от отбывания наказания актом помилования;

– которым ранее производилась замена наказания более мягким наказанием.

Тема 12: назначение наказания за неоконченное преступление |

Неоконченным преступлением (предварительной преступной деятельностью) признается приготовление к преступлению и покушение на преступление. Приготовление и покушение возможны только в преступлениях, совершаемых с прямым умыслом. При назначении наказания за неоконченное преступление суд должен установить и учесть обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца.

В стадии приготовления со стороны виновного может быть явка с повинной, он может активно способствовать раскрытию преступления и т.д.

Приготовление — первый этап на пути к преступлению, оно считается менее опасным действием даже по отношению к покушению на преступление, закон предусматривает за него более мягкое наказание по сравнению с наказанием за покушение на преступление или оконченное преступление.

Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению.

Покушение на преступление — более опасная стадия преступления, однако это неоконченное преступление. Срок и размер наказания за покушение на преступление закон ограничил тремя четвертями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

При назначении наказания за покушение на преступление суд также должен выяснить все обстоятельства, способствующие его совершению, учесть все конкретные, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

При покушении преступление не завершается по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного. Эти обстоятельства должны учитываться при назначении наказания.

В отличие от стадии приготовления уголовная ответственность за покушение наступает независимо от категории совершенных преступлений. Установленный размер наказания за приготовление к преступлению или за покушение на преступление является максимальным для данной стадии преступления. Три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания следует исчислять от установленного максимального размера наказания за неоконченное преступление, — три четверти от одной второй — при приготовлении к преступлению или три четверти от трех четвертей — при покушении на преступление.

Назначение дополнительного наказания при неоконченном преступлении не может быть связано со сроками и размерами основного наказания, поскольку наиболее строгий вид основного наказания в структуре наказаний располагается ниже, чем самое строгое из дополнительных наказаний.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ, СОВЕРШЕННОЕ В СОУЧАСТИИ

Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Соучастник преступления — это лицо, участвующее в совершении умышленного преступления с двумя и более лицами (исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник). При назначении наказания суд учитывает роль соучастников в преступлении и степень их фактического участия в нем.

На соучастников распространяются общие принципы ответственности по уголовному праву, согласно которым основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РК, т.е. никаких дополнительных оснований к уголовной ответственности нет. Наказание назначается персонально каждому участнику преступления. Соисполнители несут более строгую ответственность по сравнению с другими соучастниками (организатором, подстрекателем, пособником), которые не принимают непосредственного участия в исполнении самого преступления, но роль организатора или подстрекателя бывает порой не менее опасной, чем исполнителя преступления.

Суд при назначении наказания должен разграничивать степень общественной опасности содеянного каждым из соучастников, все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В некоторых случаях не исключается назначение более строгого наказания и организатору или подстрекателю при установлении в их действиях большей опасности, чем у исполнителя. Например, организатор преступления купил оружие, разработал план, определил время и место убийства, направил жертву к месту совершения преступления, а исполнитель не смог совершить убийства, так как был задержан на месте совершения преступления. В данном случае роль организатора преступления может быть признана более опасной, чем роль исполнителя.

Особое обстоятельство при назначении наказания соучастникам преступления — это факт совершения одним из них действий, которые не охватывались умыслом остальных соучастников (эксцесс исполнителя). За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. За эксцесс отвечает только сам исполнитель, остальные соучастники несут ответственность только за действия, которые охватывались их умыслом.

При назначении наказания соучастникам преступления судом должны учитываться: 1) данные, характеризующие личность каждого соучастника; 2) характер и степень фактического участия лица в совершении преступления; 3) значение этого участия лица в совершении преступления для достижения его цели; 4) влияние участия лица, совершившего преступление, на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление

1. При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

2. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

3. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

4. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

• Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
• Статья 67. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии

Комментарий к ст. 66 УК РФ

Законодатель дифференцированно подошел к назначению наказания за неоконченное преступление, отделяя стадию приготовления от стадии покушения.

В стадии приготовления со стороны виновного может быть явка с повинной, он может активно способствовать пресечению, раскрытию преступления и т.д. Наконец, приготовление — это первый этап на пути к преступлению. Он считается менее опасным действием даже по отношению к покушению на преступление, поскольку приготовление в общем плане означает лишь создание условий для совершения преступления или облегчения его совершения.

Поэтому закон предусматривает и более мягкий подход к назначению наказания при приготовлении, чем при покушении, а тем более оконченном преступлении.

Этот подход выражается в том, что законом устанавливается максимальная доля размера (срока) наказания, которая может быть реализована при назначении наказания за приготовление. Доля эта одинакова для всех видов преступлений, а вот конкретный размер или срок наказания, который максимально может быть назначен, зависит от максимального размера (срока) наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено за совершение преступления конкретного вида (предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ). Например, санкция ч. 1 ст.

205 УК РФ «Террористический акт» предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двенадцати лет. Согласно правилам назначения наказания, установленным ст. 66 УК РФ за приготовление к террористическому акту, назначенный срок лишения свободы не может превышать шести лет лишения свободы, поскольку срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. В рассматриваемом случае таким видом наказания является лишение свободы.

В случае если санкция статьи Особенной части УК РФ является альтернативной, правила ст. 66 УК РФ на более мягкие виды наказания не распространяются, т.е. они могут назначаться в максимальных пределах. При этом следует помнить положения ч. 2 ст.

30 УК РФ о том, что уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению.

Покушение на преступление — более опасная стадия, поскольку в отличие от приготовления она означает не создание условий для совершения преступления, а уже непосредственное выполнение объективной стороны конкретного состава преступления, т.е. реальное посягательство на объект, охраняемый уголовным законом. Однако покушение — это также неоконченное преступление, и назначаемое наказание так же, как и в предыдущем случае (при приготовлении), исходя из принципа справедливости, должно быть менее строгим, чем наказание за преступление оконченное. Срок и размер наказания за покушение на преступление закон ограничил тремя четвертями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Ответственность за покушение на преступление наступает независимо от категории преступления. При назначении наказания за покушение на преступление суд должен выяснить все обстоятельства, способствующие его совершению, учесть все, в том числе смягчающие и отягчающие, обстоятельства по делу.

Установленный размер наказания за приготовление к преступлению или за покушение на преступление является максимальным для данной стадии преступления. В силу этого при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания следует исчислять от установленного максимального размера наказания за неоконченное преступление, т.е. три четверти от одной второй — при приготовлении к преступлению или три четверти от трех четвертей — при покушении на преступление.

Например, совершено покушение на изнасилование (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст.

131 УК РФ). Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Суд счел возможным применить правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ.

За покушение на изнасилование может быть назначено не более четырех лет шести месяцев лишения свободы (три четверти от шести лет). Применяя нормы ст. 62 УК РФ, суд должен назначить виновному не более трех лет и четырех месяцев лишения свободы (три четверти от четырех лет и шести месяцев).

При назначении такому лицу наказания при наличии рецидива преступлений и применении ст. 68 УК РФ также следует исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований ст. 66 УК РФ.

При особом порядке судебного разбирательства уголовных дел установлен определенный алгоритм назначения наказания при неоконченном преступлении. При наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и ч. 7 ст.

316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований ст. 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части УК РФ) .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 2.

В отдельных случаях допускаются ошибки при назначении наказания за неоконченное преступление, поскольку суды не всегда принимают во внимание специфику назначения наказания отдельным категориям осужденных.

Так, по делу несовершеннолетнего П. было изменено судебное решение, поскольку судом было назначено наказание за неоконченное преступление с нарушением требований ст. 66 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление. На основании п. 6 ст.

88 УК РФ лишение свободы несовершеннолетним назначается на срок не свыше десяти лет.

Следовательно, учитывая требования закона при назначении наказания несовершеннолетнему П. за совершенное преступление, суд не должен был выходить за пределы семи лет и шести месяцев лишения свободы . Судебной практике известны и иного рода ошибки, связанные с недостаточностью учета положений ст. 66 УК РФ. В частности, следует отметить, что законом не предусмотрена возможность применения правил ст.

66 УК РФ к наказаниям, назначаемым в качестве дополнительных.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 г. N 1132п2000.

В заключение следует еще раз подчеркнуть, что при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. При этом смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются (ч.

4 ст. 66 УК РФ).

Если назначенное по правилам, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется (например, за приготовление к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.

162 УК РФ, может быть назначено не более шести лет лишения свободы, а минимальный размер наказания за указанное оконченное преступление — семь лет лишения свободы).

Судебная практика по статье 66 УК РФ

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст.

66 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400.000 рублей;

Учитывая это обстоятельство, а также и положения ч. 4 ст. 78 УК РФ, действующие с 1 января 1997 года по настоящее время, согласно которым вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, разрешается только судом, в том числе независимо от того, может ли это наказание быть назначено в соответствии с ч. 4 ст. 62, ч. 4 ст. 66 УК РФ.

Из этого следует, что освобождение от уголовной ответственности виновных лиц за подобные преступления является правом, а не обязанностью суда.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства применительно к каждому из осужденных, а также учтены положения ч. ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ.
В отношении Козырева совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, его данных о личности, поведение в ходе предварительного расследования, судом признана исключительной, позволившей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание за каждое отдельное преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем, определяя размер наказания за данное преступление, суд назначил Рамазанову лишение свободы на срок, превышающий 6 лет, который мог быть определен ему на основе требований ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По указанным основаниям назначенное Рамазанову наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ и, соответственно, по совокупности преступлений подлежит смягчению с учетом обстоятельств, приведенных судом в приговоре в обоснование решения о мере ответственности.

— осужденный Степанов П.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, связанные с участием в убийстве Б. на пособничество этому убийству и смягчить наказание, указывая на то, что он не был организатором преступлений, хотя и принял в них участие. Б. задушил Музлов, а сам он непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего Б. не принимал и не удерживал его. Лукашов, Музлов и Канарик в ходе предварительного следствия дали противоречивые показания, оговорили его, о чем заявили в суде.

Считает, что за покушение на мошенничество суд назначил максимально возможное наказание, применив положения ст. ст. 62 и 66 УК РФ, но без учета других смягчающих обстоятельств. Просит учесть его явку с повинной (относительно убийства Ч.), признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению соучастников и смягчить наказание, применив правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

При назначении наказания за покушение на убийство судом приняты во внимание положения ст. 66 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

В кассационных жалобах осужденный Осипов выражает несогласие с судебными решениями, утверждает, что, применив правила ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ президиум Краснодарского краевого суда назначил ему по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 26 марта 2013 года) «фактически максимально возможное наказание» без учета признанного судом первой инстанции смягчающего обстоятельства — «наличия тяжелого заболевания»; кроме того считает оставленным без внимания влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи (так как об этом «в приговоре нет ни единого слова», а также «нет такого указания и в решении президиума Краснодарского краевого суда»), и просит учесть указанные обстоятельства, а также то, что он является вдовцом, имеет дочь, которая нуждается в его поддержке, изменить приговор и последующие судебные решения и смягчить наказание.

Указывает также, что президиум, назначив ему наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, не обсудил возможность назначения окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В надзорной жалобе осужденная Быкова Е.Н. просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание, указывает, что по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам приготовления к сбыту наркотических средств 13 сентября, 9 октября, 25 ноября, 22 декабря 2006 года) ей назначено 12 лет лишения свободы за каждое преступление, при этом не учтены положения ч. 2 ст.

66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока, предусмотренного за соответствующее преступление. Осужденная просит также учесть состояние ее здоровья и наличие ребенка.

Назначая наказание осужденному Надуеву по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не указал, что он руководствуется ч. 2 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного Кодекса за оконченное преступление.

В связи с этим неясно, от какого максимально возможного наказания исходил суд, назначая Надуеву наказание за данное преступление.

осужден к лишению свободы по п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 19 лет с применением ч. 6 ст. 53 УК РФ — без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст.

66 УК РФ сроком на 9 лет с применением ч. 6 ст. 53 УК РФ — без ограничения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ — с применением ч. 1 ст.

62 УК РФ сроком на 9 лет без ограничения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на 3 года; по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 4 года; и к исправительным работам по ст.

125 УК РФ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

В кассационной жалобе осужденный Спиридонов выражает несогласие с постановлением президиума от 21 июля 2014 года, считает, что президиум при назначении ему наказания нарушил положения ст. 60 УК РФ, указав на наличие у него смягчающих обстоятельств — явки с повинной и частичного признания вины, учтя при этом при назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст.

66 УК РФ только явку с повинной, полагает, что ему необоснованно назначено максимально возможное наказание с учетом применения правил этих статей при наличии у него еще одного смягчающего обстоятельства — частичного признания вины, просит о смягчении наказания.

О сущности неоконченного преступления и проблеме ч. 1 ст. 66 «Назначение наказания за неоконченное преступление»

Бобровский, А. А. О сущности неоконченного преступления и проблеме ч. 1 ст. 66 «Назначение наказания за неоконченное преступление» / А. А. Бобровский. — Текст : непосредственный // Право: история, теория, практика : материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2016 г.). — Санкт-Петербург : Свое издательство, 2016. — С. 73-75. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/182/10768/ (дата обращения: 01.12.2022).

В статье подробно характеризуется современный институт неоконченного преступления в Российской Федерации, а так же выявляется одна из проблем действующей редакции статьи 66 Уголовного кодекса, посвящённой назначению наказания за неоконченное преступление.

Ключевые слова: неоконченное преступление, стадии неоконченного преступления, наказание за неоконченное преступление, степень реализации преступного намерения.

In the article, present institution of inchoate crime in Russian Federation is characterised in detail, in addition, one of the problems of current amendment of article 66 of Criminal Code, devoted to assignment of punishment for inchoate crime, is revealed.

Keywords:an inchoate crime, stages of inchoate crime,punishment for an inchoate crime,the degree of realisation of criminal intent.

Характеристика института неоконченного преступления весьма подробно раскрывается в гл. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996г. (далее УК РФ). В ст. 29 даётся разграничение оконченного и неоконченного преступления, а так же раскрывается само понятие «неоконченное преступление», а именно «неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление» [7]. Исходя из содержания ст.

30 УК РФ можно сделать вывод, что необходимым условием наличия стадий неоконченного преступления является случай, ситуация, когда преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам. Для сравнения необходимо отметить, что в ранее действовавшем уголовном законодательстве применительно к стадии приготовления к преступлению (ч.1 ст. 15 УК РСФСР) ссылка на данное условие отсутствовала вообще. А что касается стадии покушения (ч.2 ст. 15 УК РСФСР), действовало правило, согласно которому покушение имело место быть в случае если «преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного» [6].

Данное правило, что в полнее логично, на практике распространялось так же и на стадию приготовления. Однако, как отметил М. Селезнёв, данная в УК РСФСР формулировка была весьма уязвима с правовой точки зрения, на его взгляд вопрос о виновности может решаться только на судебных стадиях процесса, в свою очередь, уголовно-правовые дефиниции должны быть универсальны и применятся так же и к досудебным стадиям уголовного производства [4]. В новом УК РФ законодатель отграничил неоконченное преступление от оконченного и добровольного отказа, убрав ссылку на «волю лица», заменив её на «независящие от лица обстоятельства»

Как некоторое отступление от основной темы статьи, следует отметить, что в современном российском уголовном праве не являются этапами совершения преступного деяния такие его стадии, как обнаружение преступного умысла и сокрытие преступления, что имело место быть, в частности, в Российском дореволюционном уголовном законодательстве. Характерным примером является подготовленный при участии Петра I Артикул воинский 1715 г, который содержит ссылку на наказание за умысел совершения преступного деяния против личности монарха [1].

В исключительных случаях, когда обнаружение умысла опасно самостоятельно, как один из типов общественно опасных поступков, в УК РФ может быть включён специальный вид конкретного состава, учитывающий данное обстоятельство. В частности, таким обстоятельством является угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ).

Возвращаясь к основной теме, необходимо отметить тот факт, что стадии неоконченного преступления (приготовление к преступлению и покушение на преступление) связаны между собой, причём приготовление к преступлению предшествует покушению. Сам вопрос о приготовлении к преступлению или покушении на преступление может возникнуть только в целенаправленных деяниях, совершённых с прямым умыслом. То есть виновный осознавал, что готовил действия, направленные на достижение преступного результата и желал его наступления.

В деяниях, совершённых с косвенным умыслом или по неосторожности полностью исключена возможность приготовления к преступному действию и покушения на преступление, как таковых. Также стадии неоконченного преступления невозможны и в деяниях, представляющих собой бездействие.

Так как «возможности» неоконченного преступления ограничены конкретными составами, закреплёнными в статьях Особенной части УК РФ, то его стадии характерны преимущественно для материальных составов преступления. В формальных составах может присутствовать стадия приготовления к преступлению, тогда как стадия покушения практически не возможна и допускается только в преступлениях, имеющих длящийся характер. По поводу покушения на преступление в формальных составах примечательно высказывание Р. Р. Галиакбарова, что «оно в формальных составах может встретиться лишь в случаях, когда само совершение преступного действия осуществляется продолжительное время и может быть пресечено по причинам, не зависящим от воли виновного (субъект, например, направил заведомо ложный донос по почте — ст.

306 УК)» [2, с. 205]. Для усечённого же состава не свойственны ни приготовление, ни, тем более, покушение, так как в этих составах (усечённых) сами действия виновного лица будут оцениваться уголовным законом как уже оконченное преступление. Наиболее распространёнными и часто приводимыми примерами данного тезиса, безусловно, являются ст.

208 и 209 УК РФ, в которых уже за создание вооруженного формирования (ст.208) или банды (ст.209), что, фактически, будет являться приготовлением к преступлению, наступает уголовная ответственность.

Как известно, общее положение об уголовной ответственности за неоконченное преступление содержится в ч. 3 ст. 29 УК РФ, из которой следует, что правоприменитель, при квалификации неоконченного преступления обязан осуществить ссылку на ст.30, а именно конкретно на какую — либо её часть (ч.1 при приготовлении, ч.2 при покушении).

Куда больший интерес вызывает всё же ст. 66 УК РФ «Назначение наказания за неоконченное преступление». Часть 1 данной статьи обязывает правоприменителя учитывать обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Однако, как справедливо заметили Н. И. Мацнев и А. М. Становский, в настоящей редакции этой статьи не отражаются конкретные факторы, подлежащие учёту судом при назначении наказания за неоконченное преступление [3, с.75–82]. Указание этих факторов упростило бы правоприменительную деятельность, сведя к нулю возможные неточности толкования ст. 66 УК РФ. Ведь даже в пределах одного состава, степень общественной опасности неоконченного преступления может быть разной.

По этому поводу в юридической литературе весьма распространён пример двух ситуаций с покушением на убийство: в первой лицо, пытаясь совершить убийство, совершает выстрел из огнестрельного оружия, но промахивается, во второй лицо также совершает выстрел, но причиняет вред здоровью, предположим, средней тяжести. Соответственно, степень общественной опасности содеянного, реализация намерения в первом и во втором случаях различна.

В ст. 60 УК РФ, называющей общие начала назначения уголовного наказания, в том числе указывается, что при назначении наказания должна учитываться степень общественной опасности преступления (в случае с неоконченным преступлением — это будет всё же степень осуществления преступного намерения). Безусловно, ст. 66 УК РФ, как специальная статья по отношению к ст.

60 УК РФ, не может копировать содержание последней. Однако, по мнению некоторых учёных, добавление в ч. 1 ст. 66 УК РФ указания на необходимость учёта степени осуществления преступного намерения не будет являться дублированием, а скорее наоборот — «такое указание необходимо, поскольку учёт степени реализации преступного намерения и учёт обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, являются факторами, дополняющими как друг друга, так и общие начала назначения наказания» [3].

Обращаясь к зарубежному опыту, следует отметить, что в некоторых уголовных законах иностранных государств указание на необходимость учёта степени общественной опасности и степени реализации преступного намерения при назначении наказания закрепляется не только в общих началах назначения наказания, но подтверждается конкретно в статьях, посвящённых назначению наказания за неоконченное преступление. Ярким примером тому является УК Республики Беларусь (в частности ч.1 ст.67 УК РБ гласит: «при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются характер и степень общественной опасности действий, совершенных виновным, степень осуществления преступного намерения и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца) [5].

Таким образом, российскому законодателю, на наш взгляд, необходимо учесть мнение отечественных правоведов, а так же зарубежный опыт и всё же внести в ст. 66 УК РФ дополнение, а именно добавить в ч. 1 следующую формулировку: «учитывается степень реализации преступного намерения» Ведь, как уже упоминалось, это упростило бы понимание правоприменителем смысла ч. 1 ст. 66 УК РФ, что выразится в том, что ему больше не нужно будет самому «домысливать» расширенное толкование этой статьи, тем самым ставя под угрозу правильность выполнения возложенных на него обязанностей осуществления правосудия.

1. Артикул Воинский гл. 3 арт. 19. [Электронный ресурс]: Российское законодательство Х вв. в 9 т. Т. 4.: Юридическая литература, 1986. Режим доступа: http://militera.lib.ru/regulations/russr/1715_artikul/index.html(дата обращения: 16.06.2016).
2. Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник, — Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет. Юридический факультет. 2005. С. 205.
3. Мацнев Н. И., Становский А. М. Назначение наказания за неоконченное преступление // Правоведение. -2009. — № 4. — С. 75–82.
4. Селезнёв М. Неоконченное преступление и добровольный отказ// Российская юстиция, 1997, № 11
5. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. — 474 с.
6. Уголовный кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР 27.10.1960 (ред. от 30.07.1996) // Свод законов РСФСР, т.8, с.497
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.09.1996 г. № 25, ст.2954.

Основные термины (генерируются автоматически): неоконченное преступление, УК РФ, назначение наказания, преступное намерение, преступление, общественная опасность, покушение, состав, стадий приготовления, УК РСФСР.

Ключевые слова

В статье подробно характеризуется современный институт неоконченного преступления в Российской Федерации, а так же выявляется одна из проблем действующей редакции статьи 66 Уголовного кодекса, посвящённой назначению наказания за неоконченное преступление