Посиделова, Ю. Г. Разумный срок судопроизводства: понятие и значение / Ю. Г. Посиделова, Д. Н. Чушенко. — Текст : непосредственный // Новый юридический вестник. — 2024. — № 2 (35). — С. 19-22. — URL: https://moluch.ru/th/9/archive/218/7243/ (дата обращения: 01.12.2022).
Врамках данной статьи проводится комплексный анализ правовой природы разумного срока судопроизводства, исследуются и выявляются теоретические и практические проблемы. Кроме того, анализируются нормы законодательства и особенности подходов к пониманию спорной категории разумного срока судопроизводства.
Ключевые слова : разумный срок, гражданское судопроизводство, рассмотрение дела, судебное разбирательство
Как известно, Конституцией РФ закреплены положения о значении прав и свобод человека и гражданина. Они провозглашаются в качестве высшей ценности государства, подлежащей соблюдению и защите со стороны последнего [1]. Очевидно, что в качестве ключевого правового механизма обеспечения и защиты прав и свобод граждан является осуществление правосудия.
Однако, зачастую человек при защите своих прав и законных интересов в соответствующих судебных органах, сталкивается с определенными проблемами, которые берут свое начало непосредственно из-за несоблюдения сроков судопроизводства.
Актуальность темы настоящей статьи продиктована особенностями правовой природы разумного срока судопроизводства, а также рядом проблем, складывающихся в условиях несовершенства законодательного регулирования и отсутствия единой позиции относительно природы рассматриваемого института на практике.
Правовое регулирование института разумного срока в рамках гражданского судопроизводства осуществляется в соответствии с положениями ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ [2], в рамках которой не раз упоминается понятие разумного срока судопроизводства и исполнения судебного постановления. Тем не менее, конкретно ни в упомянутой статье, ни в рамках разъяснений Верховного Суда РФ легальное определение данной терминологической единицы не дано.
Нарушение разумного срока рассмотрения судебных дел или исполнения судебного решения, равно как и отсутствие должного правового регулирования, спровоцировали появление ряда проблем на международном уровне. Здесь необходимо упомянуть знаковое для российской правовой действительности Постановление Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) по делу «Бурдов против Российской Федерации».
Бурдов А. Т., будучи одним из мобилизованных военнослужащих, устранявших последствия аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г., стал участником ряда судебных разбирательств по вопросу получения денежной компенсации по указанному выше основанию. Однако, спустя несколько лет, так и не получив причитающуюся ему сумму, которая, к слову, была присуждена ему вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела, обратился в Европейский суд по правам человека, ссылаясь на нарушение его права в части справедливого разбирательства в разумный срок.
Благодаря данной позиции ЕСПЧ в Российской Федерации и появился правовой механизм, регулирующий вопросы разумного срока судопроизводства.
В юридической науке вплоть до недавнего времени вопрос понятия разумного срока в рамках судопроизводства является дискуссионным. В этом заключается теоретический проблемный аспект. Некоторые ученые-процессуалисты убеждены в необходимости индивидуального подхода к конкретному делу для определения срока, в то время как другие отмечают, что разумный срок устанавливается уполномоченным лицом для реализации предусмотренных законом прав и обязанностей [5].
Однако, несмотря на достаточно внушительное количество разных подходов к пониманию данного понятия, нельзя игнорировать очевидный факт, что разумный срок представляет собой оценочную категорию. Данный вывод логичен и прост за счет перечисленных в гражданском процессуальном законодательстве критериев, с учетом которых устанавливается разумный срок. В их числе следующие:
— правовая и фактическая сложность дела;
— реализация участниками процесса присущих им прав и обязанностей;
— общая продолжительность производства по делу;
— реализация задач и целей судопроизводства судом, выражающаяся в эффективности и достаточности его деятельности.
Оценочный характер рассматриваемого термина подтверждается Конституционным Судом РФ в рамках проверки конституционности положений Гражданского процессуального кодекса РФ в Постановлении Конституционного суда РФ от 19.07.2011 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. Ю. Какуева».
Представляется возможным разумный срок судопроизводства определить как логически и законодательно обоснованный конкретный период времени, в рамках которого суд должен рассмотреть гражданское или арбитражное дело по существу, а компетентные органы обеспечить принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Кроме того, важно обратить внимание на то, что зачастую в научном сообществе можно наблюдать смешение и отождествление таких понятий как «разумный срок» и «разумный срок судопроизводства». С четким разграничением данных терминов, думается, устранится некоторая неопределенность, поскольку «разумный срок судопроизводства» четко указывает на установление, исчисление и применение разумного срока конкретно к судебному процессу, в то время как «разумный срок» являет собой расплывчатое понятие, применимое к любому виду публичной деятельности органов государственной власти.
Таким образом, необходимо отметить, что отсутствие законодательной дефиниции термина разумного срока порождает определенные трудности в его реализации как на практике, так и в теории. Иначе говоря, определение, корректное исчисление и установление разумного срока фактически зависит только от правоприменителя, т. к. его содержание, исходя из буквы закона, остается не в достаточной степени ясным и определенным. Отсюда следует, что реализация основной цели данного института, которая заключается в создании такого механизма, который способен будет сформировать и привести в порядок процесс рассмотрения дела в суде и действия всех участников гражданских процессуальных отношений, ставится под сомнение.
Исходя из анализа материалов судебной практики, в Арбитражном суде Ростовской области около 13 дел находятся в производстве более 3-х лет (с 2019 г.). Данный факт демонстрирует ранее приведенные доводы относительно оценочного характера категории разумного судопроизводства [4].
Вместе с тем существует ряд иных проблем, так или иначе влияющих на теоретические и практические особенности рассматриваемого института, в том числе на его правильную реализацию. В качестве одной из основных выступает реализация лицом права на компенсацию вреда за нарушенный разумный срок, предусмотренная Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [3]. Например, в упомянутом нормативном правовом акте, в целом отсутствует непосредственный диапазон для установления размера компенсации по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Следующим проблемным вопросом, который следует осветить в рамках настоящего статьи, выступает фактическое отсутствие подхода законодателя относительно положений, которые бы могли позволить с достаточной степенью ясности определить, был ли соблюден принцип разумности срока или нет [6]. Иными словами, данный вопрос решается исключительно судебным органом в самостоятельном порядке. В рамках данного вопроса нельзя отрицать высокую степень значимости проводимой оценки судом обстоятельств конкретного дела, которыми он впоследствии будет руководствоваться.
Однако здесь возникает такой важный аспект как отсутствие единообразия судебной практики, что в целом отрицательно влияет на эффективность правового механизма защиты прав и свобод человека и гражданина, и, в том числе, на реализацию права на компенсацию при нарушении разумного срока судопроизводства.
Таким образом, с учетом проведенного анализа правовой природы и проблем, связанных с реализацией разумного срока судопроизводства в российском правовом пространстве, представляется возможным сделать следующие выводы.
В качестве основных особенностей, которые присущи категории разумного срока судопроизводства, выступают следующие:
— разумный срок как институт гражданского процесса являет собой некий общий ориентир для суда, поскольку при разрешении конкретного дела именно суду отводится роль «координатора» сроков, согласно которой он не должен допускать такого поведения участников процесса, которое повлекло бы за собой его безосновательное затягивание;
— разумные сроки, будучи самостоятельной категорией в рамках гражданского судопроизводства, тем не менее, не существуют обособленно от иных процессуальных сроков. Их взаимосвязь обусловлена эффективностью механизма судопроизводства;
— важность осуществления рассмотрения дела в разумный срок является неоспоримой;
— один из важнейших принципов гражданского процесса — принцип справедливости, неразрывно связан с рассмотрением дела судом в разумные сроки;
Подводя итог всему ранее изложенному, необходимо отметить, что на сегодняшний день в качестве наиболее острой и все еще не полностью решенной проблемы выступает отсутствие законодательной дефиниции в части определения «разумного» срока судопроизводства. В этой связи, неясны четкие критерии и принципы, которым руководствуется судебный орган при определении соблюдения, исчисления и установления разумного срока судопроизводства.
Представляется, что в случае, если несовершенства законодательства в этой части не будут устранены, эффективность защиты прав лиц-участников гражданского процесса в рамках вопроса восстановления нарушенного права на разумный срок судопроизводства, будет постепенно снижаться, что, в свою очередь, негативно скажется на механизме судопроизводства в целом.
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 // Российская газета. — 1993. 25 дек. — № 273.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.12.2021). — Режим доступа: http://www.consultant.ru
3. Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 № 68-ФЗ (в ред. от 19.12.2016). — Режим доступа: http://www.consultant.ru
4. Электронное правосудие. Электронный ресурс. — Режим доступа: https://web.archive.org/web/20200714190742/https://kad.arbitr.ru/
5. Ржаксенский С. И. О понятии разумного срока в гражданском судопроизводстве / С. И. Ржаксенский // Пробелы в российском законодательстве. — 2015.
6. Белякова А. В. Процессуальные и разумные сроки в системе процессуальных гарантий в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Адвокат. — 2014. — № 6.
Статья 6.1 ГПК РФ. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления
Статья 6.1. Разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта
1. Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
2. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.
3. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 18 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков судопроизводства по делу.
5. Правила определения разумного срока судопроизводства, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.
Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 6.1. Разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался статьями 6.1, 222.8 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и исходил из того, что большая часть срока рассмотрения дела о банкротстве должника приходится на период нахождения дела в производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым (с 03.04.2006 по 21.03.2014), которое велось в соответствии с материальным и процессуальным законодательством Украины.
Возвращая кассационную жалобу, суд округа, руководствуясь положениями статей 6.1, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что названное письмо суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Возвращая кассационную жалобу, суд округа, руководствуясь положениями статей 6.1, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что названное письмо суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Заявитель полагает, что, предоставив ответчику неразумно длительные сроки, суды нарушили его право на своевременное исполнение судебного акта (статья 6.1 АПК РФ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»). С учетом предоставленной судами рассрочки истец получит денежные средства по истечении шести лет с того момента, когда должен был их получить. Сетевая компания полагает, что по существу этими действиями незаконно ограничены ее права собственности.
Заявитель полагает, что, предоставив ответчику неразумно длительные сроки, суды нарушили его право на своевременное исполнение судебного акта (статья 6.1 АПК РФ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»). С учетом предоставленной судами рассрочки истец получит денежные средства по истечении шести лет с того момента, когда должен был их получить. Сетевая компания полагает, что по существу этими действиями незаконно ограничены ее права собственности.
В данном случае по независящим от общества причинам оно было лишено возможности реализовать право на судебную защиту путем обжалования определения суда первой инстанции. С момента подачи им апелляционной жалобы (25.02.2016) прошел значительный период времени. С учетом этого, а также правил о разрешении арбитражными судами споров в разумные сроки (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и позиции представителя общества, который все это время последовательно настаивал на необходимости рассмотрения его жалобы по существу, излагая уважительные причины пропуска предусмотренного законом срока и тем самым, по сути, ходатайствуя о его восстановлении, судебная коллегия считает допустимым восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование, а апелляционную жалобу общества — направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о возможности ее принятия к производству.
Заявитель считает, что судом округа нарушены положения статей 6, 6.1, 8, 9 АПК РФ, а также нарушены нормы материального права, положения статей 716, 743 ГК РФ, п. 6 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и гражданских нужд».
Основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам предоставить субъектам предпринимательской деятельности защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и осуществлять судопроизводство в разумные сроки (статья 2, пункт 1 статьи 6.1 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Часть 3 статьи 6.1 Кодекса устанавливает, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
17. По смыслу пункта 2 части 5 и части 7 статьи 3 Закона о компенсации, абзаца второго части 2 и части 4 статьи 244.1 ГПК РФ, абзаца второго части 2 статьи 222.1 АПК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 6.1 ГПК РФ, частью 6 статьи 6.1 АПК РФ, частью 5 статьи 6.1 УПК РФ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому или уголовному делу, производство по которому не окончено, может быть принято к производству суда только в том случае, если лицо, требующее компенсации, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (далее — заявление об ускорении).
Арбитражный процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Российской Федерации были дополнены статьями 6.1, регламентирующими правила определения разумного срока судопроизводства и разумного срока исполнения судебных актов.
2. Обращаем внимание на то, что Законом устанавливается возможность компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Оспоренное С.Ю. Какуевым положение пункта 5 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации в дополнение к этим общим правилам предусматривает, что судья возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Однако вывод судьи об отсутствии нарушения данного права, вне зависимости от его представлений об очевидности или неочевидности данного факта, заведомо предполагает исследование и оценку обстоятельств, которые определяют содержание спорного материального правоотношения. При этом основным элементом, определяющим его содержание при нарушении права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу, согласно части третьей статьи 6.1 ГПК Российской Федерации является общая продолжительность нахождения дела в производстве суда, поскольку разумный срок судопроизводства включает в себя период со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления.
Аналогичные правила применяются при определении разумного срока судопроизводства по другим судебным делам (часть 3 статьи 6.1 АПК и часть третья статьи 6.1 УПК Российской Федерации).
Все разъяснения — Прокуратура Смоленской области
Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее ГПК РФ) дополнен статьей: «Статья 6.1.Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления».
Закрепленный в настоящей статье правовой институт урегулирован также статьями 244.1-244.10 ГПК РФ, а равно Федеральным законом от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи в виду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий), в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
При оценке общей продолжительности исполнения судебного акта следует учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, что превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные в том числе с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств.
В соответствии с частью 6 статьи 6.1 ГПК РФ, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Заявление подлежит рассмотрению в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.
Совершение действий в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников гражданского процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью суда и участников гражданского процесса.
Прямая ссылка на материал
- Вконтакте
- LiveJournal
Прокуратура
Смоленской области
Прокуратура Смоленской области
Дата публикации:
13 июля 2012, 01:00
Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления
Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее ГПК РФ) дополнен статьей: «Статья 6.1.Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления».
Закрепленный в настоящей статье правовой институт урегулирован также статьями 244.1-244.10 ГПК РФ, а равно Федеральным законом от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи в виду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий), в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
При оценке общей продолжительности исполнения судебного акта следует учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, что превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные в том числе с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств.
В соответствии с частью 6 статьи 6.1 ГПК РФ, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Заявление подлежит рассмотрению в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.
Совершение действий в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников гражданского процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью суда и участников гражданского процесса.
Нарушение разумных сроков гражданского судопроизводства и исполнения судебного акта: его последствия и способы противодействия.
К экономии времени сводится в конечном счете вся экономия. (К.Маркс) В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции России, общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Таким образом, нормативно-правовым документом, имеющим самую высокую юридическую силу на территории России и косвенно закрепляющим обязанность государства обеспечивать судебную защиту в разумный срок является Римская Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» 1950 г, ратифицированная Россией на основании Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». Ч.1 ст. 6 этой Конвенции в частности, сформулирована следующим образом: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срокнезависимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Как известно, русский человек «долго запрягает, но быстро едет», что выразилось и в законотворческой деятельности. Таким образом, законодательная регламентация ответственности государства за нарушение разумный сроков судопроизводства появилась в России спустя почти 12 лет после ратификации Римской Конвенции 1950 года и выразилось это в принятии Федерального Закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ).
После принятия этого федерального закона почти мгновенно были внесены изменения в процессуальные законы, путём принятия Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Самые яркие и бросающиеся в глаза изменения коснулись ГПК, АПК и УПК, в каждый из которых добавили статьи с номерами 6.1, которые во всех трёх кодексах имеют один и тот же порядковый номер называются по-разному, но имеют одну и ту же смысловую нагрузку: «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления» (ГПК), «Разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта» (АПК) и «Разумный срок уголовного судопроизводства». Кодекс административного судопроизводства был составлен и вступил в силу в 2015 году, т.е. после вступления в силу вышеуказанного 68-ФЗ, поэтому нарушил эстетическую идиллию порядковых номеров статей 6.1, однако тоже содержит в себе законодательное закрепление обязанностей осуществлять административное судопроизводство в разумный срок (ст. 10 КАС РФ).
Прежде чем изучим отличие «разумного» срока и «не разумного» и в чём измеряется его «разумность», договоримся о терминах. «Срок» — это промежуток времени между началом и концом действия. «Время» — это расстояние между двумя событиями. Подавляющее большинство сроков всех процессуальных действий, которые должен совершить суд или судебные приставы, прописаны в соответствующих законах: процессуальных или специальных (например ФЗ «Об исполнительном производстве»). Следовательно, «разумность» сроков судопроизводства или исполнения судебных актов измеряется в соответствии времени совершения процессуальных действий законодательно установленному времени. Контекст статьи связан с ответственностью государства за нарушение собой же установленных сроков, поэтому сроки совершения процессуальных действий сторонами процесса в этой статье рассмотрены не будут. Ниже приведены примеры установленния законодателем сроков совершения действий для органов, ответственных за судопроизводство и исполнение судебных актов (для удобства Уважаемых Читателей, наиболее часто встречающиеся в нашей практике процессуальные действия, выделены вот таким жирным шрифтом).
При указании сроков, по умолчанию считается, что они начинают исчисляться с момента подачи соответствующего документа в суд или другому компетентному органу К сожалению, некоторые необходимые сроки (например выдачи исполнительного листа) прописаны не в законе, а в инструкциях по делопроизводствам, за нарушение которых не предусмотрено никаких компенсаций в контексте закона № 68-ФЗ. А теперь рассмотрим меры противодействия нарушению вышеуказанных разумных сроков. Как уже указывалось выше, и ГПК и АПК был дополнен статьями 6.1, которые имеют одну общую особенность: сторона процесса, считающая, что сроки судопроизводства или исполнения судебного акта были нарушены, вправе обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела к председателю соответствующего суда, который обязан рассмотреть это заявление в течение 5 дней и вынести определение об обязании совершить определённые действия (или об отказе в удовлетворении заявления). Организация работы судов (отпуска, больничные) не являются уважительными причинами для нарушения сроков.
Председатели судов, в большинстве случаев, очень ответственные и добросовестные люди, и всегда рассматривают такого рода заявления (но не всегда удовлетворяют). Как показывает практика, такого рода заявления, сдвигают с мёртвой точки затянутые и застрявшие дела. Далее, и КАС и АПК содержат похожие условия обращения с заявлением о присуждении соответствующей компенсации (В данном контексте вместо ГПК я ссылаюсь на КАС, потому что в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 23-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении дел о нарушениях соответствующих сроков, установленных ГПК и КАС, применяется положение КАС). Условие № 1: должно пройти не менее 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (ч.2 ст.
222.1 АПК и ч.2 ст. 250 КАС) Условие № 2: если рассмотрение дела ещё не закончено, то оно должно длиться более 3 лет и обязательно должно было быть подано заявление председателю суда в порядке ст. 6.1 ГПК или АПК (ч.3 ст. 250 КАС и ч.2 ст. 222.1 АПК РФ) Условие № 3: при исполнении судебного акта до окончания его исполнения должно пройти не менее 6 месяцев с момента истечения срока, установленного для окончания исполнительного производства Условие № 4: после окончания исполнения судебного акта должно пройти не более 6 месяцев после соответствующего окончания исполнительного производства.
Каковы результаты обращений граждан или юридических лиц с такого рода заявлениями ? После начала действия закона № 68-ФЗ в апреле 2010 года, Министерство Финансов вело статистику взысканий до ноября этого же 2010 года. Она опубликована на сайте Министерства: В период с 04.05.2010 по настоящее время в Минфин России в соответствии с Законом N 68-ФЗ поступило на исполнение 28 исполнительных листов на общую сумму 2.1 млн. рублей. Из них: — 17 исполнительных листов на общую сумму 1,6 млн. рублей — «Длительное судопроизводство» (средняя сумма 95220 рублей), в том числе: а) передано на финансирование 10 исполнительных листов на сумму 1,1 млн. рублей (максимальная сумма 288400 рублей, минимальная сумма 20000 рублей); б) 7 исполнительных листов находятся на рассмотрении в Минфине России (максимально — 240000 рублей, минимально — 6200 рублей); — 11 исполнительных листов на общую сумму 540687 рублей — «Длительное исполнение» (средняя сумма 41591 рублей), в том числе: а) передано на финансирование 5 исполнительных листов на сумму 175000 рублей (максимальная сумма 40000 рублей, минимальная сумма 20000 рублей); б) 6 исполнительных листов находятся на рассмотрении в Минфине России (максимальная сумма -150000 рублей, минимальная сумма 5200 рублей).
После ноября 2010 года, министерство финансов России по каким-то причинам перестало вести подобную статистику. Что касается не финансовой, а чисто процессуальной части статистики, то из 70 поданных заявлений , возвращено 55 (в Нижегородском областном суде за период с начала 2013 по конце 2014 год). Цифры взысканий достаточно символические : около 10 000 рублей за 1 год рассмотрения дела.
Очень важно: ответчиком по делам о присуждении компенсации за нарушение права на осуществление правосудия или исполнения судебного акта в разумный срок выступает министерство финансов России. Из всего вышеуказанного можно сделать следующие выводы: Институт ответственности государства за нарушение сроков, которые установило оно само, больше носит символический, декларативный и психологический характер. Можно ли применять заявление об ускорении рассмотрения дел, как инструмент воздействия на некомпетентных лиц, прямо или косвенно ответственных за своевременность рассмотрения дел – да можно.
Можно ли применять институт присуждения компенсации за нарушение права на осуществление правосудия в разумный срок, как средство заработка – нет нельзя.
Другие новости
Юристы ЕЦЗ добились компенсации за травму пассажира метро
В феврале 2020 года Татьяна спускалась на станцию метро «Купчино» по лестничному маршу в подземный переход и зацепилась ногой за выступающий элемент решетки в пешеходном переходе (решетка сливного канала не была закреплена должным образом). Результатом стала травма.В этот же день бригадой скорой медицинской помощи петербуженка была доставлена.
Офис «Единого центра защиты» в Уфе переехал!
Информация для наших клиентов: офис в Уфе теперь расположен по адресу улица Рихарда Зорге, дом 18 (остановка Южный автовокзал). Все контактные данные остались прежними:телефон (8-347) 298-09-19электронная почта [email protected]Не изменился и график работы:понедельник-пятница с 9 до 19 часовсуббота с 11 до 15 часоввоскресенье — выходной
Юристы «Единого центра защиты» добились исправления записи в трудовой книжке
Жительница Ярославля обратилась в офис ЕЦЗ и рассказала, что в ее трудовой книжке поставлена запись об увольнении в связи с дисциплинарным нарушением, это мало того, что не соответствует действительности, но еще и мешает в дальнейшем трудоустройстве. Задача перед юристами поставлена признать эту запись.