Статья 427.4 ГПК РФ. Основания для удовлетворения заявления о содействии 2023

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Статья 24.3.1. Доведение до сведения участников производства по делу об административном правонарушении информации о поступивших судье внепроцессуальных обращениях
Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Комментарий к ст. 24.4 КоАП

1. Важным условием обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, является их право заявлять ходатайства. Ходатайство — это правовая форма использования прав и защиты своих интересов участниками производства по делу об административном правонарушении. Ходатайство может выступать средством приобщения к делу новых доказательств, вызова свидетелей, проведения экспертизы и т.д.

Институт ходатайства служит расширению доказательственной базы и тем самым способствует более полному и всестороннему выяснению обстоятельств дела.

2. Ходатайство подлежит обязательному и немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело. Оно подается в письменной форме.

3. В случае если судья, орган, должностное лицо приняли решение об отказе в удовлетворении ходатайства, оно выносится в виде определения.

Судебная практика по статье 24.4 КоАП

Заявленные Черновым Д.В. ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и врача-нарколога рассмотрены судьей районного суда в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31).
Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Почитать Статья 79 ГПК РФ. Назначение экспертизы

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано Кривощекову А.В. в возможности представления доказательств, к числу которых он относит показания инспекторов ДПС и врача-нарколога, не нашел своего объективного подтверждения. Из материалов дела следует, что ходатайств о допросе соответствующих лиц в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Кривощековым А.В., ни его защитником при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось. Ходатайство о допросе врача-нарколога и приобщении к материалам дела ответа из медицинского учреждения, заявленное при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи, удовлетворено, соответствующие доказательства исследованы и получили надлежащую оценку.

Заявленные защитником Сибалаковым А.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений (л.д. 44).
Понятые С. и М. неоднократно вызывались в судебное заседание (л.д. 17 — 18, 32 — 33, 36 — 38, 42), однако последние в суд не явились, в материалах дела имеются их письменные объяснения (л.д. 9, 10).

Ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Ганорского А.Н. разрешено должностным лицом Новгородского УФАС России в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым должностное лицо Новгородского У ФАС России не усмотрело оснований для удовлетворения данного ходатайства, приведены в соответствующем определении, они являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей Борзинского городского суда Забайкальского края нарушено право на защиту Бондаря С.А., поскольку суд рассмотрел дело без участия его защитника, подлежат отклонению. Согласно протоколу судебного заседания судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 4 октября 2016 года ходатайство защитника Бондаря С.А. — Адамова А.В. об отложении рассмотрения дела рассмотрено судьей в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, сам Бондарь С.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника.

Ходатайства, заявленные защитником Цинком Т.Э., были рассмотрены мировым судьей судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово и судьей Заводского районного суда г. Кемерово в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48, 133).

Статья 263. Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства

1. Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 — 38 настоящего Кодекса.
2. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

3. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Комментарий к статье 263 ГПК РФ

1. Часть 1 ст. 263 ГПК устанавливает общее правило относительно процедуры рассмотрения и разрешения дел особого производства. Все дела особого производства рассматриваются по правилам искового производства с учетом тех особенностей, которые установлены в подразд.

IV ГПК.

Общие правила рассмотрения дел в исковом и особом производстве продиктованы единством гражданской процессуальной формы. В связи с этим в особом производстве действуют те же принципы гражданского процесса, правовые институты (подведомственности, доказательств и др.), что и в исковом, судопроизводство слагается из единых стадий и т.д. В то же время существуют различия в двух названных видах процесса, что объясняется неодинаковой природой рассматриваемых дел.

В особом производстве отсутствуют иск и связанные с ним институты (встречный иск, обеспечение иска, распорядительные действия сторон), а также институт сторон, третьих лиц и др.

Специфика особого производства предусмотрена в гл. 27, содержащей общие положения, и соответствующей главой подразд. IV, которой регулируется рассмотрение определенных категорий дел особого производства.

Глава 27 ГПК устанавливает три правила, отсутствующие в процедуре рассмотрения дел искового производства.

Во-первых, дела особого производства возбуждаются не на основании иска, а в связи с подачей заявления.

Во-вторых, суд рассматривает дела с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В исковом производстве стороны именуются «истец» и «ответчик», их связывает между собой наличие материально-правового спора. Поскольку в особом производстве таковой спор отсутствует, то не может быть и двух противоположных сторон. По этой причине лицо, обращающееся в суд с заявлением о рассмотрении дела в особом производстве, именуется «заявитель».

Суд привлекает к рассмотрению дела также иных заинтересованных лиц, которые не противостоят заявителю, так как не связаны с ним материально-правовыми отношениями. Заявителями могут быть граждане, юридические лица, органы опеки и попечительства, психиатрические лечебные заведения и иные организации, которым по закону предоставлено право обращаться в суд по делам искового производства. В качестве заинтересованных лиц привлекаются физические и юридические лица, если осуществление их прав может зависеть от результатов рассматриваемого дела, либо у них возникает обязанность по совершению определенных действий после вступления решения в законную силу.

В-третьих, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Такое последствие возможно в особом производстве в силу того, что основным его признаком является отсутствие материального правового спора. Существование же последнего означает, что здесь не может быть особого производства и дело должно быть рассмотрено и разрешено в порядке искового производства.

Другие особенности рассмотрения дел особого производства предусмотрены в иных главах подразд. IV ГПК.

ГПК не дает определения понятия «заинтересованные лица». Оно может рассматриваться в самом широком смысле: к заинтересованным лицам относятся все, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным решением. Степень юридической заинтересованности может быть различной.

Прежде всего, это могут быть лица, на которых в силу вынесенного решения лежит обязанность по его реализации. Например, органы загса, социальной защиты должны будут совершить определенные действия в связи с установлением судом юридических фактов (фактов нахождения лица на иждивении, рождения, смерти и т.д.). Далее, это могут быть лица, имеющие непосредственную заинтересованность в судебном решении.

Например, супруга подает заявление о признании лица безвестно отсутствующим для того, чтобы в дальнейшем воспользоваться правом на расторжение брака через органы загса. В качестве заинтересованных лиц могут привлекаться к рассмотрению в деле лица, чье участие определено в качестве обязательного в силу закона (органы опеки и попечительства, прокурор и т.д.) .

———————————
См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян.

М., 2000. С. 520 — 521.

Заинтересованные лица вправе вступить в процесс по собственной инициативе или могут быть привлечены судом. Они, как и заявители, обладают статусом лиц, участвующих в деле, и пользуются всеми правами, перечисленными в ст. 35 ГПК.

2. ГПК устанавливает специальные правила относительно рассмотрения дел особого производства, предусматривая дополнительно:

1) возбуждение дела на основе поданного заявления;

2) требования к заявлению. Так, по многим делам особого производства в заявлении следует указать цель. Например, цель установления юридического факта (ст. 267 ГПК) позволяет определить, действительно ли данный факт имеет юридическое значение.

Установление же фактов, не имеющих юридического значения, бессмысленно. Иногда в ГПК также указывается, какие документы должны быть приложены к заявлению (ст. 271 и др.);

3) возможных заявителей по многим категориям дел. Например, в ст. 287 ГПК говорится о том, кто подает заявление об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным;

4) сокращенные сроки для подачи заявления. Так, ч. 1 ст. 303 ГПК предусматривает подачу заявления о принудительной госпитализации гражданина в течение 48 часов с момента его помещения в психиатрический стационар;

5) подсудность отдельных категорий дел особого производства (ст. ст. 269, 276, 294 ГПК и др.). Практически по всем делам в подразд. IV устанавливаются правила подсудности этих дел;

6) обязательное привлечение для рассмотрения отдельных категорий дел органа опеки и попечительства, дающего заключение (ст. ст. 272, 288 ГПК);

7) участие прокурора в рассмотрении дела (ст. 288 ГПК);

8) вопросы подготовки дела к судебному разбирательству. В этом случае в соответствующей статье ГПК указывается на то, какие действия должны быть совершены (ст. 292 ГПК);

9) значение судебного решения, вынесенного в результате рассмотрения и разрешения дела. Так, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию (ст. 268 ГПК).

При явке лица, признанного ранее безвестно отсутствующим или объявленного умершим, а также при обнаружении места его пребывания суд, ранее вынесший решение по делу, отменяет его, вынося новое решение (ст. 280 ГПК). Это важное исключение из общего правила: сам суд, вынесший решение по делу, не обладает полномочиями по его отмене.

3. Часть 2 ст. 263 ГПК акцентирует внимание на отсутствии истца и ответчика в делах особого производства. Заявитель выступает инициатором возбуждения гражданского дела в суде. В этом смысле он имеет некоторое сходство с истцом.

Однако на этом сходство, пожалуй, заканчивается. Истец — это сторона спорного материального правоотношения, которой противостоит ответчик, будучи второй, ответной стороной в процессе. Заявитель не является стороной спорного материального правоотношения и ему не противостоит в процессе ответная сторона, несущая перед ним определенные обязанности.

Однако в судебном разбирательстве принимают участие заинтересованные лица. Их заинтересованность связана с теми последствиями, которые порождает вступающее в законную силу решение по делам особого производства.

4. Несмотря на то что в делах особого производства отсутствует материально-правовой спор, не исключено, что при рассмотрении дела таковой может быть выявлен. Именно поэтому от заявителя требуется указать цель установления, например, юридического факта. Это продиктовано тем, что в рамках искового производства может быть решен вопрос и об установлении юридического факта, и о разрешении спора по существу. Например, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. В силу ст.

264 ГПК данный факт устанавливается по правилам особого производства. Вместе с тем, если выявлено наличие материально-правового спора (в нашем примере, скажем, раздел наследства), то нет оснований рассматривать и далее дело в порядке особого производства, так как оно должно быть разрешено в исковом порядке и по нормам, установленным для данного вида производства. В связи с этим ч. 3 ст. 263 ГПК предусмотрела следующее последствие: если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из анализа статьи следует, что наличие материально-правового спора может быть выявлено не только при рассмотрении дела, но и при подаче искового заявления. Оставление заявления без рассмотрения производится по правилам, установленным ст. 223 ГПК. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить основания для оставления заявления без рассмотрения.

В нашем случае — это подача искового заявления.

В постановлениях Пленума Верховного Суда неоднократно указывалось на последствия возникновения спора о праве при рассмотрении дел особого производства (см., например, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании»).

Другой комментарий к статье 263 ГПК РФ

1. Статья 263 ГПК обобщает и устанавливает наиболее общие, типичные черты гражданских дел, рассматриваемых в порядке особого производства. Уточнение, касающееся применения к данной категории дел общих правил искового производства (за некоторыми изъятиями) формирует бланкетную норму, предоставляет возможность аналогии закона, однако исключает возможность применения при рассмотрении дел особого производства правил рассмотрения и разрешения дел в порядке приказного производства и дел, возникающих из публичных правоотношений.

Так, при рассмотрении дел особого производства применяются правила, регламентирующие гражданское, в том числе и исковое, судопроизводство по вопросам извещений и вызовов, представительства, подготовки дела к судебному разбирательству, доказывания, порядка проведения судебного разбирательства, правил ведения протоколов, правовых последствий прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения и др.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие специальных оговорок, по делам особого производства недопустимо применение некоторых институтов, характерных для искового производства:

— не применяются обеспечительные меры;

— не заключается мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам;

— недопустима аналогия «признания требований», т.е. удовлетворение судом требований заявителя исключительно на основании их признания заинтересованным лицом без исследования доказательств по делу либо в случае, если такое признание противоречит доказательствам по делу.

Представляется, что, несмотря на отсутствие дополнительных указаний закона, заявитель вправе отказаться от заявления по делу, рассматриваемому в порядке особого производства. В этом случае суд прекращает производство по делу.

Как правило, все дела особого производства рассматривает районный суд в качестве суда первой инстанции.

2. Статья 263 ГПК не раскрывает понятия «заявитель» и «заинтересованное лицо».

Из буквального толкования норм подразд. IV ГПК следует, что в качестве заявителей выступают субъекты, которые обращаются в суд в порядке особого производства с заявлением о рассмотрении и разрешении одного из дел, отнесенных к данному виду. В этом качестве могут выступать как граждане, так и юридические лица (например, органы опеки и попечительства, муниципальные органы, психиатрические стационары).

Важно отметить, что, например, дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (гл. 33 ГПК) связаны с осуществлением муниципальными органами власти экономической деятельности, выражающейся в управлении муниципальным имуществом, распоряжением им, извлечением доходов от его использования. Тем не менее законодатель отнес данную категорию дел к подведомственности судов общей юрисдикции, а не арбитражных судов.

Исходя из вышеизложенного, заявителем в делах особого производства следует считать лицо, по заявлению которого возбуждено дело особого производства и чей охраняемый законом интерес является предметом защиты. Наличие у заявителя правового интереса в удовлетворении заявления по делу, рассматриваемому в порядке особого производства, является юридически значимым по делу и входит в предмет доказывания.

При этом охраняемый законом интерес юридического лица как заявителя обычно носит общественный характер (например, интерес психиатрического учреждения при обращении с заявлением о лишении гражданина дееспособности состоит в установлении определенности правового статуса такого гражданина).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлекаются граждане и организации, права и охраняемые законом интересы которых могут быть затронуты при разрешении того или иного дела. Также по некоторым категориям дел особого производства обязательно участие прокурора.

3. Особое производство предполагает отсутствие спора о праве. Поэтому в том случае, если суд установил по делу наличие спора о праве — производство по делу в порядке особого производства невозможно и заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Право заявителя на судебную защиту, предусмотренное ст. 47 Конституции, в данном случае может быть реализовано не в порядке особого производства, а в порядке искового производства.

Исковое производство предоставляет заинтересованным лицам значительно больший арсенал прав и обязанностей, а следовательно, оставление заявления без рассмотрения — всего лишь своеобразная «отсрочка» при защите права.

Военная операция на Украине. Онлайн

Президент России Владимир Путин 24 февраля объявил о начале спецоперации по «демилитаризации» и «денацификации» Украины. Что происходит на 281-й день операции, а также все самое важное о санкциях и других последствиях боевых действий

Сначала новые
Сначала новые
От старых к новым

Дмитрий Песков прокомментировал заявление генсека НАТО Йенса Столтенберга о том, что Украине надо думать о сохранении своей государственности, а не о вступлении в Альянс. «Вряд ли это означает какое-то прозрение со стороны альянса. Альянс по-прежнему навязывает войну украинскому режиму, альянс по-прежнему предпочитает воевать до последнего украинца, альянс по-прежнему накачивает Украину своим вооружениями. Тем самым осложняя ситуацию для того самого украинского режима», — сказал он.

Дмитрий Медведев отреагировал на решение Бундестага признать голод в Украинской ССР в начале 1930-х геноцидом украинского народа. «Пусть свою историю вспомнят, что они делали на территории нашей страны. Стыдно просто это все слушать из уст весьма высоких должностных лиц, каяться им надо три поколения вперед», цитирует Медведева агентство ТАСС.

Москва не просила о переговорах с Украиной, но готова выслушать другую сторону, заявил Сергей Лавров.

«И когда нас обвиняют, что мы постоянно просим о каких-то переговорах, чтобы выиграть время для, так сказать, того, чтобы собрать силы дополнительные для проведения специальной военной операции, ну, это и смешно, и неприятно потому, что люди врут, врут откровенно. Никогда ни о каких переговорах мы не просили, но всегда говорили, что, если кто-то имеет интерес к переговорному решению, мы готовы выслушать», — сказал он.

Фортификационные сооружения на левом берегу Днепра возводятся в соответствии со всеми законами военной науки, сообщил врио главы Херсонской области России Владимир Сальдо.

«На эти цели выделены значительные финансовые ресурсы и привлечено большое количество строительных компаний», — написал Сальдо в своем телеграм-канале.

Он также рассказал, что после объявленной эвакуации из 15-километровой зоны вдоль левого берега реки Днепр оттуда выехали не более 15 тыс. человек из проживающих 100 тыс. А некоторые из уехавших, по его словам, возвращаются в свои дома.

Более 3 тыс. студентов из ДНР и ЛНР, участвовавших в специальной военной операции, уже демобилизованы, сообщил заместитель министра науки и высшего образования России Григорий Гуров.

Министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что восстановления прежних отношений России и Запада в области работы по европейской безопасности не случится, учитывая сегодняшние действия и коллективного Запада, и ОБСЕ в отдельности. «Восстановление означает то, что было раньше. Но бизнеса, как обычно, не будет. Если Запад поймет, что лучше соседствовать на основе каких-то взаимосогласованных основах, мы послушаем, что Запад предложит, и ясно, что это должны быть принципиально новые начала взаимодействия», — цитирует министра агентство «РИА Новости».

Президент Белоруссии Александр Лукашенко заявил, что силовые ведомства страны отмечают рост числа провокаций возле границы. «Украина пытается втянуть войска стран НАТО в конфликт», — сказал он. По словам Лукашенко, белорусские власти не должны пропустить признаки подготовки агрессии в отношении их страны.

МИД России осудил резолюцию бундестага, назвавшего массовый голод в Украинской ССР в начале 1930-х годов «геноцидом украинского народа». Во внешнеполитическом ведомстве это решение назвали «очередной попыткой оправдать и подстегнуть насаждаемую на Украине и спонсируемую Западом кампанию по демонизации России, стравить этнических украинцев с русскими и другими народами России и бывшего СССР».

Советник Дениса Пушилина Игорь Кимаковский в эфире «Соловьев Live» заявил, что российские войска добились огневого контроля всех основных дорог на артемовском направлении. «Противнику, особенно в последнее время, приходилось перемещать свои подразделения, маневрировать своими силами и средствами фактически по полям. Есть уже даже сведения, что идет отвод тяжелой техники от Артемовска, но это может быть ротация, а может быть и отвод техники», — цитирует его агентство ТАСС.

Народная милиция ДНР сообщила, что за минувшие сутки украинские войска выпустили 139 боеприпасов по 11 населенным пунктам региона. В результате обстрелов один мирный житель погиб, три получили ранения. Повреждено 26 домостроений и семь объектов гражданской инфраструктуры.

Народная милиция ЛНР сообщила, что за прошедшие сутки ВСУ выпустили три ракеты по Сватово с применением американской РСЗО HIMARS.

Канцлер Германии Олаф Шольц и премьер-министр Норвегии Йонас Гар Стёре предложили создать в НАТО центр по усилению защиты подводной инфраструктуры.

Лидеры Германии и Норвегии отметили, что такой центр должен быть организован в сотрудничестве с частным сектором, чтобы можно было «координировать планы и меры безопасности для предотвращения диверсий в будущем».

США заключили контракт на $1,2 млрд с компанией Raytheon на закупку систем ПВО NASAMS для Украины. Предполагаемая дата завершения выполнения контракта — 28 ноября 2025 года, сообщило Минобороны США.

Ранее пресс-секретарь Пентагона бригадный генерал ВВС США Патрик Райдер сообщил, что США поставят Украине шесть дополнительных зенитных ракетных комплексов NASAMS в течение «пары лет».

Призывы поставить Украине дальнобойные вооружения для нанесения ударов по российским военным объектам ведут к «развязыванию крупномасштабной войны», заявило посольство России в Латвии.

Так посольство отреагировало на слова министра иностранных дел Латвии Эдгара Ринкевича. Он призвал «не бояться эскалации» и «разрешить украинцам использовать оружие для поражения военных объектов на территории России».

«К таким шагам призывает не какой-то оголтелый военный эксперт, а ни много ни мало глава дипломатического ведомства Латвии Э. Ринкевич. Что это, если не подстрекательство к развязыванию широкомасштабной войны?!» — говорится в сообщении диппредставительства.

В посольстве подчеркнули, что профессиональный долг любого сотрудника дипломатической службы состоит не в «раздувании пламени войны, а в поиске путей мирного урегулирования конфликтов».

Президент Украины Владимир Зеленский пригласил американского бизнесмена Илона Маска посетить страну и после этого предложить, как закончить конфликт.

«Приезжайте на Украину <. >После этого вы расскажете нам, как закончить эту войну, кто ее начал и когда можно ее закончить», — сказал он.

Так Зеленский ответил на просьбу журналиста прокомментировать предложения Маска по урегулированию конфликта.

Белый дом рассматривает варианты расширения обучения, которое американские военные организовали для украинских коллег, узнал телеканал CNN со ссылкой на американских чиновников.

Планируется увеличить число украинских военных, которые проходят обучение на американской базе в Германии, до 2,5 тыс. человек в месяц.

США хотят также расширить набор видов подготовки, так как ранее военных ВСУ обучали только работе с конкретными системами вооружения. В новую программу может войти обучение «более сложной тактике боя», в том числе тому, как координировать маневры пехоты с артиллерийской поддержкой.

Это предложение о расширении подготовки пока находится на рассмотрении в администрации президента США, однако чиновник из Белого дома отказался его комментировать, заявив, что «не стоит опережать решения, которые еще не были приняты».

Бундестаг Германии принял резолюцию о признании голодомора начала 1930-х годов «геноцидом украинцев».

Резолюция была принята большинством голосов, воздержались партии «Альтернатива для Германии» (АдГ) и «Левые». После объявления результатов звучали длительные аплодисменты.

В бундестаге отметили, что массовая смерть от голода была вызвана не неурожаем, а «политическим руководством СССР во главе с Иосифом Сталиным».

«Голодомор представляет собой «преступление против человечности, и с сегодняшней точки зрения «можно предложить историко-политическую классификацию — геноцид», — подчеркнули депутаты.

Вчера 22:01

Постпред России при ООН Василий Небензя назвал «попыткой покрыть беззаконье» предложение Еврокомиссии создать спецтрибунал по Украине. «Все это попытка покрыть свое беззаконие негодными средствами. Они хотят получить продавленное решение Генеральной ассамблеи ООН, а затем оставить ООН в покое и заниматься этим уже самим, никого не спрашивая и ни перед кем не отчитываясь», — сказал российский дипломат журналистам в Нью-Йорке.

Ранее, 30 ноября, глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен предложила создать в Евросоюзе специализированный суд при поддержке ООН для расследования и судебного преследования из-за действий России на Украине. Евросоюз, по словам фон дер Ляйен, готов работать со своими ближайшими партнерами, чтобы заручиться «широчайшей интернациональной поддержкой» для создания суда.

Вчера 21:48

В Белоруссии учтут опыт России при проведении частичной мобилизации, усовершенствуют мобилизационную систему и внесут необходимые изменения в законодательство. Об этом в интервью изданию «СБ. Беларусь сегодня» заявил министр обороны страны Виктор Хренин. «Безусловно, мы анализируем опыт соседей по проведению мобилизационных мероприятий.

В первую очередь — это вопросы, связанные с воинским учетом граждан, состоящих в запасе, в том числе определением количественного и качественного состава имеющихся ресурсов», — сказал министр.

«Кроме того, учитывая свой опыт и опыт российских коллег, подкорректируем некоторые моменты и в законодательном плане. Сейчас идет активная работа по подготовке предложений для внесения изменений в ряд законодательных актов. Скоро они будут вынесены на рассмотрение парламентариев, обсуждение общественности», — добавил он.

Вчера 21:29

Вооруженные силы Украины выпустили по Донецку за вечер среды десять снарядов калибром 155 мм, сообщается в телеграм-канале представительства ДНР в Совместном центре контроля и координации вопросов, связанных с военными преступлениями Украины. В частности, семь снарядов было выпущено по Киевскому району города, еще три — по Куйбышевскому.

Двенадцать нюансов взыскания неосновательного обогащения. Что учесть перед спором в суде

Источник: Юрист компании | PDF статьи

Сторона, за счет которой обогатились, заранее находится в невыгодном положении: она осталась без денег или имущества, должники не хотят добровольно возвращать неосновательное обогащение, судебная практика часто противоречива и нужно хорошо ориентироваться в прецедентах, чтобы не проиграть спор. Мы собрали наиболее острые вопросы и разобрались, как в судебном порядке успешно вернуть то, что по праву принадлежит взыскателю.

Лицо, которое за счет другого без законных оснований приобрело или сберегло имущество, обычно не спешит возвращать его владельцу. И потерпевший вынужден обращаться в суд. Но перед спором необходимо выяснить, на что можно рассчитывать при подаче иска, и какую позицию нужно занять, чтобы выиграть дело.

Рассмотрим основные вопросы, которые могут возникнуть в таком случае.

Вопрос 1. Нужно ли соблюдать обязательный претензионный порядок

Перед началом взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке необходимо направить второй стороне спора претензию (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Если не соблюсти такой порядок, суд вернет исковое заявление (определение АС Чувашской Республики от 21.06.16 по делу № А79-5581/2016).

Вопрос 2. Как исчислять срок исковой давности

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, но его необходимо исчислять отдельно по каждому из требований.

Таблица. Правила исчисления сроков при взыскании неосновательного обогащения

Что возвращается

Как исчисляется

Неосновательно произведенные платежи

Отдельно по каждому платежу (решение ВАС РФ от 13.03.12 № ВАС-15916/10)

Неосновательно удерживаемый аванс

С момента расторжения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.11 по делу № А53-15356/2010)

НДС, излишне уплаченный по счету-фактуре, в котором была указана необоснованная ставка налога

С момента оплаты (постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.10 по делу № А40-124732/09-137-908)

Переданное по незаключенному договору

С момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права

Неосновательное обогащение в виде расходов, понесенных на благоустройство (реконструкцию) недвижимого имущества, которое подлежит возврату прежнему собственнику

Со дня подписания акта приема-передачи такого имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.11 по делу № А68-1502/2009)

Nota bene!

До момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж проведен в счет будущего договора, и после этого стороны продолжали переговоры, о своем праве предъявить требование истец должен был узнать в момент окончания переговоров.

Именно тогда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута ( п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.14 № 165).

Вопрос 3. Можно ли истребовать ранее исполненное, если договор расторгнут, а другая сторона неосновательно обогатилась

Да, можно. Лицо, которое без оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Это правило применяется независимо от того, было ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или помимо их воли (ст.

1102 ГК РФ).

Кроме того, можно истребовать в качестве неосновательного обогащения деньги, полученные до расторжения договора, если не было предоставлено встречное удовлетворение, и отпала обязанность его представить (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, далее – информационное письмо № 49).

Пример из практики

Фабула дела: Общество (истец) и компания (ответчик) заключили договор поставки металлоконструкций. По выставленному счету общество перечислило компании денежные средства. Компания не выполнила свои обязательства по поставке продукции, аванс не возвратила. Общество обратилось в суд.

Позиция суда: Ответчик не доказал факт передачи оплаченного товара, а значит, неосновательно удерживает перечисленные в качестве предоплаты денежные средства.

Требования истца правомерны. Суд их удовлетворил.

Реквизиты документа: постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.05.16 по делу №А70-10938/2015.

Основанием возникновения обязательства может быть не только расторжение договора, но и незаключенный договор (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.13 по делу № А51-15943/2011)

Вопрос 4. Можно ли возместить стоимость неосновательного обогащения

Если невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное, приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Потерпевший вправе потребовать возместить ему стоимость даже в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество полностью износилось и не может быть использовано.

Так, истец обратился в суд с требованием взыскать стоимость трубы для теплотрассы на момент ее передачи ответчику. Истец обосновал свое требование тем, что возврат трубы в натуре из-за ее существенного износа экономически нецелесообразно. Имущество практически утратило свое хозяйственное назначение и не может использоваться по первоначальному назначению.

Суд признал право потребовать возмещения стоимости имущества из-за невозможности его возврата в натуре (определение ВАС РФ от 23.03.12 по делу № А46-8108/2011).

Вопрос 5. Как вернуть ошибочно исполненное

К требованиям о возврате ошибочного исполненного применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 4 информационного письма № 49).

Так, в собственность города была передана излишняя площадь, которая причиталась компании (истцу). Город не оплатил задолженность по площадям, и не предоставил компании эквивалентное количество нежилых площадей. Суд удовлетворил требование истца, так как правительство города узнало о неосновательном сбережении в момент подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта, но не возвратило сумму неосновательного обогащения по претензии истца (постановление АС Московского округа от 17.09.14 по делу № А40-96608/13).

Вопрос 6. Как вернуть неосновательное обогащение при уступке права требования

Если должника не уведомили о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное от прежнего кредитора как неосновательно полученное (п. 10 информационного письма № 49).

Уступка права требования к солидарным должникам означает выход из правоотношений с ними, поэтому получение денег от должников после заключения договора уступки права требования расценивается как неосновательное обогащение (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.04.16 по делу № А33-7173/2015).

Вопрос 7. Как рассчитать размер неустойки, если точно неизвестно, когда наступило неосновательное обогащение

Рассчитывать проценты за неосновательное обогащение необходимо с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать и неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Это определяется в каждом конкретном случае и зависит от того, какой информацией располагал приобретатель.

Например, если заказчик на основании выставленного исполнителем счета ошибочно перевел сумму в большом размере, то неосновательное обогащение возникает с момента получения указанной суммы на расчетный счет. В платежном поручении указывается сумма, назначение и основание платежа, которые позволяют исполнителю определить, что указанный платеж по сумме не соответствует выставленному счету.

Пример из практики

Фабула дела: Общество (истец) ошибочно перечислило на счет компании (ответчика) денежные средства. В графе назначение платежа было указано: перечисление кредиторской задолженности по акту сверки. Через некоторое время общество обратилось к компании с письмом вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Компания письмо получила, но не ответила на него, деньги не возвратила.

Общество обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция суда: Между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, однако правовые основания для перечисления спорной суммы отсутствовали. Проценты за пользование денежными средствами истец правомерно рассчитал со дня, когда ответчик получил письмо – претензию о возврате ошибочно перечисленного. Суд удовлетворил требования истца.

Реквизиты документа: постановление АС Центрального округа от 14.07.15 по делу № А48-4317/2014.

Проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения рассчитываются по правилам статьи 395 ГК РФ.

Цитируем документ

«По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений…»).

Nota Bene!

За период до 1 августа 2016 года при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо использовать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора, а с 1 августа – ключевую ставку Банка России.

Вопрос 8. Можно ли взыскать неосновательное обогащение в случае причинения вреда

Да, можно применить к деликтным обязательствам положения о неосновательном обогащении, если причинитель вреда повредил или уничтожил имущество и обогатился за счет этого (п. 4 ст. 1103 ГК РФ).

Так, суд взыскал денежные средства с компании, которая незаконно врезала в колодец с магистральными трубопроводами трубу и потребляла воду без договора и прибора учета (постановление АС Северо-Западного округа от 09.02.16 по делу № А05-3273/2015).

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 2 информационного письма № 49).

Вопрос 9. Нужно ли доказывать факт извлечения и размер доходов, которые получил ответчик от неосновательно приобретенного имущества

Да, обязательно. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые извлекло или должно было извлечь из этого имущества (п. 1 ст.

1107 ГК РФ). Судебная практика исходит из того, что доказывать факт извлечения доходов должен истец.

Пример из практики

Фабула дела: Общество (истец) пользовалось принадлежащим Университету (ответчику) помещением без правовых оснований, и сберегло денежные средства, составляющие плату за пользование помещением. Однако в помещении находилось печатное оборудование общества, которое мог использовать Университет, в результате чего последний неосновательно обогатился.

Позиция суда: Истец не доказал, что Университет извлек или должен был извлечь доходы из имущества истца (печатного оборудования); он также не доказал размер дохода.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Реквизиты документа: постановление АС Московского округа от 21.05.14 по делу № А40-107429/2011.

Необходимо мотивированно рассчитать доход, который должен был получить приобретатель неосновательного обогащения. Суды могут отказать в удовлетворении требований из-за того, что взыскатель использовал ненадлежащий подход к оценке объектов, не представил данные о размере доходов, которые обычно извлекаются при использовании аналогичного имущества, или не вычленил доход, полученный от неосновательно используемого имущества, от имущества других собственников и т.д.

Вопрос 10. Может ли банк, который ошибочно зачислил средства получателю, истребовать их как неосновательно приобретенное имущество

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 информационного письма № 49). Если лицо приобрело (сберегло) имущество без правового основания, то это неосновательное обогащение, которое нужно вернуть.

Платежи в бюджет сверх требований законодательства тоже расцениваются как неосновательное обогащение.

Пример из практики

Фабула дела: в результате технического сбоя банк ошибочно (в двойном размере) перевел денежные средства в Федеральную таможенную службу (ФТС). Первоначально деньги списались со счета клиента, повторно – с корреспондентского счета банка, за счет собственных средств. Банк обратился в ФТС с требованием-уведомлением о возврате ошибочно перечисленных сумм.

Служба требование не исполнила, деньги не вернула.

Позиция суда: Банк обоснованно обратился с требованием о возврате указанной суммы, правильно квалифицировав полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Требование банка о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Реквизиты документа: постановление АС Московского округа от 23.11.15 по делу № А40-200261/2014.

Безналичные расчеты производятся через банки, но не за счет последних (п. 9 информационного письма № 49).

Вопрос 11. Применяются ли положения о невозврате неосновательного обогащения к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке

Деньги или имущество, переданные во исполнение несуществующего обязательства, не возвращаются, если лицо, которое требует возврата, знало об отсутствии обязательства или передало их на благотворительные цели (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Однако это не применяется к отношениям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки.

Каждая из ее сторон обязана возвратить другой все полученное (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Требования о возврате исполненного по недействительной сделке рассматриваются по правилам обязательств о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ).

Пример из практики

Фабула дела: истец обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения о продаже доли в уставном капитале. Истец передал деньги по расписке, но договор купли-продажи доли заключен не был, денежные средства истцу не возвратили.

Позиция суда: в связи с тем, что возврат уплаченных денежных средств нельзя произвести на основании статьи 167 ГК РФ (сделки как таковой не было), суд удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Стороны не представили доказательства того, что истец передал деньги в дар или на благотворительность, поэтому нет оснований для применения к рассматриваемым отношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Суд удовлетворил требования истца, взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Реквизиты документа: постановление Девятого ААС от 26.02.14 по делу А40-126372/2013.

Деньги, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, должны быть возвращены стороной по этой сделке (п. 12 информационного письма № 49).

Вопрос 12. Подлежат ли возврату неосновательно полученные денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства

Не подлежат, если лицо, которое их передавало, действовало недобросовестно, без намерений вступить в правовые отношения с их получателем. Это следует из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановление Седьмого ААС от 14.10.15 № 07АП-11330/2014).

Пример из практики

Фабула дела: стороны заключили договор подряда, по которому подрядчик (ответчик) должен был выполнить строительные работы. Заказчик (истец) работу оплатил. Впоследствии договор был признан незаключенным, факт сдачи результатов работ не доказан. Заказчик обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Позиция суда: подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства, доказательства выполнения работ на спорную сумму и сдачи их результатов истцу не представил.

Поскольку спорный договор признан судом незаключенным, а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ либо возвращения истцу суммы, суд пришел к выводу, что подрядчик неосновательно удерживает денежные средства. Требования истца были удовлетворены.

Реквизиты документа: постановление Первого ААС от 11.09.15 по делу №А39-50/2015.

Кроме того, неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату, если:

— их передали добровольно и намеренно;

— отсутствовала обязанность со стороны передающего (дарение);

— их передали с благотворительной целью.

Это следует из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Примечательно, что в отношении государственных контрактов применяется следующее правило: если лицо поставило товары без заключения контракта, суд может не удовлетворить требование о неосновательном обогащении, так как лицо не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (постановление Шестого ААС от 24.07.15 по делу № А73-2565/2015).

Статья 427.4 ГПК РФ. Основания для удовлетворения заявления о содействии