Статья 426 ГПК РФ. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

1. В соответствии со ст. 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В случае если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по заявлению взыскателя. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основании выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется проверка того, насколько правомерно было принятие решения третейским судом. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрены ст.

426 ГПК РФ.

Комментируемый Кодекс не устанавливает срок, в течение которого заинтересованная сторона может обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о третейских судах заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда. Такой срок устанавливается самим решением третейского суда.

В случае если срок для добровольного исполнения не указан, решение исполняется немедленно.

2. На практике нередко возникали споры о разграничении подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями. При решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в ст. 22 ГПК РФ и ст.

27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров.

Таким образом, если спор, рассмотренный третейским судом, подведомствен суду общей юрисдикции, то и дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по такому спору находится в компетенции суда общей юрисдикции .

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года.

3. Территориальная подсудность дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отличается от подсудности дел об оспаривании решения третейского суда. В случае если должником является физическое лицо, заявление подается по месту его жительства, а если в качестве должника выступает организация — в суд по месту ее нахождения. При неизвестности места нахождения или места жительства должника заявление подается в суд по месту нахождения его имущества, которое должно быть подтверждено при подаче заявления.

Статья 424. Форма и содержание заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Комментарий к статье 424

1. В комментируемой статье определены требования к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Наряду с теми сведениями, которые указываются в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и предусмотрены ч. 2 комментируемой статьи, в случае пропуска срока подачи заявления в суд должны быть указаны причины пропуска. Суд вправе восстановить срок на подачу заявления о выдаче исполнительного листа, если найдет причины пропуска указанного срока уважительными в соответствии со ст.

112 ГПК РФ.

2. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, дан в ст. 45 Закона о третейских судах, которая перечисляет документы, изложенные в п. п. 1 — 3 ч. 3 комментируемой статьи.

В числе прилагаемых к заявлению документов — подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия. Подлинное третейское соглашение, как правило, остается в материалах дела третейского суда. В случае если соглашение было составлено в нескольких экземплярах, заявитель может представить свой экземпляр соглашения.

Копия может быть удостоверена нотариусом либо председателем постоянно действующего третейского суда.

3. При наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает заявление о выдаче исполнительного листа. О возвращении заявления выносится определение, которое может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 15 дней со дня его вынесения. В том случае, если заявление подано в суд без соблюдения требований к содержанию заявления либо без приложения документов, перечисленных в ч. 3 комментируемой статьи, суд оставляет заявление без движения.

В определении об оставлении заявления без движения указывается срок, в течение которого эти недостатки должны быть исправлены. Определение об оставлении заявления без движения также может быть обжаловано в течение 15 дней в вышестоящий суд. В случае неисправления недостатков заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Статья 425. Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Комментарий к статье 425

1. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья осуществляет действия, предусмотренные ст. 150 ГПК РФ. Истребование материалов дела из третейского суда осуществляется в соответствии со ст. 57 ГПК РФ путем направления запроса третейскому суду или выдачи запроса заявителю.

О времени и месте рассмотрения указанного заявления уведомляются стороны, однако неявка сторон или одной стороны не является препятствием к рассмотрению заявления. Стороны вправе представлять в суд доказательства и возражения относительно оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.

Рассмотрение заявления осуществляется в судебном заседании, в ходе которого ведется протокол судебного заседания.

2. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в его выдаче. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Статья 426. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Комментарий к статье 426

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные комментируемой статьей, изложены исчерпывающим образом и могут быть классифицированы на процессуальные и материальные основания. Процессуальные нарушения, влекущие отказ в выдаче исполнительного листа, установлены в ч. 1 комментируемой статьи и в целом повторяют основания, указанные в ст. 421 ГПК РФ.

В ходе проверки, осуществляемой судом, определяются не только процессуальные основания для выдачи или отказа в выдаче исполнительного листа, но также соответствие содержания решения основополагающим принципам российского права. Основополагающие принципы российского права определяются в Конституции РФ, а также в отдельных федеральных законах, например в ст. 1 ГК РФ, ст.

1 СК РФ и др. Суд не может отказать в выдаче исполнительного листа на том основании, что решение не соответствует нормам действующего законодательства, за исключением тех случаев, когда решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда также в тех случаях, когда спор не мог быть рассмотрен третейским судом. Так, не подлежат рассмотрению третейским судом споры, возникающие из трудовых, семейных, административных и иных публичных правоотношений. Третейские суды рассматривают лишь гражданско-правовые споры.

Статья 427. Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Комментарий к статье 427

1. Определение суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению (п. 8 ст. 45 Закона о третейских судах). Определение суда о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании определения о выдаче исполнительного листа заявителю немедленно выдается исполнительный лист, который по его просьбе может быть направлен судебному приставу-исполнителю.

Определение, которое выносится судом, включает в себя вводную и резолютивную части. Во вводной части указываются сведения, предусмотренные п. п. 1 — 3 ч. 2, а в резолютивной — п. 4 ч. 2 комментируемой статьи.

2. В случаях, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 комментируемой статьи, стороны могут обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с родовой и территориальной подсудностью. Суд общей юрисдикции при этом не может отказать в принятии искового заявления либо возвратить его по указанным основаниям. Определение суда по делу о выдаче исполнительного листа может быть обжаловано по правилам ст. ст.

371 — 375 ГПК РФ.

Статья 426 ГПК РФ. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Статья 239. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Статья 239. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

1. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

2. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

3. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

4. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

5. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 239. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Суды пришли к выводу о нарушении в ходе третейского разбирательства основополагающих принципов российского права (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверили обоснованность требования исходя из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении заявления арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции указал, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.05.2014 N 1446/14, а также обстоятельств, установленных третейским судом, доводов налогового органа об отсутствии реального экономического содержания договоров займа, а, следовательно, соответствия вынесенного по делу определения принципу равной правовой защиты интересов кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был провести проверку соблюдения при принятии решения третейского суда основополагающих принципов российского права.

Банк обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, полагая, что статья 18 Закона о третейских судах, пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и пункт 3 статьи 10 Закона о некоммерческих организациях не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют рассматривать решение третейского суда как нарушающее основополагающие принципы российского права, если оно принято по спору, одной из сторон которого является учредитель автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд, и отказывать на этом основании в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 4 статьи 238 Кодекса).

Признать положения статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения в их взаимосвязи — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.

Суд кассационной инстанции отметил, что судом неверно применены правовые нормы к установленным по делу обстоятельствам, при вынесении судебного акта суды не учли статьи 238, 239 Кодекса, пункт 3.1. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1045-О, статьи 19, 27, 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пункт 7 статьи 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», абзац 3 пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 236, 239 АПК РФ и ст. ст. 5, 7, 44 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон о третейских судах), суды исходили из наличия между сторонами действительных третейских соглашений.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления выдает исполнительный лист, если отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные статьей 239 АПК РФ. При этом основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные частью 3 статьи 239 Кодекса, проверяются арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

10. Постановлением от 18 ноября 2014 года N 30-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

установленный действующим законодательством перечень оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение) решений третейских судов имеет исчерпывающий характер и предусматривает как основания, наличие которых подлежит доказыванию стороной, против которой принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 42 и подпункт 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», часть 2 статьи 233 и часть 2 статьи 239 АПК Российской Федерации, часть вторая статьи 421 и часть первая статьи 426 ГПК Российской Федерации), так и основания, наличие которых подлежит установлению компетентным судом, а именно: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 статьи 42 и подпункт 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункт 3 статьи 233 и пункт 3 статьи 239 АПК Российской Федерации, часть третья статьи 421 и часть вторая статьи 426 ГПК Российской Федерации);

Требование о независимости и беспристрастности состава третейского суда предъявляется законом не к третейскому соглашению, а к самой процедуре третейского разбирательства (статья 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»). Поэтому при оценке арбитражным судом действительности третейского соглашения в связи с поданным участвующим в деле лицом ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, не может приниматься во внимание вопрос о том, будет ли соблюден принцип независимости и беспристрастности при рассмотрении третейским судом этого дела в будущем. Данный вопрос может стать впоследствии предметом проверки компетентного суда при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 4 части 2 статьи 233, пункт 4 части 2 статьи 239 АПК Российской Федерации).

Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным) в процедурах, установленных процессуальным законодательством — главой 47 ГПК Российской Федерации и главой 30 АПК Российской Федерации — для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или международного коммерческого арбитража, и только если решение третейского суда не исполняется должником в добровольном порядке. При этом компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в статье 426 ГПК Российской Федерации, статье 239 АПК Российской Федерации и статье 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», в том числе если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Федеральный законодатель, предусмотрев, таким образом, обязанности третейского суда, гарантирующие право сторон третейского разбирательства на индивидуальное извещение о предстоящем процессе, установил также, что если сторона, против которой принято решение третейского суда и которая не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве либо по другим уважительным причинам не могла изложить третейскому суду свои объяснения, представит соответствующие доказательства, компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа (пункт 2 части первой статьи 426 ГПК Российской Федерации, пункт 2 части 2 статьи 239 АПК Российской Федерации, абзац пятый подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Статья 426 ГПК РФ. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

1. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
2. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
3. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания — по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
4. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
5. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

Основные кодексы РФ → ГПК РФ → Статья 426 ГПК РФ. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

• Полезные ссылки.
• Статистика стоимости услуг адвокатов и юристов в РФ
• Наш канал в Telegram

• Проект
• О проекте
• Презентационный букл​ет Праворуба
• Статистика проекта
• Пользовательское соглашение
• Меморандум
• Наши партнеры
• Политика обработки персональных данных

• Развитие
• Размещение рекламы
• Наши ссылки и баннеры
• Благотворители
• Поддержать развитие проекта

• Помощь
• Категории пользователей
• Рейтинг и репутация
• Как работать на портале
• Тариф PRO

Обо всех замеченных ошибках при работе сайта просьба сообщать при помощи обратной связи

ст 426 ГПК РФ. — Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, N 138-ФЗ

Статья 426 ГПК РФ. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда:

1. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

2. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

3. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания — по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

4. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

5. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

• ст 404 ГПК РФ. — Договорная подсудность дел с участием иностранных лиц, N 138-ФЗ
• ст 405 ГПК РФ. — Неизменность места рассмотрения дела, N 138-ФЗ

Проконсультируйтесь бесплатно с экспертом:

Звоните.

Вам понравилась публикация: ст 426 ГПК РФ. — Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, N 138-ФЗ? Нашли что искали? Оцените старания автора, поставьте оценку.

(Оцените первым)