Статья 421 ГПК РФ. Основания для отмены решения третейского суда
1. Решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
2. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
3. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Комментарий к статье 421 ГПК РФ
1. Комментируемой статьей установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решений третейских судов, который по содержанию совпадает с перечнем, содержащимся в ст. 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Указанные основания в целом аналогичны применяемым по отношению к решениям иностранных третейских судов, которые перечислены в ст. 417 ГПК и ст.
V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года.
Основания для отмены решений третейских судов могут быть разделены на две группы. В ч.2 комментируемой статьи закреплены основания, которые могут быть применены лишь по просьбе стороны, против которой третейским судом было вынесено решение. Эта сторона должна представить суду доказательства наличия таких оснований. Обстоятельства, названные в ч.3 ст.
421 ГПК, в большей степени направлены на защиту публичного интереса, поэтому их наличие подлежит проверке судом независимо от того, ссылается ли на них сторона, требующая отмены решения третейского суда.
2. Вопрос о недействительности третейского соглашения должен решаться с учетом принципа его автономии, который закреплен в ст. 17 Закона «О третейских судах в Российской Федерации». В силу п.1 указанной статьи третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.
Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.
Таким образом, не все положения §2 гл.9 ГК о недействительности сделок применимы по отношению к третейской оговорке. Если будет установлена действительная воля сторон на передачу спора в третейский суд, наличие признаков недействительности сделки, не свидетельствующих о пороке волеизъявления, не влечет за собой недействительность третейского соглашения.
3. Наличие нарушений, указанных в п.2 ч.2 ст. 421 ГПК будет свидетельствовать о несоблюдении таких основополагающих принципов судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон, которые закреплены в (ч.3 ст. 123 Конституции РФ и в полной мере распространяются на деятельность третейских судов.
Соответственно они являются основаниями для отмены их решений.
4. Выход за пределы третейского соглашения будет свидетельствовать об отступлении от принципа добровольной передачи споров на разрешение третейского суда и рассмотрении дела некомпетентным судом. Выявление указанного основания будет означать нарушение права заявителя на судебную защиту и на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции РФ).
В то же время, согласно положениям п.3 ч.2 ст. 421 ГПК принятие третейским судом постановления по отдельным вопросам, не охватываемым соглашением, не должно влечь за собой автоматическую отмену решения в полном объеме. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, в отмене решения в части, принятой с соблюдением компетенции, может быть отказано.
5. Возможность сторон самостоятельно регламентировать порядок разрешения спора и формирования состава третейского суда традиционно указывается в качестве особенностей третейского разбирательства в сравнении с разрешением спора в государственных судах. Указанные диспозитивные правомочия закреплены, в частности, в ст. 8-10 и 19 Закона «О третейских судах в Российской Федерации».
Отступление от указанных правил будет являться нарушением принципов третейского разбирательства и должно влечь за собой отмену вынесенного решения. Отдельным примером нарушения правил формирования третейского суда может являться рассмотрение дела при наличии препятствий для утверждения конкретного лица судьей (ст. 8 Закона «О третейских судах в Российской Федерации»), в частности, при наличии оснований для отвода.
6. Ограничения на передачу спора в третейский суд отдельных категорий гражданских дел содержатся, в частности, в Федеральном законе «О третейских судах в Российской Федерации», а также непосредственно в ГПК и АПК.
Так, в третейский суд могут быть переданы только споры из гражданских правоотношений (п.2 ст. 1 Закона «О третейских судах в Российской Федерации», ч.3 ст. 3 ГПК).
Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (ст. 245 ГПК), не могут быть предметом третейского разбирательства.
В связи с этим нужно учитывать, что споры, касающиеся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания по договору об ипотеке), решения по которым будут являться основанием для регистрации соответствующих прав на недвижимость, не относятся к числу споров публично-правового характера. В то же время, по смыслу ст. 222 ГК третейским судом не может быть рассмотрен спор об узаконении самовольной постройки.
_______________
Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 10-П // ВКС РФ. 2011. N 4.
В качестве иных примеров дел, которые не подлежат передаче на разрешение третейского суда, могут быть приведены отдельные категории споров, отнесенные к специальной подведомственности арбитражных судов. К ним, в частности, относятся дела о несостоятельности (п.3 ст. 33 Федерального закона от 22 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)»), а также дела по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением.
7. Под нарушением основополагающих принципов российского права в первую очередь подразумеваются конституционные принципы, обеспечивающие основы конституционного строя. Необходимо отметить, что само по себе мнение суда о неправильном применении третейским судом положений закона не будет достаточным основанием для отмены решения третейского суда. Проверка правильности применения третейским судом норм права не может быть произведена без пересмотра решения по существу, однако компетенцией на такой пересмотр районный суд не обладает.
Консультации и комментарии юристов по ст 421 ГПК РФ
Если у вас остались вопросы по статье 421 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
Статья 421 ГПК РФ. Основания для отмены решения третейского суда
1. Решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
2. Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.
3. Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания — по праву Российской Федерации;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.
4. Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.
5. Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».
Гражданский процессуальный кодекс ( ст 421 ГПК РФ 2024 )
Статья 421. Основания для отмены решения третейского суда
1. Решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
2. Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.
3. Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания — по праву Российской Федерации;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.
4. Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.
5. Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».
Статья 421 ГПК РФ. Основания для отмены решения третейского суда
1. Решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
2. Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.
3. Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:
- 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
- 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания — по праву Российской Федерации;
- 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
- 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
- 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.
4. Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
- 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
- 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.
5. Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».
Статья 426. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Комментарий к статье 426 ГПК РФ
1. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение практически совпадают с основаниями для отмены решения третейского суда (см. подробнее комментарий к ст. 421 ГПК). Следует отметить, что в ч. 2 комментируемой статьи имеется дополнительное основание для отказа в выдаче исполнительного листа, указанное в п. 5, что возможно в силу различий правил подсудности (см. комментарий к ст.
425 ГПК) и других причин.
2. Основания для отказа в принудительном исполнении также подразделяются на две группы: доказываемые сторонами (ч. 1) и устанавливаемые также по инициативе суда (ч. 2 комментируемой статьи).
Другой комментарий к статье 426 ГПК РФ
Статья 426 ГПК содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и большей своей частью (как по структуре, так и по содержанию) является аналогом ст. 421 ГПК, в связи с чем в полном объеме в детальном комментировании не нуждается.
Однако в отличие от ст. 421 ГПК, в п. 5 ч. 1 ст. 426 ГПК содержится дополнительное основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, требующее специального комментария.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 426 ГПК районный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если заинтересованная сторона третейского разбирательства докажет, что решение третейского суда еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства. Однако несмотря на то что в ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», регламентирующем порядок образования и деятельности третейских судов, содержится специальная ст. 46 «Основания для отказа в выдаче исполнительного листа», подобное основание в ней отсутствует, что, в свою очередь, на практике, как представляется, создаст определенные проблемы, в связи с чем, на наш взгляд, содержание ст. 426 ГПК и ст.
46 вышеназванного ФЗ нуждаются в соответствующей унификации и корректировке.
Сама по себе законодательная формулировка «решение еще не стало обязательным для сторон» представляется трудно объяснимой. Обусловлено это следующим:
а) в соответствии со ст. 31 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда является обязательным для сторон третейского разбирательства;
б) по общему правилу решение третейского суда становится обязательным для сторон третейского разбирательства и подлежит немедленному исполнению непосредственно с даты его принятия;
в) только в исключительных случаях при необходимости в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 33 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» срок исполнения решения третейского суда не совпадает с датой его принятия;
г) отсутствие единой системы третейских судов и, как следствие, инстанционности рассмотрения в них дел делает решение третейского суда окончательным;
д) невозможность принесения на принятые третейскими судами решения каких-либо жалоб делает вступление их в законную силу незамедлительным по принятии. Предусмотренная в гл. 46 ГПК возможность оспаривания решений третейских судов является скорее исключением, чем общим правилом, и находится в непосредственной зависимости от предварительной взаимной договоренности сторон.
Таким образом, решение третейского суда в соответствии с действующим законодательством становится обязательным для сторон третейского разбирательства незамедлительно по его принятии, и следовательно, отсутствует как таковая не только возможность его «необязательности», но и подобное основание для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Если в процессе рассмотрения компетентным судом общей юрисдикции дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда будет установлено и доказано заинтересованной стороной третейского разбирательства, что данное решение отменено в соответствии с нормами ГПК, суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
Статья 421 ГПК РФ. Основания для отмены решения третейского суда
Статья 421. Основания для отмены решения третейского суда
1. Решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
2. Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.
3. Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания — по праву Российской Федерации;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.
4. Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.
5. Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 421. Основания для отмены решения третейского суда
установленный действующим законодательством перечень оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение) решений третейских судов имеет исчерпывающий характер и предусматривает как основания, наличие которых подлежит доказыванию стороной, против которой принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 42 и подпункт 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», часть 2 статьи 233 и часть 2 статьи 239 АПК Российской Федерации, часть вторая статьи 421 и часть первая статьи 426 ГПК Российской Федерации), так и основания, наличие которых подлежит установлению компетентным судом, а именно: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 статьи 42 и подпункт 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункт 3 статьи 233 и пункт 3 статьи 239 АПК Российской Федерации, часть третья статьи 421 и часть вторая статьи 426 ГПК Российской Федерации);
Исходя из этого установленный действующим законодательством перечень оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение) решений третейских судов имеет исчерпывающий характер и предусматривает как основания, наличие которых подлежит доказыванию стороной, против которой принято соответствующее решение (подпункт 1 статьи 42 и подпункт 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», часть 2 статьи 233 и часть 2 статьи 239 АПК Российской Федерации, часть вторая статьи 421 и часть первая статьи 426 ГПК Российской Федерации), так и основания, наличие которых подлежит установлению компетентным судом, а именно: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (подпункт 2 статьи 42 и подпункт 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», часть 3 статьи 233 и часть 3 статьи 239 АПК Российской Федерации, часть третья статьи 421 и часть вторая статьи 426 ГПК Российской Федерации).
Статья 425. Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
1. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в суд, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
2. При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.
3. Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
4. При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
5. В случае, если в суде, указанном в части второй статьи 418 настоящего Кодекса, находится на рассмотрении заявление об отмене решения третейского суда, суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, если признает целесообразным, может отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа и по ходатайству стороны, обратившейся с заявлением о выдаче исполнительного листа, также может обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
Комментарий к статье 425 ГПК РФ
1. В производстве по рассмотрению заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда выделяются традиционные стадии судебного процесса: возбуждение, подготовка к рассмотрению, разбирательство и вынесение соответствующего судебного акта.
2. Согласно ч. 2 комментируемой статьи судья вправе, но не обязан истребовать из третейского суда все материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам для истребования доказательств. Необходимость истребования всего дела может определяться характером возражений должника для исследования большего круга документов, чем указано в ч. 3 ст. 424 ГПК.
Рассмотрение заявления происходит в состязательной форме, поскольку должник вправе приводить доказательства, свидетельствующие о наличии юридических фактов, указанных в ст. 426 ГПК.
3. Правило ч. 5 комментируемой статьи о применении обеспечительных мер в период рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа соответствует п. 2 ст. 36 Закона об арбитраже и теперь может применяться и в отношении решений третейских судов, вынесенных на основании Закона о третейских судах. Рассмотрение заявления об обеспечительных мерах, на наш взгляд, должно производиться по правилам гл. 13 ГПК с возложением на заявителя обязанности доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда. Остается открытым вопрос о том, рассматривается ли такое заявление о надлежащем обеспечении судьей единолично без вызова сторон либо он должен провести по данному поводу судебное заседание.
Имевшаяся до этого и известная нам практика судов общей юрисдикции по применению правила п. 2 ст. 36 Закона об арбитраже заключалась в проведении судебного заседания для рассмотрения заявления о предоставлении надлежащего обеспечения.
При этом обеспечительные меры принимает суд, который рассматривает заявление о выдаче исполнительного листа, а одновременно другой суд, указанный в ч. 2 ст. 418 ГПК, рассматривает заявление об отмене решения третейского суда. Возможность вмешательства двух различных судов в отношении одного и того же решения третейского суда связана с различной подсудностью заявлений об оспаривании решения третейского суда по правилам ч. 2 ст. 418 ГПК и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение по правилам ч. 2 ст.
423 ГПК.
Другой комментарий к статье 425 ГПК РФ
Статья 425 ГПК в большей своей части (ч. 1 — 4) структурно и по содержанию идентична аналогичным частям ст. 420 ГПК, в связи с чем необходимость повторного комментирования механизма рассмотрения заявления отсутствует.
Однако в ст. 425 ГПК, в отличие от ст. 420 ГПК, содержится п. 5, требующий самостоятельного комментария.
Отдельные авторы совершенно, на наш взгляд, необоснованно отмечают, что «основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. такие же, как и основания для отмены решения третейского суда» , из чего делают следующие слабо аргументированные выводы:
———————————
Андреева Т. Некоторые комментарии к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 25. См. также: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.
Г.П. Ивлиев. М., 2003.
С. 515 (автор комментария — П.А. Лебедев); Жилин Г.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.
М., 2003. С. 283.
а) «суд общей юрисдикции обязан рассмотреть все возможные основания для отмены решения третейского суда и только в случае их отсутствия выносить определение об отказе в отмене решения третейского суда»;
б) «если судом общей юрисдикции вынесено определение об отказе в отмене решения третейского суда, отказ в выдаче исполнительного листа во исполнение указанного решения третейского суда невозможен (даже в случае, если заявлены различные основания для отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда)» .
———————————
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П. Ивлиев.
М., 2003. С. 516 (автор комментария — П.А. Лебедев).
Подобные «логические» выкладки, как представляется, не имеют права на существование по следующим мотивам:
1) они, вне всякого сомнения, вводят в заблуждение как правоприменителей, так и стороны третейского разбирательства;
2) не соответствуют содержанию ст. 421 и 426 ГПК, так как ст. 426 ГПК содержит еще одно дополнительное (по сравнению со ст. 421 ГПК) основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о котором речь пойдет ниже;
3) противоречат формулировке ч. 1 ст. 426 ГПК, в соответствии с которой компетентный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (равно как и отменить его решение) только в случае предоставления заинтересованной стороной третейского разбирательства конкретных доказательств допущенных при рассмотрении дела нарушений и не компетентен на проведение полномасштабной проверки наличия или отсутствия основания для этого.
Таким образом, нормы ч. 2 ст. 421 ГПК никоим образом не подлежат расширительному толкованию и не могут распространяться на основание, предусмотренное в п. 5 ч. 1 ст. 426 ГПК.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может возникнуть ситуация, при которой в районном суде в это же время будет находиться на рассмотрении заявление об отмене решения третейского суда, по которому испрашивается исполнительный лист. Причем это может быть один и тот же районный суд (в случае подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в суд по месту жительства (нахождения) должника) либо иной районный суд (в случае неизвестности места жительства (нахождения) должника при подаче заявления по месту нахождения его имущества). В подобном случае судья районного суда в соответствии с законодательной регламентацией вправе отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа, если признает это целесообразным.
При отложении рассмотрения заявления судья компетентного районного суда выносит об этом определение по правилам гл. 20 ГПК, в котором в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 169 ГПК должна в обязательном порядке быть указана дата нового судебного заседания. Как представляется, в этой ситуации судья районного суда окажется лишенным возможности указать конкретную дату нового судебного заседания, так как она будет обусловливаться целым комплексом субъективных причин (например, срок назначения другим судьей к рассмотрению дела об отмене решения третейского суда, объем и оперативность представления сторонами в том процессе доказательств и возражений, оперативность исследования их и вынесения определения и т.п.), на которые он воздействовать не в состоянии. На наш взгляд, при применении данного основания следует вести речь, с внесением соответственных корректив в действующее законодательство, не о возможном отложении, а об обязательном приостановлении производства по делу.
Кроме того, более логично и целесообразно было бы при этом применять предпосылку, закрепленную в абз. 4 ст. 215 ГПК, — «невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела» и, как следствие, положение абз.
2 ст. 217 ГПК применительно к сроку приостановления — «до устранения обстоятельств, послуживших основанием».
Однако в соответствии со ст. 425 ГПК подобное развитие ситуации исключительно в случае отложения судьей районного суда рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Но, как следует из формулировки ч. 5 ст. 425 ГПК, он может, если признает это целесообразным, но никоим образом не обязан, отложить рассмотрение заявления. Следовательно, судья районного суда вправе и продолжить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа и даже выдать его, в то время как в другом районном суде (или даже в этом же, но другим судьей) будет рассматриваться заявление об отмене решения третейского суда, на которое испрашивается исполнительный лист.
В результате легко прогнозируема коллизионная ситуация, при которой одним судьей районного суда будет выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, которое другим судьей такого же или того же суда будет отменено. Как нам представляется, ч. 5 ст. 425 ГПК нуждается в существенном изменении, в процессе которого следует предусмотреть обязательность (а не возможность) приостановления (но никак не отложения) производства по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа до рассмотрения дела по заявлению об отмене решения третейского суда, на которое испрашивается исполнительный лист.
При подобной корректировке все встанет на свои места и будет приведено в соответствие с нормами ст. 215 и 217 ГПК.
При отложении рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель вправе обратиться к судье районного суда с заявлением о принятии обеспечительных мер, на основании которого последний может обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение, предусмотренное гл. 13 ГПК. Однако, как представляется, и данное положение ч. 5 ст.
425 ГПК не лишено определенных противоречий. В частности, указанная норма противоречит ст. 139 ГПК, в соответствии с которой обеспечительные меры могут приниматься судом во всяком положении дела, а не только при отложении рассмотрения.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 425 ГПК судья районного суда при отложении рассмотрения заявления вправе фактически принять только одну из обеспечительных мер, предусмотренных в ч. 1 ст. 140 ГПК, а именно зафиксированную в п. 2 — запрещение ответчику совершать определенные действия, так как остальные из возможных обеспечительных мер практически никоим образом не связаны с последним.