Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Бесплатная
Консультация:
Москва и МО

С-Петербург и ЛО

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Публикации и практика

• Главная
• Статья 38 УК РФ. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Статья 38 УК РФ. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Уголовный кодекс РФ в последней редакции:

Статья 38 УК РФ. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Вернуться к оглавлению документа: Уголовный кодекс РФ в последней редакции

Комментарии к статье 38 УК РФ

Статья 38 УК РФ допускает причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления в органы власти и пресечения возможности совершения новых преступлений.

К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»). Не имеет значения, осуждено ли лицо за совершенное преступление.

Побег может быть осуществлен из помещения следственного органа, суда, следственного изолятора, исправительного учреждения. Не имеет значения также, находится ли лицо в розыске.

Причинение вреда при задержании допустимо только в том случае, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным. В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.

Условия правомерности
причинения вреда при задержании

Условиями правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, относящимися к основаниям задержания, являются:

• задерживать путем причинения вреда можно только лицо, совершившее преступление;
• право на задержание возникает по окончании преступного посягательства в широком смысле этого слова и до момента истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности или истечения срока давности обвинительного приговора суда.

Условиями правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, относящимися к действиям задерживающего, являются:

• вред при задержании должен причиняться только лицу, совершившему преступление;
• при задержании должна учитываться обстановка задержания, т.е., иными словами, причинение вреда должно осуществляться вынужденно, быть единственным способом задержания. При этом сопротивление при задержании трансформирует данное обстоятельство, исключающее преступность деяния, в необходимую оборону;
• целью действий при задержании должно быть доставление лица органам власти и (или) пресечение возможности совершения им новых преступлений;
• при задержании необходимо соблюсти соответствие причиненного вреда характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обстановке задержания, т.е. не допустить превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Возможно причинение вреда при задержании лица, совершившего любое преступление, если при этом соблюдаются иные условия правомерности причинения вреда и в особенности условие соразмерности причиняемого вреда характеру и степени общественной опасности преступления и обстановке задержания. Иными словами, чем менее опасно преступление, за совершение которого лицо задерживается, тем меньший вред может быть причинен ему при задержании.

Вопросам применения ст. 38 УК РФ посвящены п. 18 — 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19.

Вопросам применения положений УК РФ о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление посвящен раздел 3 «Обзора практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019).

Заблуждение задерживающего лица

При добросовестном заблуждении задерживающего относительно обстоятельств задержания правовая оценка содеянного осуществляется так же, как и при необходимой обороне.

Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.

Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях (п. 24 Постановления).

Виды причиняемого задерживаемому вреда

Причиняемый задерживаемому вред может быть разнообразным:

• имущественным (например, повреждение транспортного средства, принадлежащего задерживаемому);
• физическим (например, нанесение побоев, причинение вреда здоровью, связывание, ограничение или лишение свободы и др).

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, должно носить вынужденный характер. Его причинение допустимо только тогда, когда иными средствами задержать преступника было невозможно.

Цели задержания

Обязательным условием правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является цель задержания. Ее назначение состоит в реализации задач правосудия, привлечения лица к уголовной ответственности, восстановления справедливости, предупреждения преступлений. Цель задержания заключается в доставлении лица органам власти и пресечении им возможности совершения новых преступлений.

Применительно к институту задержания к органам власти, в которые доставляется задержанный, следует отнести не только правоохранительные, но и иные органы, где могут быть приняты меры по недопущению совершения задержанным новых преступлений и передаче задержанного в органы, компетентные в решении вопроса о привлечении виновного к уголовной ответственности.

Специальная цель задержания лица, совершившего преступление, одновременно выступает и одним из условий правомерности причинения вреда. Так, если причинение вреда преследовало цели мести, самосуда, содеянное является умышленным преступлением, за которое лицо подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Соразмерность причиняемого вреда
характеру и степени опасности преступления.
Превышение мер, необходимых для задержания

Причиняемый задержанному вред должен соответствовать (быть соразмерным) характеру и степени опасности совершенного задерживаемым преступления и обстоятельствам задержания. Так, вряд ли следует причинять тяжкий вред здоровью лицу, совершившему преступление небольшой тяжести.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Причинение по неосторожности вреда при задержании не влечет за собой уголовной ответственности.

Соразмерность в смысле данной нормы весьма сходна с соразмерностью при необходимой обороне, так как в их основе лежат характер и степень опасности преступления. Вместе с тем соразмерность в смысле ст. 38 УК РФ имеет более широкое содержание. Она определяется с учетом обстоятельств задержания, к которым могут быть отнесены особенности личности задерживаемого (жестокость, наличие рецидива, психические расстройства, специальная подготовка и др.).

К числу указанных обстоятельств следует отнести и условия задержания: количество задерживаемых и задерживающих, вооруженность, наличие орудий и средств задержания, их использование, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации, время, место, способы, обстановка и др.

Задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления; на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее; когда на задерживаемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления).

В действующем законе установлена уголовная ответственность только за убийство, умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст.

114 УК РФ). Соответственно, умышленное причинение легкого вреда здоровью, а также побои ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться как превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, как и при нарушении условий правомерности других обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Чем отличается причинение вреда
при задержании лица, совершившего преступление,
от необходимой обороны?

Причинение вреда в процессе посягательства с целью защиты образует состояние необходимой обороны. Напротив, причинение вреда по окончании посягательства с целью задержания лица и пресечения возможности совершения им новых преступлений образует уже причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Соответственно, причинение вреда по окончании посягательства, однако не с правомерными целями, указанными в статье 38 УК РФ, а, допустим, с целью расправы образует умышленное преступление, квалифицируемое на общих основаниях.

Необходимая оборона применяется в случаях, когда совершается не только преступление, но и иное общественно опасное посягательство, а причинение вреда при задержании будет являться правомерным только в случае совершения задерживаемым преступления.

Отличает институт задержания от необходимой обороны и их целевое назначение. Необходимая оборона осуществляется в целях защиты личности, прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а задержание лица, совершившего преступление, — в целях доставления органам власти и пресечения возможности совершения задерживаемым новых преступлений.

Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

3. Вопросы применения положений УК РФ о причинении вреда

при задержании лица, совершившего преступление

Положения статьи 38 УК РФ, регламентирующие правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также части 2 статьи 108 и части 2 статьи 114 УК РФ об ответственности за превышение допустимых при этом мер в судебной практике применяются редко. Тем не менее, обобщение показало, что у судов возникают трудности, связанные с выяснением наличия такого обстоятельства и факта превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В частности, суды в отдельных случаях не устанавливают и не исследуют тот факт, что сотрудники правоохранительных органов или иные лица действовали в состоянии задержания лица, совершившего преступление, а причинение при этом вреда задерживаемому лицу имело вынужденный характер, обусловливаемый обстоятельствами его задержания.

Например, по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года Н. был осужден по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н., занимая должность инспектора ДПС, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, 14 февраля 2014 года примерно в 23 часа 53 минуты по указанию дежурного ОБ ДПС ГИБДД, в связи с поступившей от последнего информацией о вскрытии банкоматов, прибыл совместно с сотрудником ДПС П. в помещение дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России», где находились С., Э. и Л. Данные лица были ими задержаны и по указанию Н. легли на пол. Затем в данное помещение прибыли сотрудники ДПС К-н и К-в, которые стали удерживать Л. и Э., а Н. подошел к С. с целью удержания рук последнего за спиной и в нарушение положений статьи 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, без надлежащих на то оснований применил насилие, выразившееся в нанесении ранее задержанному им и находившемуся на полу в положении лежа, не оказывающему сопротивления гражданину С. двух ударов ладонью в область затылочной части головы, от которых тот ударился лицом о пол.

В результате С. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, повлекшие легкий вред здоровью.

Осужденный Н., не отрицая факта применения физической силы к потерпевшему С., утверждал, что, лежа на полу, задержанный С. стал подниматься на локти, поднимать голову и смотреть по сторонам, из чего он сделал вывод о том, что при определенных навыках С., руки которого на тот момент не были в наручниках, мог выхватить пистолет у него или у лежащего рядом Э. и применить оружие, при этом перед проведением задержания через стеклянные двери, ведущие в отделение банка, он увидел трех мужчин, стоящих у банкоматов и производящих какие-то действия. Один из мужчин сидел на корточках около банкомата, на поясе у него находилась кобура, из которой виднелась рукоятка пистолета. Рядом с ним стоял С., совершая действия с банкоматом и держа в руках большую пачку денежных купюр.

Полагая, что жизни сотрудников полиции угрожает опасность, им была применена физическая сила к потерпевшему, после чего на задержанного были надеты наручники.

В апелляционной жалобе защитник, в частности, указал, что Н. применил физическую силу после неоднократных словесных предупреждений и с учетом обстановки и степени опасности задержанных лиц, причем приказом начальника ГУ МВД России по г. Москве Н. был поощрен премией за образцовое задержание.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассмотрев дело по данной жалобе, исходя из доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и видеозаписи, изученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установила, что Н. проследовал в отделение «Сбербанка», основываясь на сообщении о совершаемом в нем преступлении. Прибыв по указанному адресу в темное время суток, Н. и П. обнаружили троих лиц, в отношении которых исходя из полученного сообщения, а также их поведения и внешнего вида у Н. имелись реальные основания считать, что ими совершается преступление. Н. увидел, что у С. и Э. при себе имеются предметы, похожие на пистолеты, и определить, являются ли данные предметы огнестрельным или иным оружием, на тот момент Н. не мог, однако у него имелись реальные основания сделать вывод об опасности, которую могут представлять задержанные, в том числе и С. Прибывшие изначально два сотрудника полиции не имели при себе достаточного количества спецсредств — наручников для применения ко всем троим задержанным.

Поэтому действия Н., потребовавшего, чтобы данные лица легли на пол, и принявшего меры по удержанию С. до прибытия помощи со стороны иных экипажей сотрудников полиции, были правомерными.

При нанесении указанных ударов по затылку задержанного С., пытавшегося встать, Н. действовал с учетом создавшейся обстановки, которая давала основания полагать, что совершено преступление и промедление в применении к С. силы, с учетом поведения последнего, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью сотрудника полиции, о чем свидетельствовали место, время, количество задерживающих и задерживаемых лиц, вооруженность последних.

Анализируя показания всех допрошенных по делу лиц в совокупности с представленными письменными материалами по уголовному делу и со сведениями, зафиксированными на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, нельзя сделать вывод о том, что Н. в рассматриваемой ситуации с учетом обстановки задержания совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и осознавал это.

Не установлено, что при применении силы в отношении С. умысел Н. был направлен на превышение должностных полномочий, на причинение потерпевшему физической боли либо вреда здоровью, поскольку Н. стремился своими действиями задержать С. и не допустить совершения им каких-либо противоправных деяний, в том числе в отношении прибывших сотрудников полиции. Н. считал С. лицом, совершающим преступление в составе группы вооруженных лиц.

Сведениями, зафиксированными на видеозаписи, подтверждены доводы осужденного о том, что при применении к потерпевшему С. физической силы он исходил из существующей непосредственной угрозы жизни и здоровью сотрудников полиции, и действовал с учетом создавшейся обстановки, в том числе предполагаемых характера и степени опасности действий лица, в отношении которого применялась физическая сила, вооруженности задерживаемых лиц и их численного превосходства.

Вывод суда первой инстанции об умышленном нанесении Н. двух ударов С. без наличия надлежащих оснований и за пределами полномочий был признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Также было указано, что суд надлежащим образом не исследовал и не дал оценки видеозаписи происходивших событий, которая является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии в действиях Н. состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, отменила обвинительный приговор и прекратила уголовное дело на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (апелляционное определение от 12 мая 2016 года по делу N 10-6422/2016).

Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Комментарий к Ст. 38 УК РФ

1. В ряде нормативных актов предусмотрено право на задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления или уклоняющихся от исполнения наказания (например, в Законах о полиции, о внутренних войсках МВД России, о государственной охране и др.). При этом допустимо вынужденное применение физической силы, специальных средств и оружия, что может причинить вред задерживаемому лицу.

Полномочие на задержание лица, совершившего преступление, в том числе и с причинением ему вреда, принадлежит не только специально уполномоченным работникам правоохранительных органов, но и любому гражданину, который этим полномочием желает воспользоваться. Так, действия гражданина А., задерживавшего до приезда работников милиции гражданку У., совершившую преступление в его квартире ночью, вырывавшуюся, пытавшуюся покинуть место преступления, а затем оказавшую активное сопротивление и работникам милиции, не могут рассматриваться как умышленное причинение вреда и не образуют состава преступления .
———————————
Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21.09.2007 по делу N 22-М-515/2007 // Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (третий — четвертый кварталы 2007 г.).

2. Комментируемая норма содержит две важные, практически значимые гарантии: защищает от необоснованного привлечения к ответственности за причинение вреда при задержании и ограждает подозреваемого (обвиняемого) от возможных самосуда и расправы (о понятиях подозреваемого, обвиняемого см. ст. ст. 46, 47 УПК).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

3. Задержание лица, совершившего преступление, следует отличать от необходимой обороны, правовая оценка которой проводится по правилам, предусмотренным ст. 37 УК. Положения ст. 38 УК применяются в случаях, когда общественно опасное посягательство уже было окончено либо пресечено и вред причиняется лицу, совершившему преступление, исключительно в целях задержания его для доставления органам власти и пресечения возможности исполнения им нового преступления.

Если же задерживаемое лицо оказывает сопротивление и применяет насилие по отношению к субъектам, осуществляющим его задержание, то у последних вновь возникает право на необходимую оборону. Это важно в связи с тем, что в законе установлены более жесткие условия правомерности причинения вреда при задержании по сравнению с условиями правомерности необходимой обороны и, как следствие, более строгая ответственность за нарушение пределов задержания.

4. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, оправданно, а потому исключает общественную опасность, преступность и, следовательно, наказуемость при наличии совокупности следующих обязательных условий:

1) цель задержания должна быть связана с доставлением лица органам власти и пресечением совершения новых преступлений. Такое задержание может производиться как непосредственно после исполнения преступления, так и спустя некоторое время (к примеру, задержание подозреваемого, скрывшегося с места преступления, или осужденного, совершившего побег из-под стражи). Указание в законе на совершение преступления следует понимать расширительно — как совершение преступления, так и общественно опасного деяния лицом, не признаваемым субъектом преступления, если об этом не было известно задерживающему.

Привлечение в этом случае к ответственности лица за нарушение условий правомерности задержания означало бы объективное вменение. Задержание так называемого мнимого преступника подлежит оценке по правилам фактической ошибки, т.е. с учетом принципа субъективного вменения.

Причинение вреда из мести либо по другим мотивам лицу, совершившему преступление, но не пытавшемуся скрыться или уже задержанному, не может рассматриваться по правилам комментируемой статьи и влечет ответственность на общих основаниях по статьям УК об умышленных преступлениях против личности (в том числе при смягчающих обстоятельствах, например, в состоянии аффекта);

2) вред (как физический, так и имущественный) должен носить вынужденный характер и может быть причинен только задерживаемому (а не третьим лицам), поскольку иными средствами осуществить его задержание не представлялось возможным. Наличие этого условия устанавливается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств задержания и правила соразмерности, известных применительно к необходимой обороне;

3) при причинении вреда не должно быть допущено явного, т.е. умышленного превышения необходимых для задержания мер, как это определено в ч. 2 комментируемой статьи, что также определяется критерием соразмерности.

Закон характеризует превышение мер задержания как явное (т.е. очевидное, бесспорное) несоответствие этих мер характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу причиняется чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. При этом следует учитывать и опасность совершенного задерживаемым лицом преступления, и обстановку, обстоятельства задержания. Так, лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, неоправданно причинять тяжкий вред здоровью, даже если иным способом задержать его было невозможно.

Также неправомерно причинение тяжкого вреда лицу, совершившему, к примеру, особо тяжкое преступление, но если при данных обстоятельствах имелись возможности его задержания менее опасным способом. Обстоятельства задержания могут относиться к характеристикам как задерживаемого, так и задерживающих лиц (количество задерживаемых и задерживающих, наличие у них оружия, место, время, способ задержания, возможность обратиться за помощью, наличие вариантов применения других, менее опасных способов и средств задержания).

Таким образом, превышение мер задержания связывается с двумя обстоятельствами: характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстановкой задержания. Причинение чрезмерного вреда влечет за собой уголовную ответственность только при наличии умышленной формы вины. Виновный, причиняя вред задерживаемому лицу, сознает общественно опасный характер своих действий, понимает их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, в частности, то, что причиняемый им вред явно чрезмерен, не вызван необходимостью задержания и его обстановкой.

5. Исходя из целей и условий правомерности задержания, УК предусматривает специальную норму об ответственности только за убийство (ч. 2 ст. 108) и за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст.

114), совершенные при превышении мер, необходимых для задержания совершившего преступление лица. Уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба (ст. 167 УК), совершенное при нарушении условий правомерности задержания, рассматривается как деяние при смягчающих наказание обстоятельствах (п. «ж» ч. 1 ст.

61 УК).

В иных случаях уголовная ответственность за превышение мер, необходимых для задержания, например при неосторожном причинении физического вреда, исключается, что не освобождает лицо от иных видов ответственности, связанной с причинением ущерба, например, гражданско-правовой (см. гл. 59 ГК об обязательствах вследствие причинения вреда).

Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Статья 108 УК РФ. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Уголовный кодекс РФ в последней редакции:

Статья 108 УК РФ. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Вернуться к оглавлению документа: Уголовный кодекс РФ в последней редакции

Комментарии к статье 108 УК РФ

В статье 108 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение двух самостоятельных преступлений:

• убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны;
• убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Объект преступления. Непосредственный объект двух указанных преступлений — жизнь человека.

Объективная сторона выражается в действии, направленном на лишение жизни. Составы преступлений материальные.

Субъективная сторона убийства, предусмотренного ст. 108 УК РФ, характеризуется виной в форме внезапно возникшего прямого или косвенного умысла. Причинение смерти по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, не влечет уголовной ответственности.

Субъект преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, общий — физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Убийство при превышении пределов необходимой обороны или пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, совершенное лицом в возрасте четырнадцати — пятнадцати лет, уголовной ответственности не влечет

О понятии необходимой обороны и превышении ее пределов см. статью 37 УК РФ и комментарии к ней.

О понятии причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление и превышении пределов, необходимых для задержания, см. статью 38 УК РФ и комментарии к ней.

Разъяснения о применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19.

Убийство при превышении
пределов необходимой обороны

Убийство при превышении пределов необходимой обороны предполагает, что виновный действовал, имея право на необходимую оборону, однако превысил ее пределы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 обращено внимание на обстоятельства, исключающие ответственность за превышение пределов необходимой обороны, т.е. за умышленное причинение смерти или тяжкого вреда:

1) отражение посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ);

2) причинение последствий произошло вследствие неожиданности посягательства (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ);

3) не было допущено превышения пределов необходимой обороны (ч. 2 ст. 37 УК РФ).

Общественно опасное посягательство,
сопряженное с насилием, опасным для
жизни обороняющегося или другого лица

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19 под общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, предложено понимать деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

• причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
• применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Неожиданность действий посягавшего

В п. 4 Постановления от 27.09.2012 N 19 Пленум также указал, что при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

Например, неожиданным может быть признано посягательство, совершенное в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Посягательство, сопряженное с насилием,
не опасным для жизни обороняющегося или
другого лица, либо с непосредственной угрозой
применения такого насилия

В п. 3 Постановления от 27.09.2012 N 19 раскрывается понятие посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Именно против подобного посягательства и возможно превышение пределов необходимой обороны, если не было неожиданности посягательства. Пленум дал примерный перечень подобных посягательств (побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), а также указал на то, что это могут быть любые умышленные и неосторожные деяния, предусмотренные Особенной частью УК РФ, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда.

Превышение пределов необходимой обороны

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19 обращается внимание на то, что «уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, т.е. когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства».

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны — это умышленное, осознанное причинение посягающему смерти или тяжкого вреда, когда это не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Какие обстоятельства учитываются для вывода
о наличии признаков необходимой обороны?

В п. 13 Постановления от 27.09.2012 N 19 Пленум рекомендует решать вопрос о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны на основании целого ряда обстоятельств. В частности, таких как объект посягательства, избранный посягавшим способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения посягавшему смерти или тяжкого вреда здоровью для предотвращения или пресечения посягательства, место и время посягательства, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство. Кроме того, Пленум рекомендует решать вопрос о наличии превышения пределов необходимой обороны на основании любых иных обстоятельств, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Условия признаниях в действиях лица
признаков необходимой обороны при
несоразмерности способа и средства защиты

Не всякое несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства может быть признано превышением пределов необходимой обороны. В п. 14 Постановления от 27.09.2012 N 19 разъясняется, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты. Поэтому действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред, хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

В каком случае деяние считается
совершенным в состоянии необходимой обороны?

Деяние считается совершенным в состоянии необходимой обороны, без превышения ее пределов, если обороняющееся лицо причинило посягающему:

• по неосторожности любой вред, в том числе и неосторожное причинение смерти;
• умышленно вред здоровью, не выходящий за пределы средней тяжести включительно (причинение физической боли, удары, побои, умышленный легкий вред здоровью, лишение свободы);
• смерть или тяжкий вред здоровью, если это соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

Наличие отягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 105 УК РФ

Наличие обстоятельств, предусмотренных п. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не исключает квалификацию содеянного как совершенного при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии необходимой обороны. Наличие иных отягчающих обстоятельств ч. 2 ст.

105 УК не позволяет квалифицировать содеянное подобным образом, поскольку подразумевает отсутствие состояния необходимой обороны.

Убийство при превышении мер,
необходимых для задержания лица,
совершившего преступление

В п. 20 Постановления от 27.09.2012 N 19 разъясняется, что к лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления.

Целей задержания в законе названо две:

1. доставление преступника органам власти;
2. пресечение возможности совершения им новых преступлений.

В законе употреблен соединительный союз «и». Следовательно, можно сделать вывод о том, что обе цели независимо друг от друга существовать не должны. Они взаимно дополняют друг друга.

Это подчеркивает и Пленум в п. 18 Постановления от 27.09.2012 N 19, определяя, что задержание лица, совершившего преступление, осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.

Условия, при которых допускается
причинение вреда при задержании преступника

Особенность института задержания преступника заключается в том, что причинение вреда возможно только в случае, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным. Поэтому в п. 21 Постановления от 27.09.2012 N 19 специально обращается внимание судов на необходимость выяснять обстоятельства задержания, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать преступника, в том числе и в случаях, если преступление совершено им в соучастии.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19 данные обстоятельства раскрываются следующим образом:

«Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.)».

Основания для задержания лица,
совершившего преступление

Основанием для задержания лица, совершившего преступление, могут быть следующие обстоятельства:

1) лицо застигнуто на месте совершения преступления или непосредственно после его совершения;

2) очевидцы, в том числе потерпевшие, прямо указывают на лицо как совершившее преступление;

3) на субъекте или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления;

4) вынесено постановление о розыске;

5) лицом совершен побег из-под стражи;

6) вынесен обвинительный приговор суда об осуждении задерживаемого за совершенное преступление.

С какого момента возникает
право на причинение вреда при
задержании лица, совершившего преступление?

Начальный момент возникновения права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, совпадает с моментом совершения им деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Конечным моментом является истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора. В соответствии со ст. 78 УК РФ, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, течение сроков давности приостанавливается.

Следовательно, в этом случае конечного момента задержания уклоняющегося лица нет.

Кто вправе задержать лицо,
совершившее преступление?

Закон не ограничивает круг субъектов, которые имеют право на задержание лица, совершившего преступление. В п. 19 Постановления от 27.09.2012 N 19 Пленум ВС РФ подчеркивает, что право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении.

Однако для ряда представителей правоохранительных органов задержание преступника является служебной обязанностью.

Мнимое задержание

В Постановлении рассмотрены случаи «мнимого задержания». В п. 24 Постановления от 27.09.2012 N 19 указываются правила уголовно-правовой оценки подобных случаев:

«Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.

Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях».

Что понимать под превышением мер,
необходимых для задержания лица,
совершившего преступление?

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, правомерно лишь в случае, если при этом не было допущено превышения мер, необходимых для задержания. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом деяния и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. По уголовному закону наказуемо только умышленное причинение смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

В п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19 сказано, что если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в ч. 2 ст. 114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления.

Какие обстоятельства учитываются
при установлении факта превышения мер,
необходимых для задержания?

При установлении факта превышения мер, необходимых для задержания, должны учитываться:

• характер и степень общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления;
• обстоятельства задержания;
• необходимость и достаточность причинения вреда.

При определении характера и степени общественной опасности совершенного преступления исходят из объекта преступления, размера последствий, формы вины, способа совершения преступления и других признаков.

Оценивая обстановку, учитывают все объективные условия, при которых происходит задержание, в частности физические данные задерживаемого, его пол, возраст, состояние здоровья, вооруженность, время и место задержания, обстоятельства, предшествующие задержанию, поведение задерживаемого и прочие обстоятельства.

Причиненный вред только в том случае может признаваться необходимым, когда он был направлен на то, чтобы доставить задерживаемого в органы власти, и был достаточен для того, чтобы обеспечить выполнение этой задачи.