Статья 379.6 ГПК РФ. Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции (действующая редакция)
1. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
2. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Статья 379.6 ГПК РФ. Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции
ГПК РФ Статья 379.6. Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции
(введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
1. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
2. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Статья 379.6 ГПК РФ. Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции
1. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
2. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Статья 379.6. Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции
1. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
2. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Статья 379.6 ГПК РФ. Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции
1. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
2. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Задайте вопрос юристу:
Статья 379.6 ГПК РФ. Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции
Войти через uID
- Правовые новости
- Правовые статьи
- Сетевой бизнес
- Объявления
- Жилые дома
- Квартиры
- Комнаты
- Семейное право
- Гражданское право
- Жилищное право
- Процессуальное право
- Потребительское право
- Земельное право
- Прочие юридические вопросы
- Технические вопросы по работе сайта
Справочник CHL
- Главная страница
- На заметку:
- Суды
- Капитальный ремонт
- Нотариусы
- Оценщики
- Приставы
- Проверка долгов
- Заявка риэлтору
- Кадастровые инженеры
- УК в Челябинске
- Налоги
- Семейные дела
- Наследство
- Недвижимость
- Потребителю
- Предпринимателю
- Образцы заявлений
- Разные вопросы
- Определения суда
- Карта сайта
[5] Название темы: Регистрация ООО
Ответов: 23
Дата создания: 2021-09-28
Автор: katya Последнее сообщениеСтатистика
Онлайн всего: 1
Гостей: 1Пользователей: 0
Пределы рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикцииВ связи с тем, что статья: «Новый порядок подачи кассационной жалобы в судах общей юрисдикции» получилась объемной, она была разделена на 15 частей. Продолжим рассмотрение статьи в 12 части.
Пересмотр судебного акта в кассационном порядке возможен в исключительных случаях, если судами первой и апелляционных инстанции допущены существенные (фундаментальные) ошибки в применении норм материального и (или) процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на установление фактических обстоятельств дела, а также не вправе производить иную оценку доказательств, которая установлена судом первой или апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности, если это влияет на законность самого судебного акта. Например, суд кассационной инстанции установил факт ненадлежащего извещения участника процесса при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями, либо суд кассационной инстанции установил факт непривлечения в дело лица, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт.В этом случае суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационной жалобы, то есть указать на данную судебную ошибку, которая является основанием для отмены судебного акта нижестоящего суда. При этом суд кассационной инстанции может сам допустить судебную ошибку, то есть выйти за пределы своих полномочий при рассмотрении кассационной жалобы. Например, суд кассационной инстанции может произвести иную оценку доказательств по делу по сравнению с оценкой доказательств произведенной судом первой или апелляционной инстанцией. В этом случае необходимо подавать кассационную жалобу на постановление президиума областного или равного ему суда (по действующей редакции ГПК РФ).
Однако с момента введения в действие апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции президиум областного или равного ему суда утратит функции по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов. При этом в ГПК РФ также будут установлены пределы рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.
Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ГПК РФ будет дополнен ст. 379.6 – «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» ГПК РФ следующего содержания:- «1. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
- 2. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.».
Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационную жалобу в пределах доводов кассационной жалобы, а суд вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности.
Продолжение статьи: «Новый порядок подачи кассационной жалобы в судах общей юрисдикции».Смотрите также:
Полномочия Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ с 2019г.
Рассмотрение кассационной жалобы в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ с 2019г.
Порядок рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде РФ с 2019г.
Возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу Верховным судом РФ с 2019г.
Форма и содержание кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ с 2019г.
Статья 379.1. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу
1. Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если:
1) кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей — седьмой статьи 378 настоящего Кодекса;
2) кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции;
3) пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока;
4) поступила просьба о возвращении или об отзыве кассационных жалобы, представления;
5) кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.2. Кассационные жалоба, представление должны быть возвращены без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции.
Комментарий к статье 379.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ
1. Кассационное производство как производство по пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, как и ранее надзорное производство, можно разделить на несколько этапов или стадий. На первом этапе судья решает вопрос о принятии кассационных жалобы, представления к производству, на втором проверяет допустимость ее рассмотрения в суде кассационной инстанции (предварительно рассматривает кассационные жалобу, представление), на третьем суд кассационной инстанции рассматривает жалобу, представление по существу. Для решения вопроса о принятии жалобы, представления к производству установлен 10-дневный срок.
В случае невыполнения заявителем требований ст. ст. 376 — 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны быть возвращены в 10-дневный срок с момента поступления жалобы в суд кассационной инстанции.
Основания для возвращения кассационных жалобы, представления аналогичны ранее действовавшим основаниям для возвращения надзорных жалобы, представления.
Применение положений комментируемой статьи в предыдущей редакции выявило ряд проблем, требующих разъяснения.
2. Основания для возвращения кассационной жалобы, предусмотренные п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, связаны с содержанием кассационной жалобы и не вызывают затруднений на практике (см. комментарий к ст. 378 ГПК РФ). Основания, предусмотренные в п. 2 ч. 1 комментируемой статьи, предполагают возможность установления на этапе принятия кассационной жалобы к производству наличия права на кассационное обжалование у лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
По указанному основанию надзорные жалобы ранее возвращались чаще всего в связи с отсутствием у представителя, подписавшего жалобу, соответствующих специальных полномочий на обжалование судебного акта или в связи с отсутствием в жалобе обоснования того, какие права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого принято решение, нарушены. Представляется, что в последнем случае, а также в иных случаях, вызывающих сомнения, целесообразно принимать кассационную жалобу к производству и изучать вопрос о наличии права на кассационное обжалование на этапе проверки допустимости поданной жалобы.
3. Наибольшие трудности ранее вызывало применение п. 3 ч. 1 ст. 379.1 (в ред. ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г.) в части возврата надзорных жалоб на судебные постановления, вступившие в законную силу, с учетом ранее действовавшего шестимесячного срока для обжалования в порядке надзора.
Верховным Судом РФ было разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст.
376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в действующей редакции).
Исходя из названной нормы, а также из ст. ст. 379.1, 382 и п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ (в ред.
Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, во всех судах кассационной инстанции и подача кассационных жалобы или представления прокурора.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом, если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Срок не считается пропущенным, если надзорные жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 107, ст.
108 ГПК РФ).
Кассационные жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (п. 3 ч. 1 комментируемой статьи).
Время рассмотрения кассационных жалобы или представления прокурора в суде кассационной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего кассационную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные касающиеся личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи кассационной жалобы.
В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.
Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, данные применительно к надзорному производству, применимы и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции .
———————————
Пункты 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2.4. Предусмотренное п. 5 ч. 1 комментируемой статьи основание для возвращения кассационной жалобы — нарушение правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ. Верховным Судом РФ применительно к надзорному производству было разъяснено, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (ч. 2 ст. 376, ст.
377 ГПК РФ).
Если дело рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в порядке надзора не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не подававшим апелляционную или кассационную жалобу. Это положение относится и к лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
Надзорные жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с определением судьи на основании п. 5 ч. 1 комментируемой статьи как поданные с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ .
Указанные разъяснения следует учитывать и при подаче кассационных жалобы, представления.
Также следует отметить, что в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 848-О-П судом выработано правоположение, согласно которому ч. 2 ст. 376 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 5 ч. 1 комментируемой статьи по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает возвращение судом надзорной инстанции без рассмотрения по существу надзорной жалобы лица, не принимавшего участия в деле, чьи права нарушены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, по мотиву несоблюдения апелляционного порядка обжалования этого постановления. Иное приводило бы к лишению этих лиц права на обращение в суд надзорной инстанции, что не согласуется с требованиями, вытекающими из ст. ст. 1 (ч.
1), 2, 18, 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 54 (ч. 1) и 55 (ч.
2) Конституции РФ.
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 848-О-П «По жалобе гражданки Румянцевой Юлии Германовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 209, частью второй статьи 376, статьей 377 и пунктом 5 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. N 1.В связи с тем что в новой редакции ГПК РФ закреплено право лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого принято судебное постановление, на его обжалование в апелляционном порядке (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ), указанное правоположение вряд ли может быть применено к новому кассационному производству.
После устранения недостатков, послуживших основанием для возврата кассационной жалобы (если они устранимы), возможно повторное обращение с кассационной жалобой в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
Комментарии и консультации юристов по ст 379.1 ГПК РФ
Если у вас возникли вопросы по статье 379.1 ГПК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.
Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 2-2700/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу Научно-исследовательскому проектно-конструкторскому и технологическому аккумуляторному институту «Источник» об оспаривании графика отпусков.
Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Научно-исследовательскому проектно-конструкторскому и технологическому аккумуляторному институту «Источник» (далее также — АО «НИАИ «Источник») об оспаривании графика отпусков.
В обоснование иска указано, что график отпусков ответчиком фактически был утвержден в 2021 г., однако, он не давал согласия на 4 отпуска в 2021 г., полагает, что предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков имеет место с нарушением положений ст. ст. 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации, а в отношении него имело место нарушение положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец просил признать недействительным распоряжения генерального директора ответчика N 1 от 15 декабря 2020 г. и утвержденного таковым графика отпусков на 2021 г.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель АО «НИАИ «Источник», судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «НИАИ «Источник».
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работал в АО «НИАИ «Источник» в должности заместителя генерального директора по эксплуатации, за период с 15 декабря 2010 г. имеет 248 календарных дней неиспользованного отпуска.
15 декабря 2020 г. генеральный директор АО «НИАИ «Источник» утвердил график отпусков на 2021 г., согласно которому ФИО1 запланированы отпуска по 28 дней: с 11.03.2021 г., с 01.05.2021 г., с 01.07.2021 г., с 01.09.2021 г., при этом составлен акт об отказе ФИО1 знакомиться с графиком отпусков на 2021 г., отказ мотивирован желанием пересмотра заработной платы.
24.02.2021 г. работодатель издал распоряжение N 09-к0000001, согласно которому ФИО1 предоставлен отпуск на 28 календарных дней с 11.03.2021 г. по 07.04.2021 г., с которым истец был ознакомлен 02.03.2021 г., соответствующее уведомление оформлено 24.02.2021 г.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями 114, 115, 122, 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, не усмотрев нарушения трудовых прав истца оспариваемыми действиями ответчика, в том числе и предусмотренных статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске согласился.
В целях оценки доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции истребовал у ответчика оспариваемое истцом распоряжение генерального директора АО «НИАИ «Источник» N 1 от 15 декабря 2020 г., установив, что данное распоряжение не издавалось и не действовало в АО «НИАИ «Источник», а имело место утверждение 15 декабря 2020 г. оспариваемого истцом графика отпусков на 2021 г.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца пришел к выводу, что сроки и порядок ознакомления работников с графиком отпусков не влияет на законность действий ответчика по утверждению графика отпусков. Факт предоставления работодателем работнику в году четырех ежегодных отпуска, также не признан незаконным, поскольку указывает на наличие у работника значительного количества дней неиспользованного отпуска и наличие возможности и доброй воли работодателя предоставить работнику время для оплачиваемого отдыха. С учетом объяснений истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами спора согласовывались периоды отпусков.Также принято во внимание, что сам факт возможного утверждения графика отпусков на год уже в текущем году не может указывать на его недействительность.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены судебных постановлений по доводам заявителя жалобы.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление работникам ежегодных отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 — 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Частью 4 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.
С учетом приведенных нормативных положений и установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконными постановленных по делу судебных актов, поскольку из материалов дела не усматривается нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, утвердившего график отпусков на 2021 г. с учетом предоставления истцу четырех периодов отпуска продолжительностью 28 дней при имеющихся неиспользованных 248 дней отпуска с 2010 г. Кроме того, согласно объяснениям ФИО1 он уволен АО «НИАИ «Источник» с выплатой соответствующих компенсаций за неиспользованные дня отпуска.
Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикциирешение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
——————————————————————