Статья 330 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Ст. 330 ГПК РФ в последней действующей редакции от 1 октября 2019 года.

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Части статьи: 1 2 3 4 5 6
Сравнить с редакцией статьи от

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

• 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
• 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
• 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
• 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

• 1) неприменение закона, подлежащего применению;
• 2) применение закона, не подлежащего применению;
• 3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

• 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
• 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
• 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
• 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
• 5) решение суда не подписано судьёй или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
• 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;
• 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Комментарии к ст. 330

Другие статьи раздела

Судебная практика по ст. 330 ГПК РФ

Дело № 4-КГ16-15 от 23 мая 2016 г.	Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Дело № 57-КГ16-1 от 26 апреля 2016 г.	Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Дело № 45-КГ16-4 от 26 апреля 2016 г.	Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Дело № 33-АПГ16-5 от 11 апреля 2016 г.	Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Дело № 4-АПГ16-3 от 4 апреля 2016 г.	Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Дело № 22-КГ15-13 от 16 февраля 2016 г.	Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Дело № 18-КГ15-231 от 26 января 2016 г.	Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Дело № 5-АПГ15-102 от 14 сентября 2015 г.	Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Дело № 18-АПГ15-27 от 14 сентября 2015 г.	Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Дело № 5-АПГ15-106 от 14 сентября 2015 г.	Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Дело № 12-АПГ15-1 от 13 сентября 2015 г.	Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Дело № 93-АПГ15-7 от 12 сентября 2015 г.	Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Дело № 85-АПГ15-14 от 12 сентября 2015 г.	Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Дело № 85-АПГ15-15 от 12 сентября 2015 г.	Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Дело № 87-АПГ15-7 от 12 сентября 2015 г.	Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Дело № 93-АПГ15-6 от 12 сентября 2015 г.	Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Дело № 24-АПГ15-4 от 10 сентября 2015 г.	Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Дело № 5-АПГ15-70 от 10 сентября 2015 г.	Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Дело № 5-АПГ15-76 от 10 сентября 2015 г.	Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Дело № АПЛ15-346 от 10 сентября 2015 г.	Апелляционная коллегия, апелляция
Дело № 5-АПГ15-71 от 10 сентября 2015 г.	Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Дело № 46-АПГ15-40 от 10 сентября 2015 г.	Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Дело № 48-АПГ15-61 от 10 сентября 2015 г.	Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Дело № 44-АПГ15-14 от 10 сентября 2015 г.	Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Дело № 85-АПГ15-4 от 10 сентября 2015 г.	Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

Изменения ст. 330 ГПК РФ

• Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке с изменениями от 01.10.2019
• Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке с изменениями от 01.01.2012
• Статья 330. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке с изменениями от 01.02.2003

Упоминания ст. 330 ГПК РФ в юридических консультациях

30.05.2014 кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В настоящее время в законе содержится аналогичное условие. В частности в п. 2) ч. 4 ст. 330 ГПК РФ: 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие

Быстрый переход к статье

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Ст. 330 ГПК РФ всегда поддерживается в актуальном состоянии, и здесь вы всегда найдёте последнюю действующую редакцию кодекса. А также наш консультант ответит на ваши вопросы.
Если вы ищите поправки к статье 330 — ищите их в клубе!

Обновления кодексов

• 23.01.2020 Федеральный закон от «О государственной регистрации недв.
• 13.01.2020 КоАП РФ Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ)
• 08.01.2020 ЗК РФ Земельный кодекс (ЗК РФ)
• 08.01.2020 УК РФ Уголовный кодекс (УК РФ)
• 08.01.2020 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ)
• 08.01.2020 Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок.
• 08.01.2020 Федеральный закон РФ «О полиции»
• 08.01.2020 Закон РФ «Об образовании» (273-ФЗ)
• 08.01.2020 Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» (.
• 08.01.2020 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (1.

Ответы юристов

• 23.11.2022 Пилипенко Игорь Александрович Здравствуйте! Размер государственной пошлины надо оп.
• 22.11.2022 Пилипенко Игорь Александрович Как пример: образовательные организации, являющиеся .
• 05.11.2022 Пилипенко Игорь Александрович Добрый день! Проектная документация должна быть разм.
• 01.11.2022 Гип Андриан Петрович очень зря, что Вы не выходили со встречным иском о п.
• 26.10.2022 Баранов Александр Михайлович Вадим, здравствуйте! По общему правилу моментом испо.
• 22.10.2022 Баранов Александр Михайлович Сергей, здравствуйте! По первому варианту.
• 16.10.2022 Баранов Александр Михайлович Никита, здравствуйте! Для установления КБМ никакой р.
• 16.10.2022 Пилипенко Игорь Александрович Оксана, любой вариант передачи бывшим мужем своей до.
• 13.10.2022 Баранов Александр Михайлович Срок на обжалование в судебную коллегию Верховного С.
• 09.10.2022 Пилипенко Игорь Александрович Добрый день! Насчёт законности принятого постановлен.

Кодексы РФ

• Трудовой кодекс (ТК РФ)
• Гражданский кодекс (ГК РФ)
• Жилищный кодекс (ЖК РФ)
• Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)
• Уголовный кодекс (УК РФ)
• Земельный кодекс (ЗК РФ)
• Семейный кодекс (СК РФ)
• Налоговый кодекс (НК РФ)
• Воздушный кодекс РФ
• Градостроительный кодекс РФ
• Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ)
• Лесной кодекс РФ
• Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ)
• Уголовно-исполнительный кодекс (УИК РФ)
• Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)
• Таможенный кодекс Таможенного союза
• Бюджетный кодекс РФ (БК РФ)
• Кодекс внутреннего водного транспорта РФ
• Водный кодекс РФ
• Таможенный кодекс РФ

Когда апелляции просто нет // Об обжаловании нового решения по делу, принятого судом апелляционной инстанции

ГПК РФ вполне ясно распределил задачи между тремя первыми судебными инстанциями — первой, апелляционной и кассационной. Более того, он (после появления в судебной системе России кассационных судов общей юрисдикции) разделил обязанности между новоявленными судами и соответствующей судебной коллегией Верховного Суда РФ, выступающей «второй кассацией» в достаточном числе гражданских дел.

В ст.ст. 194-196 ГПК РФ установлено, что суд первой инстанции обязан по существу рассмотреть дело, разрешив необходимые вопросы, в ст.ст. 327.1, 328 и 330 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции должен дело рассмотреть повторно, оценив решение суда первой инстанции, потому в числе оснований для изменения или отмены решения по делу названы (ч.

1 ст. 330 ГПК РФ):

— неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

— недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

— несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

— нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суть ст.ст. 379.6, 379.7 и 390 ГПК РФ уже говорит о том, что суд кассационной инстанции первого уровня (кассационный суд общей юрисдикции) пересматривает вступившие в законную силу апелляционное определение и решение суда первой инстанции (если последнее не отменено судом апелляционной инстанции), оценивает их на верность применения норм материального и процессуального права, но не вправе переоценивать имеющиеся в деле доказательства и устанавливать либо считать доказанными какие-либо обстоятельства дела.

Вроде бы все хорошо разложено, для стандартного случая.

Однако беда в том, что законодатель, укладывая в основу процессуальных норм стандартную историю прохождения дела по инстанциям, забыл о случае, когда кассационный суд общей юрисдикции отменяет апелляционное определение, которое, в свою очередь, содержит новое решение по делу. Еще хуже становится тогда, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства, т.е. по сути выступил в деле как новый суд первой инстанции. И в ходе такого разбирательства суд апелляционной инстанции неминуемо тогда рассмотрел новые исковые требования (если они были заявлены, изменены), по-новому определил предмет доказывания, соответственно уже иначе распределил бремя доказывания между сторонами, принял и оценил новые доказательства, сделал новые выводы.

Чтобы было наглядно, прокомментируем одно вполне конкретное дело.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2019 дело о неосновательном обогащении было разрешено — в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал. У обеих сторон к решению нашлись претензии — истец не согласилась с ним по той простой причине, что во всем, что она требовала от ответчика, она получила отказ, а ответчик был недоволен решением потому, что суд отказал в иске по другому основанию, а не тому, на которое указывал ответчик. Вместе с этим суд допустил существенное процессуальное нарушение — он рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, которые надлежащим образом извещены не были.

Доказательств извещения материалы дела не содержали.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.09.2019 названное решение районного суда оставлено без изменения, несмотря на то, что в силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ он как суд апелляционной инстанции был обязан вне зависимости от доводов сторон проверить, не имеются ли безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции — т.е. в частности, не рассмотрел ли суд первой инстанции дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще не извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Но этого состав Мосгорсуда (с присущим ему сплошным рассмотрением 60-70 дел в один день) не сделал.

Сторонам повезло, что 01.10.2019 вступили в силу изменения в ГПК РФ, которыми реформирован первый уровень кассационного обжалования — на смену несплошному рассмотрению кассационных жалоб президиумами областных или равных им судов пришло сплошное рассмотрение кассационных жалоб кассационными судами общей юрисдикции, обособленными от областных или равных им судов и фактически от них не зависимыми. Если бы не «процессуальная революция 2019 года», сторонам по этому делу пришлось бы довольствоваться незаконным и необоснованным решением суда первой инстанции.

Ответчик обжаловал решение от 15.01.2019 и апелляционное определение от 12.09.2019 в кассационный суд общей юрисдикции в т.ч. по тому же, безусловному основанию. Поскольку п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ аналогичен п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отменить судебные акты по делу со ссылкой на рассмотрение дела в отсутствие надлежаще не извещенных третьих лиц оказалось реальной возможностью.

Истец указывала собственные основания для отмены, не похожие на доводы ответчика.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 апелляционное определение от 12.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Кассационный суд подробно изучил дело, принципиально подошел к оценке нарушений нижестоящими судами норм как материального, так и процессуального права. В том числе он согласился с ответчиком, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежаще не извещенных третьих лиц, а суд апелляционной инстанции это нарушение грубо пропустил.

Ответчик просил направить дело в суд первой инстанции, но кассационный суд решил направить его в суд апелляционной инстанции, сославшись на разумный срок судопроизводства и принцип процессуальной экономии.

Определением Московского городского суда от 16.03.2020 в связи с тем, что решение суда первой инстанции от 15.01.2019 принято в результате рассмотрения дела в отсутствие надлежаще не извещенных третьих лиц, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства (гл. 39 ГПК РФ).

На протяжении нескольких месяцев проводились судебные заседания, обновлялись исковые требования, представлялись, истребовались и приобщались новые доказательства, обновлялась позиция ответчика относительно иска, давались суду новые объяснения уже всех участников дела. Третьи лица по инициативе истца переведены в ответчики. Иными словами, процесс состоялся ровно так, как он происходит в районном суде.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2020 решение суда первой инстанции от 15.01.2019 отменено, дело в части прекращено, в остальной части принято новое решение по делу, которым исковые требования к одному ответчику оставлены без удовлетворения, а исковые требования к другим ответчикам удовлетворены частично. Вынося новое решение по делу, суд апелляционной инстанции сильно ошибся в применении норм материального права — неверно квалифицировав режим собственности на спорное имущество в спорный период, суд применил нормы о долевой собственности вместо норм о совместной собственности супругов. Поскольку чч.

1 и 2 ст. 379.7 ГПК РФ позволяли отменить апелляционное определение от 20.08.2020 ввиду неправильного применения норм материального права, кассационные доводы ответчика виделись вполне состоятельными.

Новое решение суда ответчик обжаловал, указав данные нарушения, а истец вновь заявила о собственных основаниях для отмены судебного акта.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 апелляционное определение от 20.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд согласился с ответчиками, отметив, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права (к спорному периоду в части отношения между истцом и первым ответчиком вместо норм о совместной собственности супругов ошибочно применены нормы о долевой собственности). Более того, он указал, что суд апелляционной инстанции с поставленной при первом направлении дела задачей не справился.

Определением Московского городского суда от 22.07.2021 в связи с тем, что решение суда первой инстанции от 15.01.2019 было постановлено в отсутствие надлежаще не извещенных третьих лиц, а новое решение по делу (содержащееся в апелляционном определении от 20.08.2020) отменено кассационным судом, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решено вновь перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства (гл. 39 ГПК РФ).

И на этот раз не обошлось без изменения иска — истица привлекла в качестве ответчиков дополнительно одно лицо, предъявив ему отдельное требование, вытекающее из отношений с основными ответчиками. Соответственно, ответчики также перестроили свою позицию. Кроме того, стороны по делу приобщили к материалам дела новые доказательства, усилив свои позиции.

Ставился вопрос о встречном иске, который суд апелляционной инстанции необоснованно не принял.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2021 решение суда первой инстанции от 15.01.2019 отменено (вновь постановлено так), принято новое решение по делу, которым исковые требования к первому ответчику удовлетворены полностью, к остальным ответчикам — удовлетворены частично, в удовлетворении требований к новому ответчику отказано. Однако третье по счету в деле апелляционное определение не отличилось безупречностью — вновь допущено неправильное применение норм материального права (к спорному периоду в части отношения между истцом и первым ответчиком вместо норм о совместной собственности супругов ошибочно применены нормы о долевой собственности), более того, судом совершены грубые процессуальные нарушения (в изучении письменных доводов сторон, в оценке доказательств), которые привели к неправильному новому решению. Помимо прочего суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Этим ситуация оказалась непохожа на предыдущие. И вот почему.

Хоть и новое решение по делу, но все-таки содержащееся в апелляционном определении, оно не может обжаловаться по правилам апелляционного производства, потому как это новое решение принято судом апелляционной инстанции. И применить тут п. 3 ст. 320.1 ГПК РФ невозможно, поскольку данная норма применяется только стандартно — в случае, когда областной или равный ему суд выносит решение по делу (первое, а не новое), и оно обжалуется в апелляционный суд общей юрисдикции.

Получается, оспорить новое решение по делу, содержащееся в апелляционном определении, можно только в кассационный суд общей юрисдикции — и только по правилам кассационного производства.

Пересматривая новое решение по делу, содержащееся в апелляционном определении, кассационный суд общей юрисдикции руководствуется ст. 379.7 ГПК РФ, где отражены основания для изменения или отмены судебных актов нижестоящих судов. Но в их числе отсутствует такое основание как «несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, обстоятельствам дела», которое имеется в ст. 330 ГПК РФ (основания для изменения или отмены судебных актов в апелляционном порядке). Вместо него в руках кассационного суда имеется следующее основание — «несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций».

И применить его ко второму новому решению по делу невозможно — выводы по новым обстоятельствам, которые в дело попали при втором новом рассмотрении дела, судом первой инстанции не высказывались и не могли высказываться по природе, а выводы суда апелляционной инстанции (т.е. Мосгорсуда в нашем случае) формально соответствуют тем обстоятельствам, которые Мосгорсуд записал в новом апелляционном определении, но не соответствуют другим обстоятельствам, которые он вниманием обошел.

Вот и выходит, что ст. 379.7 ГПК РФ не гарантирует полноценную проверку нового решения по делу, содержащегося в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, в части соответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела (всем, которые доказываются материалами дела, например). Через нарушения норм материального и процессуального права обжаловать данный аспект не получится, поскольку не всегда несоответствие выводов суда обстоятельствам дела можно «подогнать» под нарушение конкретных материальных либо процессуальных норм, которое бы однозначно влекло за собой отмену судебного акта.

Возникает вопрос: а где искать тогда выход? В аналогии закона?

Часть 4 ст. 1 ГПК РФ предельно ясно говорит о том, что аналогия закона в гражданском процессе допустима. Но пойди-ка попробуй заставить кассационный суд отменить апелляционное определение, хоть и содержащее новое решение по делу, по тому основанию, которое присуще апелляционному порядку.

Не уверен, что выгорит. В идеале, конечно, аналогия закона в рассматриваемом случае — очень даже разумный выход. Но кассационный суд вряд ли его примет.

А с учетом сложившейся практики кассационной проверки судебных актов вообще нет никакой надежды на это — эти суды ввиду своей загруженности теперь «штампуют» большинство апелляционных определений, их ненадолго хватило. Там ведь тоже люди работают, тем более, что это судьи с многолетним стажем, у которых «глаз замылился». Безусловно, находятся профессионалы, но как известно, их мало, а будет еще меньше.

В п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ (полномочия кассационного суда общей юрисдикции) предусмотрено, когда кассационный суд может отменить судебный акт нижестоящего суда и принять вместо него новый, не передавая дело на новое рассмотрение — если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права. Соответственно, кассационный суд также может, как и суд апелляционной инстанции, принять новое решение по делу (если нарушение коснулось только материально-правовой ошибки). И тогда это новое решение по делу, принятое уже кассационным судом общей юрисдикции, таким же образом не сможет стать предметом апелляционной проверки по общим её канонам, поскольку будет исключением из правил.

И нет никакой гарантии, что кассационный суд примет правильное новое решение. А выше только «звезды» — Верховный Суд РФ, который сплошным образом уже не рассматривает дела в порядке кассационного контроля.

Вот и складывается так, что апелляции в её сущностном смысле в этих случаях просто нет. Процессуальный закон (ГПК РФ) закладывает возможность судов апелляционной и кассационной инстанции принять новое решение по делу как исключение, будто уверенно зная, что они не ошибаются. В идеальном смысле, конечно, так и должно быть — оттого и задумана процессуальная триада (первая инстанция, апелляция, кассация), в которой каждый этап занимается собственными задачами.

Но тогда может стоить убрать из практики стремление кассационного суда формально соблюдать разумный срок судопроизводства и принцип процессуальной экономии и обязать его направлять дело в случае отмены решения по нему на новое рассмотрение прямо в суд первой инстанции?

В общем, то ли еще будет с этим ГПК.

Статья 330 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Комментарий к Статье 330 ГПК РФ

1. Главой 39 предусмотрена проверка не вступивших в законную силу решений с точки зрения их законности и обоснованности, поэтому основаниями для отмены этих решений будет выступать их незаконность или необоснованность.

Незаконными являются решения, вынесенные с нарушением норм процессуального права, либо в случае неправильного применения норм материального права.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

2. Неправильное применение норм материального права возможно при:

— неприменении закона, подлежащего применению. Подобная ситуация может возникать при неправильной квалификации судом первой инстанции материальных правоотношений и соответственно применении не того нормативного акта или его нормы, которые соответствуют фактически возникшему между сторонами правоотношению;

— применении закона, не подлежащего применению. Подобная ситуация возможна при использовании судом недействующего закона или нормативного акта;

— неправильном истолковании закона, что приводит к неверным выводам суда.

3. Неправильное применение норм материального права, как правило, влечет изменение или отмену решения суда.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не всегда ведет к принятию незаконного решения. Существуют две группы процессуальных нарушений:

— процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями к отмене решения суда, так как они всегда влекут принятие незаконного решения;

— процессуальные нарушения, являющиеся условными основаниями к отмене решения, так как апелляционная инстанция в каждом случае проверяет, повлекли ли эти нарушения вынесение незаконного решения.

4. К безусловным основаниям относятся:

— рассмотрение дела судом в незаконном составе;

— рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

— нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

— разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

— неподписание решения судьей или одним из судей при коллегиальном рассмотрении дела либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

— принятие решения не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

— отсутствие в деле протокола судебного заседания;

— нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Безусловные основания, вызванные нарушениями фундаментальных основ правосудия, всегда влекут принятие судом незаконного решения и соответственно его отмену.

Остальные нарушения процессуального закона могут являться основаниями к отмене или изменению решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вопрос о том, привело ли нарушение процессуального закона к принятию незаконного решения, в каждом конкретном случае решается судом апелляционной инстанции.

Необоснованным является решение, в котором неправильно установлены либо вовсе не установлены фактические обстоятельства дела.

Основаниями, влекущими изменение или отмену решения суда первой инстанции, являются:

— неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Эта ситуация возникает, если неправильно определен предмет доказывания по делу;

— недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, к чему приводят нарушения правил оценки доказательств;

— несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, к чему также приводят нарушения правил оценки доказательств.

5. Законодатель предусматривает, что суд апелляционной инстанции вначале на основании ст. 370 ГПК РФ проверяет наличие существенных нарушений процессуального законодательства, имевших место при рассмотрении дела судом первой инстанции, представляющих нарушение конституционных принципов отправления правосудия и являющихся безусловными основаниями отмены судебного решения. Они же в соответствии с законом представляют собой также основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции. В связи с этим процедура суда апелляционной инстанции фактически включает два этапа. Первый — выявление предусмотренных законом оснований (ч.

4 ст. 330), что производится по правилам апелляционной процедуры, и второй — новое рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции. Таким образом, лишь на этапе вынесения и объявления судебного определения при бесспорном установлении предусмотренных законом оснований может быть вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Это определение, как и определение об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, обжалованию не подлежит.

6. Не любые формальные нарушения закона могут привести к отмене судебного решения. Если апелляционная инстанция выявляет неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, существенные нарушения норм процессуального закона, то при этом решение не может быть признано законным, а следовательно, оно всегда подлежит отмене. Остальные нарушения процессуального закона могут явиться основаниями к отмене решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вопрос о том, привело ли выявленное нарушение к принятию незаконного решения, в каждом конкретном случае решается судом апелляционной инстанции. В связи с этим законом предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Другой комментарий к Ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Решение мирового судьи подлежит отмене, если оно не отвечает предъявляемым требованиям, а именно является незаконным и (или) необоснованным.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

— неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

— недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

— несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

— нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Незаконным считается решение, когда оно вынесено с нарушением или с неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Нарушением или неправильным применением норм материального права являются случаи, когда суд:

— не применил закон, подлежащий применению;

— применил закон, не подлежащий применению;

— неправильно истолковал закон.

Нарушения норм процессуального права подразделяются на три группы:

1) формальное нарушение, которое не составляет повода к отмене обжалуемого решения, являющегося по сути правильным (ст. 362 ГПК);

2) существенное нарушение, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК);

3) нарушение, составляющее повод к безусловной отмене решения независимо от правильности разрешения дела по существу (ч. 2 ст. 364 ГПК).

Необоснованным считается решение, принятое:

— при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела;

— недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

— несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

2. Решение суда изменяется, когда спор по существу разрешен правильно, но нужно внести определенные уточнения.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что вынесенное судебное решение мирового судьи является законным и обоснованным, то в определении об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы или представления он должен указать, что обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба, представление признаются неправильными.

Как отменить решение суда?

За свои права нужно бороться, даже если суд в итоге оказался не на вашей стороне. Закон позволяет отменить решение суда. Главное — не опускать руки, а идти дальше, добиваясь своего.

Мы расскажем, как аннулировать решение суда, написав жалобу в вышестоящий суд.

Чтобы отменить постановление, потребуется помощь юриста. Только профессионал, знающий все нюансы по порядку пересмотра решений в суде, сможет грамотно составить жалобу. Мы расскажем лишь об общих чертах пересмотра дела, каждая конкретная ситуация требует индивидуального подхода.

Хотите разобраться, но нет времени читать статью? Юристы помогут
Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажете

С этим вопросом могут помочь 27 юристов на RTIGER.com
Решить вопрос >

Особенности отмены очных и заочных решений

По закону, решения суда делятся на очные и заочные. Очное выносится в присутствии всех сторон и может быть обжаловано в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы в суд вышестоящей инстанции. Пример: если решение вынес городской или районный суд, то жалобу необходимо писать в краевой или областной.

Если неправ мировой — нужно идти в районный или городской.

Заочное решение принимается судом, если ответчик отсутствует на заседании. В таком случае, согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса (ГПК), ответчик вправе подать в суд заявление об отмене постановления в течение 7 дней.

Заявление подают в тот суд, который рассматривал дело. После этого проходит собрание, на котором обсуждают возможность отменить решение. Если суд откажется удовлетворить заявление, то в течение 1 месяца и очное, и заочное решение можно обжаловать (отменить полностью или частично) в порядке апелляции.

Чтобы увеличился шанс отменить постановление суда, важно правильно составить жалобу. В нее входят:

• наименование суда, в который пишут жалобу;
• ФИО лица, подающего жалобу, его место проживания;
• решение суда, которое обжалуется;
• требования лица (отменить или изменить постановление);
• основания, по которым постановление посчитали несправедливым;
• список документов, прилагаемых к жалобе.

Важно. Резолюция, которую вынесет апелляционный суд, вступит в силу сразу же.

Основания для отмены решения суда

Отменить постановление суда можно по основаниям, указанным в статье 330 ГПК. К ним относятся: неверное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела, недоказанность обстоятельств.

В любом случае, решение обязаны аннулировать, если:

• дело рассматривалось судом в незаконном составе;
• отсутствовал протокол заседания;
• дело рассматривалось в отсутствие главных участников (по причине того, что их не известили) и т.д.

Из-за несерьезных и формальных нарушений отменять прежнее постановление суда не будут. Нужны веские основания.

Обращение в кассационный суд для отмены решения

Если апелляция не помогла и решение вступило в законную силу, то попробовать отменить его можно в кассационном суде. Жалобу следует подать в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в силу.

Подавать жалобу в кассацию стоит только в случае, если исчерпаны все имеющиеся ресурсы. Если постановление вступило в законную силу, а сроки для апелляционной жалобы истекли, то изменить что-либо уже не выйдет.

Выиграть дело здесь еще сложнее. Основаниями для пересмотра могут быть только существенные нарушения, без устранения которых невозможно восстановить и защитить нарушенные права.

Остались вопросы? Юристы помогут. Кликните и подберите лучших

Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.

Юристы сделают всё за вас.