Статья 244.27 ГПК РФ. Порядок несения судебных расходов по делу о защите прав и законных интересов группы лиц 2023

Главная Профессиональные новости Суду при решении вопроса о возмещении гражданином судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, следует проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов

Суду при решении вопроса о возмещении гражданином судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, следует проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

П. 18 мая 2017 г. обратилась в суд с иском к поликлинике, обществу, в котором просила взыскать с поликлиники в качестве возмещения ущерба в связи с причинением вреда здоровью 412 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с общества компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., полагая, что вред ее здоровью причинен ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В процессе рассмотрения заявленных исковых требований по ходатайству П. и ее представителя определением суда первой инстанции от 6 декабря 2017 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата расходов на проведение которой в сумме 78 570 руб. возложена на П. и поликлинику в равных долях (по 39 285 руб.).

29 января 2018 г. П. и поликлиникой произведена оплата судебно-медицинской экспертизы в размере 39 285 руб. с каждой стороны, общая сумма оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы составила 78 570 руб.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований П. отказано.

Почитать Срок давности по уплате транспортного налога

Кассационный суд общей юрисдикции судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

6 декабря 2019 г. представитель поликлиники обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с П. в пользу поликлиники понесенных судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 39 285 руб.

При рассмотрении в суде первой инстанции заявления поликлиники о взыскании с П. судебных расходов, понесенных поликлиникой на оплату судебно-медицинской экспертизы, представителем П. заявлено ходатайство об освобождении П. на основании ч. 3 ст. 96 ГПК РФ от уплаты этих судебных расходов с возмещением их за счет средств федерального бюджета. В обоснование ходатайства представитель П. приводил доводы о том, что она является неработающим пенсионером и инвалидом II группы, получает небольшую пенсию, других доходов не имеет, проживает одна.

Протокольным определением суда первой инстанции от 30 января 2020 г. в удовлетворении ходатайства представителя П. отказано с указанием на то, что данное ходатайство разрешается до назначения экспертизы.

Принимая решение по заявлению представителя поликлиники о взыскании с П. судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с П. в пользу поликлиники судебных расходов на оплату экспертизы в размере 39 285 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что поликлиникой произведена оплата судебно-медицинской экспертизы в сумме 39 285 руб., выводы этой экспертизы были положены в основу вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 30 мая 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований П. отказано, в связи с чем признал требование поликлиники о взыскании с П. судебных расходов на оплату экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы частной жалобы представителя П. о том, что она является инвалидом II группы, неработающим пенсионером и не имеет возможности оплатить расходы поликлиники на экспертизу в размере 39 285 руб., дополнительно отметив, что П. ходатайства об освобождении от уплаты судебных расходов или об уменьшении их размера с учетом ее имущественного положения применительно к ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не заявлялось.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установил нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала выводы судебных инстанций сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер.

В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение.

Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Судебные инстанции при рассмотрении заявления поликлиники о взыскании с П. судебных расходов, понесенных поликлиникой в связи с оплатой судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу по иску П. к поликлинике, обществу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, положения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применили и не учли разъяснения Пленума Верховного Суда.

Доводам представителя П. о том, что она является одиноким неработающим пенсионером, инвалидом II группы, получает небольшую пенсию, других доходов не имеет и что П. уже произвела оплату судебно-медицинской экспертизы на общую сумму в размере 44 476, 43 руб. (с учетом банковских процентов и доплаты за экспертизу в размере 3896 руб.), существенно затрагивающую ее материальное положение, а также документам, представленным в их обоснование, судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка с учетом требований ст. 67 и ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, обстоятельства, связанные с имущественным положением П., не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

Утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что ходатайство в порядке ч. 3 ст. 96 ГПК РФ об освобождении гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, или о снижении их размера разрешается до назначения экспертизы, основано на ошибочном толковании норм процессуального права, подобного ограничения нормативные положения ГПК РФ не содержат, а потому гражданин не может быть лишен возможности обратиться с таким ходатайством и при распределении судом судебных расходов между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Иное приводило бы к необеспечению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, несоблюдению их прав и требований справедливости.

Суд апелляционной инстанции, разрешая частную жалобу представителя П. на определение суда первой инстанции о взыскании с П. в пользу поликлиники судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 39 285 руб., вопреки требованиям ст. 327 ГПК РФ доводы частной жалобы не рассмотрел, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Исходя из изложенного выводы судебных инстанций об удовлетворении заявления поликлиники о взыскании с П. в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных поликлиникой на оплату экспертизы, в размере 39 285 руб. как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, без учета положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судья кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение N 5-КГ21-17-К2

Остались вопросы к адвокату?

Дата актуальности материала: 21.02.2022

Ст. 244.26 ГПК РФ. Подготовка дела о защите прав и законных интересов группы лиц к судебному разбирательству

1. При подготовке дела о защите прав и законных интересов группы лиц к судебному разбирательству судья:

1) определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство;
2) уточняет требования в защиту прав и законных интересов группы лиц и основания этих требований;

3) решает вопрос о составе группы лиц и о возможности установления иных лиц, являющихся участниками спорных правоотношений;

4) предлагает представить доказательства, подтверждающие принадлежность конкретного лица к группе лиц;

5) предлагает лицам, присоединившимся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, заключить соглашение группы лиц (статья 244.27 настоящего Кодекса) или присоединиться к ранее заключенному такому соглашению;

6) совершает иные предусмотренные статьей 150 настоящего Кодекса действия.

2. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд устанавливает срок, в течение которого лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, должно предложить другим лицам из этой группы присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

3. Предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации. Такое опубликование возможно на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие».

4. По ходатайству лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, суд может истребовать информацию, на основании которой можно определить иных членов группы лиц и их адреса для направления им предложения о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

5. Предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно содержать:

1) наименование ответчика и его адрес;

2) фамилию, имя и отчество или наименование лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, и (или) лица, которое ведет дело в интересах группы лиц;

3) требование группы лиц;
4) наименование суда, в производстве которого находится дело, номер данного дела;

5) срок, который установлен судом и в течение которого иные лица, являющиеся членами группы лиц, могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому судом, путем направления заявления о присоединении к данному требованию лицу, которое ведет дело в интересах группы лиц, и (или) в суд;

6) иную определяемую судом информацию.

6. Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, до окончания подготовки дела к судебному разбирательству сообщает суду предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 244.21 настоящего Кодекса сведения об иных лицах, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а также представляет документы, подтверждающие присоединение указанных лиц к данному требованию и их принадлежность к группе лиц.

7. Если в срок, установленный судом, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, не сделает предложение иным членам группы лиц о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в соответствии с частью третьей настоящей статьи, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

8. Проведение предварительного судебного заседания по делам о защите прав и законных интересов группы лиц обязательно. В предварительном судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 152 настоящего Кодекса, судья решает вопрос о соответствии группы лиц условиям, указанным в части первой статьи 244.20 настоящего Кодекса. Лицам, присоединившимся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, разъясняется право на обращение в суд с самостоятельными исками в случае, если группа лиц не соответствует указанным условиям.

Статья 244.26. Подготовка дела о защите прав и законных интересов группы лиц к судебному разбирательству

1. При подготовке дела о защите прав и законных интересов группы лиц к судебному разбирательству судья:

1) определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство;

2) уточняет требования в защиту прав и законных интересов группы лиц и основания этих требований;

4) предлагает представить доказательства, подтверждающие принадлежность конкретного лица к группе лиц;

6) совершает иные предусмотренные статьей 150 настоящего Кодекса действия.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-84 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-33 (Санкт-Петербург и ЛО)

8 (800) 301-79-07 (Регионы РФ)

5. Предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно содержать:

1) наименование ответчика и его адрес;

3) требование группы лиц;

4) наименование суда, в производстве которого находится дело, номер данного дела;

6) иную определяемую судом информацию.

Комментарий к Статье 244.26 Гражданского процессуального кодекса

Комментарий к Статье 244.26 ГПК РФ скоро появится.

Возмещение судебных издержек: о чем умолчал конституционный суд?

В одном из дел Конституционный Суд РФ затронул институт взыскания судебных издержек в контексте процедуры рассмотрения частных апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции без вызова сторон спора. Какими инструментами сегодня вооружены суды при оценке разумного предела возмещаемых судебных расходов налогоплательщика?

Постановление КС РФ от 20.10.2015 № 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова» (далее – Постановление № 27-П).

Необязательность личного присутствия

Предметом судебного рассмотрения стала ст. 333 ГПК РФ. Заявители не согласились с конституционностью этой нормы, позволившей судам общей юрисдикции рассмотреть их частные апелляционные жалобы на определения судов первой инстанции по вопросу взыскания с них судебных издержек без их вызова в суд.

КС РФ не обнаружил в таком применении обжалованной нормы нарушения конституционных прав граждан. Однако аргументация суда пространна и неубедительна. Начиная с тезиса о производности определений о взыскании судебных расходов и намека на несложность решения этой судебной задачи.

В итоге КС РФ предлагает самому апелляционному суду решать, нужно ли ему вызывать участников судебного процесса.

Особое мнение судьи КС РФ Геннадия Жилина более аргументированно. Он полагает, что:

КС РФ в очередной раз столкнулся с недостатком правового регулирования апелляционного судебного процесса, не имеющего разумного правового объяснения;

природа подобных споров материально-правовая, и именно материально-правовой интерес преследуют заявители в других делах, по которым апелляционное обжалование носит вызывной характер (например, об отмене решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа по такому решению);

суд обязан разрешить поставленный заявителем вопрос о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов и изложить соответствующие доводы, подтвержденные ссылкой на доказательства с раскрытием их содержания в мотивировочной части судебного акта. Этот судебный акт может иметь различные процессуальные формы: решение, дополнительное решение, определение;

не должно быть существенных процессуальных различий в апелляционном оспаривании различных по форме, но одинаковых по сути судебных актов.

Вывод судьи Жилина однозначен: «Скорее всего <…>законодатель упустил из виду специфику определений о распределении судебных расходов, не включив их в перечень проверяемых судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле. Это законодательное упущение, восполнения которого требует сама логика и целевая направленность названной нормы».

Здесь можно было бы поставить точку, считая полемику законченной. Но заочная дискуссия cуда и судьи КC РФ выявила проблему не только законодательного упущения, но и квалификации этой категории дел как несложной. Именно это позволяет судам проводить апелляционное разбирательство без вызова сторон.

О сложности спора

Вопрос о распределении судебных расходов сторон в большинстве случаев конфликтен, его разрешение судом – почти всегда результат рассмотрения спора сторон о размере возмещаемых расходов. Активность сторон при этом не уступает их активности по основному делу, поскольку речь идет о судьбе части их имущества. В налоговых спорах, например, налоговые инспекции порой проявляют больше энтузиазма, когда защищают собственные денежные средства, а не потери бюджетов всех уровней.

Да и сам КС РФ в Постановлении № 27-П признает, что решение вопроса о распределении судебных издержек зависит от активной доказательной позиции сторон. Ведь выводы суда о присужденной сумме должны быть основаны на представленных сторонами доказательствах, в т. ч. документах. Следуя логике КС РФ, суд должен решить массу вопросов: «…проверить, фактически ли понесены заявленные судебные расходы в том объеме, который предъявлен к возмещению, оценить их на предмет их связи с рассмотрением дела, необходимости, оправданности и разумности, оценить возможные процессуальные злоупотребления сторон спора, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле».

Вряд ли такой объем судебной работы может говорить о сугубо техническом правосудии. Как указал КС РФ, выводы суда о присужденной сумме судебных издержек имеют в известной степени оценочный характер. Но для любой оценки нужна шкала, мера, критерии.

О разумности возмещаемых расходов

ВАС РФ неоднократно пытался разъяснить вопросы применения ч. 2 ст. 110 АПК РФ:

в информационных письмах (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (далее – Письмо № 82), п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 (далее – Письмо № 121));

с 2008 г. в постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным налоговым делам, на ежегодной основе (постановления Президиума ВАС РФ от 29.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067).

Однако ему так и не удалось завершить начатое. Критерии разумности возмещаемых судебных расходов, сформулированные в п. 20 Письма № 82, оказались непригодными для применения судами:

нормы расходов на служебные командировки, закрепленные правовыми актами, не могут быть применены, т. к. не установлены для коммерческих организаций;

стоимость экономных транспортных услуг сложно определить, т. к. не всякий недорогой транспорт подходит для эффективного судебного представительства;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, нормативно не определено; зачастую расценки юридических услуг не предусматривают почасовой оплаты работы специалиста;

региональную стоимость оплаты услуг адвокатов не всегда можно считать сложившейся. В Москве цена адвокатских услуг значительно колеблется и зависит от места работы адвоката, его специализации, квалификации, опыта и других рыночных условий;

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг неприменимы в связи с отсутствием статистического учета цен юридических услуг;

продолжительность рассмотрения не всегда обусловлена сложностью дела, а сложность дела зачастую оценивается судом с точки зрения собственных трудозатрат.

Кроме того, бремя доказывания в разных письмах распределяется по-разному. В пункте 20 Письма № 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. При этом в п. 3 Письма № 121 сказано, что на заявителе лежит бремя доказывания только факта и размера выплаты, а на другой стороне – право доказывать ее чрезмерность.

Несмотря на такое явное противоречие, оба письма применяются в судебной практике на паритетных началах.

Проблему толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ усугубляет то обстоятельство, что с ликвидацией ВАС РФ арбитражные суды лишились правовых ориентиров в единообразном понимании и применении данной нормы. Разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ.

В то же время по АПК РФ информационные письма и постановления Президиума ВАС РФ не являются обязательными для применения арбитражными судами, рассматривающими аналогичное дело. Постановлений Пленума ВАС РФ о взыскании судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ принято не было.

ВС РФ не вынес ни одного Постановления Президиума или информационного письма, разъясняющего порядок применения арбитражными судами ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ни до, ни после ликвидации ВАС РФ. В итоге сейчас нет общеобязательных правовых позиций судов, позволяющих единообразно истолковать и применить ч. 2 ст.

110 АПК РФ.

История высказываний КС РФ о судебных издержках

КС РФ в деле об обжаловании ст. 15, 16, 1069 ГК РФ заключил, что законное возмещение налоговым органом судебных расходов, понесенных на восстановление нарушенного права налогоплательщика, обеспечивает реализацию следующих конституционных норм и принципов (Определение КС РФ от 20.02.2002 № 22-О):

законной охраны права частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ);

гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ);

права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Следовательно, даже частичный отказ суда от возмещения таких судебных расходов налогоплательщика ограничивает реализацию этих принципов. С учетом их конституционной значимости подобное ограничение должно быть конституционно обоснованным.

Принцип недопустимости сокращения конституционных гарантий государства, ограничения прав и свобод граждан провозглашен в ч. 3 ст. 56 Конституции РФ. Конституционные права человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Произвольное снижение суммы возмещаемых судебных издержек судом – это одностороннее сокращение государством объема принятых на себя конституционных обязательств, что в правовом государстве недопустимо (ст. 1 Конституции РФ).

Позже КС РФ пришел к выводу, что ограничение, установленное в спорной норме АПК РФ, призвано защитить права и законные интересы других участников судебного процесса (определения КС РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О) (далее – определения № 454-О, № 355-О). Право суда снижать размер стоимости услуг представителей позволяет соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и требование ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Очевидно, что КС РФ защищал права проигравшей, но более слабой стороны процесса. Вряд ли имелся в виду государственный орган, обладающий по сравнению с оппонентом административными, квалификационными и финансовыми преимуществами, знанием и опытом применения налогового законодательства, правом его разъяснения налогоплательщику.

Юридическое равенство и правовая определенность

Эти конституционные принципы неоднократно защищались КС РФ (постановления КС РФ от 20.04.2009 № 7-П, от 06.12.2011 № 27-П, от 29.06.2012 № 16-П, от 14.05.2013 № 9-П и от 31.03.2015 № 6-П). В совокупности ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст.

120 Конституции РФ означают, что любое лицо вправе рассчитывать, что судебное решение по его делу будет таким же, как и у другого лица в полностью аналогичной правовой ситуации.

В Определении № 454-О КС РФ провозгласил (а в Определении № 355-О повторил) правовую позицию о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Каких-либо значимых критериев или правовых ориентиров для определения разумных пределов возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя КС РФ не назвал.

Практика применения судами п. 2 ст. 110 АПК РФ показывает, что налогоплательщики, обращаясь в суд с требованием о возмещении судебных издержек, не имеют никакой правовой определенности по поводу «разумного» размера, устанавливаемого судом в итоге. Это нарушает принцип правомерных ожиданий добросовестных лиц, также защищаемый КС РФ (Постановление КС РФ от 27.10.2015 № 28-П).

Даже когда исполнителем юридических услуг и представителем различных налогоплательщиков в суде выступает одна и та же юридическая фирма с постоянными ставками сотрудников, одинаковыми принципами ценообразования (нет гонорара успеха, цена равняется ставке сотрудников, умноженной на время работы над проектом) и стандартной отчетностью, размер ее «разумных» гонораров, определенный судом для взыскания с налоговиков, не является одинаковым, стабильным и предсказуемым для налогоплательщика.

Как правило, суды присуждают к взысканию наименьший размер потенциальных судебных расходов, информация о которых имеется в деле, либо сумму, с которой соглашается проигравшая сторона.

Алгоритм определения «разумных пределов»

Поведение налогоплательщика, заявившего потраченные им на судебную защиту от неправомерных действий налоговиков суммы к возмещению за счет правонарушителя, судами должно презюмироваться как добросовестное и разумное. Частные проявления этой презумпции можно увидеть в ч. 3 ст. 1 и ч. 5 ст.

10 ГК РФ, ст. 40 и 108 НК РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, ч. 2 ст. 41 и ст.

200 АПК РФ.

В силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение КС РФ от 04.06.2007 № 366-О-П).

По мнению КС РФ, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять в ней деловые просчеты (Постановление КС РФ от 24.02.2004 № 3-П).

Разумность потраченных на представителя сумм следует оценивать сквозь призму разумности его выбора с учетом его квалификации, специализации, опыта, рыночности цены услуг, а также деловой репутации. При этом необходимо устанавливать соответствие заявленных расходов рыночным в конкретном сегменте рынка (к примеру, налоговые споры). А выбирая контрагента, нужно оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Суды должны учитывать как доступность для заказчика, так и достоверность рекламной информации о юридических услугах. Так, стоит критично отнестись к ценам юридических услуг, гарантирующих стопроцентную победу в суде при стоимости «от 100 рублей и выше».

Есть смысл признать разумным выбор налогоплательщика, основанный на успешном предыдущем опыте сотрудничества с юридической фирмой или на рекомендациях экспертов. В частности, специально для иностранных налогоплательщиков издается ежегодный справочник Legal 500 со списком рекомендуемых поставщиков юридических услуг.

Можно также поддержать налогоплательщиков, проявивших при выборе контрагента налоговую осторожность и избравших исполнителя с лучшим индексом должной осмотрительности по шкале СПАРК.

Судам важно понимать, что на момент начала спора налогоплательщик (сторона, принимающая решение о выборе судебного представителя) находится в ситуации неопределенности по поводу результата спора. В связи с этим при выборе представителя он может ориентироваться на ограниченный круг обстоятельств: доступность исполнителя, его квалификация и опыт, деловая репутация, налоговая добросовестность, цена и качество его услуг.

Заявление к возмещению с ответчика судебных издержек в завышенном размере с целью причинения ему необоснованного материального ущерба – суть процессуального злоупотребления стороной арбитражного процесса. Это влечет неблагоприятные последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 111 АПК РФ (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если лицо представит доказательства их чрезмерности.

Конституционные цели ст. 333 ГК РФ те же, что и у ст. 110 АПК РФ – соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от 25.01.2012 № 203-О-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Опровергнуть ее можно лишь по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

А значит, при возмещении налогоплательщику судебных расходов на представителя бремя доказывания чрезмерности заявленных сумм должно лежать на налоговом органе.

Что касается возможности злоупотребления стороной арбитражного налогового спора, то его пресечение предусматривает налоговое законодательство и практика его применения.

Так, все ненормативные акты налогового органа подлежат обязательному досудебному апелляционному обжалованию в вышестоящий налоговый орган (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Следовательно, у налоговиков есть законная возможность избежать уплаты крупных сумм судебных издержек налогоплательщика по заведомо несложному и проигрышному спору – удовлетворить обоснованную, а потому подлежащую безусловному удовлетворению апелляционную жалобу налогоплательщика.

Если же сторона налогового спора не реализовала свое право разрешить конфликт на досудебной стадии, судебная практика ориентируется на то, чтобы взыскивать с нее судебные издержки как с лица, злоупотребившего своими правами (п. 67 и 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

В соответствии с правовой позицией по делу «“Победа вкуса” против общества “Страховая группа “УралСиб”» когда ответчик, будучи профессионалом в области спорных правоотношений, возражает против взыскания с него судебных издержек истца в полном объеме, ссылаясь на отсутствие сложности и однозначную практику, это подтверждает отсутствие у него неопределенности по поводу обязанности исполнить требования истца. А это говорит о том, что у него нет достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11).

Формирование позиции КС РФ по этим актуальным для налогоплательщика вопросам сделало бы судебную практику возмещения судебных издержек по итогам налоговых споров предсказуемой и перевело бы их в разряд несложных, позволяющих апелляционной инстанции рассматривать их без вызова сторон.

Статья 244.27 ГПК РФ. Порядок несения судебных расходов по делу о защите прав и законных интересов группы лиц