Эксперты «АГ» положительно оценили определение Верховного Суда. Одна из них указала на важность содержащихся в нем выводов, которые будут стимулировать банки быть активнее при реализации своих прав. Другой указал, что в определении был разрешен довольно сложный правовой вопрос, связанный с моментом прекращения залогового обязательства и обязательства из поручительства.
13 июня Верховный Суд РФ вынес Определение № 304-ЭС18-26241 по спору между банком и предпринимателем, который выкупил автомобиль, ранее являвшийся предметом залога обязательств банкрота по кредиту.
В июне 2013 г. ПАО «Банк Уралсиб» предоставило возобновляемую кредитную линию ИП Александре Гамаюновой. Поручителем предпринимательницы выступило ООО «Компания ОЛГА», предоставившее в залог автомобиль и нежилое помещение в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств.
Впоследствии предприниматель, а затем и ее поручитель были признаны банкротами. Требования банка по кредитным обязательствам включили в реестр требований кредиторов обоих должников, при этом требования банка в отношении общества были обеспечены залогом нежилого помещения, но не автомобилем, поскольку тот был продан Маргарите Козловой. В дальнейшем женщина продала автомобиль предпринимателю Леониду Халиману.
После завершения судом процедуры реализации имущества Гамаюновой последняя была освобождена от обязательств.
В дальнейшем банк обратился с иском к новому собственнику транспортного средства, требуя обращения взыскания на автомобиль, обременение в отношении которого сохранилось при переходе права собственности к Леониду Халиману. В обоснование своих требований банк ссылался на то, что обязательства ИП по договору кредитной линии не были исполнены, а заложенное имущество было реализовано ответчику без согласия залогодержателя.
Суды трех инстанций удовлетворили иск банка, исходя из наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Они отклонили возражения ответчика о прекращении залога ввиду предъявления иска после освобождения заемщика от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве последнего со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58.
Суды отметили, что «Компания ОЛГА» одновременно являлась как поручителем, так и залогодателем в отношении обязательства ИП по возврату кредита. Поскольку денежное требование предъявлено банком к компании своевременно (до освобождения заемщика от долга), суды пришли к выводу, что банк не утратил права требовать обращения взыскания на предмет залога. При этом суды также указали, что ответчик был осведомлен об обременении приобретаемого имущества, поскольку в реестре уведомлений о залоге на момент заключения договора купли-продажи имелась соответствующая запись.
Следовательно, новый собственник несет соответствующий риск обращения взыскания на автомобиль как правопреемник первоначального залогодателя.
Не согласившись с выводами судов, Леонид Халиман обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который после изучения обстоятельств дела № А27-17108/2017 пришел к выводу о ее обоснованности.
Высшая судебная инстанция поддержала вывод нижестоящих судов о том, что наличие записи в реестре уведомлений о залоге презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица на приобретаемое имущество. В этой связи в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ.
В то же время Верховный Суд отметил, что момент реализации банком своих прав в отношении компании как поручителя не имел решающего значения, так как залог обеспечивал кредитные обязательства Гамаюновой, а не поручительские обязательства компании. В этой связи, как подчеркнул ВС, суды должны были дать самостоятельную правовую оценку своевременности предъявления иска по рассматриваемому делу.
Читайте также
ВС не дал нижестоящим инстанциям освободить гражданина-банкрота от долгов
Верховный Суд напомнил о необходимости принимать во внимание признаки недобросовестности должника, исключающие особый порядок освобождения от погашения задолженности
16 мая 2018 Новости
Со ссылкой на свое Определение № 310-ЭС17-14013 от 25 января 2018 г. Суд напомнил, что освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства является экстраординарным способом прекращения обязательств. Указанный правовой институт по своей природе схож с ликвидацией юрлиц, поскольку такая процедура достаточна по времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику. Следовательно, как завершение ликвидации основного должника-юрлица, так и освобождение от обязательств должника-гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.
Верховный Суд также отметил, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 постановлений Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 и от 23 июля 2009 г. № 58).
«Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю – третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, то поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст.
367 ГК РФ)», – отметил ВС.
Поскольку банк обратился в суд с иском спустя полгода после освобождения основного должника от обязательств, у судов не имелось оснований удовлетворять его, ведь залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного. Кроме того, Верховный Суд указал, что залог в отношении спорного автомобиля прекратился и по мотиву истечения срока его действия. Поскольку договор банка с поручителем о залоге автомобиля не предусматривал срока действия обеспечения, последний составлял 1 год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика.
Банк предъявил иск ответчику уже за пределами указанного срока.
С учетом изложенного Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении иска банка.
Комментируя решение ВС, руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Александра Улезко отметила, что в рассматриваемом деле Суд сделал ряд важных выводов, которые будут стимулировать банки быть активнее в реализации своих прав. «С одной стороны, требование об обращении взыскания на залог необходимо заявлять до того, как основной должник освобожден от долгов. С другой стороны, в силу распространения на залоговые отношения норм о поручительстве залог, как и поручительство, прекращается по истечении указанного в договоре срока. Если такой срок не установлен в договоре, то залог прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, а в данном случае – со дня признания должника банкротом, когда обязательство считается наступившим», – пояснила эксперт.
Она также обратила внимание на то, что Верховный Суд РФ в очередной раз напомнил, что освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства является экстраординарным способом прекращения обязательств.
Юрист АБ КИАП Алексей Гурин полагает, что в определении ВС был разрешен довольно сложный правовой вопрос, связанный с моментом прекращения залогового обязательства и обязательства из поручительства. «Судебная коллегия по экономическим спорам нечасто высказывается по поводу принципиальных правовых вопросов, поэтому данное определение примечательно не только своей правовой позицией, но и мотивировкой изложенных доводов. Встретить в судебной практике подобный акт все еще представляется довольно затруднительным», – отметил эксперт.
По мнению юриста, рассмотрение дела потребовало творческой интерпретации норм ГК РФ, посвященных поручительству и залогу, что, к сожалению, не удалось сделать нижестоящим судам: «В то же время Судебная коллегия ВС РФ с этой задачей справилась блестяще, сформировав вполне обоснованную и должным образом мотивированную правовую позицию».
Прекращение поручительства при банкротстве должника
III. Особенности применения положений о поручительстве
при рассмотрении дел о банкротстве
46. Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.
Данное правило применяется также и в случае обеспечения поручительством коммерческого кредита (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).
47. Требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.
48. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
49. При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.
Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.
50. При возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
51. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей — и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
52. Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).
Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.
Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.
Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.
53. Если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.
Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).
Право голоса на собрании кредиторов поручителя в этом случае утрачивается у кредитора с момента прекращения его требования, а не с момента внесения в реестр отметки о его погашении. Решение собрания, в котором принимал участие такой кредитор, может быть признано судом недействительным по заявлению кредитора, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование кредитора, не имевшего права на участие в собрании, не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов.
54. Если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.
Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.
Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.
55. Если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).
Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
56. Поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).
57. По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве изменение условий договора поручительства, а также дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать за нового должника (пункты 1 и 2 статьи 367 ГК РФ) подлежит согласованию с временным управляющим поручителя.
Высшего Арбитражного Суда
Высшего Арбитражного Суда
Прекращение поручительства банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение поручительства банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Банкротство:
- Анализ финансового состояния должника
- Аффилированный кредитор
- Банкротство гражданина
- Банкротство ГУП
- Банкротство залогодателя
- Ещё.
- Поручительство:
- Банкротство поручителя
- Взыскание долга с поручителя
- Взыскание задолженности по договору поставки с поручителя
- Взыскание задолженности по кредитному договору с поручителя
- Доверенность на подписание договора поручительства
- Ещё.
Судебная практика: Прекращение поручительства банкротство
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Перечень позиций высших судов к ст. 367 ГК РФ «Прекращение поручительства» 1.1.3. Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием для прекращения поручительства (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Прекращение поручительства банкротство
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: ИФНС доначислила налог на прибыль. на сделку без прибыли. ВС РФ счел это «перебором»
(«Практическая бухгалтерия», 2024, N 8) Компания поручилась своим участком и нежилым зданием за возврат кредита третьей стороной, но деньги так никто и не вернул: заемщик прекратил свою деятельность. В ходе банкротной процедуры поручитель уступил спорное имущество банку, не получив ничего взамен. Но налоговики решили, что такая реализация активов должна облагаться налогом на прибыль, а три инстанции с этим согласились.
В спорной ситуации пришлось разбираться Верховному суду.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
(«М-Логос», 2024) В рамках одного из дел кредитор обратился с заявлением о признании несостоятельным должника солидарного поручителя, обеспечившего исполнение основного обязательства, в условиях, когда в отношении должника по основному обязательству уже было возбуждено дело о несостоятельности, а требование кредитора включено в полном объеме в реестр требований кредиторов. Нижестоящие суды посчитали, что при наличии нескольких должников, отвечающих солидарно, дело о банкротстве может быть возбуждено лишь в отношении одного из них. Производство по делу о банкротстве солидарного поручителя было прекращено. Однако вышестоящая инстанция сформулировала иной правовой подход.
Кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников, в том числе одновременно. Закон о банкротстве не содержит запрета на совершение таких действий .
Нормативные акты: Прекращение поручительства банкротство
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45
«О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» 34. Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) Данный подход применяется и в случае, если требование кредитора предъявлено одновременно к должнику по основному обязательству и к его поручителям, отвечающим в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ солидарно с таким должником.
Поскольку предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей, суд продолжает рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении поручителей.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
ВС: Поручитель не должен платить по долгам физического лица после его банкротства
Суд отметил, что иск к поручителю спустя пару дней после признания физлица-заемщика банкротом считается поданным с пропущенным сроком, поскольку, согласно законодательству о банкротстве, решения по таким делам подлежат немедленному исполнению
04 октября 2019
Фотобанк Freepik
В комментарии «АГ» один из адвокатов посчитал, что нельзя не согласиться с позицией Верховного Суда о том, что судебные акты, указанные в ст. 52 Закона о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, однако это не значит, что все решения суда первой инстанции, связанные с вопросами банкротства, можно называть вступившими в законную силу до истечения срока апелляционного обжалования либо вынесения постановления соответствующего суда. Второй отметил, что в отношении поручителя ВС пришел к правильному выводу, однако его обоснование должно быть совершенно другим.
Верховный Суд вынес Определение № 46-КГ19-14, в котором разобрался, может ли банк взыскать долг с поручителя, если заемщик – физическое лицо обанкротился.
31 октября 2014 г. между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Людмилой Стребковой был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 млн руб., а заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом с окончательным сроком возврата 20 октября 2017 г. Обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Алексея Стребкова.
В п. 42 договора поручительства отмечалось, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора. В силу п. 2.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.
23 декабря 2015 г. Людмила Стребкова прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 г. она была признана банкротом и в отношении нее ввели процедуру реализации имущества гражданина. Так как заемщица обязательство по возврату кредита не исполнила, задолженность по состоянию на 27 мая 2016 г. составила более 1,6 млн руб.
1 февраля 2017 г. банк направил поручителю требование о досрочном взыскании образовавшейся задолженности.
Определением АС Самарской области от 3 февраля 2017 г. процедура реализации имущества Людмилы Стребковой была завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
6 февраля 2017 г. банк обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с иском к Алексею Стребкову о взыскании задолженности за период с 1 октября 2015 г. по 27 мая 2016 г., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере более 16 тыс. руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что банк предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, в пределах срока действия договора поручительства и до вступления в законную силу определения АС Самарской области, которым завершена процедура реализации имущества Людмилы Стребковой.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, установив, что срок поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК, установлен не был, а заемщик перестал надлежаще исполнять обязательства по уплате основного долга 28 октября 2015 г., пришла к выводу о том, что после названной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.
Поскольку банк обратился в суд с иском лишь 6 февраля 2017 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК для предъявления иска к поручителю в части возврата денег за период с 29 октября 2015 г. по 6 февраля 2016 г., апелляция пришла к выводу об исключении из расчета задолженности по кредиту периодических платежей за данный период. Так, суд частично удовлетворил исковые требования банка – с Алексея Стребкова были взысканы задолженность по кредитному договору в размере более 1,5 млн руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме более 15 тыс. руб.
Ответчик обратился в Верховный Суд. Изучив жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что в силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. В п. 3 ст.
213.28 Закона о банкротстве закреплено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, отметил Суд, по общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
«Соответственно, при завершении в отношении должника Стребковой Л.А. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается», – посчитала высшая инстанция.
ВС сослался на п. 1 ст. 367 ГК (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства): поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Суд отметил, что апелляция сделала вывод о том, что банк обратился к поручителю с иском до прекращения обеспеченного поручительством обязательства Стребковой, поскольку определение АС Самарской области от 3 февраля 2017 г. на момент подачи иска не вступило в законную силу, а потому иск подлежал частичному удовлетворению. При этом, посчитал ВС, суд не учел особенности, установленные федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, относительно порядка вступления в законную силу и исполнения судебных актов, принимаемых по делам о банкротстве.
Так, он указал, что в силу ч. 1 ст. 223 АПК дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства. ВС отметил, что согласно п. 2 ст.
52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные п. 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.
«Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного выше определения о завершении процедуры реализации имущества Стребковой Л.А. наступили с момента его принятия, то есть с 3 февраля 2017 г.», – подчеркнул Верховный Суд. В связи с этим он направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Константин Евтеев посчитал данное определение интересным. «Нельзя не согласиться с позицией Суда о том, что судебные акты, указанные в ст. 52 Закона о банкротстве, подлежат немедленному исполнению. Отнюдь это не значит, что все решения суда первой инстанции, связанные с вопросами банкротства, можно называть “вступившими в законную силу” до истечения срока апелляционного обжалования либо вынесения постановления соответствующего суда.
Подразумевается, что правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного выше определения о завершении процедуры реализации имущества наступили с момента его принятия», – отметил адвокат.
По его мнению, это особенно интересно во взаимосвязи с нормой о прекращении поручительства (п.1 ст. 367 ГК). «В сухом остатке получается, что после завершения процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя прекращаются и все договоры поручительств по его обязательствам. Однако видится реальным взыскание долга с поручителя в аналогичной ситуации, с учетом рассматриваемого определения Верховного Суда», – посчитал Константин Евтеев.
Он также предположил, что нижестоящие суды принимали разные решения ввиду неоднозначности трактования указанной нормы, по крайней мере до сего момента.
Руководитель практики банкротства АБ «КИАП», адвокат Илья Дедковский отметил, что в целом позиция Верховного Суда не выглядит революционной – высшая инстанция просто напомнила нижестоящим судам содержание действующего законодательства.
Адвокат посчитал, что позиция нижестоящих судов выглядит крайне неубедительно: попытка обосновать сохранение кредитного обязательства тем, что банк заявил свои требования до вступления в законную силу решения по банкнотному делу, не основана ни на нормах закона, ни на каких-то общих принципах права. По его мнению, здесь в большей степени прослеживается позиция, что по справедливости должник должен платить, ведь он взял кредит.
Илья Дедковский считает, что Верховный Суд принял абсолютно правильное решение, указав, что кредитное обязательство прекратилось ввиду завершения процедуры банкротства заемщика. «Что касается вывода в отношении поручителя, то, на мой взгляд, обоснование должно быть совершенно другим. Дело не в том, что Закон о банкротстве содержит специальные нормы о возможности исполнения судебных актов с момента их принятия, а не вступления в законную силу. Дело в том, что поручительство, являясь акцессорным обязательством по отношению к кредитному обязательству, прекратилось вместе с ним.
И совершенно не важно, прекратилось обязательство до подачи банком иска или после – обязательства в любом случае нет», – посчитал Илья Дедковский.