Необходимость индексации вызвана тем, что должник, обязавшийся уплатить 10 рублей десять лет назад, именно эту сумму и должен уплатить в настоящий момент, несмотря на то, что в результате инфляции, денежных реформ, девальвации и дефолта покупательная способность этой суммы снизилась на порядок. Без индексации взысканных судом денежных средств нарушенное право в таких случаях не может быть восстановлено.
Законом установлен упрощенный процессуальный механизм индексации денежных сумм, присужденных судебным решением и не выплаченных вовремя. Такой порядок предусмотрен как АПК РФ, так и ГПК РФ. Но если норма АПК РФ (статья 183) предусматривает возможность индексации взысканных решением суда денежных сумм только в том случае, если такая индексация прямо предусмотрена законом или договором, то ст.
208 ГПК РФ предусматривает возможность индексации денежных сумм, которые не были выплачены вовремя, независимо от наличия каких-либо оснований.
Индексация может применяться в случаях, когда судебное решение уже принято, вступило в силу, но по каким-либо причинам не исполняется должником, или исполнено им только спустя длительное время. В таком случае есть возможность взыскать сумму, на которую уменьшилась покупательская способность денежных средств, присужденных ранее.
Для нашей страны очень актуальна проблема неисполнения судебных решений, массового уклонения должников от выплаты взысканных с них денежных средств. При этом угроза взыскания индексации может подтолкнуть нерадивых должников к более быстрому исполнению судебного решения. Несмотря на это, данный механизм достаточно редко используется гражданами.
При этом в гражданском процессе он эффективен, в связи с чем его стоит применять для защиты своих прав.
Преимущества индексации как способа защиты права
Положения ст. 208 ГПК РФ очень лаконичны: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», однако до сих пор её применение на практике вызывает трудности как у самих заявителей, так и у судов, и это определяется несколькими моментами.
Правовая природа индексации отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Разница между указанными способами защиты прав очень существенна.
Прежде всего, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются исковыми требованиями, а индексация присужденных денежных средств производится судом, принявшим решение, по заявлению стороны. То есть, при подаче заявления об индексации нет необходимости оплачивать государственную пошлину.
Кроме того, индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются одним из видов ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с эти сумма индексации не может быть снижена судом на основании права, предоставленного ему ст. 333 ГК РФ.
Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и данное право часто используется судами общей юрисдикции).
Более того, взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же убытков, применения иных способов защиты нарушенных прав. Так, Московский областной суд (определение от 12 января 2012 г. по делу N 33-28253/2011) указал, что: «наличие права на обращение в суд с просьбой об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.
395 ГПК РФ».
Следует помнить, что на требование об индексации распространяется течение срока исковой давности, то есть можно требовать только сумму индексации, рассчитанную на основании индексов за последние три года, предшествовавшие обращению в суд.
Ошибки, которые допускают суды при разрешении заявлений об индексации
Применение нормы об индексации в судах общей юрисдикции вызывает немало трудностей.
Часто суды считают, что ст. 208 ГПК РФ предусматривает порядок, аналогичный взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем или отказывают заявителям в удовлетворении заявления, например, на основании отсутствия вины должника в просрочке. Встречаются решения, в которых суды отказывали в удовлетворении требования об индексации, ссылались на то обстоятельство, что обязательство было исполнено должником в день получения исполнительного листа (определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 года №33-10645), или даже на отсутствие со стороны взыскателя действий по взысканию долга (определение Московского городского суда от 08.09.2011 года по делу №33-28422).
В судебной практике возникают трудности с определением момента, с которого должна производиться индексация. Суды в первые годы введения в действие ГПК РФ даже отказывали в индексации на том основании, что решение суда еще не исполнено на момент обращения с заявлением об индексации. Однако, исходя из смысла и цели ст.
203 ГПК РФ, индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда.
Период индексации должен исчисляться с момента вынесения решения суда (см. Определение Конституционного суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П). Однако, при определении момента начала периода индексации суды иногда определяют период неисполнения судебного решения, например, только по истечении предусмотренного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для перечисления денежных средств, взысканных решением суда.
Однако данная ссылка является несостоятельной, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена за защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда. Таким образом, индексация возможна с момента, когда судебное решение вынесено.
Кроме того, трудности есть и с определением момента исполнения решения суда, например, когда взыскание производилось в ходе исполнительного производства, и взыскиваемые денежные средства должны были сначала перечисляться на счет службы судебных приставов и только потом – взыскателю.
Статья 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взысканные денежные средства должны в течение 5 банковских дней перечисляться взыскателю. Такое же положение, устанавливающее срок перечисления денежных средств, содержится и в пункте 9 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации №11, Министерства финансов Российской Федерации №15н от 25.01.2008 года «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов». Однако, на практике задержки перечисления денежных средств составляют иногда несколько месяцев, а то и лет.
В результате взыскатель обращается в суд за индексацией, рассчитанной за период просрочки, значительно превышающий период действительной просрочки исполнения решения суда.
Моментом исполнения должником денежного обязательства в ходе исполнительного производства считается день перечисления спорных денежных средств на счет службы судебных приставов. Это подтверждается и пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, если должник внес причитающиеся с него деньги на счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным, соответственно именно до данного момента должна производиться индексация.
Иногда суды отказывают в индексации сумм, взысканных по уже вынесенному ранее определению суда об индексации, ссылаясь на то обстоятельство, что в данном случае якобы происходит двойная индексация, не предусмотренная законом. Однако данная позиция не соответствует нормам закона, так как после того, как сумма индексации взыскана, ответчик приобретает денежное обязательство, неисполнение которого так же влечет возможность индексации данной суммы вследствие её обесценивания (см. например, Определение Верховного суда РФ от 30 июня 2009 года №74-Г09-12).
Есть и такие решения, в которых суды в определении об индексации указывали в качестве суммы индексации не разницу, на которую должна увеличиться сумма основного долга, но сумму основного долга с индексацией, то есть взыскивали сумму основного долга повторно, что является явной ошибкой, так как с момента взыскания суммы индексации, у должника возникает новое денежное обязательство, к которому применяются все способы защиты прав взыскателя, предусмотренные законом. Никаких ограничений для применения в данном случае ст. 208 ГПК РФ не установлено.
Больше всего трудностей возникает с расчетом индексации, а именно определением показателя инфляции, который должен в данном случае применяться.
Суды долгое время применяли для расчета индексации присужденных денежных сумм по аналогии порядок, установленный ст. 1091 ГК РФ, то есть для случаев возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, — на основании прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого законодателем при принятии закона о федеральном бюджете (см. определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2007 года). Данный порядок даже рекомендовался для применения Министерством финансов (см.
Письмо Министерства финансов РФ от 5 апреля 2007 г. N 08-04-14/589).
Часто суды используют для расчета индексации ставку банковского процента, по аналогии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (см. например, Определение Московского городского суда г. Москвы от 16.09.2011 года по делу №33-29501).
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен (см. например Определения Верховного Суда от (25.12.2008 года N 35-о08-48, от 18.03.2008 года N 74-Г08-11, от 29.12.2009 года N 8-Г09-9 и др.).
Таким образом, расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ). Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 года №23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.
Может ли должник требовать уменьшить взысканную сумму, если индекс потребительских цен положительный?
Индексы потребительских цен могут быть как положительными, так и отрицательными. Должно ли в таком случае производиться уменьшение взыскиваемой суммы?
Интересно в этой связи определение индексации, которое содержалось в статье 1 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 № 2288) который утратил в настоящее время силу, однако другие законодательные акты не содержат в настоящее время определения индексации. В данном законе под индексацией понимался установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.
Именно такой подход был воспринят судебными органами, то есть индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательской способности присужденных ему денежных средств.
В городе Москве индексы потребительских цен рассчитываются Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по городу Москве (МОСГОРСТАТ, адрес: 101000 г. Москва, ул. Маросейка, д. 7/8 / 117003 ул. М. Юшуньская, д. 1, стр.
1) по запросу заинтересованных лиц, в том числе, направленному по факсу (т. 319-86-76) в отдел статистики цен и организации обследования для международных ценовых сопоставлений. У автора имеется информация об индексах потребительских цен в г. Москве, определенных в процентах к предыдущему месяцу, с сентября 2008 года по июнь 2011 года, которую мы приводим ниже (см.
Таблицу №1).
Таблица №1. Индексы потребительских цен, рассчитанные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по г. Москве (в процентах к предыдущему месяцу)
Статья 208 ГПК РФ. Индексация присужденных денежных сумм
Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм
1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
2. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
3. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм
Указанное решение было исполнено ответчиком только в июле 2015 года, в связи с чем истец просил суд произвести индексацию взысканной в его пользу денежной суммы в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с июня 2013 года по июль 2015 года и взыскать в его пользу 2 565 114 руб. 13 коп.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Магомедова М.А., суд первой инстанции ссылался на положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. 1026-I «О милиции», статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» и исходил из того, что Магомедов М.А. в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации получил повреждение здоровья при исполнении служебных обязанностей, из-за последствий которого был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья, а также в установленном порядке был признан инвалидом вследствие военной травмы, в связи с чем он имеет право на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и на ежемесячную денежную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью. Исходя из положений статьи 208 ГПК РФ суд проиндексировал с применением индекса потребительских цен подлежащее выплате Магомедову М.А. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания за период с 2000 года и до момента его обращения в суд с настоящим иском в апреле 2014 года.
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 марта 2016 года N 703-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. Третьякова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Сироткина Е.А. 17 ноября 2015 г. обратилась в суд с заявлением к департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканной денежной суммы (социальной выплаты на приобретение жилья) и расходов на составление справки.
Гусарская Р.П. и Гусарский А.Н. 2 декабря 2014 г. обратились в суд с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) об индексации присужденных им денежных сумм.
В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных ей денежных сумм.
В обоснование предъявленных требований В. указала, что решением районного суда от 11 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 2 марта 2015 г., в ее пользу с военного комиссариата взыскано 89 749 руб. 52 коп. 26 мая 2015 г. указанные денежные средства были перечислены должником на банковский счет В.
Давыдов П.В. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — ГПК РФ) об индексации присужденных ему денежных сумм.
В обоснование предъявленных требований Давыдов П.В. указал, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 7 ноября 2005 г. удовлетворены его исковые требования к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее — МВД по Республике Мордовия) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Указанным судебным постановлением с МВД по Республике Мордовия в пользу Давыдова П.В. взысканы причитающиеся ему платежи по возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с 19 ноября 2004 г. по 31 октября 2005 г. включительно в размере 77 750 руб. 12 коп., на ответчика возложена обязанность по выплате Давыдову П.В. ежемесячно с 1 ноября 2005 г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 6892 руб.
92 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сорокиной Н.А. в суд с заявлением, в котором она просила проиндексировать со ссылкой на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканные в связи с потерей кормильца на основании решения Лермонтовского городского суда от 12 ноября 1999 г. денежные суммы на момент вынесения решения суда и взыскать с Государственного учреждения — Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке индексации до 13 августа 2014 г. задолженность по единовременной выплате в размере 150 199 руб. 08 коп. и задолженность по ежемесячным платежам в размере 176 149 руб. 32 коп.
Васильченко С.А. обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) об индексации присужденных ей денежных сумм.
В обоснование предъявленных требований Васильченко С.А. указала, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 2 марта 2015 г., в ее пользу с военного комиссариата Ростовской области взыскано 89 749 руб. 52 коп.
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2015 года N 2180-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И.В. Пыжьяновой на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
53. Индексация присужденных денежных сумм, произведенная по правилам статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ в связи с неисполнением судебного акта, не лишает заинтересованное лицо права требовать присуждения компенсации по Закону о компенсации.
Вместе с тем установление порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации нормами бюджетного законодательства не исключает для взыскателя возможности защитить свои права, нарушенные несвоевременным исполнением вынесенного в его пользу судебного постановления, направив в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм (статья 208 ГПК Российской Федерации) либо административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи со статьей 208 «Индексация присужденных денежных сумм» ГПК Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 и 46, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно запрещает изменять начальную продажную цену заложенного имущества, если его рыночная стоимость изменилась.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается также на то, что в гражданском процессуальном законодательстве закреплено иное правовое регулирование (статья 208 ГПК Российской Федерации), согласно которому суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных денежных сумм по заявлению взыскателя или должника. В результате, по его мнению, участники арбитражного судопроизводства и участники гражданского судопроизводства в нарушение статьи 19 Конституции Российской Федерации оказываются в неравном положении.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е. Карпов просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 27, 35, 37 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 318 «Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина» ГК Российской Федерации, пункты 4 и 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации об определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, и статью 208 ГПК Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм.
Возможность проведения индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрена гражданским процессуальным законом (ст. 208 ГПК РФ).
Подобная индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.
Кроме того, законодательно установлены механизмы обеспечения исполнения судебных решений, которые в силу конкретных обстоятельств в том виде, в каком они вынесены, исполнить затруднительно или невозможно. Для этой цели применимы процедуры изменения судом способа и порядка исполнения решения, предусмотренные статьями 203, 208 и 434 ГПК Российской Федерации, а также принятия мер в соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на стадии исполнения решения.
Индексация присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ)
После продолжительной борьбы за возможность индексировать присужденные денежные суммы, вынесения нескольких Постановлений Конституционного суда РФ о признании ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ неконституционными, наконец, определенность по данному вопросу была отражена легально.
С 22 июня 2024 года действует новая редакция ст. 183 АПК РФ.
Теперь возможность индексации не ставится в зависимость от наличия договора или за долгие годы так и не принятых законов.
Механизм индексации производимый на основе индексов потребительских цен Росстата из временного перешел, по всей видимости, в статус постоянного.
Аналогичные изменения были внесены и в ст. 208 ГПК РФ в апреле 2024 года.
Правовая природа данных процессуальных институтов едина, поэтому дифференциации в зависимости от вида судопроизводства быть не должно.
Основополагающий вопрос решен, однако некоторые проблемы сохраняются (вновь появляются) при правоприменении.
- С какого момента производить индексацию присужденных денежных сумм – с момента вынесения решения суда либо с момента вступления его в законную силу?
Обновленная редакция разрешила данную проблему: общее правило – индексация производится именно с момента вынесения решения суда.
Однако до этого момента практика была неоднозначной. По данному вопросу обновленная редакции статьи безусловно является достижением.
- Можно ли взыскивать индексацию до момента фактического исполнения решения суда?
Сразу же напрашиваются аналогии с взысканием неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, которые взыскиваются судом наперед до фактического исполнения обязательства.
Ранее сам Верховный суд РФ в обзоре судебной практики № 1 (2015) отмечал, что «закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда». В противном случае, заявителю потребуется обращаться несколько раз, что идет вразрез с принципом процессуальной экономии.
Полагаю, что нет препятствий взыскивать индексацию до фактического исполнения решения суда.
В подкрепление изложенного обращаю внимание на некоторые судебные акты:
Пермский краевой суд в своем Определении от 23 марта 2016 г. по делу № 33-4363/2016 указал:
«Довод о том, что действующим законодательством не предусмотрено возможности проведения индексации до фактического исполнения решения суда не принимается судебной коллегией как основание для отмены определения суда , поскольку основан на неверном толковании положений ст. 208 ГПК РФ, не исключающей возможность индексации присужденных денежных сумм на любой стадии исполнения решения суда и проведении индексации за любой период до фактического исполнения».
Аналогичную позицию Пермский краевой суд отражал и в Определении от 22 июня 2015 г. по делу № 33-7501/2015. Поэтому, на мой взгляд индексацию присужденных денежных сумм можно производить до момента фактического исполнения решения суда.
В ряде случаев суды скептически подходят к такой возможности, поэтому хотелось бы, чтобы Верховный суд РФ дал соответствующие разъяснения.
- Можно ли взыскивать одновременно индексацию присужденных денежных сумм и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ?
Важно понимать, что индексация (ст. 183 АПК и ст. 208 ГПК РФ) и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.
395 ГК РФ), а также договорная неустойка, являются разными по своей природе правовыми механизмами.
Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности, и мерой юридической ответственности вовсе. На это неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих актах (Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П).
В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).
Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Поэтому доводы, что проценты за пользование чужими денежными средствами покрывают инфляционные потери, и, следовательно, их взыскание должно исключать возможность индексации (в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон), на мой взгляд, несостоятельны.
В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.
Данная позиция была продублирована в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (11 ААС) от 19 октября 2021 г. по делу № А65-3975/2015, суды общей юрисдикции неоднократно ссылались на Постановление Конституционного суда РФ: см. Решение Каширского городского суда (Московская область) от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1363/2019; Решение Советского районного суда г. Красноярска (Красноярский край) от 16 июля 2020 г. по делу № 2-13870/2019; Решение Балашовского районного суда (Саратовская область) от 8 мая 2020 г. по делу № 2-1-235/2020; Решение Сыктывкарского городского суда (Республика Коми) от 21 июля 2020 г. по делу № 2-3900/2020; Решение Первореченского районного суда г. Владивостока (Приморский край) от 17 июля 2020 г. по делу № 2-4309/2019
Таким образом, позиция по данному вопросу должна быть однозначной: взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и наоборот.
- Применим ли к требованиям об индексации присужденных денежных сумм срок исковой давности? (Да, на практике встречались и такие доводы)
Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.
Статья 208 ГПК и ст. 183 АПК РФ обеспечивает защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения. Срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу ст. 208 ГПК и ст.
183 АПК Российской Федерации не распространяется , поскольку исковая форма защиты права в данном случае неприменима.
Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. по делу № А40-45316/2003:
«Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и, следовательно, положения данного кодекса о сроке исковой давности применимы к исковой форме защиты нарушенного права, по результатам которого судом выносится решение по существу спорного правоотношения. Вместе с тем, обращение взыскателя об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, производится не путем предъявления иска, а путем подачи заявления, по результатам рассмотрения которого судом выносится судебный акт в форме определения. При этом с самостоятельным требованием о защите нарушенных прав истец в суд не обращается, а спорное правоотношение сторон по существу повторно судом не рассматривается.
Поэтому на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется».
Аналогичная правовая позиция содержится в апелляционном определении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 по делу № 33-2654/12, апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 03.07.2012 по делу №33-13317/2012, апелляционном определении Волгоградского областного суда от 30.08.2013 по делу № 33-9449/2013, апелляционном определении Пермского краевого суда (Пермский край) от 12 декабря 2016 г. по делу № 33-15821/2016.
Таким образом, установленный ст. 196 ГПК Российской Федерации трехлетний общий срок исковой давности, иные специальные сроки исковой давности не применимы к индексации присужденных денежных сумм.
- Можно ли производить индексацию взысканных по решению суда судебных расходов (госпошлины, расходов на оплату услуг представителя и т.д.)?
На мой взгляд, данный вопрос не содержит правовой сложности, невыплата взысканных судебных расходов в течении длительного времени также приводит взыскателя к имущественным потерям, отказ в индексации судебных расходов приводил бы к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению имущественных прав добросовестного лица.
Однако мотивированной позиции по данному поводу я не встречал. На практике судьи порой указывали, что производить индексацию процессуальных издержек нельзя.
Ждем соответствующих разъяснений, поскольку практика по индексации присужденных денежных сумм сейчас будет обширная.
В ГПК изменен порядок индексации взысканных судами денежных средств
Два эксперта «АГ» позитивно оценили исключение из финального текста закона указание на то, что индексация присужденных судом не производится в период с момента вступления в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на средства бюджетов. Третий указал на необходимость разработки иного механизма, предусматривающего возможность компенсации убытков взыскателя в случае, если до истечения периода добровольного исполнения решения суда произойдет рост инфляции.
5 апреля Госдума приняла закон о внесении изменений в ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм (законопроект № 1207285-7), подготовленный во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. № 1-П.
Читайте также
КС вновь обязал законодателя установить критерии индексации взысканных судами денежных средств
Как указано в постановлении, новая редакция ст. 208 ГК РФ по-прежнему не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная этой нормой индексация
15 января 2021 Новости
Как ранее писала «АГ», постановление было вынесено по итогам рассмотрения объединенных в одно производство жалоб четырех заявителей, не сумевших добиться индексации присужденных им сумм. Тогда КС подчеркнул необходимость внесения в действующее правовое регулирование, включая ст. 208 ГПК, изменений, позволяющих судам индексировать присужденные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда как неотъемлемый элемент конституционного права на судебную защиту.
Проект поправок в ст. 208 ГПК был подготовлен Минюстом уже 25 февраля 2021 г. Предлагалось, чтобы по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, производил индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ, размещаемая на официальном сайте Росстата.
Читайте также
Минюст вновь предложил критерии индексации взысканных судами денежных средств
Новый проект закона разработан во исполнение постановления КС по вопросу, по которому Суд уже обязывал законодателя внести поправки
02 марта 2021 Новости
К моменту внесения законопроекта в Госдуму 5 июля он был существенно доработан. В ст. 208 ГПК было предложено указать, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может индексировать присужденные денежные суммы на день исполнения судебного решения. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или – если решением предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде – с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ, размещаемая на сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, а также в интернете.
Из окончательного текста принятого закона была исключена формулировка о том, что индексация присужденных судом не производится в период с момента вступления в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а также на средства бюджетных (автономных) учреждений и до истечения срока его исполнения, установленного бюджетным законодательством.
Читайте также
Механизм, устанавливающий критерии индексации взысканных судами денежных средств, доработан
В Госдуму внесен проект новой редакции ст. 208 ГПК, разработанной с учетом ранее высказанных Конституционным Судом правовых позиций
08 июля 2021 Новости
Юрист арбитражной и корпоративной практики АБ «Качкин и Партнеры» Антон Лалак заметил, что в пояснительной записке к проекту закона исключенное положение обосновывалось тем, что заявитель длительным непредставлением исполнительного листа к исполнению может способствовать увеличению периода индексации и размера компенсации. «Решение законодателя отказаться от этого исключения для взысканий средств бюджетов следует приветствовать, поскольку основная цель закона осталась неизменной – цель индексации заключается в поддержании покупательской способности суммы, присужденной судом. Указанная мера не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить компенсацию, в задержке ее выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Об этом неоднократно говорил Конституционный Суд РФ, в том числе в Постановлении от 12 января 2021 г. № 1-П, во исполнение которого принят закон. Дифференциация общих правил об индексации присужденных судом сумм в зависимости от источника уплаты такой индексации противоречит заложенному в эту норму смыслу, конституционно-правовое толкование которой это лишь подтверждает», – заключил Антон Лалак.
Адвокат АП Тверской области Сергей Мамонов заметил, что исключенное положение ранее вызвало дискуссии в юридическом сообществе и получило неоднозначную оценку: «Представляется, что законодатель решил пойти по пути наименьшего сопротивления с расчетом на то, что данный вопрос будет решаться путем толкования и взаимосвязи уже имеющихся норм бюджетного законодательства и норм об исполнении решения с учетом принимаемых норм об индексации».
По словам эксперта, ранее Верховный Суд уже обращал внимание на то, что позиция, согласно которой период, подлежащий индексации, должен исчисляться по истечении предусмотренного ст. 242.2 БК РФ трехмесячного срока, несостоятельна, поскольку эта норма носит пресекательный характер и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда, который по смыслу ст. 210 ГПК РФ следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу (Определение ВС РФ от 25 декабря 2008 г. № 35-О08-48).
Адвокат задался вопросом, можно ли будет ссылаться на ст. 208 ГПК РФ в новой редакции при повороте исполнения решения, так как она предусматривает, что индексация может быть проведена и по заявлению должника? «Такая ссылка представляется весьма обоснованной, когда должник, исполнив решение, через год или даже два добивается в кассационной или надзорной инстанции отмены решения и подает заявление на поворот исполнения решения. Индексация выплаченной суммы в данном случае будет способствовать защите прав должника, поскольку экономическая ситуация может кардинально измениться, особенно это будет заметно при внушительных денежных суммах. Безусловно, принятые изменения в ст.
208 ГПК РФ назрели давно, и можно ожидать положительной для заявителей тенденции на практике», – убежден Сергей Мамонов.
Руководитель ООО «Юридическая контора “Щит и Меч”» Андрей Коновалов отметил, что в итоге законодатель все же решил использовать по общему правилу официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемую на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти, но сама норма носит диспозитивный характер, позволяя сторонам самостоятельно предусмотреть в договоре иное: «Если же правоотношения носят внедоговорной характер, его сторонам, видимо, придется довольствоваться предложенным механизмом».
По мнению эксперта, касательно недопустимости проведения индексации в период с момента вступления в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а также на средства бюджетных (автономных) учреждений и до истечения срока его исполнения, установленного бюджетным законодательством, такая позиция входит в логическое противоречие с другой частью пояснительной записки к законопроекту, где говорится о том, что индексация присужденных судом денежных сумм выступает в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения. «Очевидно, что повышение уровня инфляции за обозначенный период приведет к возникновению у взыскателя убытков, которые ему никто не должен будет возмещать, а значит, как минимум одна из декларируемых целей не будет достигнута», – полагает Александр Коновалов.
Он добавил, что это поднимает вопрос о необходимости разработки иного механизма, предусматривающего возможность компенсации убытков взыскателя в случае, если до истечения периода добровольного исполнения решения суда произойдут изменения, например обусловленные ростом инфляции. «Игнорирование данной проблемы может, в свою очередь, причинить имущественный ущерб взыскателю, что нельзя признать приемлемым. Аналогичные проблемы могут возникнуть и при наступлении некоторых из обстоятельств, перечисленных в абз. 2 п. 1 ст.
208 ГПК. Имеются в виду ситуации, когда законом будет предусмотрено, что присужденные денежные суммы индексируются не со дня вынесения решения суда или если самим решением суда будет предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде с определенного момента после его вынесения», – считает юрист.