Статья 200.3. Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости 2023

1. Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере —

наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в особо крупном размере, —

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы до двух лет или без такового.

Примечания. 1. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) превышает три миллиона рублей, в особо крупном размере – пять миллионов рублей.

2. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) возмещена в полном объеме и (или) если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию.

КОММЕНТАРИЙ

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Почитать Собственность на землю

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 п.2 ст.39.10 Земельного кодекса РФ, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям указанного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 п.2 ст.39.10 Земельного кодекса РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение указанных в крупном размере образует состав преступления, предусмотренного комментируемой статьей.

200.3 («Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости»)

Необходимость введения в УК РФ статьи 200.3 была вызвана проблемой «обманутых дольщиков»: по состоянию на 2016 год их число достигало 70 тысяч человек. Статья должна была не только обезопасить граждан от сотрудничества с недобросовестными застройщиками, но и помочь честным участникам рынка долевого строительства не потерять клиентов. Ст.200.3 УК РФ не слишком часто применяется на практике: так, по данным Судебного департамента при ВС РФ, в 2018 году (как и в первой половине 2019 года) приговоры по ней получили 2 человека.

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.200.3 УК РФ:

Объективная сторона: привлечение денежных средств граждан в нарушение 214-ФЗ. Таким образом, деяние включает две составляющие: привлечение денег и нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве. Обязательным условием привлечения к ответственности по ч.1 рассматриваемой статьи является крупный размер привлекаемых средств (более 3 млн рублей). Способы совершения преступления могут быть разнообразными: это и заключение договора купли-продажи векселя, который соответствует стоимости жилья, и двойная продажа одних и тех же квадратных метров и т.д.
Субъект: вменяемое физлицо, достигшее 16 лет.
Субъективная сторона: вина в форме прямого умысла.

Квалифицированный состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.200.3 УК РФ, закрепляет признаки, повышающие общественную опасность деяния. Это:

совершение преступления в составе группы субъектов;
особо крупный размер привлеченных средств (более 5 млн рублей).

В ст.200.3 УК РФ содержится важная оговорка: если лицо добровольно возвратит деньги гражданам и (или) завершит строительство многоэтажки и сдаст ее в эксплуатацию, от уголовной ответственности оно освобождается.

«До 2016 года руководители недобросовестных застройщиков могли привлекаться к уголовной ответственности по ст.159, 160, 165, 201 УК РФ. Но чаще всего подобные действия квалифицировались по ч.5 ст.159 УК РФ. Сейчас отличия между статьями очевидны: так, при привлечении денег граждан в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве у виновного отсутствуют намерения не исполнять свои договорные обязательства, в отличие от мошенничества.

Кроме того, у ст.200.3 УК РФ имеются отличные от мошенничества родовой и видовой объекты».

Наказания по ст.200.3 УК РФ

Санкции по ч.1 ст.200.3 УК РФ альтернативные:

до 360 часов обязательных работ;
до 1 года исправработ;
до 2 лет принудительных работ;
до 2 лет колонии.

В качестве дополнительной санкции может применяться ограничение свободы на срок до 1 года.

Если деяние отягощено описанными выше обстоятельствами, наказание ужесточается. Виновному грозит до 5 лет колонии, в качестве дополнительной санкции может применяться ограничение свободы на срок до 2 лет.

Рассмотрим несколько реальных примеров привлечения граждан к ответственности по ст.200.3 УК РФ.

В 2016 году житель Новороссийска, являясь председателем ЖСК «Лагуна-Премиум», заключал с гражданами предварительные договоры купли-продажи квартир в многоэтажном доме, не введённом в эксплуатацию. Общая сумма собранных средств составила почти 100 млн рублей. Однако многоэтажка так и не была достроена: степень ее готовности на момент возбуждения уголовного дела составила 55 %. Ввиду того, что мужчина имел положительные характеристики и на его иждивении находился малолетний ребенок, Приморский районный суд вынес относительно мягкий приговор – 400 часов обязательных работ.

И еще один пример

Константин Апостолов, являющийся директором одной из строительных фирм Сочи, несмотря на окончание срока действия разрешения на строительство, продолжал привлекать деньги граждан для возведения многоэтажки. В период с 2016 по 2017 год Апостолову удалось собрать 35 млн рублей. Центральный районный суд города Сочи признал мужчину виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст.200.3 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Если Вы или Ваш близкий человек стали фигурантом уголовного дела, возбужденного по ст.200.3 УК РФ, — обратитесь к опытному уголовному адвокату. Специалист сделает все от него зависящее, чтобы помочь своему Доверителю избежать уголовного наказания. Если этот вариант развития событий невозможен, адвокат добьется назначения наиболее мягкого из всех возможных наказаний без применения дополнительных санкций.

Помощь адвоката потребуется и тем гражданам, приговор в отношении которых уже вынесен, поскольку всегда есть вероятность, что жалоба, поданная в вышестоящую инстанцию, поможет смягчить наказание.

Обращайтесь: адвокаты АК «Судебный адвокат» готовы прийти на помощь круглосуточно!

Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости как состав преступления: проблемы квалификации и правоприменения

Березин, А. О. Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости как состав преступления: проблемы квалификации и правоприменения / А. О. Березин. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 14 (356). — С. 172-174. — URL: https://moluch.ru/archive/356/79596/ (дата обращения: 01.12.2022).

Предметом исследования в настоящей статье являются проблемы квалификации преступлений и правоприменения законодательных норм, регулирующих отношения участников в сфере долевого строительства многоквартирных домов. В статье уделено внимание вопросам, возникающим при установлении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ, а также вопросам разделения квалификации деяний, предусмотренных ст.

200.3, 159 УК РФ и 14.28 КоАП РФ.

Ключевые слова: долевое строительство, застройщик, денежные средства граждан, мошенничество, объект недвижимости.

В главном законе страны, в ч.1 ст. 7. Конституции, сказано, что Российская Федерация — это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Из чего следует, что каждый гражданин страны для создания и обеспечения достойной жизни имеет право на частную собственность, а государство выступает в качестве гаранта этого права.

Рынок недвижимости постоянно развивается, а приобретение жилья от застройщика пользуется большим спросом у населения зачастую на этапе «котлована» в виду привлекательности предложения. Повышенный спрос обеспечивает поступление крупных денежных сумм, которые необходимы для строительства, тем самым создает предпосылки для криминализации сферы долевого строительства. Проблема «обманутых дольщиков» обострилась в 2008 году, в период мирового экономического кризиса, который повлек за собой банкротство множества строительных компаний, а также простимулировал рост недобросовестных застройщиков. Стало очевидно, что административной ответственности, которая была предусмотрена ст.

14.28 КоАП РФ, недостаточно для предотвращения нарушений на рынке долевого строительства. В редких случаях применялась ст. 159 УК РФ по причине неочевидности прямого умысла, как правило, сделки заключаются на законных основаниях и компании-застройщики нацелены на завершение строительства.

Необходима единая уголовная норма, предусматривающая ответственность в сфере долевого строительства.

В целях усиления ответственности компаний-застройщиков в 2016 г. вносят изменения в Уголовный Кодекс РФ, в части установления уголовной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ст. 200.3 УК РФ.

Как показывает статистика Минстроя, на период первого квартала 2016 года число «обманутых дольщиков» составляло порядка 42–45 тысяч человек. На 01 января 2018 года в дорожные карты по вопросам обманутых дольщиков было включено 836 объектов, а на 01 октября 2018 года уже 898 проблемных объектов. Число граждан, включенных в реестр пострадавших на 01 октября 2018 года, составило 37,6 тысяч человек, что на 10,4 % больше по сравнению с началом 2018 года.

Количество проблемных объектов долевого строительства за половину 2019 года выросло в России в два раза с 894 объектов до 1845, а число «обманутых дольщиков» с 38,7 тысяч увеличилось до 44 тысяч. На 13 сентября 2019 года число недостроенных объектов составило 3203 тысячи домов в 76 субъектах РФ.

Несмотря на усиление ответственности в сфере долевого строительства проблема «недобросовестных застройщиков» не была решена, о чем свидетельствуют данные Минстроя. Ситуация только усугубилась и приняла другие обороты.

Статистика заставляет задуматься о квалификации преступлений в данной сфере.

Очевидно, что принятая новая норма недостаточно эффективна. Также выявлены проблемы относительно применения нормы как с теоретической, так и с практической стороны вопроса.

Новая уголовная мера недостаточно жесткая по отношению к застройщикам, потому что ранее их действия квалифицировали как мошенничество, повлекшее за собой лишение права гражданина на жилое помещение. А мера наказания, предусмотренная в статье за мошенничество, несопоставима с мерой, прописанной в новой норме. Поэтому встает вопрос об эффективности новой уголовно-правовой нормы.

Рассмотрим примеры возникших споров на теоретическом уровне относительно новой уголовно-правовой нормы. Например, Зимнева С. В. обращает внимание на недостаточность новой нормы для устранения проблемы и на необходимость ввода дополнительной меры, например, как осуществление контроля за расходованием застройщиком денежных средств граждан, вовлеченных в долевое строительство.

Как отмечает Соколова Н. В., в случае применения ст. 200.3 УК РФ возникает сложность в анализе признаков состава преступления, так как новая норма не раскрывает содержание нарушения и не конкретизирует требования законодательства, которые должны быть нарушены.

Стоит заметить, что состав в ст. 200.3 УК РФ является по своей сути формальным, это означает то, что преступление, предусмотренное данной статьей, уже окончено с момента получения застройщиком денежных средств от дольщиков. А как быть с теми застройщиками, которые не планировали нарушать требования законодательства, но обстоятельства изменились, например, как это произошло в кризис 2008 г.?

Можно предположить, что к таким застройщикам ст. 200.3 УК РФ применяться не должна.

Как заметили многие авторы, сложно доказать умысел застройщика в преднамеренном отказе от исполнения обязательств перед дольщиками. Возможны случаи, когда застройщик перебрасывает денежные средства, предназначенные для строительства одного объекта, на завершение другого, надеясь на кредитование, но оказывается заложником ситуации по причине отказа в кредитовании.

В связи с этим возникают проблемы, связанные с определением границы между преступными и неприступными действиями субъекта преступления и с вопросом разграничения составов правонарушений как административных, так и уголовных.

До ввода ст. 200.3 УК РФ, как уже отмечалось, преступные действия «недобросовестных застройщиков» квалифицировались по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное организованной группой лиц либо в особо крупном размере. С точки зрения тяжести наказания, квалификация деяния в формате мошенничества является жёстче, чем в рамках ст. 200.3 УК РФ, поэтому субъект, который не признает вину в рамках вменяемого мошенничества, заинтересован в применении ст.

200.3 УК РФ.

Если говорить о разграничении ст. 14.28 КоАП РФ и ст. 200.3 УК РФ то следует указать на то, что КоАП не конкретизирует то, какие именно правонарушения могут повлечь за собой привлечение к административной ответственности.

Как правильно заметила Соколова Н. В., только признак крупного размера привлекаемых денежных средств может считаться разграничением между административной и уголовно- правовой нормами.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что проблема отделения состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ, от близких составов является существенной, поскольку неверная квалификация действий может привести к назначению наказания, которое не будет соответствовать деянию. При ограничении ст.

200.3 УК РФ от смежных составов, основной задачей является определение непосредственной направленности умысла субъекта преступления. На данный момент рассматриваемая уголовно-правовая норма порождает больше вопросов, необходимо доработать указанную норму, в противном случае статья может получить статус «мертворожденной», поскольку судебная практика не превышает и сотни рассмотренных дел с применением ст. 200.3 УК РФ. В защиту ст.

200.3 УК РФ можно сказать, что дольщики получили еще один инструмент воздействия на застройщиков.

Зимнева С. В. Ответственность застройщика за нецелевое использование денежных средств участников долевого строительства // Юрист. 2016. № 19
Князев Г. А., Сутурин М. А. Проблемы уголовной ответственности за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости // Тенденции развития современного общества: управленческие, правовые, экономические и социальные аспекты. М., 2016.
Курников А. Г. Новое в законодательстве: уголовная ответственность за обман участников долевого строительства // Жилищное право. 2016 г. № 7
Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 06 марта 2013 г. № 2-ВС-899/13 «На проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления уголовной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нецелевое использование денежных средств, уплачиваемых участникам долевого строительства по договору участия в долевом строительстве» // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=116328#07769643178896484
Потетинов В. А., Лапшина Я. А. Обманутые дольщики — проблемные аспекты применения уголовно-правовой нормы // Вопросы российского и международного права. 2017. 7(6А)
Соколова Н. В. Некоторые особенности законодательной конструкции диспозиции статьи 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации // Юристъ-Правоведъ, 2017. № 3

Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, долевое строительство, застройщик, РФ, административная ответственность, денежное средство граждан, достойная жизнь, крупный размер, требование законодательства, уголовно-правовая норма.

Статья 200.3 УК РФ. Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (новая редакция с комментариями)

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в особо крупном размере, —

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Комментарий к ст. 200.3 УК РФ

1. Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» «привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее — привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида — жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов».

В соответствии же с ч. 2.1 и 2.2 данного Закона «запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи… Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

2. Анализ ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ помогает определить и соотношение комментируемой статьи со ст. 172.2 УК: «Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности».

3. Момент окончания преступления определяется так же, как и при совершении преступления, предусмотренного ст. 172.2 УК (см. комментарий к этой статье).

4. Субъективная сторона — умысел.

5. Субъект преступления — общий — физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК РФ).

Признание субъекта специальным со ссылкой на то, что законная деятельность подобного рода разрешена только юридическим лицам — застройщикам, а субъектом преступления, стало быть, является лишь уполномоченное лицо застройщика, неосновательно вывело бы из-под уголовно-правового запрета действия лиц, нарушающих законодательство об участии в долевом строительстве в том числе путем несоблюдения требований осуществления названной деятельности исключительно застройщиком.

6. В п. 2 примеч. содержится норма, предусматривающая специальный случай освобождения лица от ответственности. Одним из условий применения нормы названо возмещение суммы привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) в полном объеме. Следует акцентировать внимание на том, что данное постпреступное поведение не определяется в уголовном законе как возмещение ущерба. И это вполне обоснованно, так как если бы деятельность лица, содержащая состав комментируемого умышленного преступления, была направлена на причинение материального ущерба участнику долевого строительства, то содеянное в зависимости от того, был направлен умысел на причинение прямого действительного ущерба либо на неполучение участником должного (при заведомо беспроцентном пользовании средствами участника, однако с намерением эти средства ему вернуть вместо квартиры), содеянное образовывало бы иной состав преступления — мошенничество либо злоупотребление полномочиями.

Получается, что речь в данном случае идет о возмещении причиненного участнику ущерба, не охваченного, однако, умыслом лица, выполнившего состав преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ.

7. О разграничении данного преступления и мошенничества см. комментарий к ст. 172.2.

Судебная практика: приговоры и наказание по ст. 200.3 УК РФ

Решение Верховного суда: Постановление N 310П13 от… ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-П13 г. Москва 23 января 2014 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации…
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2002 г. N 29 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ,…
Решение Верховного суда: Определение N 203-АПУ17-21… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 203-АПУ17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 31 августа 2017 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного…
Постановление ЕСПЧ от 14.02.2017 ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «МАСЛОВА (MASLOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба N 15980/12) ПОСТАНОВЛЕНИЕ…
Определение Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 N 578-О КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 марта 2018 г. N 578-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА…
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от… ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 декабря 2018 г. N 126-П18 О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ…
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 ноября 2016 г. N 48 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСОБЕННОСТИ…
Решение Верховного суда: Определение N 56-КГ16-46 от… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ16-46 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда…
Решение Верховного суда: Определение N 56-КГ16-46 от… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ16-46 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда…
Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция:… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-АПУ 17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 октября 2017 г. Судебная коллегия по уголовным делам…

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.200.3 УК РФ:

Наказания по ст.200.3 УК РФ

И еще один пример

Комментарий к ст. 200.3 УК РФ

Судебная практика: приговоры и наказание по ст. 200.3 УК РФ

Похожие записи: