Статья 195 Законность и обоснованность решения суда
1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Комментарий к статье.
Комментируемая статья устанавливает требования к решению суда.
Решение суда должно быть, во-первых, законным; во-вторых, обоснованным; в-третьих, основываться на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 2 — 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что «решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов» (п. 3).
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.) разъяснено, что «решение суда признается законным и обоснованным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также при наличии в решении суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных судом фактов.
По смыслу данной статьи обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление того, вследствие чего произошло прекращение ипотеки на спорную квартиру, принадлежащую Г. на праве собственности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что суду апелляционной инстанции следовало установить, по какому основанию, предусмотренному ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) и ст. 34 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге», был прекращен залог.
Однако таких оснований, как отметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не указал.
Признав, что судом апелляционной инстанции не были установлены юридически важные обстоятельства, что свидетельствует о нарушении предписаний ст. ст. 195 и 198 ГПК РФ в их истолковании, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении, суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции» .
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 3. N 4.
Статья 195 ГПК РФ. Законность и обоснованность решения суда
Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
Таким образом, вывод суда о том, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Кудинскому Р.А., выбыл из собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области помимо воли собственника, сделан в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 195 названного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Это судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, в результате чего вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статей 195, 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 названного кодекса).
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Маскаев оспаривает конституционность части третьей статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», частей второй и третьей статьи 320 «Право апелляционного обжалования» и части первой статьи 323 «Оставление апелляционных жалобы, представления без движения» ГПК Российской Федерации.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.А. Сивков оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 статьи 85 «Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий» и пункта 1 статьи 97 «Земли природоохранного назначения» Земельного кодекса Российской Федерации; части 6 статьи 87 «Лесохозяйственный регламент» Лесного кодекса Российской Федерации; части 4 статьи 30 «Правила землепользования и застройки» и части 8 статьи 36 «Градостроительный регламент» Градостроительного кодекса Российской Федерации; части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», утратившей в настоящее время силу статьи 249 «Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений» (положения которой воспроизведены в статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) ГПК Российской Федерации; статей 62 «Обязанность доказывания» и 176 «Законность и обоснованность решения суда» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
2.2. Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 12, части второй статьи 13, статьях 56 и 195, а также в части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении заявления Ш.А. о признании недействующими абзацев второго и четвертого подпункта «в» пункта 25, подпункта «б» пункта 26, подпункта «б» пункта 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56, отказать.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Отменяя апелляционное определение при повторном кассационном рассмотрении и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Судебная коллегия сослалась на то, что данное апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о признании частично недействующим абзаца первого пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, отказать.
В апелляционной жалобе К., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит о его отмене и принятии нового решения. Считает, что судом первой инстанции в нарушение статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки всем его указанным в заявлении доводам, не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Пенсионный фонд Российской Федерации, не рассмотрено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении заявления М. о признании частично недействующим пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
заявление общества с ограниченной ответственностью «Чудов» удовлетворить:
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении заявления А. о признании недействующими абзацев первого и седьмого пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении заявления Б. о признании недействующими подпункта «к» пункта 9 и пункта 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении заявления Д.Ю. о признании недействующим пункта 20 Инструкции об организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, граждан, призванных на военные сборы, военнослужащих и сотрудников федеральной противопожарной службы, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 5 июля 2011 г. N 340, отказать.
Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Комментарий к статье 196 ГПК РФ
1. Часть 1 комментируемой статьи определяет действия суда (мирового судьи) при вынесении им решения, т.е. после удаления в совещательную комнату. Несмотря на то что данные правила регулируют в большей степени мыслительную деятельность, их отражение можно найти в продукте этой деятельности — мотивировочной и резолютивной частях решения суда (ч. ч. 4, 5 ст. 198 ГПК).
Именно от выполнения установленных комментируемой статьей действий на этапе принятия решения во многом будет зависеть обоснованность и законность самого принимаемого судебного решения.
Судом после рассмотрения всех обстоятельств дела по существу окончательно определяется круг обстоятельств, имеющих значение для дела (предмет доказывания), дается оценка всем представленным в суд материалам с точки зрения соответствия их признакам судебных доказательств (относимости, допустимости, достоверности, достаточности — ст. 67 ГПК). Все это дает возможность определить судебному органу, существовали ли вышеуказанные обстоятельства в действительности.
Установление обстоятельств позволяет суду сделать вывод о действительно существующих правоотношениях между сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Определив правоотношения, суд обязан по существу ответить на заявленные требования истца и прежде всего решить, подлежит ли иск удовлетворению (если да, то в какой части — полностью или частично). Последнее действие суда обязательно в отношении требований ответчика по встречному иску, требований каждого из соистцов, а также требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, если указанные требования были заявлены и приняты к рассмотрению судом и данные лица участвуют в процессе.
Кроме указанных в ч. 1 комментируемой статьи действий суд, при принятии решения, должен разрешить иные вопросы, исходя из сведений, подлежащих включению в резолютивную часть судебного решения действующим процессуальным законом. Это могут быть вопросы распределения судебных расходов, обращения принимаемого решения к немедленному исполнению, определения порядка и сроков исполнения решения суда, обеспечения его исполнения.
Последовательность названных в комментируемой статье действий суда может не совпадать с реальностью, однако все они должны быть выполнены судом. Следует заметить, что подобного рода действия предварительно уже выполнялись судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (см. гл. 14 ГПК) и уточнялись на стадии судебного разбирательства при исследовании доказательств (см. гл. 15 ГПК). Однако данные действия выполнялись с целью формирования условий для вынесения законного и обоснованного решения по делу.
Здесь же они носят окончательный, заключительный характер всей предыдущей деятельности суда по рассмотрению дела в первой инстанции и подводят своеобразный ее итог.
2. Выполнив все действия, указанные в ч. 1 комментируемой статьи, судья может прийти к выводу, что не все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены либо не все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, можно считать исследованными в рамках судебного заседания. Кроме того, может возникнуть необходимость дополнительно исследовать имеющиеся в деле доказательства (задать дополнительные вопросы свидетелям, экспертам и т.п.). Между тем неточное определение всех обстоятельств, имеющих значение для дела (предмет доказывания), или ссылка в решении на неисследованное доказательство станет основанием для отмены выносимого решения (см. комментарий к ст.
362 ГПК). Поэтому при выяснении вышеуказанных обстоятельств судья обязан вынести определение о возобновлении судебного разбирательства, т.е. о возврате процесса на второй этап судебного заседания — исследования судебных доказательств. После этого суд исследует новые или неисследованные доказательства и устанавливает новые обстоятельства.
При необходимости, в связи с невозможностью выполнения указанных действий, суд может отложить или приостановить разбирательство по делу (например, при истребовании новых доказательств или назначении экспертизы соответственно).
По окончании возобновленного разбирательства дела участниками процесса вновь выполняются требования статей 189 — 191 ГПК (заслушиваются прения, реплики лиц, участвующих в деле), после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия судебного решения.
3. В ч. 3 комментируемой статьи отражен один из важнейших принципов гражданского процесса — принцип диспозитивности. По общему правилу судья выносит решение только по заявленным участвующими в деле лицами требованиям. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.
Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Однако суд в любом случае должен оставаться независимым арбитром, чтобы не превратиться в добровольного «помощника» одной из сторон.
Установленное в ч. 3 комментируемой статьи правило является новым. Ранее действовавший ГПК РСФСР допускал возможность выхода судом за пределы заявленных требований, если по мнению суда это было необходимо для защиты прав и охраняемых интересов истца (см. ст. 195 ГПК РСФСР).
Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Исключения из этого правила могут иметь место в случаях, прямо предусмотренных законом. Думается, что эти случаи должны быть связаны с защитой публичных интересов (государственных и общественных), а также необходимостью защиты определенных слоев населения (малоимущих, недееспособных, малолетних и т.д.). Действующему законодательству известны некоторые подобного рода случаи. Например, защита прав ребенка является объектом повышенного внимания со стороны законодателя.
Поэтому в соответствии с п. 3 ст. 70 и п. 2 ст. 71 СК при рассмотрении дел о лишении родительских прав суд разрешает вопрос о взыскании алиментов на ребенка, независимо от того, предъявлены ли такие требования (см. также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»).
Статья 166 ГК позволяет суду по собственной инициативе применять последствия ничтожной сделки и др.
Другой комментарий к статье 196 ГПК РФ
1. Для принятия решения суд (судья) удаляется в совещательную комнату, где председательствующий продолжает судебное заседание, порядок которого предусмотрен ст. 15 ГПК. В совещательную комнату судьи берут само производство по гражданскому делу и материалы, необходимые для вынесения решения (например, кодексы и другие законы, различные справочники и пр.).
Председательствующий формирует вопросы, подлежащие разрешению, но тот или иной вопрос может поставить и судья, входящий в состав суда, рассматривающего дело.
Прежде всего суд (судья) должен оценить доказательства, исследованные в судебном заседании. Именно здесь при вынесении решения в совещательной комнате суд дает окончательную оценку доказательствам (см. комментарий к ст. 67).
Оценивая доказательства, суд (судья) делает вывод об относимости, достоверности и полноте доказательств, а также о допустимости средств доказывания.
Следующий вопрос, который должен быть решен в совещательной комнате, — какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а какие обстоятельства, сообщенные суду сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не подтверждены доказательствами. Затем суд должен дать юридическую квалификацию установленному фактическому составу, т.е. определить, какие нормы материального права должны быть применены к установленным фактическим обстоятельствам. Это позволяет, в свою очередь, установить права и обязанности лиц, участвующих в деле. При этом суд должен учитывать:
— постановления КС РФ о толковании положений Конституции, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции нормативных правовых актов, перечисленных в п. «а» — «в» ч. 2 и ч. 4 ст. 125 Конституции, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
— постановления Пленумов ВС РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
— постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., подлежащих применению в данном деле.
Наконец, из применения закона к установленным фактам судьи должны сделать вывод — как решить спор между сторонами.
Наряду с основными вопросами в совещательной комнате судьи решают и еще ряд вопросов: как распределить судебные расходы между сторонами, о судьбе вещественных доказательств и др. В необходимых случаях может быть решен вопрос об обеспечении исполнения решения до вступления его в законную силу (см. ст. 213 ГПК и комментарий к гл. 13).
В ГПК не уточнено, при каких условиях суд может в совещательной комнате решать вопрос об обеспечении исполнения решения. Видимо, суд правомочен принять такое решение по сделанному в судебном заседании заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе на основании ст. 139 ГПК, которую в данном случае можно применить по аналогии.
Точно так же в совещательной комнате судьи могут решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения, изменении способа и порядка исполнения решения.
2. При установлении круга существенных для дела обстоятельств может оказаться, что не все юридически значимые факты установлены, необходимо исследовать новые доказательства. В таком случае суд выносит определение о возобновлении судебного разбирательства, по окончании которого следует вновь заслушать судебные прения.
Если в процессе судебного разбирательства не удалось получить потребовавшуюся информацию для вынесения судебного решения, суд должен отложить дело на новый срок и вынести об этом определение.
3. Исходя из содержания и действия принципа диспозитивности, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом (в частности, когда дело связано с защитой публичного интереса или прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних). Например, по делам о лишении и об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка (п. 3 ст.
70 и п. 5 ст. 73 СК); при удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной суд самостоятельно решает вопрос о применении последствий недействительности сделки (п. 2 ст.
166 и ст. 167 ГК); при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает штраф с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст.
13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Вместе с тем нужно иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (ч. 3 ст. 246 ГПК).
Аналогичный подход использован законодателем и при регламентации порядка рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку судья не связан доводами, содержащимися в заявлении, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела (п. 33 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64).
Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Комментарий к статье 195 ГПК РФ
1. Комментируемая статья содержит общие обязательные требования, которым должно отвечать любое решение суда: законность и обоснованность.
К сожалению, действующий ГПК (как и ГПК РСФСР) дает только общие формулировки законности и обоснованности, содержание которых приходится выводить из теоретических разработок, совокупности норм гражданского процессуального права и существующей судебной практики (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).
Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора (см. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).
При осуществлении правосудия и принятии решения суд руководствуется источниками права, перечисленными в ст. ст. 1 и 11 ГПК. При этом должны учитываться следующие положения.
Нормы Конституции РФ обладают высшей юридической силой и имеют прямое действие на всей ее территории, поэтому в обоснование решения суд может ссылаться на конкретные положения Конституции РФ.
По общему правилу при выявлении коллизии норм различных отраслей права, регулирующих вопросы процессуального характера, верховенство отдается нормам, закрепленным в настоящем ГПК.
Разрешая дела, суд может применять нормы международного права. Для их реализации в ГПК установлен приоритет норм международного права перед нормами внутреннего законодательства (ч. 2 ст.
1, ч. 4 ст. 11 ГПК).
Порядок применения нормативных актов закреплен в ст. 11 ГПК, которая также предоставляет суду возможность в необходимых случаях использовать нормы, регулирующие сходные правовые отношения (аналогия закона), либо исходить из общих принципов и смысла законодательства (аналогия права) (ч. 4 ст.
1, ч. 3 ст. 11 ГПК).
Порядок использования норм иностранного права установлен ч. 5 ст. 11 ГПК.
Решение не может быть признано законным, если оно связано с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права (см. комментарий к п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК).
Нарушением или неправильным применением норм материального права является допущение судом первой инстанции ошибки в применении права: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (см. комментарий к ст. 363 ГПК).
Нарушением или неправильным применением норм процессуального права является нарушение установленного нормами ГПК порядка (процедуры) осуществления правосудия, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Причем решение признается незаконным по этому признаку в любом случае, если оно было вынесено с грубыми нарушениями, установленными в ч. 2 ст. 364 ГПК, — это так называемые безусловные основания к отмене судебного решения. Следует отграничивать существенные процессуальные нарушения от формальных нарушений (ч. 2 ст.
362 ГПК), которые хотя и являются нарушениями процессуальной формы, но ни в коем случае не могли и не могут повлиять на законность выносимого решения (например, ответы на вопросы противоположной стороны давались сидя, без разрешения председательствующего и т.п.).
В соответствии со ст. 12 ГПК осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления всех фактических обстоятельств дела. Таким образом, обоснованность решения является итогом реализации указанного принципа по каждому конкретному делу.
Под обоснованностью судебного решения понимается соответствие выводов суда действительно существовавшим обстоятельствам по делу и взаимоотношениям сторон. Обоснованным будет признано судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, должна быть соблюдена процессуальная форма добычи, представления, исследования и оценки представленных доказательств по делу (см. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).
Необоснованным решение будет считаться в случае: 1) неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела (см. комментарий к ст. 362 ГПК).
Требования законности и обоснованности решения суда взаимосвязаны, практически неотделимы друг от друга и должны рассматриваться в их совокупности. Во многом они связаны с процессуальной формой гражданских процессуальных отношений, термином, выработанным в рамках гражданской процессуальной науки, но не получившим своего материального закрепления.
2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает дополнительные критерии, предъявляемые законодателем к обоснованности решения. Обоснование решения суда допускается только теми доказательствами, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Данное положение подчеркивает принцип непосредственности исследования представленных доказательств при судебной оценке, установленный ч. 1 ст.
67 ГПК, а также принцип непосредственности судебного разбирательства, закрепленный в ст. 157 ГПК (см. комментарий к этим статьям). Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать звукозаписи, просмотреть видеозаписи и совершить другие действия, связанные с разбирательством дела, а также в необходимых случаях заслушать консультации и пояснения специалиста.
Принцип непосредственности должен соблюдаться и при выполнении судебного поручения, и при обеспечении доказательств (см. комментарий к ст. ст. 62 — 64 ГПК). Доказательства, полученные посредством судебного поручения, исследуются в судебном заседании в общем порядке (ст.
181 ГПК), т.е. оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, представителям, а в необходимых случаях — экспертам, специалистам и свидетелям. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.
В теории отмечают и другие требования к решению, например требования его определенности (оно должно быть безусловным), полноты (судом должны быть даны ответы на все заявленные требования истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, по встречному иску) и др.
Другой комментарий к статье 195 ГПК РФ
1. Из задач гражданского судопроизводства вытекают требования, предъявляемые к судебному решению как к акту государственного органа, осуществляющего правосудие. Требования, которым должно удовлетворять судебное решение, подразделяются на две группы:
— требования, предъявляемые к содержанию судебного решения;
— требования, предъявляемые к форме судебного решения.
К требованиям первой группы относятся законность, обоснованность, полнота, категоричность, безусловность, мотивированность. Статья 195 ГПК особо выделяет требования законности и обоснованности судебного решения по той причине, что понятие законности охватывает как требование обоснованности, так и остальные требования, поскольку они все предусмотрены законом и их несоблюдение означает нарушение закона.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.
11 ГПК).
Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции, ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст.
11 ГПК нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума ВС РФ, данные в Постановлениях от 31.10.1995 N 8 и от 10.10.2003 N 5.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
2. По общему правилу суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.