Статья 158.1. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию 2023

мелкое хищение / преступление / уголовная ответственность / административное правонарушение / административная преюдиция / уголовно-правовая норма / petty theft / crime / criminal liability / administrative offense / administrative prejudice / criminal law

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Андрей Владимирович Яшин

В статье рассматриваются проблемы уголовной ответственности за совершение мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 158.1 УК РФ). Отмечается, что данная уголовно-правовая норма представляется алогичной по своей юридической конструкции.

На основе проведенного исследования автором делается вывод о несоответствии ст. 158.1 УК РФ уголовно-правовому принципу справедливости, поскольку наказание, предусмотренное данной статьей, не согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Criminal liability for petty theft committed by a person subject to administrative punishment

The article examines the problems of criminal liability for the commission of petty theft by a person subjected to administrative punishment (Article 158.1 of the Criminal Code of the Russian Federation). It is noted that this criminal law norm seems illogical in its legal structure. On the basis of the study, the author concludes that Art.

158.1 of the Criminal Code of the Russian Federation to the criminal law principle of justice, since the punishment provided for by it is not consistent with the nature and degree of social danger of the committed act.

Текст научной работы на тему «Уголовная ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию»

Закон и право. 2024. № 2. С. 205-207. Law and legislation.

2024;(2):205-207.

Научная статья УДК 343.7

NIION: 1997-0063-2/22-115 MOSURED: 77/27-001-2022-2-315

Уголовная ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию

Андрей Владимирович Яшин

Пензенский государственный университет, Пенза, Россия, [email protected]

Аннотация. В статье рассматриваются проблемы уголовной ответственности за совершение мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 158.1 УК РФ). Отмечается, что данная уголовно-правовая норма представляется алогичной по своей юридической конструкции. На основе проведенного исследования автором делается вывод о несоответствии ст.

158.1 УК РФ уголовно-правовому принципу справедливости, поскольку наказание, предусмотренное данной статьей, не согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния.

Ключевые слова: мелкое хищение, преступление, уголовная ответственность, административное правонарушение, административная преюдиция, уголовно-правовая норма.

Для цитирования: Яшин А.В. Уголовная ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию // Закон и право. 2024. № 2. С. 205—207. https://doi.org/ 10.24412/2073-3313-2022-2-205-207.

Criminal liability for petty theft committed by a person subject to administrative punishment

Andrei V. Yashin

Penza State University, Penza, Russia, [email protected]

Abstract. The article examines the problems of criminal liability for the commission of petty theft by a person subjected to administrative punishment (Article 158.1 of the Criminal Code of the Russian Federation). It is noted that this criminal law norm seems illogical in its legal structure. On the basis of the study, the author concludes that Art.

Keywords: petty theft, crime, criminal liability, administrative offense, administrative prejudice, criminal law.

For citation: Yashin A.V. Criminal liability for petty theft committed by a person subject to administrative punishment // Law and legislation. 2024;(2):205—207. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-2-205-207.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЭ дополнил УК РФ статьей 158.1, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному нака-

занию. Данная новелла уголовного закона встретила ряд критических замечаний со стороны научного сообщества.

Так, Ю.Г. Голубицкий обоснованно полагает, что наличие уголовной ответственности фактически за административные проступки (пусть и повторные) приводит к росту уровня лиц, име-

ющих судимость, что негативно отражается на развитии общества [1, с. 59].

Аналогичной позиции придерживается Б.Н. Кадников, уточняя, что установление уголовной ответственности за рассматриваемое деяние не отвечает правилам криминализации [2, с. 28].

Тем не менее отдельные авторы положительно отнеслись к указанному нововведению.

В частности, Л.В. Лобанова и М.Ю. Лепс-кая приветствуют развитие административной преюдиции в отечественном уголовном законодательстве и считают позитивным моментом включение ст.

158.1 в УК РФ [3, с. 66].

В. П. Малков, соглашаясь с данной точкой зрения, высказывается за более широкое использование в уголовном законе норм, регламентирующих повторность административных правонарушений в качестве самостоятельных преступлений [4, с. 192].

Представляется, что в целях рассмотрения вопросов применения ст. 158.1 УК РФ в практической деятельности правоохранительных органов необходимо провести краткий анализ ее конструктивных особенностей.

Во-первых, исследуемая уголовно-правовая норма предусматривает ответственность за мелкое хищение в виде кражи, мошенничества, а также присвоения или растраты лицом, которое уже было наказано за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за хищение чужого имущества на сумму более 1000 руб., но не более 2500 руб.

Получается, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, совершило хищение на сумму в указанных пределах и было задержано правоохранительными органами, то оно будет привлекаться к уголовной ответственности со всеми вытекающими последствиями.

В данном случае в отношении виновного суд может назначить предусмотренные санкцией ст. 158.1 УК РФ виды уголовного наказания, которые, безусловно, являются более суровыми, чем меры административной ответственности. После этого лица, осужденные за мелкое хищение, приобретут специфические правовые последствия в виде судимости. Однако если субъект после совершения первого мелкого хищения, за которое он привлекался к административной ответственности, не был изобличен и продолжил свою противоправную деятельность, он может причинить более существенный вред об-

щественным отношениям в сфере собственности, чем лицо, сразу же задержанное за повторное деяние.

Кроме того, если субъект систематически безнаказанно совершает правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, он также причиняет более существенный вред, чем при совершении лишь одного повторного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое будет уже являться преступлением.

Приведенные суждения свидетельствуют об отступлении законодателя от принципа справедливости, регламентированного ст. 6 УК РФ.

Во-вторых, согласно официальным статистическим данным, ст. 158.1 УК РФ довольно активно применяется на практике.

Так, в 2017 г. было осуждено 1259 лиц, совершивших преступления, предусмотренные указанной уголовно-правовой нормой.

В 2018 г. этот показатель составил 3648, в 2019 г. — 5033, в 2020 г. — 5773 осужденных [5].

Таким образом, криминализация рассматриваемого деяния привела к существенному увеличению лиц, судимых за совершение данных преступлений, что неизбежно ограничило их социально-правовой статус в обществе.

В-третьих, ответственность за совершение административных правонарушений, в том числе мелкого хищения, наступает с 16-летнего возраста.

За преступления, предусмотренные статьями 159—159.6 УК РФ (связанные с мошенничеством) и ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата), законодатель предусмотрел уголовную ответственность тоже с 16 лет, но за кражу (ст. 158 УК РФ) — с 14 лет.

Однако за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, виновные привлекаются с 16 лет, так же, как и за хищения, не связанные с кражей. Данное обстоятельство представляется существенным противоречием в определении субъективных признаков исследуемой уголовно-правовой нормы.

На основании изложенного можно сделать вывод, что ст. 158.1 УК РФ противоречит уголовно-правовому принципу справедливости, поскольку наказание, предусмотренное данной статьей, не вполне соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Вне зависимости от количества совершаемых лицом мелких хищений они по своей природе так и остаются административными правонарушениями и не могут быть преобразованы в преступления.

i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

ЗАКОН И ПРАВО • 02-2022

1. Голубицкий Ю.Г. Социальная обусловленность уголовной ответственности за мелкое хищение / / Вестник Владимирского юрид. ин-та. 2018. № 3. С. 58-59.

2. Кадников Б.Н. К вопросу об уголовной ответственности за мелкое хищение // Общество и право. 2017. № 2. С. 26-28.

3. Лобанова Л.В., Лепская М.Ю. Некоторые аспекты использования административной пре-юдиции в уголовном законодательстве // Юрид. наука. 2017. № 6. С. 63-69.

4. Малков В.П. Неоднократность правонарушения и административная преюдиция как средства криминализации и декриминализации содеянного в российском уголовном праве // Уч. зап. Казанского юрид. ин-та МВД России.

Т. 1. № 2. С. 186-193.

5. Судебная статистика РФ // URL: http:// stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17 (Дата обращения: 10.01.2022)

1. Golubitsky Yu.G. Social conditionality of criminal liability for petty embezzlement / / Bulletin of the Vladimir Institute of Law. 2018. № 3. Pp.

58-59.

2. KadnikovB.N. On the issue of criminal liability for petty theft // Society and Law. 2017. № 2. Pp.

26-28.

3. Lobanova L. V., Lepskaya M. Yu. Some aspects of the use of administrative prejudice in criminal legislation // Legal Science. 2017. № 6. Pp.

63—69.

4. Malkov V.P. Repeated offenses and administrative prejudice as a means of criminalization and decriminalization of offenses in Russian criminal law // Scientific notes of the Kazan Law Institute of the Ministry of internal affairs of Russia. T. 1. № 2. Pp.

186—193.

5. Judicial statistics of the Russian Federation // URL: http: // stat.api-press.rf/stats/ug/t/14/s/17 (Accessed: 01.10.2022)

Информация об авторе Яшин А.В. — доктор юридических наук, доцент

Information about the author

Yashin A.V. — doctor of law, associate professor

Статья поступила в редакцию 16.12.2021; одобрена после рецензирования 08.01.2022; принята к публикации 14.01.2022.

The article was submitted 16.12.2021 ; approved after reviewing 08.01.2022; accepted for publication 14.01.2022.

LAW & LEGISLATION • 02-2022

Статья 158.1. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию

Бесплатная
Консультация:
Москва и МО

С-Петербург и ЛО

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Главная
Публикации и практика

Главная
Статья 158.1 УК РФ. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию

Статья 158.1 УК РФ. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию

Уголовный кодекс РФ в последней редакции:

Статья 158.1 УК РФ. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию

Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, —

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Вернуться к оглавлению документа: Уголовный кодекс РФ в последней редакции

Комментарии к статье 158.1 УК РФ

Статья 158.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за повторное мелкое хищение чужого имущества.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ являются отношения собственности.

Объективная сторона преступления выполняется путем кражи, мошенничества и присвоения или растраты. При этом они причиняют ущерб в размере до 2 500 руб.

Для целей привлечения к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ форма хищения не имеет значения, однако грабеж и разбой не могут образовывать мелкого хищения и независимо от суммы похищенного всегда квалифицируются как преступление. К мелким хищениям не относятся также все иные формы хищения, если они совершены при квалифицирующих обстоятельствах (например, группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в помещение или жилище; в крупном размере и т.д.).

Ни статья 158.1 УК РФ, ни другие статьи Уголовного кодекса РФ не определяют, какое именно хищение следует считать мелким.

«Мелкое хищение» — это бланкетный термин, значение которого устанавливается при обращении к нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В статье 7.27 КоАП РФ приводится дефиниция мелкого хищения, включающего два его вида:

1) Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3 и 4 ст.

159, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. 2, 3 и 4 ст.

159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ (ч.

1 ст. 7.27 КоАП РФ);

2) Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем совершения тех же деяний (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ).

Признаки указанных деяний приведены не в КоАП РФ, а в соответствующих нормах главы 21 УК РФ.

Осуждение лица за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, и нахождение такого лица на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в «состоянии подвергнутости» административному наказанию за указанное правонарушение — это условие, а не основание уголовной ответственности, поскольку совершение названного административного правонарушения не входит в состав мелкого хищения как преступления. Эта позиция отражена в п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29, где указано следующее:

Уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей.

По статье 158.1 УК РФ ответственность будет нести лицо, которое в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершило мелкое хищение, признаки которого описаны либо в ч. 1, либо в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При этом в случае, если лицо ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и вновь совершило мелкое хищение (предусмотренное как ч. 1, так и ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ), содеянное продолжает оставаться административным правонарушением и не может быть квалифицировано по ст.

158.1 УК РФ.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения годичного срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ:

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

В соответствии со ст. 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП, рассматривают судьи.

Если лицо в период, когда оно подвергнуто административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, совершит путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2 500 рублей, но при этом содеянное будет содержать квалифицирующие признаки этих деяний (например, при совершении кражи группой лиц по предварительному сговору), уголовная ответственность должна наступать не по ст. 158.1 УК РФ, а по иным статьям об ответственности за хищение, предусматривающим соответствующие квалифицирующие обстоятельства (в приведенном примере — по ч. 2 ст.

158 УК РФ).

Вправе ли суд дать оценку вступившему в законную силу судебному решению, которым лицо подвергнуто административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ? В п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 на этот счет имеются следующие разъяснения:

«Судам следует иметь в виду, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом того что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 158.1 УК РФ, суду необходимо проверять:

— вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;

— исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;

— не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;

— не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору».

Субъект преступления — лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение в размере от 1 000 до 2 500 руб.

Мошенничество, присвоение или растрата на сумму до 2500 рублей

«Если стоимость имущества, похищенного путем мошенничества (за исключением части 5 статьи 159 УК РФ), присвоения или растраты, составляет не более двух тысяч пятисот рублей, а виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6, частями 2 и 3 статьи 160 УК РФ, то содеянное подлежит квалификации по статье 158.1 УК РФ» (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Статья 158.1. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию

Статья 158. Кража
Статья 159. Мошенничество

Судебная практика по статье 158.1 УК РФ

— 17 сентября 2014 г. по ст. 158.1 УК РФ (восемь преступлений) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении АО » . «) на 6 месяцев, по ст.

158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО » . «) на 8 месяцев.

Вишнякова Мария Юрьевна, . , судимая 12 сентября 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 24 января 2017 г. по ч. 1 ст. 160 УК РФ с исправительным работам на 2 месяца и удержания из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы; 3 августа 2017 г. по ч. 3 ст.

30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 27 сентября 2017 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.

30 ст. 158.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 10 ноября 2017 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.

158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 месяцам лишения свободы; 5 декабря 2017 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы (освобождена 20 августа 2018 г. по отбытии наказания), в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст.

30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

МОЛЯВИКОВ Александр Николаевич, . , судимый *** ноября 2016 года по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (освобожден 15 марта 2019 года по отбытии наказания); 20 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст.

69, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 19 июня 2020 года ч. 3 ст. 30, ст.

158.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

1. Гражданин Д.И. Абрамовских, привлеченный к уголовной ответственности, утверждает, что часть первая статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» и статья 158.1 «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию» УК Российской Федерации, статья 4.6 «Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию» и часть 2 статьи 7.27 «Мелкое хищение» КоАП Российской Федерации не соответствуют статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 71 (пункты «в» и «о»), 72 (пункты «б» и «к» части 1), 76 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы в силу своей неопределенности позволяют привлекать лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, к уголовной ответственности за такое же деяние за пределами срока, установленного статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, не допуская повторного привлечения этого лица к административной ответственности за мелкое хищение, а также переквалификации совершенного деяния со статьи 158.1 УК Российской Федерации на часть 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации.

Дополнительно постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняет, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК Российской Федерации, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом (пункт 1); если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации и статьи 128 ГК Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества; такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (абзац второй пункта 5); хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части первой статьи 327 УК Российской Федерации; хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК Российской Федерации (абзацы первый и четвертый пункта 7).

11 октября 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев,
22 января 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожден 10 июня 2020 года по отбытии наказания,

«17.1. Обратить внимание судов на то, что уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Из этого следует, что положенная в основание криминализации неоднократного нарушения установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия законодательная конструкция состава преступления отличается от большинства иных составов преступлений с административной преюдицией (статьи 116.1, 151.1, 157, 158.1, 215.4 и 264.1 УК Российской Федерации) тем, что увязывает наступление уголовно-правовых последствий соответствующего противоправного деяния не с совершением его лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, а с предшествующим привлечением такого лица к административной ответственности. В результате правоприменительные органы, включая суды, опираясь на формально-догматический подход к уяснению нормативного содержания положений статьи 212.1 УК Российской Федерации без учета их места в системе действующего правового регулирования, могут полагать, что для квалификации противоправного деяния по данной статье вовсе не требуется административной наказанности лица за ранее совершенные административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.2 КоАП Российской Федерации, а достаточно установления самих фактов его привлечения к административной ответственности на основании данной статьи более двух раз, подтвержденных соответствующими судебными актами, пусть даже и не вступившими в законную силу (материалы уголовного дела гражданина И.И. Дадина свидетельствуют, что именно такой интерпретации статьи 212.1 УК Российской Федерации придерживались все вовлеченные в него судебные инстанции).

По приговору мирового судьи от 20 декабря 2018 г. Х., ранее неоднократно судимый, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении АО «Т») на 6 месяцев, по ст.

158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «А») на 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному назначен 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Новеллы уголовного законодательства об ответственности за хищение, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ

Родина, М. В. Новеллы уголовного законодательства об ответственности за хищение, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ / М. В. Родина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 22 (156). — С. 346-348. — URL: https://moluch.ru/archive/156/43982/ (дата обращения: 01.12.2022).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесена ст. 158.1, которая предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В вышеназванной статье не определено, какое именно хищение следует считать мелким, поскольку не определены его формы и размеры. Данное определение является бланкетным термином, значение которого устанавливается при обращении к ст. 7.27 КоАП, где раскрывается понятие мелкого хищения и приводятся два его вида.

К первому виду относится мелкое хищение, предусмотренное частью 1 вышеназванной статьи, а именно: мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2–4 ст. 158, ст. 158.1, ч. ч. 2–4 ст. 159, ч. ч. 2–4 ст.

159.1, ч. ч. 2–4 ст. 159.2, ч. ч. 2–4 ст. 159.3, ч. ч. 2–4 ст. 159.5, ч. ч. 2–4 ст.

159.6 и ч. ч. 2 и 3 ст. 160 УК.

Ко второму виду относится мелкое хищение, предусмотренное частью 2 вышеназванной статьи, а именно: мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем совершения тех же деяний [1].

Надо заметить, что признаки мошенничества и хищения вверенного имущества приведены не в КоАП, а в соответствующих нормах гл. 21 УК. Таким образом, вопросы уголовной ответственности за мелкое хищение имеют комплексное, межотраслевое регулирование, и, следовательно, изменения законодательства об административной ответственности могут повлечь сокращение либо, напротив, расширение пределов действия норм об ответственности за указанные преступные формы хищений.

Следует обратить внимание на отсутствие в приведенном в ст. 7.27 КоАП списке составов хищений, исключающих признание его мелким, состава, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК, поскольку особо крупный размер исключает возможность признания хищения мелким, но присвоение или растрата, совершенные организованной группой, не связаны с размером хищения. Эта коллизия может быть разрешена благодаря тому, что понятие организованной группы включает в себя признаки группы лиц, объединенных предварительным сговором. В силу прямого указания ст.

7.27 КоАП РФ это исключает возможность отнесения такого хищения к мелкому.

Основными условиями, которые образуют данный состав являются:

осуждение лица за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП;
нахождение такого лица на момент совершения повторного мелкого хищения в «состоянии подвергнутости» административному наказанию за указанное правонарушение.

Но надо заметить, что это условия, а не основание уголовной ответственности, поскольку совершение названного административного правонарушения не входит в состав мелкого хищения как преступления. Иное понимание означало бы, что законодатель требует при привлечении к ответственности по ст. 158.1 УК нарушать принцип справедливости, запрещающий возлагать на лицо ответственность дважды за одно и то же преступление (ч.

2 ст. 6 УК) [2].

Если административная преюдиция как условие уголовной ответственности состоит в том, что в момент совершения указанного в ст. 158.1 УК деяния лицо должно быть подвергнуто административному наказанию именно за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, то само деяние, образующее объективную сторону данного преступления, названо просто «мелким хищением».

Тогда как определением мелкого хищения законодатель охватывает деяния, предусмотренные обеими частями ст. 7.27 КоАП, — мелкое оно, когда похищается имущество, стоимостью от одной копейки до двух тысяч пятисот рублей. Из этого следует, что по ст.

158.1 УК ответственность будет нести лицо, которое в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, совершило мелкое хищение, признаки которого описаны либо в ч. 1, либо в ч. 2 ст. 7.27 КоАП.

Следует считать неверной точку зрения, что ст. 158.1 УК предусматривает ответственность лишь за повторное совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП, поскольку в таком случае законодатель применил бы иную формулировку, установив уголовную ответственность за совершение деяния, аналогичного тому, что предусмотрено ч. 2 ст. 7.27 КоАП.

Как он это сделал, например, в ст. 116.1 УК РФ, где ответственность предусмотрена за «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние».

Согласно ст. 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Неисполнение назначенного по ч. 2 ст.

7.27 КоАП наказания не означает, что период, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, бесконечен. Границы этого срока устанавливаются с учетом положений ст. 31.9 КоАП «Давность исполнения постановления о назначении административного наказания».

Если лицо в период, когда оно подвергнуто административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, совершит путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, но при этом содеянное будет содержать квалифицирующие признаки этих деяний (например, при совершении кражи группой лиц по предварительному сговору), уголовная ответственность должна наступать не по ст. 158.1 УК, а по иным статьям об ответственности за хищение, предусматривающим соответствующие квалифицирующие обстоятельства (в приведенном примере — по ч. 2 ст.

158 УК) [1].

Однако, если при тех же условиях, относящихся к размеру хищения, совершенного в указанных формах, содеянное будет содержать признаки, предусмотренные лишь как обстоятельства, отягчающие наказание (например, при совершении кражи группой лиц: п. «в» ч. 1 ст. 63 УК), лицо, на момент совершения указанного деяния подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, должно нести ответственность по ст.

158.1 УК.

На основании изложенного выше, возникает вопрос, вправе ли суд, рассматривая уголовное дело по ст. 158.1 УК, ревизовать законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения, которым лицо подвергнуто административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП?

Ответ на этот вопрос содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Пленум разъяснил, что «обстоятельства, послужившие основанием. для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору». Ссылки на уголовно-процессуальную норму Пленум, однако, не сделал. Видимо, суду в этом случае понадобится широко трактовать п. 1 ч. 1 ст.

237 УПК [3].

Пленум, таким образом, предполагает, что прокурор, получив возвращенное ему в порядке, установленном ст. 237 УПК, уголовное дело, воспользуется предоставленным ему правом (ч. 2 ст. 30.12 КоАП) и опротестует вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Сроки опротестования прокурором вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении КоАП не установлены.

Суд рассматривает протест в пределах установленных законом сроков (ч. 3 ст. 30.13 КоАП). И если суд примет решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП, в силе, а протест, стало быть, без удовлетворения (п.

1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП), это даст прокурору основание — в отсутствие иных препятствий для подобного решения — для направления дела по ст. 158.1 УК в суд повторно [2].

Однако в этом случае, если обстоятельства, которые суд, вернувший уголовное дело по ст. 158.1 УК прокурору, посчитал препятствующими постановлению приговора, а суд, рассматривавший протест прокурора на вступившее в законную силу постановление по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП, напротив, не посчитал основанием для отмены решения по делу об административном правонарушении, возникнет коллизия судебных актов.

Разрешать эту коллизию, видимо, придется на досудебной стадии, дождавшись истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 158.1 УК (п. 3 ч. 1 ст.

24 УПК, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК) и получив согласие лица на прекращение в отношении его дела по соответствующим нереабилитирующим основаниям (ч. 2 ст.

27 УПК). Если же такого согласия получено не будет, дело придется прекращать по основаниям реабилитирующим, поскольку принятое на основании предписаний Пленума решение суда о возвращении дела прокурору фактически устанавливает непреодолимый запрет на вынесение при обсуждаемых обстоятельствах обвинительного приговора.

Пикуров Н. Применение нового уголовного законодательства (статьи 116.1, 157 и 158.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016) во взаимосвязи с нормами и институтами других отраслей права // Уголовное право. 2016. № 6.
Яни П. Хищение вверенного имущества // Законность. 2016. № 7.
Яни П. Размер хищения // Законность. 2016. № 11.

Основные термины (генерируются автоматически): мелкое хищение, административное наказание, административное правонарушение, уголовная ответственность, дело, лицо, РФ, чужое имущество, законная сила, момент совершения.

Статья 158.1. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Андрей Владимирович Яшин

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Андрей Владимирович Яшин

Criminal liability for petty theft committed by a person subject to administrative punishment

Текст научной работы на тему «Уголовная ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию»

Статья 158.1. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию

Комментарии к статье 158.1 УК РФ

Статья 158.1. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию

Судебная практика по статье 158.1 УК РФ

Новеллы уголовного законодательства об ответственности за хищение, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ

Похожие записи: