Расторжение договора аренды по требованию одной из сторон возможно как в судебном порядке, так и путем одностороннего внесудебного отказа стороны от исполнения договора.
Судебный порядок расторжения договора аренды
По требованию одной из сторон договор можно расторгнуть по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 450 ГК).
Одно из общих оснований для расторжения договора — существенное изменение обстоятельств, приводящее к фактической утрате стороной договора интереса к дальнейшему его исполнению (ст. 451 ГК). Доказать суду такое изменение крайне трудно.
Например, суды не признают существенным изменением обстоятельств изменение экономической ситуации на рынке или ухудшение финансового положения одной из сторон договора (постановления Президиума ВАС от 13.04.2010 № 1074/10, от 30.11.2010 № 9600/10, АС Московского округа от 16.02.2016 по делу № А40-22624/2015).
Основания для расторжения договора по инициативе арендодателя:
- использование арендатором имущества с существенными нарушениями условий договора;
- существенное ухудшение состояния имущества;
- невнесение платы более двух раз подряд после истечения срока;
- непроведение капитального ремонта, когда соответствующая обязанность возложена на арендатора[1].
Но на практике доказать основания, предусмотренные ст. 619 ГК, затруднительно. Это часто связано с субъективной оценкой суда — например, при исследовании существенности допущенных нарушений[2].
Поэтому в интересах арендодателя прописать в договоре аренды дополнительные основания для расторжения договора в судебном порядке. Эти основания можно привязать к специфике передаваемого в аренду имущества[3].
Можно согласовать условие о праве арендодателя обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае однократной просрочки внесения арендной платы, нарушения требований законодательства при использовании имущества (например, правил оборота алкогольной продукции)[4].
Претензионный порядок. Процедура расторжения договора аренды в судебном порядке всегда сопровождается досудебным порядком урегулирования спора.
Общее правило о соблюдении претензионного порядка при расторжении договоров: соответствующее требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок[5].
Для договора аренды есть специальная норма: арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок[6].
Несоблюдение обязательного претензионного порядка повлечет оставление иска арендодателя без рассмотрения[7].
Однократная просрочка внесения арендной платы
Когда арендодатель включает в договор условие о своем праве расторгнуть договор в случае однократной просрочки внесения арендной платы, арендаторы часто заявляют о том, что это противоречит п. 3 ст. 619 ГК, принципу стабильности отношений и баланса интересов сторон. Президиум ВАС в п. 26 Информационного письма № 66 разрешил данный вопрос в пользу арендодателя, указав, что соответствующее условие отвечает принципу свободы договора.
Последствия устранения арендатором нарушений, послуживших основанием для предъявления иска
Президиум ВАС разъяснил этот вопрос еще в Обзоре практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров[8]. Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (п. 8 Обзора).
Несмотря на то что эта позиция была сформирована уже более 20 лет назад, она продолжает сохранять свою актуальность[9]. В 2011 году Пленум ВАС скорректировал этот подход[10]. Он разъяснил, что, даже если арендатор устранил нарушение обязанности по уплате арендной платы, арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Таким образом, расторжение договора в судебном порядке связано с необходимостью доказывания суду наличия специальных оснований для расторжения и соблюдения различных процедурных требований, например направления досудебного требования арендатору.
Помимо прочего, рассмотрение дела судом с большой долей вероятности потребует от истца-арендодателя существенных временных и материальных затрат.
Внесудебный отказ от договора аренды
Оптимальным вариантом досрочного прекращения арендных отношений является односторонний внесудебный отказ от договора. Право на односторонний отказ предусмотрено законом только для прекращения действия договора аренды, заключенного на неопределенный срок[11].
Поэтому в интересах арендодателя включить в договор дополнительные основания для одностороннего отказа от договора. Можно связать такие основания с нарушениями арендатора, а можно добавить основания, которые не будут зависеть от воли сторон. Более того, договор может предусматривать право на немотивированный отказ от исполнения[12].
Есть два аспекта, которые позволят минимизировать риски, связанные с реализацией права на отказ.
- Максимально детализировать условия, при которых арендодатель вправе отказаться от договора, во избежание риска признания в дальнейшем отказа от договора необоснованным. Целесообразно перечислить конкретные нарушения арендатора, которые могут стать основаниями для отказа, поскольку, например, включение абстрактной фразы о «существенном нарушении» договора на практике может повлечь успешное оспаривание отказа. В таком случае с учетом толкования договора и оценки поведения сторон суд может прийти к выводу о несущественности конкретного нарушения и отсутствии оснований для отказа [13] .
- Прописать порядок реализации арендодателем права на односторонний отказ, в том числе форму, содержание и сроки направления уведомления об одностороннем отказе.
Несоблюдение требований к совершению одностороннего отказа по общему правилу означает, что такой отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен[14].
C 1 июня 2015 года реализация права на отказ от договора может быть обусловлена выплатой определенной денежной суммы отказывающейся стороной в пользу другой стороны. Исключение составляют случаи, когда право отказаться от договора прямо предусмотрено императивной нормой закона, как, например, в случае вышеупомянутой ст. 610 ГК[15].
Таким образом, в рамках переговорного процесса необходимо учитывать, что арендатор может настаивать на включении в договор условия об обязанности арендодателя перечислить плату за отказ от дальнейшего исполнения договора аренды.
Рекомендации. Необходимо оценить, готов ли арендодатель к определенным финансовым потерям — внесению платы за отказ от договора и реализации упрощенной процедуры выхода из договора — или к временным и материальным затратам в ходе судебного спора о расторжении договора.
Следует четко разграничить в договоре процедуры внесудебного и судебного прекращения обязательств. Например, включение в договор условия о возможности «досрочно расторгнуть договор по инициативе арендодателя» не дает ясного понимания, необходимо ли расторгать договор в суде или достаточно заявления об одностороннем отказе. Следовательно, суд может прийти к выводу о незаконности одностороннего отказа арендодателя как не предусмотренного договором[16].
Риск взыскания убытков арендатора в связи с досрочным прекращением договора и способы его минимизации
В судебных спорах о досрочном расторжении договора аренды арендаторы часто требуют взыскать с арендодателя убытки. Такие убытки возникают чаще всего по следующим причинам:
- арендатор больше не может пользоваться арендованным помещением;
- арендодатель без согласия арендатора распорядился имуществом последнего, которое не было вывезено из арендованных помещений;
- арендатор потратил на ремонт арендованного имущества средства, которые впоследствии не были компенсированы арендодателем.
Рассмотрим подробнее подходы арбитражных судов к разрешению споров о взыскании убытков по вышеперечисленным основаниям.
Требования о взыскании упущенной выгоды и разницы в стоимости аренды
Суды оценивают основания заявленных требований с точки зрения доказанности фактов, характеризующих причинение убытков.
В результате данной оценки подавляющее большинство судов приходит к выводу, что если договор аренды расторгнут по основаниям, предусмотренным в нем, и в соответствии с установленной процедурой, то негативные для арендатора последствия прекращения договора нельзя квалифицировать как причиненные арендодателем убытки[17].
Чтобы избежать признания действий арендодателя по одностороннему отказу от договора незаконными и, как следствие, возникновения у арендодателя обязанности по возмещению арендатору причиненных таким отказом убытков, рекомендуем не только соблюдать процедуру отказа от договора, но и обеспечить доказательства наличия оснований для отказа, предусмотренных договором аренды.
Например, если договором предусмотрено такое основание для его расторжения, как нарушение целевого использования арендуемого помещения, то необходимо собрать доказательства, подтверждающие, что арендатор нарушает соответствующее обязательство.
Например, договором аренды предусмотрено использование помещения исключительно для продажи определенного вида товаров, а арендатор осуществляет торговлю также и иными товарами. В качестве доказательства нарушения целевого использования помещения можно использовать акты осмотра ассортимента товаров, письменные пояснения арендаторов смежных помещений, товарные накладные, отражающие ассортимент продаваемой продукции[18].
Право на взыскание убытков возникает у арендатора и в том случае, если им не была заключена замещающая сделка, при этом в отношении предусмотренного прекращенным договором аренды исполнения имеется текущая цена[19].
Текущая цена — это цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор. При отсутствии текущей цены в указанном месте — цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Верховный суд отметил, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение[20].
Таким образом, для защиты арендодателя от взыскания убытков, связанных с рисками изменения цены, необходимо обеспечить доказательства того, что досрочное прекращение договора произошло по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств арендатором.
Взыскание убытков, связанных с рисками изменения цены, пока не получило значительного практического применения в сфере арендных правоотношений. Поэтому невозможно сделать вывод о подходе судов к требованию о взыскании таких убытков, если прекращение договора произошло не в связи с нарушением арендатором его обязательств, а в результате немотивированного отказа арендодателя от договора аренды, право на который предусмотрено таким договором.
Рекомендации. Следует предусмотреть в договоре аренды, что стороны не считают немотивированный односторонний отказ арендодателя от договора основанием для взыскания с арендодателя возникших у арендатора в связи с таким отказом расходов и (или) упущенной выгоды.
Необходимо предусмотреть в договоре условие об ограничении размера убытков, связанных с односторонним немотивированным отказом арендодателя от договора. Это позволит арендодателю контролировать свои финансовые риски при досрочном прекращении договора.
Требование о взыскании убытков в виде стоимости имущества арендатора, несвоевременно вывезенного из арендуемых помещений
У арендодателя часто возникает вопрос о том, как поступить с имуществом арендатора, которое было оставлено (несвоевременно вывезено) им после расторжения договора. Самостоятельное распоряжение арендодателя таким имуществом может послужить основанием для предъявления бывшим арендатором требования о взыскании убытков в размере стоимости такого имущества.
Снизить риски взыскания вышеуказанных убытков можно путем включения в договор условий касательно судьбы оставленного арендатором имущества.
Прежде всего необходимо включить в договор условия о сроках и порядке вывоза арендатором принадлежащего ему имущества в случае досрочного прекращения договора. Следует также предусмотреть, что при неисполнении арендатором указанных условий арендодатель вправе распорядиться данным имуществом определенным образом.
Например, в договор можно включить положение о том, что арендодатель по истечении срока для вывоза арендатором принадлежащего ему имущества вправе принять оставленное имущество в свою собственность, удалить такое имущество либо передать его на хранение с последующим взысканием расходов с арендатора (или компенсировать расходы за счет продажи оставленного имущества). Суды признают данный подход правомерным[21].
Рекомендации. До распоряжения имуществом арендатора следует направить ему письменное уведомление о необходимости освободить помещения и сообщить, что последствием неисполнения обязательства по вывозу имущества станет принятие арендодателем предусмотренного договором решения о распоряжении таким имуществом.
Требование о взыскании убытков, связанных с расходами арендатора на ремонт арендуемых помещений и создание неотделимых улучшений
Одной из причин предъявления арендатором требования о взыскании убытков в связи с досрочным расторжением договора может явиться спор относительно компенсации расходов арендатора на ремонт арендуемого имущества.
По общему правилу обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя, а обязанность по проведению текущего ремонта — на арендатора[22]. Однако это правило можно менять соглашением сторон.
Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, а затраты арендатора на улучшения, неотделимые без вреда для имущества, которые произведены с согласия арендодателя, подлежат компенсации после прекращения договора, если иное не предусмотрено договором[23].
Таким образом, вопросы компенсации расходов на капитальный ремонт, а также на произведенные арендатором неотделимые улучшения могут быть урегулированы договором аренды иначе, чем предусмотрено в ГК.
Рекомендации. Следует предусмотреть в договоре аренды порядок согласования с арендодателем расходов на осуществление капитального ремонта и условия компенсации таких расходов[24]. Альтернативным вариантом может быть включение в договор аренды условия о том, что арендатор обязан осуществлять капитальный ремонт за свой счет без последующей компенсации его расходов арендодателем, в том числе в случае досрочного прекращения договора.
Можно включить в договор аренды положение о том, что неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором, остаются в собственности арендодателя, а связанные с ними затраты арендатора не подлежат компенсации независимо от того, произведены они с согласия или без согласия арендодателя.
Альтернативным вариантом может быть включение в договор требования об обязательном предварительном согласовании расходов арендатора на неотделимые улучшения как условии их компенсации либо установление порядка определения компенсации за неотделимые улучшения, подлежащей выплате арендодателем в случае досрочного прекращения договора.
[2] Определение ВС РФ от 16.03.2018 по делу № А51-30783/2016
[3] Абз. 6 ст. 619 ГК; п. 25 и 26 информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2002 № 66 «Обзор
практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее — Информационное письмо № 66)
[4] Постановления АС Московского округа от 30.05.2017 по делу № А40-221743/15, АС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2018 по делу № А19-2663/2018
[5] п. 2 ст. 452 ГК РФ
[6] абз. 7 ст. 619 ГК РФ
[7] п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК; абз. 2 ст. 222 ГПК
[8] Информационное письмо Президиума ВАС от 05.05.1997 № 14
[9] постановления АС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2018 по делу № А19-9388/2017, АС Дальневосточного округ а от 27.01.2015 по делу № А73-8266/2014
[10] п. 23 постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения
правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»
[11] п. 2 ст. 610 ГК РФ
[12] постановления АС Северо-Западного округа от 22.01.2018 по делу № А56-77371/2016, АС Уральского округа от 28.04.2018 по делу № А60-36628/2017
[13] определение ВС от 09.09.2014 по делу № А45-16453/2013
[14] п. 12 постановления Пленума ВС от 22.11.2016 № 54
[15] п. 15 постановления Пленума ВС от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»
[16] постановление АC Западно-Сибирского округ а от 26.07.2017 по делу № А03-4538/2016
[17] определение ВС от 07.03.2017 № 309-ЭС17-676; постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.10.2014 по делу № А75-11084/2013
[18] постановление АС Уральского округа от 03.11.2016 по делу № А50-30927/2015
[19] п. 2 ст. 393.1 ГК; п. 11 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применен ии судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
[21] постановление АС Московского округа от 21.09.2017 по делу № А40-222670/2016
[24] постановления АС Дальневосточного округа от 20.06.2017 по делу № А59-548/2015, АС Западно-Сибирского округа от 16.10.2014 по делу № А75-11084/2013
Как прокуратура может помочь с арендой
Сейчас под наибольшим давлением из-за ограничительных мер, вызванных эпидемией COVID-19, оказались компании малого и среднего бизнеса в секторах экономики услуг и торговли (кроме продуктов питания и лекарств). Лишившись возможности работать и генерировать выручку, они находятся под давлением трех групп кредиторов: работники, которым должны продолжать выплачивать заработную плату, бюджет, поскольку предприниматели должны уплачивать как минимум страховые взносы и налоги на заработную плату, и арендодатели, требующие уплаты арендных платежей исходя из того, что взаимоотношения арендатора и арендодателя не прекратились, а следовательно, бизнес, по мнению арендодателей, продолжается как обычно.
Пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса, устанавливающий очередность платежей, ставит первую (работников) и вторую (бюджет и внебюджетные фонды) группы кредиторов в приоритетное положение. Поступающие на счет компании (индивидуального предпринимателя) средства должны направляться на исполнение обязательств перед ними раньше, чем арендодателям. Сохранение рабочих мест, а значит, продолжение выплат зарплаты в период действия ограничительных мер определяется верой предпринимателя в возможность продолжения бизнеса после их снятия, а также его личной порядочностью и способностью вложить личные средства (если они есть) в сохранение персонала – ключевого ресурса для быстрого перезапуска бизнеса.
В отношениях с работником предприниматель – сильная сторона и вряд ли может рассчитывать на поддержку законодателя и правоприменительных органов.
Во взаимоотношениях же со второй (бюджет) и третьей (арендодатели) группой кредиторов пострадавшие от введенных ограничений предприятия – слабая сторона и получили некоторую поддержку властей.
Правительство утвердило «Правила предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховым взносам». Они, несмотря на запутанность и казуистичность условий, продлили предприятиям из наиболее пострадавших отраслей экономики сроки уплаты страховых взносов и НДФЛ на доходы работников, начисленных за период март – май 2020 г. на 4–6 месяцев с последующей рассрочкой их уплаты по 1/12, а малому и среднему бизнесу отсрочили уплату налогов за 2019 г. (кроме НДС, НДПИ и акцизов). Так что и вторая группа кредиторов выпала из приоритетной очередности условно-постоянных расходов и на срок 4–6 месяцев перестала давить предприятия.
Перед предпринимателями стал третий и наиболее сильный и опасный кредитор – арендодатель.
Власти и тут поддержали предпринимателей из пострадавших отраслей экономики.
19-я статья принятого 1 апреля 2020 г. закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ) вводит меры по защите арендаторов помещений от действий арендодателей по выселению из занимаемых помещений на период с момента введения ограничений до 1 октября 2020 г. (отсрочка, проведение переговоров по изменению цен, уменьшение арендной платы для предприятий, чья деятельность приостановлена вследствие принятия ограничительных мер).
Правительство в начале апреля установило требования к условиям и срокам отсрочки арендой платы. Они применяются в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности (кроме жилых помещений), переданного в аренду предпринимателям из перечня наиболее пострадавших отраслей экономики до принятия органами власти субъектов федерации в 2020 г. решений о введении режимов повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Правительство установило следующие условия отсрочки: в период действия ограничительных мер – 100% арендной платы, с момента отмены ограничительных мер до 1 октября 2020 г. – 50%. Отсроченная арендная плата погашается с 1 января 2021 г. в течение двух лет равными платежами; штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются; установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается; размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон; включенные в арендную плату коммунальные платежи под отсрочку не подпадают, кроме случаев, когда арендодатель на период действия ограничительных мер освобожден от несения данных расходов и платежей.
30 апреля 2020 г. президиум Верховного суда в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию COVID-19, коснулся отношений арендаторов и арендодателей. По мнению суда, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды. Стороны договора аренды могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки – с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными требованиями (пункт 6 требований). Арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с законом № 98-ФЗ (п. 3 ст.
307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных п. 3 требований.
Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда вследствие принятия решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации невозможно использовать имущество по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.
Таким образом, для предприятий из пострадавших отраслей экономики с момента введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации автоматически применяется отсрочка по уплате арендных платежей на срок до 1 октября 2020 г. А для предприятий, чья деятельность приостановлена решениями органов власти, на период приостановления уменьшается арендная плата – вплоть до нуля или уровня фактических коммунальных расходов арендодателя. Налоги с недвижимости и платежи за землю, подлежащие уплате арендодателем в связи с владением объектом недвижимости, не должны перекладываться на арендаторов.
Совокупность вышепринятых норм и разъяснение их Верховным судом обеспечивают юридическую защиту арендаторов помещений.
Казалось бы, все прекрасно. Но не просто так было сказано, что арендодатель – самая сильная и опасная для арендатора сторона. Арендодатели могут расторгать договор аренды в одностороннем порядке, не пускать арендаторов в помещения или выселить их, могут удерживать их имущество.
И именно этим и планируют заняться многие арендодатели после того, как в апреле 2020 г. закончились обеспечительные платежи, которые арендаторы уплатили при заключении договоров аренды в обеспечение арендного платежа за последний месяц срока действия договора аренды.
Массовое выселение арендаторов из занимаемых помещений не позволит быстро перезапустить бизнесы после снятия ограничительных мер, значительно усугубит кризис в экономике, приведет к сокращению большого количества рабочих мест и дополнительным издержкам на их восстановление. Ослабленные прекращением деятельности и обязанностью выплачивать зарплату работникам арендаторы вряд смогут найти силы для длительных судебных тяжб с арендодателями и на одновременный перезапуск своих бизнесов на новых площадях. Поэтому взыскание убытков с арендодателей станет исключительно бизнесом для арбитражных управляющих и юристов, которые спустя какое-то время будут банкротить компании арендаторов, не оправившихся после кризиса.
Как органы прокуратуры могут помочь предпринимателям из наиболее пострадавших отраслей экономики?
Поскольку закон и правительство дали на время самоизоляции арендаторам право уменьшать арендную плату (если деятельность арендатора приостановлена) и право на отсрочку по ее уплате (если арендатор относится к наиболее пострадавшим отраслям экономики), арендатор не может считаться просрочившим платеж. Поэтому они императивно лишают арендодателей и права на одностороннее расторжение договоров аренды, выселение арендаторов из занимаемых помещений и ограничение права пользования помещениями по вышеуказанным основаниям.
В сложившейся ситуации отсутствуют основания для применения арендодателями правил подпункта ч. 2 ст. 310 (односторонний отказ от обязательства), ст. 450.1 (односторонне расторжение договора), п/п 3 ч. 1 ст.
619 ГК РФ (досрочное расторжение договора за просрочку уплаты арендной платы более двух раз).
Незаконное расторжение договоров аренды и выселение арендаторов за просрочку арендной платы, возникшую в связи и после введения органами власти ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, могут быть расценены как направленные на причинение значительного ущерба не только арендаторам, но и общественным ценностям: восстановлению экономики и благосостояния граждан, могут быть квалифицированы как преступления, предусмотренные статьями Уголовного кодекса 330 «Самоуправство» и 163 «Вымогательство». По этим статьям я и предложил Генеральной прокуратуре квалифицировать эгоистическое поведение арендодателей, весьма вероятное в нынешний трудный период. Мои предложения неофициально были доведены и до руководителей органов прокуратуры как минимум четырех регионов.
К сожалению, ни в одном из субъектов Федерации, где руководство органов прокуратуры было ознакомлено с вышеуказанными предложениями, никаких мероприятий по защите арендаторов начато не было. А Генпрокуратура сообщила, что окончательный ответ должна мне направить прокуратура Московской области (по месту моей регистрации). В переводе с бюрократического языка это означает, что обращение Генпрокуратуру не заинтересовало.
Личный опыт общения автора с действующими и бывшими сотрудниками органов прокуратуры свидетельствует, что активно внедрявшаяся в ее органах в период работы предыдущего генпрокурора практика, исключающая реализацию любых инициатив снизу, пока они не одобрены в Москве, к сожалению, осталась неизменной. Передача же моего обращения, в котором я не просил ни о чем для себя лично, в прокуратуру субъекта Федерации для ответа свидетельствует, что аппарат Генпрокуратуры по работе с обращениями граждан продолжает обычную бюрократическую процедуру и не способен отличить предложения о системной работе от индивидуальной жалобы гражданина.
Надеюсь, что эта статья позволит довести предложения до руководства Генеральной прокуратуры и получить содержательный ответ, адекватный тяжелейшей ситуации во многих отраслях экономики, до того, как многие арендаторы безвозвратно прекратят существование.
Право на односторонний отказ и долгосрочная аренда
С некоторых пор, особенно после дополнения Гражданского кодекс статьёй 450.1, в судебной практике появился устойчивый уклон в пользу легализации в договорах аренды оговорок о праве досрочного одностороннего отказа.
Подобный подход представляется спорным, в связи с чем ниже приводятся некоторые соображения с контраргументами.
1. Правила применения ст. 450.1 ГК РФ.
В договоры аренды зачастую включают условие, позволяющее арендодателю в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по соответствующему договору, при этом «для приличия» оговариваются мотивы/условия такого отказа: в случае возникновения потребности использования объекта для целей, связанных с его уставной целью, для хозяйственных нужд и т.п.
Следует обратить внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора является не безусловным, поскольку при его реализации, сторона, инициирующая отказ от договора, должна (обязана) действовать разумно и добросовестно.
Можем предположить, что заключая договоры с приведёнными условиями, стороны согласовали содержание соответствующего пункта договора исходя из презумпции добросовестного поведения арендодателя. То есть арендатор был вправе рассчитывать на то, что арендодатель воспользуется предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора только в том случае, когда в силу обстоятельств у него возникнет крайняя необходимость в использовании переданных в аренду помещений. При этом, у арендатора не должно быть каких-либо обоснованных сомнений в том, что арендодатель испытывает именно крайнюю необходимость в помещениях.
В ином случае, если арендодатель ссылается на указанное условие при отсутствии крайней необходимости, такое условие договора противоречит сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2015 N 310-ЭС15-4004 – имеются специфические обстоятельства, но эта мысль в судебном акте выражена).
Разъясняя применение приведенных выше норм, Верховный Суд РФ в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора (определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2019 N 309-ЭС18-8960).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Исследование вопроса о добросовестности и разумности действий инициатора отказа должно стать основным при рассмотрении вопроса об одностороннем отказе от срочного (долгосрочного) договора аренды.
2. Право произвольного отказа противоречит существу срочного договора аренды.
В пункте 1 статьи 610 ГК РФ определено, что договор аренды заключается на срок, определённый договором.
Заключая договор аренды на определённый срок, арендодатель принимает на себя обязанность предоставить арендатору возможность пользоваться имуществом в течение всего установленного срока. Обязанности арендодателя по отношению к арендатору, соответственно, не ограничиваются лишь передачей имущества. Напротив, арендодатель ещё до передачи имущества обязан заботиться, чтобы не возникло каких-либо препятствий как к передаче имущества, так и последующему использованию имущества.
Более того, на арендодателя возлагается обязанность устранять все те препятствия, которые возникнут в процессе пользования имуществом.
Исходя из конституционного толкования значимости договорного регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П), необходимо применять адекватные специфическому характеру отношений способы и методы правового воздействия, в том числе учитывать закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип свободы договора.
Общественные отношения по поводу аренды в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются в действующем законодательстве в главе 34 ГК РФ, в частности в параграфе 4 указанной главы. С учётом конкретного вида аренды осуществляется дальнейшая нормативная регламентация в действующем законодательстве, то есть имеются специальные нормы закона для различных видов аренды.
Выделяя срочные договоры аренды, а среди последних – долгосрочные, законодатель исчерпывающим образом выделил характерный признак договора – срок. Данное условие позволяет выделить данный подвид договоров среди многих иных договорных конструкций. Соответственно, иные условия заключённого долгосрочного договора аренды не могут отменять или существенно умалять данный существенный признак договора, поскольку приведут к нарушению воли сторон и законодателя, урегулировавшего конкретный вид договорных отношений.
Следовательно, заключая долгосрочный договор аренды, стороны, будучи свободными в определении предмета, цены, порядка оплаты и срока договора, вместе с тем не вправе изменять императивное регулирование закона о существенном признаке данного договора. Не допускается также и включение в договор условий, которые позволяют хотя и не прямо, однако содержат юридические возможности аннулировать такой существенный признак как срок. Включение в договор подобных условий должно квалифицироваться в качестве обхода закона (статья 10 ГК РФ) с признанием ничтожными таких условий и применением соответствующих последствий в форме отказа в защите права стороне, ссылающейся на указанные условия.
Спецификой долгосрочного договора аренды является уверенность и право арендатора использовать переданное в аренду имущество на протяжении всего срока аренды без значительного риска утраты такого имущества.
На практике стороны включают в текст письменного договора условия, смысл которых сводится к тому, что какая-либо из сторон получает право во всякое время отказаться о договора с условием о досрочном уведомлении о своём решении. Зачастую подобные условия маскируются под различными словесными формулами, в которых такое право увязывается с хозяйственными нуждами, необходимостью исполнения уставных целей и т.п. В действительности, неконкретизированность и абстрактный характер таких условий позволяет в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ толковать такие условия в качестве предоставляющих право арендодателю немотивированно отказаться от такого договора.
В подобных случаях это приводит к разрушению договорной конструкции срочной аренды и входит в прямое противоречие с норами ГК РФ, устанавливающими границы разделения договорных видов, устанавливая характерные черты каждого из них. Включение такого условия в текст договора обессмысливает срочный характер договора, внимание к нему законодателя, установившего даже необходимость регистрации таких договоров, вводит в заблуждение оборот и, собственно, участников договора.
Легализация подобных договорных уловок подрывает стабильность гражданского оборота и открывает возможность для злоупотребления стороны в договоре, в зависимости от динамики развития конкретных договорных отношений. Между тем, подобная цель — в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в ГК РФ либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 ГК РФ, — не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 34 ГК РФ, в том числе параграфа 4 указанной главы. Схожие выводы сделаны в известном постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.
Макеева».
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. В пункте 3 приведённого Постановления также указывается на необходимость исследовать «существо законодательного регулирования данного вида договора», а также приводится пример такого исследования: «Например, пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.»
Таким образом, при оценке договорных условий необходимо учитывать существо законодательного регулирования. В приведённом ВАС РФ примере исследуются вопросы регулирования бессрочного договора аренды и специально предусмотренного в законе права одностороннего отказа, исключение которого исказит регулирование бессрочного договора аренды. Вместе с тем, законодателем не предусмотрено аналогичное право на односторонний отказ от срочного договора аренды, тем более, долгосрочного договора, поскольку такое право аналогичным образом исказило бы регулирование договора аренды с определённым сроком.
3. Lex specialis derogat lex generalis.
К рассматриваемой ситуации можно применить и принцип приоритета специальных норм относительно общих.
Для порядка можно сослаться на разъяснений постановления Конституционного Суда от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»: «в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило lex posteriori derogat lex priori («последующий закон отменяет действие предыдущего»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений».
Таким образом, аргумент о более позднем дополнении ГК нормами ст. 450.1 преодолевается тем, что в случае наличия общей и специальной норм между нормами, принятыми в разное время, приоритетом обладает правило lex specialis derogat lex generalis.
При анализе положений, с одной стороны, норм статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющих право включения условия одностороннего отказа в договор, и с другой стороны, норм статьи 610 ГК РФ, регламентирующих условия заключения срочных договоров аренды, а также право на односторонний отказ исключительно для бессрочных договоров аренды, следует прийти к выводу, что последние являются специальными по отношению к первым. Иными словами, нормы статьи 610 ГК РФ, предусматривающие возможность одностороннего отказа исключительно для бессрочных арендных отношений, и не позволяющие подобное регулирование для срочных договоров аренды, исключают применение общих норм статьи 450.1 ГК РФ.
Возможно, такое обобщение по теме арендных споров, не теряющих актуальность, окажется полезным для развития дискуссии.
Возможно, такое обобщение по теме арендных споров, не теряющих актуальность, окажется полезным для развития дискуссии.
Расторжение договора аренды из за предписания прокуратуры
1 декабря 2024 Регистрация Войти
6 декабря 2024
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
13 декабря 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право Договором аренды не предусмотрены условия одностороннего расторжения. Получено уведомление арендатора о расторжении договора через 30 дней с момента получения арендодателем письма в связи с низкой покупательной способностью посетителей торгового центра. В планы арендодателя досрочное расторжение договора не входит.
Каковы варианты развития событий, если: арендатор выехал и пытается передать ключи; арендатор обратился в суд с требованием о расторжении договора?
Договором аренды не предусмотрены условия одностороннего расторжения. Получено уведомление арендатора о расторжении договора через 30 дней с момента получения арендодателем письма в связи с низкой покупательной способностью посетителей торгового центра. В планы арендодателя досрочное расторжение договора не входит.
Каковы варианты развития событий, если: арендатор выехал и пытается передать ключи; арендатор обратился в суд с требованием о расторжении договора?
5 ноября 2020
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В описанной ситуации если договором аренды не предусмотрено иное, у арендатора отсутствуют основания как для одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора аренды, так и для расторжения такого договора в судебном порядке.
Обоснование вывода:
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами. В частности, п. 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Кроме того, ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ предусмотрено специальное основание для одностороннего отказа арендатора, являющегося субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющего деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, от договора аренды здания, сооружения, нежилых помещений или их частей в случае отказа арендодателя от уменьшения арендной платы по требованию такого арендатора.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).
Поскольку в рассматриваемой ситуации договором не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, у арендатора отсутствует возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых обязательств, в частности, по причине, указанной в вопросе. Договор аренды может быть расторгнут только в судебном порядке при наличии предусмотренных законом оснований.
Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора, указаны в ст. 620, п.п. 2, 3 ст. 611, ст. 613 ГК РФ.
Их анализ показывает, что указанная в письме арендатора причина не может выступать основанием, позволяющим арендатору требовать расторжения договора в судебном порядке, а является его предпринимательским риском. Вместе с тем следует учитывать, что договором аренды в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.
В связи с эти обращаем внимание на следующее.
При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (ст. 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества — с составлением передаточного акта, подписанного арендатором и арендодателем (ст. 655 ГК РФ).
Соответственно, при самовольном освобождении арендатором объекта аренды (в том числе с передачей ключей третьим лицам), в отсутствие подписанного сторонами передаточного акта по возврату объекта аренды арендодателю, за арендатором сохраняется обязанность по уплате арендных платежей (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858).
Вместе с тем следует учитывать, что принятие арендодателем обратно объекта аренды по передаточному акту до момента возникновения обязанности арендатора по возвращению имущества может быть расценено судом как основание для признания арендных отношений прекращенными и отказа в иске о взыскании арендных платежей. Указанный вывод усматривается из судебной практики (постановление ФАС Московского округа от 17.06.2010 N КГ-А40/5653-10).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Иванов Александр
Ответ прошел контроль качества
20 октября 2020 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.