В каком размере подлежат возмещению судебные расходы на представителя при частичном удовлетворении требований: только ли в разумных пределах или все же еще и в соответствующей пропорции? Что, если взысканные судебные расходы в пользу ответчика превысят сумму частично удовлетворенных требований истца? Может ли суд допустить такую ситуацию?
Этот вопрос скоро рассмотрит экономическая коллегия Верховного суда (ВС).
Ключевые обстоятельства спора
ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР» предъявило к ООО «Пермстройсинтез» иск о взыскании убытков в размере 1 968 280 руб., который был удовлетворен частично, с общества было взыскано 719 134,23 руб. в счет компенсации убытков (что составило примерно 36,5% от заявленных требований).
На основании правила о пропорциональном распределении судебных расходов (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ) ответчик подал в суд заявление о взыскании с истца 63,5% судебных расходов. Всего ответчиком были понесены расходы в размере 1 524 712 руб., которые включали в себя:
- – расходы на оплату услуг представителя по сопровождению дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;
- 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции в споре о взыскании судебных расходов;
- 25 000 руб. – расходы на оплату услуг специалиста по составлению рецензии.
По итогам рассмотрения заявления суд отказал в снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, посчитав их обоснованными и соразмерными, и, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, взыскал с истца 63,5% понесенных ответчиком расходов в итоговой сумме 968 192,12 руб.
Таким образом, в данном деле сумма взысканных с истца расходов (968 192,12 руб.), превысила сумму удовлетворенных требований истца (719 134,23 руб.).
Именно данное обстоятельство, а также вопрос о соответствии взысканной суммы судебных расходов требованиям справедливости и разумности и стали основаниями для передачи жалобы на рассмотрение в заседании Экономколлегии ВС РФ.
Комментарий к Определению Верховного Суда РФ № 309-ЭС21-7888 от 11.10.2022
Данное дело – наглядный пример сугубо формального применения правил о распределении судебных расходов. Действительно, иногда встречаются дела, в которых суд признает факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца, однако, при этом в денежном выражении исковые требования удовлетворяются в незначительной части.
Часто это связано с тем, что итоговую сумму возмещения можно установить только на основании судебной экспертизы или она становится ясной только после предоставления всех доказательств, которые имеются у другой стороны, о которых истец при предъявлении первоначального иска может и не догадываться. Бывают, правда, и случаи, когда истец искусственно раздувает сумму своих исковых требований.
Нужно начать с того, что в ст. 110 АПК РФ, которая закрепляет правила распределения судебных расходов, можно увидеть внутреннюю несогласованность. С одной стороны, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт.
С другой стороны, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения судебные расходы распределяются пропорционально.
Из данных норм не совсем ясно, в каком размере подлежат возмещению «представительские» расходы в случае частичного удовлетворения требований: только ли в разумных пределах или все же еще и в соответствующей пропорции?
Важные разъяснения на этот счет содержатся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).
Согласно п. 20 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, согласно разъяснениям Пленума, если речь идет о взыскании расходов на представителя, то суд сначала должен определить их разумный размер так, если бы решение было полностью вынесено в пользу одного лица, а затем определить объем пропорционального взыскания.
В п. 21 постановления Пленума № 1 также обращено внимание на те требования, по которым положения о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются, к которым отнесены, в частности, случаи предъявления:
- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
По данным делам практически всегда суды удовлетворяют исковые требования лишь частично, при этом часто сумма взыскания заметно (иногда в разы) ниже изначально заявленных требований.
Решение о частичном взыскании всегда означает признание судом факта нарушения прав истца, поэтому нельзя сказать, что заявленный им иск не обоснован, но пропорциональное распределение издержек может привести к тому, что компенсация расходов в пользу допустившего нарушение ответчика может превышать сумму компенсации расходов в пользу истца (а в анализируемом деле – и сумму удовлетворенной части требований по существу), что нельзя признать справедливым.
О недопустимости такой ситуации Верховный Суд РФ ранее уже высказывался в Определении от 26.02.2020 по делу № 305-ЭС19-26346, А40-14914/2018: «сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на институт — лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон».
В деле № А40-14914/2018 вопрос был связан с защитой исключительных прав на товарный знак и выплатой компенсации, предусмотренной п. 4 ст. 1515 ГК РФ, которая определяется по усмотрению суда в пределах от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. Чуть позже Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.10.2021 № 46-П по сути приравнял взыскание такой компенсации к требованиям, перечисленных в п. 21 постановления Пленума № 1, и пришел к выводу, что взыскание компенсации в сумме, ниже заявленной изначально, не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований, и положения абз.
2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов к таким случаем не применяется.
В настоящем же деле № А60-56728/2018 речь идет о классическом требовании о взыскании убытков, которое было удовлетворено частично, и здесь уже нельзя применить ту же логику Конституционного Суда РФ, однако следует согласиться, что в любом случае взыскание в пользу ответчика судебных расходов в сумме, превышающей размер удовлетворенных требований истца, не может считаться разумным и справедливым.
Представляется, что Верховный Суд РФ отменит судебные акты и направит дело на новое рассмотрение со ссылкой на необходимость принятия судами во внимание положений п. 11 постановления Пленума № 1, который содержит разъяснение о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Верховный Суд РФ обращает внимание и на доводы истца, что ответчик допустил грубые нарушения договорных обязательств, следствием чего явилось включение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков и другие обстоятельства. Кроме того, примечателен тот момент, что после того, как состоялось заседание кассационного суда, которым был подтвержден размер удовлетворения исковых требований, ответчик и его представитель заключили соглашение, которым увеличили размер гонорара практически в 2 раза, что скорее всего также не должно остаться без внимания судов.
При новом рассмотрении нижестоящие суды не смогут отказать во взыскании расходов в полном объеме, поскольку это будет противоречить ст. 110 АПК РФ. Вероятнее всего суды существенно снизят размер компенсации судебных расходов, который будет присужден ответчику, учитывая все обстоятельства спора, а также поведение ответчика.
В последнее время Экономколлегия ВС РФ планомерно проводит в жизнь принцип «справедливости» при распределении судебных расходов (например, Определения от 25.05.07.2021, № 305-ЭС21-4049 по делу № А41-19443/2019), поэтому представляется, что позиция Верховного Суда РФ по делу № А60-56728/2018 будет содержать очередную важную позицию о необходимости определения судебных расходов на основе принципов разумности и справедливости.
Безусловно, ответчик, нарушивший обязательство, не может быть поставлен в более выгодное положение, чем истец, а тем более ответчик не может обогащаться за счет процесса. Поэтому, представляется, что позиция по настоящему делу окажет благотворное влияние на судебную практику и на защиту интересов лиц, чьи права были нарушены.
Некоторые вопросы пропорционального распределения судебных расходов между сторонами спора при частичном удовлетворении искового заявления о возмещении убытков
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. О праве обеих сторон на компенсацию судебных расходов при частичном удовлетворении иска высказался Конституционный суд Российской Федерации (далее – КС РФ). КС РФ указал, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при принятии решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Если исковое заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме [1] . Таким образом, в случае частичного удовлетворения искового заявления и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. Приведенная позиция о критериях присуждения расходов на оплату услуг представителя, данная КС РФ, касается положений статьи 98 ГПК РФ, однако она носит общий, универсальный характер и в равной степени может и должна применяться к арбитражному процессу. Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 21 Постановления № 1). Даже несмотря на наличие приведенных разъяснений, на практике возникают спорные ситуации, которые зачастую требуют детального разбора.
Так, не всегда очевидным является распределение судебных расходов по спорам о взыскании убытков. Прежде всего, это обусловлено спецификой таких споров. В случае невозможности установления точного размера убытков суду, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, надлежит определить их размер — об этом указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
К отдельным случаям взыскания убытков относятся иски об их взыскании в рамках корпоративных споров. Возмещение судебных расходов по корпоративным спорам осуществляется в порядке, установленном положениями статьи 110 АПК РФ. Положениями действующего гражданского законодательства установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченное выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве примера тех вопросов, которые возникают в таких делах при распределении судебных расходов, остановимся на конкретных спорах, рассмотренных арбитражными судами и Верховным Судом Российской Федерации (далее – ВС РФ). Так, в рамках одного из дел общество в лице его участника обратилось в арбитражный суд к другому его участнику с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 48 853 212, 88 рубля. Исковое заявление мотивировано тем, что указанный участник сдавал в аренду имущество, принадлежащее обществу, подконтрольным лицам, что повлекло получение арендных платежей в меньшем размере и, как следствие, привело к возникновению на стороне общества убытков. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, с выводами которых согласился ВС РФ, применив срок исковой давности и определив размер убытков в виде разницы между арендными платежами, подлежащими уплате арендаторами, и денежными средствами, полученными указанными лицами по договорам субаренды, частично удовлетворили исковое заявление, взыскав убытки в размере 36 940 824, 88 рубля[2].
В дальнейшем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением указанного дела, учитывая категорию и характер спора, объем проделанной работы и подготовленных документов, степень сложности и результат рассмотрения дела, применив принцип разумности, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны судом округа, удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенного требования[3]. Иной подход применен судами при рассмотрении другого дела.
Миноритарный акционер общества обратился в арбитражный суд в защиту интересов общества к мажоритарному акционеру и бывшему директору общества с исковым заявлением о взыскании убытков в пользу общества в размере 62 508 479 рублей. Впоследствии к участию в деле в качестве истца привлечено общество. В обоснование искового заявления миноритарий указал, что ответчики совместно совершили сделки, в результате которых общество передало право собственности на недвижимое имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное исковое заявление, в его удовлетворении отказал[4].
Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, исковое заявление удовлетворено частично, с мажоритария и бывшего директора в пользу общества взысканы убытки в размере 25 410 700 рублей, в удовлетворении остальной части отказано[5]. Частично удовлетворяя исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделки, совершенные бывшим директором от имени общества с согласия и при помощи мажоритарного участника общества, являлись взаимосвязанными, противоречили интересам корпорации и имели единую цель — вывод основного актива. Суд констатировал, что продажа недвижимого имущества и выход из состава участников другого хозяйственного общества, в уставный капитал которого ранее передано недвижимое имущества спорного общества, экономически не целесообразны и не обоснованы.
Необходимо обратить внимание на то, что частичное удовлетворение искового заявления вызвано тем, что суд самостоятельно произвел расчет убытков, приняв за основу минимальные значения стоимости спорного имущества. В дальнейшем бывший директор общества обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 1, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально неудовлетворенным требованиям от суммы искового заявления, определив к взысканию только с миноритария денежные средства в размере 114 245 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.[6] Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано[7]. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления бывшего директора общества, исходил из того, что при рассмотрении иска по существу установлено причинение обществу вреда в результате действий ответчиков, вследствие того, что его имущество отчуждено по заниженной цене, что послужило основанием для взыскания убытков. При этом указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, тогда как в данном случае требования миноритария являлись обоснованными, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика по принципу пропорциональности отсутствуют.
Постановлением суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой оставлено без изменения[8]. Суд округа сослался на то, что основания для отказа во взыскании судебных расходов отсутствуют, ввиду того, что требования носили денежный характер, судебные издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления № 1 в данном случае не подлежат применению. При этом суд округа отметил, что наличие вины бывшего директора общества в невозможности определения размера убытков не установлено. Не согласившись с постановлением суда округа, миноритарий обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. ВС РФ определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменил, отставил в силе постановление суда апелляционной инстанции[9].
При этом ВС РФ исходил из того, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение, фактически полностью удовлетворил требования миноритария о взыскании с ответчиков в пользу общества убытков, хотя иначе рассчитал их размер. Однако такой расчет основан на том факте, что точный размер убытков установить невозможно. Суд определял размер убытков на основании судебного усмотрения. При таких обстоятельствах возложение на участника общества судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчиков в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов. ВС РФ также учел, что обращение миноритарного акционера с исковым заявлением являлось правомерным, поскольку в итоге суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчиков.
При этом при рассмотрении спора судом установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчиков по отношению к имуществу общества. В связи с этим ВС РФ указал, что заявление бывшего директора (ответчика) о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением искового заявления основано на злоупотреблении правом, ввиду чего оно не подлежало удовлетворению. Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в каждом случае следует принимать во внимание установленные по делу обстоятельства. При распределении судебных расходов судом за основу должны браться не только формально установленные обстоятельства дела о полном или частичном удовлетворении иска, но также базовые принципы законности и справедливости.
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что при разрешении конкретных дел нельзя упускать из виду две основные функции, определенные законодателем при установлении нормативно-правового регулирования института судебных расходов. Первая функция носит компенсационный характер и связана с тем, что судебные расходы по своей правовой природе подобны убыткам, которые истец (заявитель) вынужден понести в связи с обращением за защитой своих нарушенных прав. Вторая функция судебных расходов носит дисциплинирующий характер. Ее основная обязанность – возместить стороне, выигравшей судебный спор, понесенные издержки. Тем самым она стимулирует потенциальных ответчиков к добровольному и добросовестному исполнению своих обязанностей, а потенциальных истцов – к реализации права на судебную защиту только как исключительно крайнюю меру, а также к отказу от надуманных и бесперспективных исков.
Подводя итог вышесказанному, приходим к выводу о том, что при распределении судебных расходов судам необходимо учитывать суть возникших между сторонами материальных правоотношений, особенность заявленного требования, а также их основные функции. Ксения Бондаренко, помощник судьи, Арбитражный суд Дальневосточного округа[1] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилкомсервис» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – ГПК РФ) // СПС «КонсультантПлюс» [2] Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017, оставленное без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 303-ЭС18-9307 по делу № А73-4146/2016 [3] Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2018, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 по делу № А73-4146/2016 [4] Решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 по делу № А34-3532/2015 [5] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А34-3532/2015 [6] Определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2019 по делу № А34-3532/2015 [7] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А34-3532/2015 [8] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 по делу № А34-3532/2015 [9] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370 по делу № А34-3532/2015
Поделиться:
Вопросы снижения судебных издержек в арбитражном процессе
В настоящее время тема взыскания судебных расходов в арбитражном процессе не теряет своей актуальности. Судебная практика идет в основном по пути уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителей по мотиву их чрезмерности и несоответствия критерию разумности. Такой подход особенно активно применяется в спорах о компенсации судебных расходов из бюджета Российской Федерации. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела — судебных издержек, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, подлежащим, по общему правилу, возмещению лицу, которое их понесло. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Исходя из приведенных процессуальных норм при неполном (частичном) удовлетворении заявленных требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
На правила распределения судебных расходов обращено внимание в пунктах 1, 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в которых разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Решением арбитражного суда от 18.09.2019 по делу № А51-7462/2019 требования таможенного органа о взыскании с общества утилизационного сбора, неуплаченного в соответствующем порядке при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, заявленные в размере 27134250 рублей, были удовлетворены частично – на сумму 7597500 рублей. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 303-ЭС20-17833 в передаче кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Судебными актами по указанному делу признан неверным расчет суммы подлежащего взысканию утилизационного сбора, произведенный таможенным органом, исходя из того, что утилизационный сбор надлежало исчислять в соответствии с законодательством, действующим на дату выпуска транспортных средств, а также определять соответствующие величину базовой ставки и коэффициенты исходя из максимальной технически допустимой массы транспортных средств без учета грузоподъемности. Суды произвели собственный расчет подлежащего взысканию утилизационного сбора. В отношении ввезенных обществом прицепов суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания утилизационного сбора, поскольку они данным платежом не облагаются.
В дальнейшем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг адвоката (представителя), заявив сумму издержек в размере 216 000 рублей, рассчитанную с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (300 000 рублей х 72%). Определением суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с таможни в пользу общества взыскано 14400 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано. Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд исходил из документального подтверждения заявленных к взысканию судебных расходов и подтвержденного факта оказания юридических услуг. В то же время суд уменьшил сумму заявленных обществом судебных издержек до 15000 рублей — оплата услуг представителей в суде первой инстанции, до 5000 рублей — в суде апелляционной инстанции и с учетом пропорционального удовлетворения требований снизил размер заявленных судебных издержек с 216000 рублей до 14400 рублей, придя к выводу о том, что он явно превышает разумные пределы и является чрезмерным. Суд исходил из того, что подготовка отзыва по заявленным требованиям и пакета документов, необходимого для обоснования возражений, не представляет большой сложности и не требует значительных временных затрат ввиду наличия сложившейся судебной практики по делам рассматриваемой категории.
Суд кассационной инстанции (постановление № Ф03-5936/2020) отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил заявление общества о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Правило, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрено в части 2 статьи 110 АПК РФ. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, какие расходы следует считать разумными. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Суд округа отметил, что снижение суммы заявленных обществом судебных издержек до 20000 рублей произведено без анализа и оценки соответствующих обстоятельств, в частности не приняты во внимание размер заявленных таможенным органом и удовлетворенных судом требований по разрешенному делу, а также существо спора и основания, в соответствии с которыми требования таможни были удовлетворены не в полном объеме; не учтено, что в подготовке процессуальных документов и защите интересов общества, участвовали как представитель общества так и адвокат, объем проделанной представителями общества работы.
В данном случае указанные обстоятельства имели важное значение для определения реального размера судебных расходов, подлежащих взысканию с таможенного органа в пользу общества. Анна Балышева, помощник заместителя председателя суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа
Поделиться:
Судебные расходы. Как взыскать и куда подать заявление?
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 88 и 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся:
— суммы, выплачиваемые свидетелям, экспертам, специалистам
— расходы на оплату переводчика
— расходы на проезд и проживание истца, ответчика, третьих лиц и представителей в связи с явкой в суд
— расходы на оплату услуг адвоката
— расходы, связанные с осмотром доказательств на месте
— компенсация за потерю времени (рассчитывается в соответствии со ст. 99 ГПК РФ)
— почтовые расходы, понесенные сторонами;
— расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре;
— другие признанные судом необходимыми расходы.
Кто и где может взыскать судебные расходы?
Судебные расходы могут быть взысканы как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции. При условии, что именно этот суд рассматривал дело.
Судебные расходы может взыскать c проигравшей стороны как истец или третье лицо, так и ответчик.
Ответчик может взыскать судебные расходы с истца, если суд отказал в иске истцу полностью или частично.
Взыскать судебные расходы может как физическое так и юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В судебном процессе все равны и имеют одинаковые права. Специальные законы, например, Закон о защите прав потребителей здесь не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей на продавца или исполнителя.
Как рассчитать сумму расходов?
Судебные расходы при полном удовлетворении иска судом подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Расходы должны быть подтверждены документально. На примере взыскание расходов может выглядеть следующим образом:
Пример 1. Классический.
Истец оплатил при рассмотрении дела о взыскании с ответчика 250 000 руб.:
— госпошлина 7 000 руб.
— услуги эксперта по проведению экспертизы 12 000 руб.
— услуги адвоката 25 000 руб.
Итого судебные расходы истца по делу составили: 44 000 рублей.
При полном удовлетворении основного иска, судебные расходы ко взысканию с ответчика могут быть заявлены именно в этой части – 44 000 рублей.
Пример 2. Прогрессивный.
Истец, из примера 1 заявил ходатайство о взыскании судебных расходов. При этом суд, отказал ему в удовлетворении иска на 50% и взыскал 125 000 руб., вместо заявленных 250 000 руб.
Во-первых, истцу суд должен отказать во взыскании судебных расходов также на 50%, т.е. максимальная сумма взыскания не превысит 22 000 руб.
Во-вторых, ответчик приобретает право предъявить к истцу требование о взыскании судебных расходов, которые понес он:
— оплата услуг судебного эксперта 15 000 руб.
— оплата услуг адвоката 30 000 руб.
Сумма расходов ответчика составила 45 000 рублей
Учитывая, что иск удовлетворен на 50%, то ко взысканию с истца могут быть заявлены 22 500 руб.
Пример 3. Редкий.
По делу из примера 1 и 2 было привлечено третье лицо, которое было вынуждено приехать на судебное заседание из другого региона и остановится в гостинице. Расходы третьего лица составили:
— проездные билеты 18 000 руб.
— услуги гостиницы 3 000 руб.
— расходы, связанные с потерей времени 14 000 рублей
Итого, третье лицо понесло судебные расходы 35 000 рублей.
Судебные расходы могут быть предъявлены как к стороное, которая ходатайствовала о привлечении указанного третьего лица, так и пропорционально к истцу и ответчику.
Что указать в заявлении и когда его подавать?
Заявление о взыскании судебных расходов должно быть мотивированным, содержать ссылку на нормы права, подробное описание понесенных стороной расходов и ссылку на документы, подтверждающие размер расходов.
Имеет смысл сослаться на последние Пленумы Верховного Суда РФ о взыскании и распределении между сторонами судебных расходов, при необходимости и на конкретные номера дел.
Подать заявление о взыскании судебных расходов можно в течение 6 месяцев с момента вступления последнего решения или определения суда (включая апелляцию и кассацию) в законную силу.
Подается в тот же суд, который рассматривал дело в суде первой инстанции.
Заявление может быть подано и до удаления суда в совещательную комнату.