Просрочка подачи апелляции из за карантина

На указанный вами адрес
отправлено письмо для подтверждения.

Пожалуйста, пройдите по ссылке
в письме и активируйте подписку.

Когда подавать предварительную апелляционную жалобу из-за коронавируса Копировать ссылку

Суды на карантине до 10 апреля. Но к этому времени может пройти 10-дневный срок апелляционного обжалования приговора, а текста приговора может еще не быть или его не выдают.

Что делать, если к 10 апреля пройдет 10-дневный срок апелляционного обжалования приговора, а текста приговора нет и не выдают? В таком случае подайте предварительную апелляционную жалобу (скачать пример предварительной апелляционной жалобы).

При пропуске срока подачи апелляционной жалобы в условиях ограничений в работе судов можно будет ходатайствовать о восстановлении этого срока. Можно сослаться на режим работы суда в связи с эпидемией. Высоки шансы на то, что суд восстановит срок обжалования.

Как считать срок окончания подачи жалобы, если выпадает на апрель 2020 года?

Арбитражный суд Оренбургской области вынес решение 3 марта 2020 года. С указанным решением наша организация не согласна и хотим его обжаловать. Срок на обжалование заканчивается в начале апреля.

Весь апрель объявлен нерабочим.

Когда у нас заканчивается срок для обжалования в сложившейся ситуации?

• Вопрос: №3855 от: 2020-04-09.

Адвокат Ивлев Сергей Сергеевич

Позвоните сейчас и получите
предварительную консультацию:
8-912-351-26-42
8 (3532) 26-16-01

В соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством решение может быть обжаловано в апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные АПК РФ, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» принято решение установить с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно разъяснениям указанными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», «… если дата, которой определено начало течения процессуального срока в 10 дней, — 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 16 января 2013 года (с учетом того, что нерабочими днями были 30 — 31 декабря 2012 года, 1 — 8, 12 — 13 января 2013 года)…».

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Данное Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 является действующим.

Однако, в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года «… Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов… В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день…».

Таким образом, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на решение будет 03 апреля 2020 года.

Как подать апелляцию онлайн в связи с карантином? Через какой сайт?

Как подать апелляцию онлайн в связи с карантином? Через какой сайт?

???? Ответы на вопрос:

Юрист • г. Красногорск

А у вас ЭЦП есть?

Согласно п. 2.3.5 Порядка подачи в ВС РФ документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. приказом Председателя ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 46-П, далее – Порядок), п. 2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. приказом Судебного департамента при ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 251), п. 2.3.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. приказом Судебного департамента при ВС РФ от 28 декабря 2016 г. № 252) электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Ее можно получить только в удостоверяющем центре, аккредитованном Минкомсвязи России.

Вам помог ответ? Да Нет Юрист • г. Москва

Нужно зарегистрироваться в госуслугах.

Вам помог ответ? Да Нет Юрист • г. Пенза

Почтовые отделения работают в некоторых регионах уже с сегодняшнего дня. Вам можно по почте отправить апелляционную жалобу (ст.ст. 320-322 ГПК РФ).

Она у Вас готова уже?

Статья 259 АПК РФ. Срок подачи апелляционной жалобы

1. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

2. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам , не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

3. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

4. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы — в определении о возвращении апелляционной жалобы.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

5. До истечения срока , установленного настоящим Кодексом для подачи апелляционной жалобы, дело не может быть истребовано из арбитражного суда.

Публикация судебного акта с опозданием не означает продление срока его обжалования

Эксперты подтвердили правильность позиции суда, отметив при этом, что указание на позднюю публикацию судебного акта в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет являться основанием для его удовлетворения.

В феврале решением арбитражного суда закрытое акционерное общество было признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. На основании определения суда первой инстанции от 12 апреля в реестр требований кредиторов общества включено требование индивидуального предпринимателя в размере около 29 млн рублей.

27 апреля банк, также являющийся конкурсным кредитором должника, не согласившись с этим определением суда, подал апелляционную жалобу, которая почти месяц спустя была возвращена заявителю. В своем определении апелляционный суд указал, что жалоба подана банком 28 апреля, т.е. за пределами 10-дневного срока обжалования решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе банк просил отменить определение апелляционного суда, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Банк указал, что, согласно уведомлению системы «Мой арбитр», апелляционная жалоба на определение от 12 апреля поступила в систему подачи документов 27-го числа, в связи с чем нельзя согласиться с выводами апелляции о том, что жалоба была направлена 28 апреля. Кроме того, банк указал, что само определение суда первой инстанции размещено в картотеке арбитражных дел на сайте только 17 апреля, т.е. на третий день после его изготовления в полном объеме. Так как апелляционная жалоба подана 27 апреля, т.е. с просрочкой всего в один день, по мнению заявителя, апелляционный суд, возвращая ее, не мог ограничиться указанием на пропуск установленного срока ее подачи.

Арбитражный суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отметил, что согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности и обжалование которых предусмотрено, могут быть обжалованы в течение 10 дней со дня их вынесения. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12 апреля истек 26 апреля.

Суд согласился, что указание апелляционного суда на то, что жалоба банка была подана 28 апреля, хотя в системе «Мой арбитр» она зарегистрирована днем ранее, является ошибочным. Вместе с тем ошибочное определение даты подачи жалобы не привело к принятию неправильного решения, так как она все равно была подана за пределами установленного срока.

При этом доводы банка о том, что определение суда первой инстанции было опубликовано через три дня после его изготовления в полном объеме, не были приняты. Суд округа указал, что согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 обстоятельства, на которые ссылается банк, при наличии соответствующего ходатайства могли явиться основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, однако такое ходатайство заявлено не было. Соответственно, содержащееся в кассационной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке апелляционного производства не может быть удовлетворено.

Адвокат Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Данил Бухарин отметил, что в судебном акте затронута проблема, с которой часто сталкиваются практикующие юристы в век «электронного судопроизводства». По его словам, несмотря на то, что действующей Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах прямо предусматривается, что тексты судебных актов должны размещаться в сети «Интернет», в картотеке арбитражных дел и в банке решений арбитражных судов, в полном объеме через 24 часа с момента их подписания, зачастую это требование не соблюдается: «Нередко судебный акт размещается в картотеке с опозданием в несколько дней, а то и недель».

«Ошибка подателя апелляционной жалобы состояла в том, что, несмотря на указание им на нарушение суда сроков публикации определения в картотеке арбитражных дел, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было. Это очень досадная и тем не менее значительная ошибка, повлекшая возвращение апелляционной жалобы», – заключил эксперт.

Партнер АБ «Бартолиус» Дмитрий Проводин пояснил, что закон устанавливает процессуальные сроки на обжалование в целях стабильности судебных актов. «Каждая сторона несет риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий. Это означает, что, насколько бы ни был пропущен срок, отсутствие ходатайства о его восстановлении влечет неблагоприятные для стороны последствия в виде непринятия жалобы к рассмотрению. У суда отсутствует возможность восстановить срок по своей инициативе», – подчеркнул он.

ВС: Самоизоляция из-за COVID-19 – уважительная причина для пропуска процессуального срока

Суд напомнил, что право на судебную защиту участников дела, лишенных в силу объективных факторов возможности своевременно совершить нужное процессуальное действие, обеспечивается восстановлением процессуальных сроков

30 марта 2024

Фотобанк Freepik

По мнению одного адвоката, определение ВС РФ имеет важное значение для практики как в целом по вопросу о возможности восстановления пропущенных процессуальных сроков, поскольку оно дает общие разъяснения относительно доказывания уважительного характера причин для пропуска срока, так и по применению такого специального основания для восстановления срока, как необходимость соблюдения режима самоизоляции в текущей эпидемиологической обстановке. Другой отметил, что в подобных случаях суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

15 марта Верховный Суд вынес Определение № 19-КГ22-1-К5 по делу о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по уважительной причине ввиду нахождения заявителя на самоизоляции из-за болезни супруги.

Ранее Василий Бережной обратился в суд с иском к Александру Жиманову об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд удовлетворил требования частично, впоследствии апелляция и кассация поддержали это судебное решение – определение кассационного суда было вынесено в июле 2020 г. Затем истец подал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, одновременно Василий Бережной ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления со ссылкой на отсутствие возможности подготовить его в установленный законом трехмесячный срок, поскольку в октябре 2020 г. он и его супруга переболели вирусной пневмонией, имелось подозрение на коронавирус, в связи с чем он находился на самоизоляции.

Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку трехмесячный срок для обращения с ним истек 21 октября 2020 г. При этом суд установил, что мужчина первоначально подал заявление о взыскании судебных расходов в пределах установленного законом трехмесячного срока (24 сентября 2020 г.), и оно было принято к производству суда с назначением судебного заседания на 19 октября. Далее представитель Бережного отозвал это заявление в связи с необходимостью его дооформления, и оно было возвращено заявителю. Повторное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату экспертизы было подано 10 декабря 2020 г., в нем содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Отказывая Василию Бережному в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие у него уважительных причин, объективно препятствовавших подаче такого документа в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу определения кассационного суда общей юрисдикции. При этом суд не признал уважительной причиной приведенные доводы о пропуске срока из-за болезни супруги и нахождения в режиме самоизоляции со ссылкой на то, что Василий Бережной мог обратиться в суд с нужным заявлением через своего представителя. Кроме того, суд указал на отсутствие сведений о нахождении самого Бережного в режиме самоизоляции.

Впоследствии апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции.

Василий Бережной обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ч. 2 ст. 103.1 и ч. 1 ст.

112 ГПК напомнила, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Для этого суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

В рассматриваемом деле, как пояснил Верховный Суд, Василий Бережной ссылался на то, что вышеуказанный процессуальный срок был им пропущен по уважительной причине, поскольку в октябре 2020 г. он и его супруга перенесли двустороннюю вирусную пневмонию и находились в режиме самоизоляции. Согласно представленной медицинской документации, с 14 по 24 октября 2020 г. супруга заявителя находилась на амбулаторном лечении с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19).

Со ссылкой на ряд НПА ВС отметил, что первая судебная инстанция не учла тот факт, что новая коронавирусная инфекция была включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В связи с этим лица, контактировавшие с больным COVID-19, находятся в изоляции не менее 14 календарных дней со дня последнего контакта с больным.

Читайте также
ВС разъяснил применение законодательства и мер по противодействию распространению COVID-19

Обзор затрагивает вопросы применения процессуального, гражданского, уголовного законодательства, законодательства о банкротстве, а также законодательства об административных правонарушениях

21 апреля 2020 Новости

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в регионах в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается путем восстановления процессуальных сроков.

«Между тем в нарушение положений приведенных норм процессуального права обстоятельства, связанные с болезнью супруги Василия Бережного и соблюдением им в связи с этим режима самоизоляции в последние дни процессуального срока на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах, были оставлены судами без внимания и должной правовой оценки, вследствие чего вывод судов об отсутствии оснований для восстановления Василию Бережному срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов нельзя признать правильным», – заключил Верховный Суд, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев отметил, что решение суда первой инстанции в рассматриваемом случае противоречило правовой позиции Верховного Суда, содержащейся в вопросе 4 раздела I «Вопросы применения процессуального законодательства» первого «коронавирусного» Обзора: «В нарушение положений норм процессуального права обстоятельства, связанные с болезнью супруги Василия Бережного и соблюдением им в связи с этим режима самоизоляции в последние дни процессуального срока на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах, были также оставлены нижестоящими судами без внимания и должной правовой оценки».

По словам эксперта, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд. «Считаю, что такое определение ВС РФ положительно скажется на судебной практике, поскольку способствует защите процессуальных прав участников судебного спора. Обстоятельства этого дела однозначно указывают на уважительность причины пропуска процессуального срока. При таких обстоятельствах отказ в восстановлении заявителю срока противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту», – подытожил Олег Лисаев.

Адвокат АП г. Москвы Валерия Романова отметила, что в определении Верховного Суда, имеющем важное значение для практики, разъяснено, какие обстоятельства подлежат выяснению судом и доказыванию стороной при подаче заявления о восстановлении процессуального срока. «При этом примечательно, что в настоящем деле Суд специально обратил внимание на такое актуальное в настоящее время основание для восстановления процессуальных сроков, как соблюдение режима самоизоляции лицом, находившимся в контакте с больными COVID-19. Соответственно, такое определение ВС РФ имеет важное значение для формирования правоприменительной практики как в целом по вопросу о возможности восстановления пропущенных процессуальных сроков, поскольку оно дает общие разъяснения относительно доказывания уважительного характера причин для пропуска срока, так и по применению такого специального основания для восстановления срока, как необходимость соблюдения режима самоизоляции в текущей эпидемиологической обстановке», – полагает она.

Просрочка подачи апелляции из за карантина

Бесплатная
Консультация:
Москва и МО

С-Петербург и ЛО

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Публикации и практика

• Главная
• Восстановление процессуальных сроков из-за ограничительных мер, вызванных коронавирусом, самоизоляцией

Восстановление процессуальных сроков из-за ограничительных мер, вызванных коронавирусом, самоизоляцией

В ответе на вопрос 4 «коронавирусного» обзора Верховного Суда РФ № 1 от 21.04.2020г. содержатся следующие выводы:

Нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (см. ответ на вопрос № 2 Обзора № 1). Вместе с тем, пропущенные процессуальные сроки из-за ограничительных мер, вызванных борьбой с коронавирусом, подлежат восстановлению.

Ограничительные меры, введенные в субъектах РФ, или соблюдение гражданином режима самоизоляции могут являться основанием для восстановления процессуальных сроков.

ВС РФ указал, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Это означает, что в каждом конкретном случае суд должен будет установить наличие уважительных причин пропуска процессуального срока. Другими словами, сам по себе факт наличия пандемии коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций и проч. послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и проч.).

В ответе на вопрос 26 Обзора № 1 содержатся разъяснения, в том числе о восстановлении процессуальных сроков в административном производстве (при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении).

В ответе на вопрос 1 «коронавирусного» обзора Верховного Суда РФ № 2 от 30.04.2020г. указано, что разъяснения судам в Обзоре ВС РФ № 1 по поводу восстановления процессуальных сроков в связи с коронавирусом актуальны и для нового периода нерабочих дней с 6 по 8 мая 2020 года.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года):

Вопрос 4: Являются ли ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции основанием для восстановления процессуальных сроков?

Ответ: Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Другие вопросы раздела I. Обзора № 1 «Вопросы применения процессуального законодательства»:

• Вопрос 1. Коронавирус как основание для отложения судебного разбирательства, приостановления производства по делу
• Вопрос 2. Нерабочие дни в период коронавируса и перенос процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день
• Вопрос 3. День окончания срока по ст. 114 АПК РФ если последний день срока, на который отложено судебное разбирательство, приходится на нерабочий день
• Вопрос 4. Восстановление процессуальных сроков из-за ограничительных мер, вызванных коронавирусом, самоизоляцией

Другие разъяснения по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) см. в обзорах Верховного Суда РФ:

• Обзор № 2 (утвержден Президиумом ВС РФ 30 апреля 2020 года)
• Обзор № 3 (утвержден Президиумом ВС РФ 21 апреля 2020 года)