С помощью приобретательной давности можно получить участок в собственность тому, кто долго им пользуется. Но суды удовлетворяют такие требования не слишком охотно и зачастую предъявляют слишком жесткие требования — например, к добросовестности, чьи критерии в законе не прописаны. Возможно, эту проблему решит свежее постановление Конституционного суда, который попытался внести определенность в понимание и применение норм Гражданского кодекса.
Юристы уверены, что у судей получилось это сделать.
История дела
Виктор Волков, житель подмосковного Краснознаменска, в 1997 году стал членом гаражного кооператива. Тогда он получил участок и расположенный на нем гаражный бокс от Павла Петрова*, который владел ими на праве пожизненного наследуемого владения.
В реальности соглашение между Петровым и Волковым не повлекло правовых последствий – ведь Петров не мог распоряжаться этой землей. Поэтому в 2018 году Волков решил добиться признания права собственности на участок по давности владения – он решил, что такое право ему дает п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса.
Согласно условиям нормы, надо открыто, добросовестно и непрерывно владеть недвижимым имуществом как собственным 15 лет.
Но Одинцовский городской суд ему отказал. Суд первой инстанции отметил, что Краснознаменск является административным центром закрытого административно-территориального образования. Земельные участки, расположенные в границах таких образований, ограничены в обороте, а значит, по общему правилу не могут находиться в частной собственности.
Московский областной суд это решение подтвердил. Апелляция отказалась признать Волкова добросовестным владельцем по правилам п. 15 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС 2010 года – потому что он «не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок». А когда Волков подал кассационную жалобу, тот же Мособлсуд добавил: истец вступил во владение имуществом по сделке – договору купли-продажи – а это независимо от срока не позволяет добиться признания права собственности по давности владения.
Волков решил обратиться в Конституционный суд. Он оспорил положения п. 1 ст. 234 ГК как несоответствующие Конституции.
Заявитель уверен, что в практике сформировался формальный подход судов к определению добросовестности давностного владельца при неопределенности этого критерия в законе.
Две разных добросовестности
КС разобрался в спорной норме и практике ее применения. Судьи подтвердили: действительно, в ст. 234 ГК не раскрываются критерии добросовестности давностного приобретателя – в отличие, например, от ст. 302 ГК об истребовании имущества из чужого владения.
КС находит этому объяснение в том, что 302-я статья направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя. А при применении 234-й добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот и преодоления неопределенности относительно того, кто ей владеет. Поэтому КС решил, что критерии добросовестности применительно к двум этим статьям ГК должны быть разными.
КС обратился к практике гражданской коллегии Верховного суда, которая не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и тогда, когда давностный владелец должен был знать об отсутствии оснований возникновения права собственности.
Практика ВС свидетельствует, что добросовестность можно признать и в случаях, когда владелец понимает, что у него нет оснований для приобретения права собственности, указал Конституционный суд.
Также КС обратил внимание, что права муниципального образования в этом деле нарушены не были. Власти Краснознаменска изначально не зарегистрировали на себя право собственности, а также уклонились от участия в рассмотрении дела. Фактически город передал гражданам все свои правомочия собственника, а граждане – сперва Петров, а потом и Волков – приняли их и полностью несли расходы на содержание имущества.
В итоге судьи указали, что договор купли-продажи не мешает признать Волкова добросовестным владельцем. «Факт заключения такого договора сам по себе не может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным или стать препятствием для приобретения права собственности на земельный участок», – решил КС.
Судьи указали, что новое толкование п. 1 ст. 234 ГК является общеобязательным, и применять эту норму иначе теперь нельзя. Уже состоявшиеся решения по делу Волкова будут пересмотрены.
Эксперты «Право.ru»: определенность в практике
Постановление КС поможет решить вопросы с фактически «брошенным» имуществом, и, вероятно, суды будут чаще удовлетворять иски о признании давностного владения, полагает Ольга Туренко, адвокат АК Бородин и партнеры Бородин и Партнеры × . При этом эксперт уверена: упоминание в документе о земельном участке и гараже – это лишь напоминание о том, в контексте какого дела был поднят вопрос. «Соответственно, разъяснения КС коснутся и вопросов установления добросовестности давностного владения и другого имущества», – считает Туренко.
Значимый вывод постановления в том, что для разрешения вопроса добросовестности владельца земельного участка не имеет определяющего значения презумпция государственной собственности на землю, комментирует Елена Терсинцева, советник Alliance Legal CG Alliance Legal Consulting Group × . Иначе частные лица в нарушение основных конституционных принципов оказались бы в заведомо невыгодном положении, отмечает эксперт.
Подход Конституционного суда поможет вернуть в гражданский оборот существенную часть недвижимости, чьи собственники не проявляют к ней интереса, а давностные владельцы не могут оформить права, ведь их считают «недобросовестными». Такое мнение высказал Павел Лобачев из Содружества земельных юристов Land Law Firm × . Эксперт полагает, что постановление КС — это определенный компромисс: «Возможно, было бы корректнее считать продолжительное бездействие собственника дополнительным критерием приобретения имущества по ст.234 ГК РФ, который позволит даже без добросовестности давностного владельца приобретать имущество по давности владения».
Эксперты сходятся во мнении, что постановление КС вносит ясность и определенность в вопросы судебной оценки критериев добросовестности давностных приобретателей.
* — Фамилия и имя изменены.
Приобретательная давность на земельный участок
Подборка наиболее важных документов по запросу Приобретательная давность на земельный участок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Право собственности:
- Аренда обременение
- Бремя содержания имущества
- Виндикационный иск срок исковой давности
- Виндикационный иск это
- Владение это
- Ещё.
- Земля:
- 15 и более лет
- Административное обследование объектов земельных отношений
- Акт выбора земельного участка
- Акт приема передачи земельного участка по договору дарения
- Амортизация земельных участков
- Ещё.
Формы документов: Приобретательная давность на земельный участок
Судебная практика: Приобретательная давность на земельный участок
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 234 «Приобретательная давность» ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа) Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П следует, что при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения, норма статьи 234 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Приобретательная давность на земельный участок
Нормативные акты: Приобретательная давность на земельный участок
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 25.02.2022)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) 1. Лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
- Гражданский кодекс (ГК РФ)
- Жилищный кодекс (ЖК РФ)
- Налоговый кодекс (НК РФ)
- Трудовой кодекс (ТК РФ)
- Уголовный кодекс (УК РФ)
- Бюджетный кодекс (БК РФ)
- Арбитражный процессуальный кодекс
- Земельный кодекс (ЗК РФ)
- Лесной кодекс (ЛК РФ)
- Семейный кодекс (СК РФ)
- Уголовно-исполнительный кодекс
- Уголовно-процессуальный кодекс
- Производственный календарь на 2024 год
- ФЗ «О банкротстве»
- О защите прав потребителей (ЗОЗПП)
- Об исполнительном производстве
- О персональных данных
- О налогах на имущество физических лиц
- О средствах массовой информации
- Производственный календарь на 2024 год
- Федеральный закон «О полиции» N 3-ФЗ
- Расходы организации ПБУ 10/99
- Минимальный размер оплаты труда (МРОТ)
- Календарь бухгалтера на 2024 год
- Частичная мобилизация: обзор новостей
Приобретение земельного участка в силу приобретательной давности
1 декабря 2024 Регистрация Войти
6 декабря 2024Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
13 декабря 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1453/2015 (ключевые темы: приобретательная давность — переход права собственности — приобретение права собственности — признание права собственности на земельный участок — иски о признании права)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1453/2015 (ключевые темы: приобретательная давность — переход права собственности — приобретение права собственности — признание права собственности на земельный участок — иски о признании права)
12 октября 2016
Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1453/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Кульковой С.И.,
судей Воронина С.Н., Данилова А.В.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренюк Л.Ф. к Шадриной И.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Коренюк Л.Ф. на решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых Коренюк Л.Ф. к Шадриной И.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности — отказать».
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истицы Коренюк Л.Ф., настаивавшей на удовлетворении её апелляционной жалобы, судебная коллегия
Коренюк Л.Ф. обратилась в суд с иском к Шадриной И.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Требования мотивировала тем, что 20.07.1995 г. она приобрела у Шадриной И.А. земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). При продаже земельного участка ответчица не сказала, что участок приватизирован, они написали заявление в правление СОТ «Заречный»: она — о принятии ее в члены СОТ «Заречный», а Шадрина И.А. — об исключении ее из членов СОТ «Заречный». Более 19 лет она владеет земельным участком, бывший собственник и другие лица притязаний на участок не имеют.
Просила признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истица Коренюк Л.Ф. требования поддержала по доводам иска, указала, что купила земельный участок у ответчика в 1995 году за 20 миллионов рублей, о чем ответчица написала ей расписку о получении денежных средств. На основании заявления она была принята в члены кооператива СОТ «Заречный», с 1995 года открыто владеет данным земельным участком, являясь членом кооператива, добросовестно оплачивает членские взносы, ухаживает за земельным участком. Считает, что в силу приобретательной давности приобрела право собственности на земельный участок.
Ответчица Шадрина И.А. в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие, поскольку судебные извещения, направленные по адресу: (адрес), возвратились с отметкой об истечении срока хранения. Согласно адресной справке ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте Шадрина И.А. зарегистрированной или снятой с регистрационного учета не значится.
По данным Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета Шадрина И.А., 1937 года рождения, не зарегистрирована.
На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика Шадриной И.А. адвокат Коркина Н.М.
Представитель ответчицы Коркина Н.М. указала, что не уполномочена на признание иска, принятие решение оставляет на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в связи с неправильным определением юридически значимых по делу обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования. Считает ошибочным вывод суда о невозможности применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям.
Она указывала в суде, что купила у Шадриной И.А. в 1995 году спорный земельный участок, последняя не предупредила её о том, что земельный участок приватизирован, из-за чего они не оформляли сделку в письменном виде с последующей регистрацией перехода права собственности. В 1995 году при покупке спорного участка она не знала и не могла знать об отсутствии у неё права собственности на земельный участок.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, и неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.1995 года Коренюк Л.Ф. без заключения письменного договора купли-продажи приобрела у Шадриной И.А. земельный участок по адресу: (адрес). Земельный участок приобретен за 20 миллионов неденоминированных рублей, составлялась расписка в получении денежных средств. Коренюк Л.Ф. написала заявление в правление СОТ «Заречный» о принятии её в члены СОТ «Заречный», а Шадрина И.А. об исключении ее из членства.
С 1995 года истица является членом кооператива СОТ «Заречный», как член кооператива оплачивает членские взносы и несет иные расходы по содержанию земельного участка, участвует в жизни кооператива. Согласно заключению ПСОТ-45 «Заречный» от 06.09.2014 года Коренюк Л.Ф. является членом данного ПСОТ-45 «Заречный» за ней закреплен земельный участок по адресу: проезд 2 участок 7. (протокол собрания б/н от 20.07.1995 года). Земельный участок находиться в границах ПСОТ-45 «Заречный».
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса , начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило — временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда — аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации — если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений ( пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации таких ограничений не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истица указала, что владение спорным земельным участком началось в 1995 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого участка, и без перерыва продолжалось до настоящего времени. Владение спорным участком истицей осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на данный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
Иные основания для приобретения права собственности на спорный земельный участок, как указывает истица, отсутствует, договор купли-продажи между Коренюк Л.Ф. и Шадриной И.А. в надлежащей — письменной — форме не был заключен, несоблюдение такой формы договора влечет его ничтожность, договор не порождает юридических последствий, переход права собственности не зарегистрирован.
Указанные истицей обстоятельства владения спорным земельным участком судом первой инстанции под сомнение не ставились.
Единственным основанием для отказа в иске послужил ошибочный вывод суда о том, что соглашение о приобретении спорного участка по сделке купли-продажи исключает возможность приобретения права собственности на основании приобретательной давности.
Неправильное применение судом норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованный отказ в иске.
Допущенные судом нарушения норм материального права влекут отмену решения с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 , 329 , 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2014 года отменить с принятием нового решения, которым исковые требования Коренюк Л.Ф. к Шадриной И.А. о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Коренюк Л.Ф. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).
Председательствующий Кулькова С.И.
Судьи Воронин С.Н.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Приобретательная давность. Все ли так просто?
Передача «владельцу» имущества по договору, в котором контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим, не дает узаконить право собственности на основании истечения срока приобретательной давности.
В судебной практике часто встречались отказы судом в признании права собственности за владельцами земельных участков, которые получили право пользования участком при советской власти. В ходе проведения земельной реформы — как до, так и после принятия Конституции РФ, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), — законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться ранее предоставленными им земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо переоформления имеющегося правового титула. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав граждан на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Почему не достаточно просто дождаться истечения срока приобретательной давности?
Приобретение права собственности по такому основанию, обусловлено несколькими факторами для осуществления защиты прав собственника. Собственник имущества может просто не знать о его существовании, может не жить в месте нахождения имущества и не иметь возможности управлять им самостоятельно. Да и если формально подходить к разрешению таких вопросов, то и арендаторы квартир или домов, прожившие в жилье несколько лет, оплачивавшие коммунальные услуги и проводящие текущий ремонт, тоже могли бы претендовать получить право собственности на это имущество.
Неприкосновенность собственности является необходимой гарантией беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.
В соответствии с Конституцией РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Понятием «имущество», использованного в данной норме, им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права, следовательно, названной конституционной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, в частности, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Законодательство не содержит более четких критериев приобретательной давности. В связи с этим на практике возникают сложности в трактовании закона и применении его к конкретным жизненным ситуациям.