1. Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.
2. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.
Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
- Статья 813. Последствия утраты обеспечения обязательств заемщика
- Статья 815, статья 816. Утратили силу
Комментарий к ст. 814 ГК РФ
1. Целевой заем осложняется условием о целевом использовании заемных средств. В сфере коммерческой деятельности установление целевого использования средств обычно связано со стремлением обеспечить возвратность займа (например, юридическое лицо получает целевой заем на закупку нового оборудования, доходы от эксплуатации которого будут направляться на погашение суммы выданного займа). Целевые займы встречаются и в непредпринимательской сфере (например, работодатель выдает работнику заем на покупку квартиры или на обучение ребенка).
Альтернативой целевому займу выступает заем, средства по которому передаются не заемщику, а третьему лицу в интересах заемщика (например, перечисление денег за заемщика в оплату оборудования или квартиры, которые приобретает заемщик).
2. В п. 2 коммент. ст. говорится о приобретении заимодавцем притязания против заемщика на досрочное исполнение заемного обязательства. Это притязание состоит в требовании уплатить сумму займа и проценты, которые причитались бы заимодавцу за весь период до наступления срока возврата займа, предусмотренного договором (п. 16 Постановления ВС и ВАС N 13/14).
Заявляя требование о досрочном исполнении, заимодавец не отказывается от договора займа и не требует его расторжения. Отсюда следует, что: 1) заимодавец не связан процедурой, установленной п. 1 ст. 452 ГК для заявления требования о расторжении договора; 2) все обеспечения возврата займа сохраняют силу (в частности, заимодавец может получить досрочное удовлетворение от залогодателя или поручителя — абз.
2 п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 363 ГК).
3. Интерес заимодавца по целевому займу состоит в том, чтобы заемщик использовал заемные средства, т.е. израсходовал их на определенные цели путем оплаты товаров, работ, услуг и т.п. Поэтому если заемщик вообще не использует полученные заемные средства, то это считается невыполнением заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, что влечет возникновение у заимодавца притязания на досрочное исполнение.
4. Нецелевое использование заемных средств не порочит сделок, связанных с расходованием этих средств (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 12 июля 2004 г. N КГ-А40/5551-04).
Судебная практика по статье 814 ГК РФ
В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
Оспариваемый договор не соответствует статьям 10, 11, 87, 88, 93, 154, 157.1, 160, 161, 162, 163 — 167, 181, 209, 244, 253, 256, 807 — 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор займа от 04.02.2008 является подложным, изготовлен Вешняковым В.Б. собственноручно на квартире Бабанова К.Ю. задним числом — 04.04.2008 г.; отсутствует расписка или иной документ, подтверждающий передачу 7 000 000 рублей Вешняковым В.Б. Обществу или его руководителю.
Суды, руководствуясь статьями 309, 450, 451, 807, 811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства отказали в иске исходя из отсутствия у истца права на односторонний отказ от исполнения договора займа, доказательств нарушения ответчиком условий договора и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8.1, 10, 195, 196, 199, 302, 310, 335, 348, 350, 352, 361, 363, 367, 809 — 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска срока на подачу иска к поручителям и залогодателям, прекращения залога имущества, право собственности на которое перешло к ООО «Балтик Холдинг» как к добросовестному приобретателю, недоказанности расчета исковых требований.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что инвестор во исполнение условий договора перечислил партнеру денежные средства, тогда как партнер не исполнил взятые на себя обязательства, признав допущенные партнером нарушения договора существенными, руководствуясь положениями статей 450, 523, 814, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требований о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.
Понятие целевого займа раскрывается в статье 814 ГК РФ, из которой следует, что это заем, выданный на определенные цели, которые заемщик обязан соблюдать, а заимодавец вправе контролировать целевое использование займа и в случае нецелевого расходования заемных средств вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив в нарушение законодательного запрета факт нецелевого расходования денежных средств участников долевого строительства, выявленный в результате проведенной истцом внеплановой проверки, обоснованно удовлетворили иск.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 807, 809, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), статьями 39, 44, 154, 155, 158, 161, 162, 170, 174, 175, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, установив, что заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме N 89 по ул. Автономная не перечислялась на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта в спорном доме, а поступила на иной счет СПКУД «Единый СПК», что не предусмотрено действующим законодательством.
Так, в кредитном договоре общество «ТрансКредитБанк» в соответствии с пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации указало цель предоставления кредита (предоставление займа обществу «Металлург-Траст»), с чем общество «ГМЗ» согласилось. Судом первой инстанции установлено, что все последующие действия сторон кредитного договора свидетельствуют об исполнении именно этого договора (во исполнение условия о целевом использовании кредита заключен договор займа; расчеты производились между сторонами кредитного договора и договора займа обособленно). При этом суд указал, что при заключении кредитного договора сторонами не согласовывались какие-либо условия договора займа, предоставляемого обществом «ГМЗ» обществу «Металлург-Траст», и это позволило обществу «ГМЗ» получать от общества «Металлург-Траст» проценты за пользование займом в повышенном размере по сравнению с процентами, предусмотренными кредитным договором.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 814 Гражданского кодекса, суды удовлетворили иск Общества, придя к выводу о наличии у Компании неисполненного обязательства по возврату Обществу займа и соответствующих процентов, учитывая, что в договоре указаны цели займа — определенные действия заемщика и условия для разработки месторождения, которые не были достигнуты в установленные сроки.
Судебная коллегия учла, что диспозиция статей 64.2 и 69.1 Закона об ипотеке предусматривает обязательный признак для возникновения залога — наличие целевых заемных отношений между застройщиком в качестве заемщика и заимодавцем, а общество «МДК» и институт в таких отношениях не находились. Руководствуясь статьями 549, 555, 807, 809, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем», коллегия судей пришла к выводу об ошибочном выводе суда округа о возникновении у общества «МДК» залога на долю в праве общей долевой собственности на корпус А.
Верховный суд определял по назначению платежа, был ли заем
Перевод через мобильный банк, назначение: «Заемные средства». Это было единственное доказательство займа, с которым истец отправился в суд. Суды разошлись во мнениях, был ли это заем или неосновательное обогащение. А потом дело дошло до ВС.
На заседании судьи выясняли волю ответчика на заключение договора, а еще определяли, кто же на самом деле был заемщиком, а кто — заимодавцем.
В апреле 2016 года Вячеслав Шевченко* перечислил приятелю Руслану Золотухину* 1 млн руб. В назначении перевода он указал «Заемные средства». Спустя четыре года, 5 февраля 2020 года, Шевченко потребовал в течение 30 дней вернуть ему долг.
Но это требование осталось без ответа, после чего мужчина решил добиться денег через суд.
Первая инстанция удовлетворила его иск и взыскала с Золотухина 1 млн руб. Но апелляция это решение отменила. Нет доказательств, что стороны заключили договор займа, поскольку из платежного поручения не следует обязанность Золотухина вернуть деньги, указал Верховный суд Татарстана. Спорную сумму он признал неосновательным обогащением, но взыскивать ее с ответчика не стал, сославшись на пропуск срока исковой давности.
Шестой кассационный СОЮ согласился с апелляцией.
Тогда представитель Шевченко — Ильдус Калимуллин — подал жалобу в Верховный суд.
Назначение платежа
На заседание ВС приехал юрист истца Калимуллин и ответчик Золотухин. Шевченко в суд не явился. Председательствующий судья Елена Гетман поинтересовалась у сторон, считают ли они возможным рассмотреть дело без истца. Золотухин был против.
По его словам, в деле много вопросов, которые требуют пояснений лично Шевченко, а он «за полтора года ни разу в суд не пришел, ни одной бумажки не подписал».
Калимуллин назвал этот довод несостоятельным, подчеркнув, что ГПК не запрещает рассматривать спор без участия стороны. В итоге судьи решили рассмотреть дело без Шевченко. «Мы кассационная инстанция, рассматриваем исключительно вопросы права, поэтому явка стороны в данном случае является не обязательной», — пояснила Гетман.
После этого слово взял Калимуллин. Он обратил внимание судей, что апелляция и кассация неверно установили природу отношений между сторонами. Здесь имел место договор займа, подчеркнул юрист.
«То есть вы считаете основной ошибкой то, что суд фактически не рассмотрел заявленное вами требование (вместо этого он начал обсуждать вопрос неосновательного обогащения. — Прим. ред.)?» — поинтересовалась у представителя Гетман. Юрист ответил утвердительно.
— Какие есть доказательства, что средства заемные? — задала судья еще один вопрос Калимуллину.
— То есть письменного договора стороны не заключали?
После этого судья-докладчик Михаил Кротов поинтересовался, чем, по мнению представителя, было выражено волеизъявление на заключение договора займа со стороны Золотухина. Юрист ответил, что вообще стороны договорились о займе. Потом Золотухин отрицал это, но, получив деньги, не стал ни выяснять цель перевода, ни возвращать средства, обратил внимание Калимуллин.
Кротов также уточнил, какие отношения связывали истца и ответчика, был ли у них совместный бизнес. Представитель Шевченко пояснил, что они долгое время были друзьями, но никаких совместных дел не вели.
Заемщик или заимодавец
Затем свою позицию представил Золотухин. Он рассказал, что 1 млн руб. Шевченко перевел на его счет через мобильное приложение банка.
«Так называемое назначение платежа — это всего лишь смс, в котором можно написать что угодно, хоть «за наркотики», — возмутился Золотухин.
— Вы как-то отреагировали на это смс? — уточнила Гетман.
— Я его даже не видел.
По словам Золотухина, это Шевченко некогда занимал у него деньги и этим переводом вернул долг. На вопрос Кротова, может ли Золотухин как-то подтвердить эти слова, последний ответил отрицательно. «Это было пять лет назад. Конечно, не могу, как и он сейчас не может подтвердить, что якобы дал взаймы мне», — подчеркнул Золотухин.
— Но при этом вы согласились с тем, что суд назвал эту сумму неосновательным обогащением?
— Я согласился с решением суда.
— Так вы все же считаете, что это был возврат долга или неосновательное обогащение?
Судьи ненадолго удалились в совещательную комнату, по возвращению из которой определили: отменить акты апелляции и кассации, направить дело на новое рассмотрение в Верховный суд Татарстана (дело № 11-КГ21-39-К6).
* Имя и фамилия изменены редакцией.
Выдача онлайн займов: анализ судебной практики
Сейчас весь бизнес переводят в онлайн и микрофинансовые организации не исключение. Если некоторые из них давно перешли в онлайн, то другие до сих пор к онлайну относятся крайне скептически.
Мы подготовили анализ судебных решений, которые позволят самостоятельно сложить свою картину о возможных рисках и способах их минимизации.
Краткая справка по судебным решениям*
1. Кредитор выдал заем лицу, страдающему психическим заболеванием. Заемщик обратился в суд, с целью признать договор займа недействительным. Суд решил, что нет оснований для признания сделки недействительной, так как доказательств того, что заемщик довел до займодавца сведения о наличии психического заболевания нет.
2. Договор займа был признан не заключенным, потому что МФО не доказала, что телефон и адрес электронной почты принадлежат заемщику (куда направлялся код (электронная подпись) для подписания договора).
3. Истцом (МФО) не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно: вход заемщика на сайт МФО, с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения (простой электронной подписи), введение указанного кода заемщиком в специальное окно (личный кабинет). Следовательно, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком, из-за чего договор займа был признан незаключенным.
4. Пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, – указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займеи подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т. п.
5. Судебные решения, в которых суды рассматривали положения договора о возможности использовании электронной подписи для взаимоотношений заемщика и займодавца.
5.1. Договор займа признан незаключенным:
5.1.1. «В Правилах пользования системой «Без Банка» (далее – Правила), утвержденных приказом генерального директора ООО «Расчетный Центр», указано, что заявка на получение займа – предложение (оферта) заемщика, размещенное на сайте системы, заключить договор займа с любым другим зарегистрированным пользователем. Заявка размещается заемщиком под своим уникальным именем и паролем и является документом, подписанным электронной подписью.
Согласно разделу 4 Правил заемщик выбирает желаемые условия займа из списка типовых условий займа с учетом присвоенного ему кредитного рейтинга.
Заявка заемщика сохраняется в базе данных системы и становится доступна всем пользователям системы со статусом кредитор. Размещая заявку на получение займа, заемщик тем самым выступает с предложением (офертой) заключить договор займа с любым другим зарегистрированным пользователем на условиях, указанных в заявке, и выражает свое согласие (путем проставления отметки в соответствующем поле) на то, что кредитору, акцептовавшему заявку, становятся доступны его персональные данные, содержащие фамилию, имя, отчество заемщика, а в случаях, указанных в настоящих правилах, и иные данные заемщика. Заявка на получение займа подписывается заемщиком его электронной подписью.
В соответствии с разделом 5 Правил кредитор осуществляет поиск заявок в системе.
Акцептуя заявку на получение займа, размещенную в системе, кредитор заключает договор займа с заемщиком, разместившим данную заявку, и выражает свое согласие на то, что заемщику становятся доступны персональные данные кредитора, содержащие фамилию, имя, отчество. Договор займа заключается на условиях, указанных в заявке на получение займа. Акцептованные кредитором заявки доступны только кредитору, акцептовавшему эти заявки.
Акцептованная кредитором заявка, по которой не был предоставлен заем в течение 48 часов, становится доступна для поиска другим кредиторам, а договор займа считается незаключенным».
5.1.2. «Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 Правил предоставления потребительского займа ООО «Мани Мен», расположенных на официальном сайте истца, клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт и путем заполнения размещенной на сайте формы предоставляет кредитору свой номер телефона и адрес электронной почты. По завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя иные обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства заемщика», размещенном на Сайте (пункт 2.8 Правил).
При принятии положительного решения о заключении договора займа с клиентом кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 4.1 Правил).
Пункт 4.3 Правил устанавливает, что, акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой.
Согласно п. 4.5 Правил оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент: 4.5.1 подпишет размещенную на сайте, в том числе личном кабинете, оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Ответчик с целью получения займа вошел на сайт МФК «Мани Мен», ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего указал персональный код подтверждения, полученный SMS-сообщением на указанный им номер телефона, после зарегистрировался на сайте, зашел в личный кабинет, указав логин и пароль, сформировал анкету-заявление на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, предоставил персональную информацию о себе.
Согласно п. 1.1 оферты на предоставление займа *. настоящая оферта признается акцептованной в случае, если не позднее 5 рабочих дней со дня передачи оферты в общество ООО «Мани Мен» перечисляет сумму займа на банковский счет, указанный в оферте (л. д. 8).»
5.2. Договор займа признан заключенным:
5.2.1. «Согласно п. п. 1.32, 3.3 – 3.5.2, 7.7 – 7.8 общих условий договора: «электронная подпись» – информация в электронном документе, определяющая в системе заемщика (и только его), который подписывает электронные документы в системе. Оператором системы является заимодавец, заключение договора в части общих условий означает, что заемщик ознакомился с информацией, формой, правилами предоставления займа и полностью с ними согласен, система займодавца спрограммирована таким образом, что без подтверждения заемщиком прочтения, осознания и принятия условий формы он не может пользоваться системой и получать займы, для получения индивидуальных условий заемщик должен заполнить заявку в системе и передать ее займодавцу способом, указанным в правилах. После рассмотрения заявки в соответствии с правилами займодавец может предоставить заемщику индивидуальные условия.
Предложенные индивидуальные условия предоставляются через личный кабинет и/или электронную почту заемщика и действуют как оферта в течение пяти рабочих дней с момента предоставления. Индивидуальные условия не могут быть изменены займодавцем в течение срока действия их предложения.
В течение срока действия предложения индивидуальных условий требования заемщика о предоставлении ему общих условий исполняются путем доведения до сведения заемщика общих условий на сайте. Если заемщик согласен с индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их электронной подписью и передать займодавцу, индивидуальные условия, подписанные заемщиком, считаются полученными заимодавцем непосредственно после регистрации в системе факта их подписания заемщиком электронной подписью, проверка электронной подписи заимодавцем осуществляется путем сравнения применимого к документу закрытого ключа электронной подписи и символов, переданных заемщиком в систему. Проверка электронной подписи заемщиком осуществляется путем запроса к займодавцу о действительности электронной подписи с указанием открытого ключа электронной подписи.
Проверка электронной подписи третьими лицами возможна только после присоединения таких третьих лиц к информационной системе заимодавца путем их запроса к заимодавцу о действительности электронной подписи с указанием открытого ключа электронной подписи либо без такого присоединения в случае, если электронная подпись проверяется государственными органами РФ, имеющими соответствующие полномочия в соответствии с законодательством РФ. Определение лица по его электронной подписи осуществляется путем сопоставления в системе открытого ключа электронной подписи с данными системы о подписавшем лице».
5.2.2. «Согласно п. 5.1.2 Соглашения об электронном взаимодействии (глава 5 Правил предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам) при заключении Договора займа с использованием Электронных документов Кредитор и Заемщик согласовали следующий порядок Электронного взаимодействия:
5.1.2.1.
На основании данных, указанных Заёмщиком в Анкете-Заявлении, Кредитор формирует Индивидуальные условия в формате Электронного документа, подписывает их АСП, и вместе с Общими условиями с помощью Сайта представляет их для ознакомления Заёмщику.
5.1.2.2. Если Заёмщик согласен с текстом Индивидуальных и Общих условий, он с помощью Сайта направляет запрос на создание Электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заёмщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в Анкете-Заявлении, зарегистрирован на имя Заёмщика и однозначно идентифицирует Заёмщика в качестве получателя СМС-сообщений.
Стороны Электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании Заёмщика.
5.1.2.3. Кредитор, получив запрос Заёмщика, направляет на указанный им в Анкете-Заявлении номер мобильного телефона в составе CMC-сообщения одноразовый пароль, который является Электронной подписью.
5.1.2.4. Заёмщик вводит Электронную подпись в специальное поле на Сайте, после чего Кредитор производит Аутентификацию Электронной подписи. В случае успешного прохождения Аутентификации для целей части 2 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Электронная подпись Заёмщика вносится в поле «подпись Заемщика» Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заемщика, и, соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия»
6. Суды отказали в удовлетворении требования МФО о взыскании задолженности с заемщика из-за того, что не доказали обстоятельства дела:
6.1. Деньги поступили на расчетный счет, который не принадлежит заемщику, как следствие – суд признал договор займа незаключенным;
6.2. Между сторонами договора займа отсутствовало соглашение об использовании АСП и банк не предоставил доказательства о том, кому именно поступили деньги;
6.3.
Договор займа был подписан ЭЦП (путем ввода СМС-кода), но заемщик предоставил доказательства, что номер телефона не был зарегистрирован на его имя и расчетный счет, на который поступили заемные средства, открыт не на имя заемщика;
6.4. Договор займа был признан незаключенным, так как заемные средства поступили на расчетный счет, а банк предоставил документ о том, что у заемщика нет открытых либо закрытых счетов в указанном банке;
6.5. Заемные денежные средства были переведены другому лицу – тезке (Наумов С. С.) и суд признал договор займа незаключенным.
«Однако, как следует из ответа АО «ххх» (л. д. 93), счета, банковские карты, кредитные договоры и иные ценности на имя Наумова С. С., ххх года рождения, зарегистрированного по адресу: ххх, в АО «ххх» отсутствуют.
Указанный в запросе счет № ххх, открытый для учета операций по доходной карте (договор № ххх от ххх), принадлежит Наумову С. С. ххх года рождения, уроженцу ххх, зарегистрированному и проживающему по адресу: ххх. В подтверждение чего АО «ххх» представлено заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ххх» с приложениями (л. д. 94-96)»
6.6. Займодавец не доказал, что адрес электронной почты, номер телефона, банковский счет принадлежат заемщику, из-за чего договор был признан незаключенным.
6.7. Суд посчитал, что МФО не предоставило необходимые доказательства по передаче средств заемщику, а именно не было установлено лицо, которому были направлены заемные средства (деньги были направлены на Яндекс.Деньги).
6.8.
Договор займа был заключен, деньги передавались через Платежную систему «Контакт», но почерковедческая экспертиза указала, что подпись в платежном поручении при получении денег не принадлежит заемщику, из-за чего договор займа был признан незаключенным.
6.9. Суд установил, что номер телефона и банковская карта не принадлежали заемщику, из-за чего договор займа был признан незаключенным
Статья 807. Договор займа
1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
3. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.
Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
4. Договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.
5. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
6. Заемщик — юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.
7. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
- Статья 806. Односторонний отказ от исполнения договора транспортной экспедиции
- Статья 808. Форма договора займа
Комментарий к ст. 807 ГК РФ
1. Предписания § 1 гл. 42 о займе применяются не только к отношениям займа, но и к кредитным отношениям (п. 2 ст.
819, абз. 1 ст. 822, п. 2 ст.
823 ГК), хотя последние и не являются разновидностью отношений, основанных на договоре займа.
В абз. 1 п. 1 коммент. ст. содержится легальное определение договора займа, который характеризуется следующими признаками.
2. Его сторонами выступают заемщик и заимодавец, которыми могут быть любые физические и юридические лица, а также государство. Некоторые субъекты гражданского права могут вступать в заемные отношения лишь при наличии определенных предпосылок. Например, частное или бюджетное учреждение может предоставлять заем только из средств, полученных от разрешенной и приносящей доходы деятельности (абз.
1 п. 1 и п. 2 ст. 298 ГК), а для получения займа частично дееспособным требуется согласие родителей (усыновителей) или попечителя (п. 1 ст.
26 ГК).
Спорным является вопрос: могут ли юридические лица регулярно предоставлять займы другим лицам, не имея лицензии на осуществление банковской деятельности? Представляется, что юридическое лицо может совершать заемные операции без лицензии, за исключением случаев, когда оно предоставляет процентные займы в качестве основного вида своей деятельности или предоставляет займы за счет средств, полученных на заемной основе от иных лиц. Общества взаимного кредитования также действуют без лицензии на осуществление банковских операций, хотя они и создаются для выдачи займов своим членам (см.: ФЗ от 7 августа 2001 г. N 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (с изм.) // СЗ РФ.
2001. N 33 (ч. I). Ст.
3420).
3. То, что заемщик получил от заимодавца, именуется заемными средствами, а то, что он обязан вернуть заимодавцу, — предметом договора займа (см. коммент. к ст. 810 ГК). Если заемщик обязан к возврату денег, то предмет займа также называется суммой займа (абз.
1 п. 1 коммент. ст.).
В абз. 1 п. 1 коммент. ст. говорится о передаче заемщику денег и иных вещей в собственность. Однако в собственность можно передать лишь наличные деньги, так как именно они являются вещами (ст. 128 ГК). Безналичные денежные средства представляют собой разновидность имущественных прав и не относятся к числу вещей.
Поэтому они не могут служить объектом права собственности. Исходя из текста коммент. ст., можно заключить, что взаем передаются только наличные, но не безналичные деньги. Однако такое решение неоправданно сужает сферу применения займа.
Безналичные денежные средства весьма широко применяются в заемных отношениях. Предписания о займе при любом толковании коммент. ст. должны применяться к отношениям по передаче на возвратной основе безналичных денежных средств — прямо или по аналогии (ст. 6 и 421 ГК).
Предмет вещного займа составляют заменимые вещи, которые определены родовыми признаками и обычно являются потребляемыми вещами (продукты питания, топливо, запасные части). В отличие от отношений по аренде и ссуде заемное обязательство предполагает возврат не той же самой, а такой же вещи. Кроме того, вещи передаются заемщику в собственность, тогда как при аренде и ссуде они предоставляются во временное пользование.
4. Из абз. 2 п. 1 коммент. ст. следует, что договор займа относится к числу реальных договоров, т.е. договоров, для заключения которых необходима передача вещи. Договор займа обычно считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК).
Относительно момента передачи взаем безналичных денег см. п. 5 коммент. к ст. 810 ГК.
Вопреки неточной формулировке абз. 1 п. 1 коммент. ст. взаем передаются не вещи, определенные родовыми признаками, а заменимые вещи, индивидуализация которых происходит в момент передачи. Предметом передачи (традиции) выступают лишь индивидуально-определенные вещи.
Вернуть же заемщик обязан некоторое количество вещей, определенных родовыми признаками.
5. Нередко на практике заключаются консенсуальные договоры займа, согласно которым заимодавец обязуется выдать заем, т.е. передать заемщику заемные средства. При оценке правовых последствий таких договоров необходимо иметь в виду следующее. Сконструировав договор займа в качестве реального (абз. 2 п. 1 коммент. ст.), законодатель тем самым выразил свое отрицательное отношение к установлению обязанности заимодавца выдать заемщику средства на возвратной основе. Исключения сделаны для банковского (п.
1 ст. 819 ГК) и товарного кредита (абз. 1 ст. 822 ГК).
Консенсуальный договор займа является ничтожным в части, обязывающей заимодавца выдать заемщику заемные средства (ст. 168, 180 ГК). Если же заемщик получил деньги взаем по такому договору, то фактический состав реального договора займа считается выполненным.
Поэтому заемщик будет обязан к возврату суммы займа.
Закон не содержит препятствий к заключению предварительного договора о займе (ст. 429 ГК). Этот договор может быть двусторонним или односторонним, т.е. обязывать обе стороны или лишь одну сторону заключить в будущем договор займа. Существование общего законодательного запрета обязываться к выдаче денежных займов дает основание утверждать, что при уклонении обязанной стороны по предварительному договору от заключения договора займа другая сторона не вправе требовать его заключения путем взыскания денег в свою пользу.
В этом случае речь может идти лишь о возмещении убытков и применении иных санкций (например, договорной неустойки).
6. Договор займа представляет собой односторонний договор, поскольку он устанавливает обязанности лишь для одной стороны — заемщика. Заимодавцу принадлежит право требовать возврата суммы займа с обусловленными договором или законом процентами (см. коммент. к ст. 809 ГК).
7. Пункт 2 коммент. ст. посвящен договорам займа, предмет которых составляют иностранная валюта и валютные ценности. Эти договоры должны соответствовать валютному законодательству.
Как отмечается в материалах судебной практики, передача гражданами иностранной валюты взаем другим гражданам сама по себе не влечет ничтожности договора займа (см. п. 5 Обзора судебной практики ВС за третий квартал 2002 года (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума ВС от 4 декабря 2002 г. // Бюллетень ВС. 2003. N 3).
Однако в этом случае заемщик обязан вернуть заем в рублях в сумме, эквивалентной сумме, которую он получил в иностранной валюте.
Судебная практика по статье 807 ГК РФ
12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», суды пришли к выводам о том, что повышение ставки по договору не нарушает баланс прав и обязанностей сторон и не противоречит условиям заключенного сторонами кредитного соглашения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт перечисления денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств их возврата, а также уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая решение инспекции незаконным, суды трех инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что операция по передаче имущества по соглашению об отступном, прекращающего обязательства по договору займа, не подлежит налогообложению.
Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 18.04.2011 N РосБР-161 и имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что предпринимателем получена сумма займа, однако обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнены.
Признавая исковые требования обоснованными, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводам о реальности заемного обязательства, возникшего между обществом «Сфера» и предпринимателем, требование по которому впоследствии перешло к обществу «Альянс» в порядке цессии, а также о наличии на стороне предпринимателя обязательства по возврату денежных средств.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.
Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для возложения на банк ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание обязанность заемщика возвратить денежные средств по кредитному договору на установленных в нем условиях в силу статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из правомерности действий банка, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-17424/2009 и N А53-24141/2010 Арбитражного суда Ростовской области.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 183, 309, 310, 807, 808 — 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами 04.09.2014 заключен договор инвестиционного займа (далее — договор), на основании и во исполнение условий которого истцом (займодавец) на расчетный счет общества «Новая Заря» (заемщик) были перечислены и получены заемщиком денежные средства в заявленном размере, от возврата которых ответчик уклонился и не уплатил проценты за пользование займом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что названные выше суммы кредита ООО «Автотрейд» фактически предоставлены не были, поскольку без ведома и извещения заемщика они были в течение короткого промежутка времени зачислены на счет ООО «Автотрейд» и тут же списаны на счета посторонних юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.