Подборка наиболее важных документов по запросу Жилье для репрессированных(нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Жилье:
- Акт приема передачи квартиры по договору дарения
- Акт приема передачи квартиры после ремонта
- Амортизация жилого фонда
- Амортизация квартир в бухгалтерском учете
- Апартаменты это
- Ещё.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Жилье для репрессированных
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
(«Официальный сайт КС РФ», 2024) Условия получения жилых помещений, установленные оспоренными законоположениями, не позволяли заявительницам, которые родились в высылке или спецпоселении, куда были отправлены их репрессированные родители, получить жилье в Москве, где их родители жили до репрессий. Заявительницам было отказано в признании их нуждающимися в жилых помещениях, поскольку они не соответствовали требованиям, предусмотренным законодательством города Москвы, т.е. не возвращались в Москву, не имели там постоянной регистрации и, соответственно, не проживали на ее территории не менее 10 лет. Таким образом, положения федерального законодательства наделяли субъекты значительной свободой в вопросе определения условий предоставления жилых помещений жертвам репрессий.
Пользуясь этой свободой, город федерального значения Москва, в частности, требовал от лиц, чьи родители вследствие репрессий утратили жилье в этом городе, вернуться туда и прожить там в течение значительного периода только для того, чтобы встать на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор правовых позиций в постановлениях Конституционного Суда России
(Афанасьев С.)
(«Сравнительное конституционное обозрение», 2020, N 1) Итоговый вывод решения: признать оспариваемые положения не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 1, 2, частям 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 21, части 1 статьи 38, части 3 статьи 40, статье 45, частям 1 и 2 статьи 46, статьям 52, 53 и частям 2 и 3 статьи 55, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они в силу неопределенности порядка принятия на учет и обеспечения жилыми помещениями в случае возвращения для проживания в город Москву детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении, реабилитированные родители которых утратили жилые помещения в городе Москве в связи с репрессиями (в том числе в связи с выездом для воссоединения с репрессированным членом семьи), препятствуют возмещению вреда реабилитированным лицам.
Нормативные акты: Жилье для репрессированных
Закон РФ от 18.10.1991 N 1761-1
(ред. от 06.12.2021)
«О реабилитации жертв политических репрессий» Статья 13. Признается право реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий. В случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством субъектов Российской Федерации. Это право распространяется также на членов их семей и других родственников, проживавших совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий, а также на детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.
При отсутствии документального подтверждения факт вынужденного переселения, связанного с репрессиями родственников, может устанавливаться судом.
«Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года» Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности порядка принятия на учет и обеспечения жилыми помещениями в случае возвращения на прежнее место жительства в город Москву детей, родившихся в обозначенных местах, чьи реабилитированные родители утратили жилые помещения в городе Москве в связи с репрессиями (в том числе в связи с выездом для воссоединения с репрессированным членом семьи), препятствуют возмещению вреда реабилитированным.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Власти не поддержали идею предоставления жилья реабилитированным жертвам репрессий вне очереди
Эксперты «АГ» разошлись во мнениях при оценке позиции Правительства. Один поддержал ее, отметив, что в проекте отзыва верно указано на непроработанность законодательной инициативы. Другой считает, что Правительство неверно понимает суть законопроекта.
Как стало известно «АГ», Правительство России подготовило отрицательный отзыв (имеется в распоряжении редакции) на проект поправок в Закон о реабилитации жертв политических репрессий, которыми предлагается установить право реабилитированных, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, на первоочередное получение жилья (законопроект № 302984-7).
Как отмечается в пояснительной записке к проекту, он разработан в связи с многочисленными обращениями организаций – ассоциаций жертв политических репрессий и направлен на защиту реабилитированных лиц. Авторы поправок указывают, что действующее законодательство устанавливает право реабилитированных возвращаться для проживания туда, где они проживали до применения к ним репрессий, при этом они и члены их семей принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством субъектов РФ.
Таким образом, отмечают авторы поправок, действующее законодательство не предполагает предоставления жилья указанным категориям граждан во внеочередном порядке. Между тем предыдущая редакция ст. 13 Закона о реабилитации жертв политических репрессий устанавливала обязанность по первоочередному предоставлению жилых помещений лицам указанных категорий либо первоочередному обеспечению их материалами для строительства жилья.
А значит, законодатель фактически ограничил права реабилитированных, исключив данное положение. В связи с этим предлагается установить право реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, на внеочередное получение жилья на уровне федерального закона.
Правительство РФ законопроект не поддержало. В проекте официального отзыва указано, что ч. 2 ст. 57 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень категорий граждан, имеющих право на получение жилых помещений вне очереди по договорам социального найма.
Реабилитированные лица и члены их семей в данный перечень не входят, следовательно, предлагаемое изменение не соответствует Жилищному кодексу.
Также в проекте отзыва отмечено, что внесение такого изменения может повлечь дополнительные расходы в связи с увеличением количества граждан, вернувшихся на прежнее место жительства и подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам социального найма. В законопроекте же не определены источники финансового обеспечения новых расходных обстоятельств.
Кроме того, отмечено, что законодательство наделяет органы исполнительной власти субъектов РФ правом устанавливать для граждан из числа жертв политических репрессий, проживающих на их территории, дополнительные меры социальной поддержки за счет средств бюджетов субъектов РФ вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.
Партнер юридической фирмы «ЮСТ» Александр Боломатов поддержал позицию Правительства РФ, отметив, что законопроект можно назвать непроработанным. «Правительство обращает внимание на несоответствие законопроекта кодифицированным нормам Жилищного кодекса и отсутствие указания на источник финансирования реализации проекта, – заметил эксперт. – Вопрос о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма должен быть детально проработан, в противном случае мы получим еще одну задекларированную норму, которая не будет выполняться. Принятие законопроекта в таком виде нельзя назвать обоснованным, а позиция Правительства формально верна». Эксперт также добавил, что, по его мнению, предложенная норма не является значимой, так как нет объективных исследований и фактических данных о ее востребованности.
В то же время, по мнению руководителя судебной практики Института права и публичной политики Григория Вайпана, Правительство РФ неправильно понимает суть законопроекта, на что указывает утверждение в отзыве, будто он «может повлечь дополнительные расходы бюджетов бюджетной системы РФ». «Размер социальных обязательств государства не увеличится, просто перераспределится очередность предоставления жилья между разными категориями граждан. Что касается ст. 57 ЖК РФ, то доработанный законопроект может предусмотреть внесение в нее изменений, а потому это замечание Правительства РФ устранимо», – отметил Григорий Вайпан.
Эксперт сообщил, что Комиссия при Президенте РФ по реабилитации жертв политических репрессий данный законопроект поддержала. Также он подчеркнул его важность, указав, что тот восстанавливает исключенное из Закона о реабилитации в 2004 г. условие о первоочередном предоставлении жилья.
«Конституционный Суд не раз говорил о том, что масштабная реформа социального законодательства 2004 г., известная как “монетизация льгот”, не должна была привести к снижению ранее достигнутого уровня социальной обеспеченности льготников. Но на практике все получилось иначе», – рассказал Григорий Вайпан. Он пояснил: по региональным законам реабилитированные лица попали в общую очередь на жилье, а в некоторых регионах вообще оказались лишены права встать на жилищный учет.
Такая ситуация сложилась в столице, где от реабилитированных граждан, выселенных из Москвы в годы репрессий, потребовали, чтобы они жили в городе не менее 10 лет, прежде чем обращались с заявлением о постановке на жилищный учет.
«По ст. 13 Закона о реабилитации право вернуться в родной город и получить жилье имеют те, кто потерял его из-за репрессий, те, кто жил с репрессированными на тот момент, а также дети репрессированных. Сейчас таких людей осталось в живых очень немного.
В основном это дети репрессированных, большинство из которых уже достигли глубокой старости.
Он добавил, что ставить реабилитированных лиц в общую очередь – весьма циничная политика: «При нынешней скорости предоставления жилья в 10–15 лет (в лучшем случае) эти люди просто не доживут до его получения. Обеспечить реабилитированных жильем в родном городе, откуда они были принудительно выселены, – это то немногое, что государство может и должно для них сделать».
Напомним, что ранее «АГ» писала о деле Елизаветы Михайловой, которая является дочерью репрессированного лица, родившейся в высылке. Пресненский районный суд г. Москвы вынес решение о признании незаконным распоряжения столичного Департамента городского имущества об отказе в признании ее малоимущей в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Суд обязал департамент повторно рассмотреть ее заявление о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Жертвы политических репрессий добиваются в КС получения жилья в столице
Руководитель судебной практики АНО «Институт права и публичной политики» Григорий Вайпан, представляющий интересы заявительниц, в комментарии «АГ» назвал КС последним национальным средством правовой защиты. При этом он отметил, что для жертв политических репрессий, ранее по вине государства утративших жилье в Москве, требования законодательства, необходимые для получения жилплощади, заведомо невыполнимы.
17 марта в Конституционный Суд РФ поступили три жалобы (имеются в распоряжении «АГ») от жертв политических репрессий, проживающих в разных регионах страны. В жалобах заявительницы оспаривают конституционность ст. 13 Закона о реабилитации жертв политических репрессий и ряд положений Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 об обеспечении права жителей столицы на получение жилья.
Репрессированные по рождению
Алиса Мейсснер родилась в 1950 г. в поселке Ожмегово Кировской области у репрессированной матери, проживавшей на спецпоселении из-за своей немецкой национальности. В 1993 г. мать была реабилитирована посмертно, а спустя три года ее дочь получила справку о реабилитации как родившаяся на спецпоселении. По сей день она живет в том же районе, куда была сослана ее мать.
Елизавета Михайлова родилась в 1948 г. в г. Оргееве Молдавской ССР – месте высылки репрессированного отца. До этого семья проживала в Москве. В 1939 г. Особое совещание при НКВД СССР приговорило отца Елизаветы Михайловой к 8 годам лишения свободы в исправительно-трудовом лагере. После освобождения ему вместо паспорта выдали справку о запрете проживания в режимных местностях второй категории, включая Москву и Московскую область, в связи с этим семья поселилась в Молдавии. В 1949 г. мужчину репрессировали повторно.
По первому случаю он был реабилитирован в 1956 г., по второму – спустя 40 лет, посмертно.
В 2001 г. военная прокуратура Приволжско-Уральского военного округа выдала дочерям покойного справки о реабилитации. С 2007 г. Елизавета Михайлова проживает во Владимирской области.
В 2003 г. сестры Михайловы обратились в районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта вынужденного переселения их матери в Молдавию в 1947 г. Суд вынес решение в пользу истиц, однако апелляция его отменила, подчеркнув при этом, что ст. 13 Закона о реабилитации жертв политических репрессий не обязывает семью репрессированного проживать совместно с ним, а мать истиц добровольно переехала к высланному мужу.
Евгения Шашева родилась в 1950 г. в Коми АССР у родителей, находящихся в высылке. До репрессий ее отец проживал в Москве, а в 1937 г. Особое совещание при НКВД приговорило его к 8 годам лишения свободы в спецлагере. После освобождения он не мог проживать в режимных местностях, включая столицу; был реабилитирован в 1957 г., а дочь – в 2014 г. Сейчас она проживает в Республике Коми.
Обращения в суд
В 2017–2018 гг. указанные гражданки обращались с заявлениями о постановке их на жилищный учет в Департамент городского имущества г. Москвы, но получили отказ. Ведомство мотивировало свою позицию тем, что заявительницы не проживали в столице на законных основаниях не менее 10 лет (п. 3 ст.
7 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29).
Читайте также
Решение о незаконности отказа поставить реабилитированную на жилищный учет не устроило обе стороны спора
Департамент настаивает, что суд должен был учесть требование закона проживать в столице не менее 10 лет для признания нуждающимся в жилых помещениях, а представитель истицы уверен, что решение препятствует своевременному восстановлению ее нарушенных прав
20 марта 2018 Новости
Женщины оспаривали отказ департамента в различных судебных инстанциях, включая Верховный Суд РФ, но безуспешно. Как ранее писала «АГ», Елизавете Михайловой в 2017 г. удалось добиться в районном суде удовлетворения своих требований, однако впоследствии апелляция отменила это решение.
Суды поддержали позицию департамента о том, что к жертвам политических репрессий должны применяться общие основания постановки москвичей на жилищный учет, закрепленные в Законе г. Москвы № 29.
Не увенчалась успехом и попытка обжалования отдельных положений Закона г. Москвы № 29 в административном судопроизводстве. Заявительницы настаивали, что оспариваемые положения противоречат ст. 13 Закона о реабилитации жертв политических репрессий как нормативного акта, обладающего большей юридической силой.
Мосгорсуд отказался рассматривать иски по существу, апелляция поддержала отказ. В связи с этим женщины обратились в Конституционный Суд.
Доводы жалобы в КС
Как указано в жалобах, заявительницы полагают ст. 13 Закона о реабилитации жертв политических репрессий неконституционной по трем основаниям.
Во-первых, она требует самостоятельного возвращения реабилитированных на прежнее место жительства. Согласно ей лица, утратившие жилье в связи с репрессиями, имеют право возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где проживали до репрессий. Это право распространяется на членов семей и других родственников, проживавших совместно с репрессированными лицами до вынужденного переселения, а также на детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.
Во-вторых, данная норма не позволяет жертвам политрепрессий получить жилье в приоритетном порядке. Первоначальная редакция указанной статьи предоставляла такое право, однако с 1 января 2005 г. реабилитированные лица принимаются на учет и обеспечиваются жильем в порядке, предусмотренном законодательством субъектов РФ.
В-третьих, указанное положение позволяет субъектам РФ дополнительно ограничивать права реабилитированных в постановке на жилищных учет. В Москве, в частности, отсутствует специальный порядок постановки на учет и обеспечения жильем лиц, утративших его в связи с репрессиями. Подобные ограничения введены и в ряде других регионов, что порождает правовое неравенство граждан в зависимости от места проживания.
Как отмечается в жалобах, на практике это означает, что заявительницы должны самостоятельно вернуться в Москву, оформив там постоянную регистрацию, и только потом встать на жилищный учет. Однако, как полагают женщины, они лишились жилья в Москве из-за репрессий и не могут сами переехать в столицу на постоянное проживание, если власти предварительно не обеспечат их жильем.
Кроме того, Елизавета Михайлова дополнительно оспаривала ст. 13 Закона о реабилитации жертв политических репрессий в части понятия «вынужденное переселение», так как ранее КС подчеркивал, что репрессии наносят не только физический вред конкретному лицу, но и влекут тяготы и эмоциональные страдания членов его семьи, вынужденных уехать в место высылки вслед за супругами.
Оспаривая п. 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы № 29, заявительницы отметили, что данные положения устанавливают общие требования к тем, кто хочет встать на жилищный учет в столице.
Евгения Шашева дополнительно оспаривала п. 5 ст. 7 того же закона в отношении требования быть малоимущим. В отличие от семей других заявительниц, ее семья не является малоимущей по смыслу указанной нормы.
Гражданка полагает, что это требование неприменимо к реабилитированным жертвам политрепрессий.
Указанные ограничения, по мнению заявительниц, противоречат идее реабилитации жертв политических репрессий, а обязанность восстановить нарушенные государством права не может зависеть от наличия или размера квартир, где они живут сейчас до переезда в Москву – в место проживания их родителей до репрессий.
Комментарий представителя заявительниц
В комментарии «АГ» руководитель судебной практики АНО «Институт права и публичной политики» Григорий Вайпан, представляющий интересы заявительниц, отметил, что спуск федеральным законодателем регулирования соцобеспечения жертв политических репрессий на региональный уровень привел к неограниченному усмотрению субъектов РФ. «Они могут устанавливать любые условия и ограничения для постановки реабилитированных лиц на жилищный учет, – пояснил он. – В Москве, куда много лет пытаются вернуться доверительницы, к реабилитированным предъявляются общие требования постановки на жилищный учет. В частности, они должны предварительно прожить в Москве 10 лет, при этом не иметь жилья в собственности или пользовании и проживать на площади менее 10 кв. м на человека. Для жертв репрессий, которые ранее по вине государства утратили жилье в Москве, эти требования заведомо невыполнимы и полностью блокируют реализацию права на возвращение».
Представитель заявительниц подчеркнул, что Конституционный Суд для них является последним национальным средством правовой защиты: «Они уже полностью исчерпали гражданское и административное судопроизводство, поэтому КС является единственной в России судебной инстанцией, способной защитить право реабилитированных жертв политических репрессий».
Читайте также
Власти не поддержали идею предоставления жилья реабилитированным жертвам репрессий вне очередиВ проекте официального отзыва на законопроект Правительство РФ указало, что предлагаемое изменение не соответствует Жилищному кодексу РФ
13 февраля 2018 Новости
По его мнению, Суд может подойти к решению проблемы по-разному – в частности, признать оспариваемые нормы неконституционными и указать федеральному законодателю на необходимость корректировки существующего регулирования. Он также может признать конституционность данных норм, но выявить при этом их общеобязательный конституционно-правовой смысл.
Григорий Вайпан также добавил, что на рассмотрении Госдумы с 2017 г. находится законопроект № 302984-7 о возвращении первоочередного порядка предоставления жилья реабилитированным жертвам репрессий, и выразил надежду, что постановление КС поможет сдвинуть процесс с «мертвой точки». Стоит отметить, что, как писала «АГ», в 2018 г. Правительство РФ дало отрицательный отзыв на этот законопроект, а в мае того же года он был предложен к отклонению.
Эксперты «АГ» проанализировали постановление КС о защите жилищных правах жертв политических репрессий
Опубликовано постановление, которым ряд положений законодательства признаны неконституционными как влекущие невозможность возмещения вреда в гарантированном государством объеме детям жертв политических репрессий
12 декабря 2019
Фотобанк Лори
Одна из экспертов отметила, что КС объективировал “конституционно-правовые отношения” между жертвами политических репрессий и РФ, и обратила внимание, что постановление должно быть реализовано в правоприменительной практике уже сейчас, не дожидаясь новых правовых норм. Другая адвокат заметила, что постановление Суда является важным шагом на пути к совершенствованию жилищного законодательства Москвы.
Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление № 39-П от 10 декабря по делу о проверке конституционности ст. 13 Закона о реабилитации жертв политических репрессий и ряда положений Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 об обеспечении права жителей столицы на получение жилья, об оглашении которого уже писала «АГ».
Обстоятельства дела
Как сообщала ранее «АГ», инициаторами жалоб в КС РФ выступили Евгения Шашева, Алиса Мейсснер и Елизавета Михайлова. Все три женщины проживают в разных регионах страны и являются жертвами политических репрессий. Они родились в высылке или спецпоселении, куда были отправлены их родители в 1930–1940-е гг.
Заявительницы хотят получить жилье в Москве, где их родители проживали до репрессий.
Читайте также
Решение о незаконности отказа поставить реабилитированную на жилищный учет не устроило обе стороны спора
Департамент настаивает, что суд должен был учесть требование закона проживать в столице не менее 10 лет для признания нуждающимся в жилых помещениях, а представитель истицы уверен, что решение препятствует своевременному восстановлению ее нарушенных прав
20 марта 2018 Новости
В 2017–2018 гг. женщины обращались с заявлениями о постановке их на жилищный учет в Департамент городского имущества г. Москвы, но получили отказ. Ведомство мотивировало свою позицию тем, что заявительницы не проживали в столице на законных основаниях не менее 10 лет (п. 3 ст.
7 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29). Они безуспешно оспаривали отказ департамента в различных судебных инстанциях, включая Верховный Суд РФ. Суды поддержали позицию департамента о том, что к жертвам политических репрессий должны применяться общие основания постановки москвичей на жилищный учет, закрепленные в Законе г. Москвы № 29.
При этом Елизавете Михайловой в 2017 г. удалось добиться в районном суде удовлетворения ее требований, однако впоследствии апелляция отменила это решение.
Не увенчалась успехом и попытка обжалования отдельных положений Закона г. Москвы № 29 в административном судопроизводстве. Заявительницы настаивали, что оспариваемые положения противоречат ст. 13 Закона о реабилитации жертв политических репрессий как нормативного акта, обладающего большей юридической силой.
Тем не менее Мосгорсуд отказался рассматривать иски по существу, апелляция поддержала отказ.
Доводы жалобы в КС
В связи с этим женщины обратились в Конституционный Суд, где их интересы представляет руководитель судебной практики АНО «Институт права и публичной политики» Григорий Вайпан.
Заявительницы привели три основания для признания ст. 13 Закона о реабилитации жертв политических репрессий неконституционной: она требует самостоятельного возвращения реабилитированных на прежнее место жительства; данная норма не позволяет жертвам репрессий получить жилье в приоритетном порядке, хотя до 2005 г. это такое право предоставлялось; она позволяет субъектам РФ дополнительно ограничивать права реабилитированных в постановке на жилищный учет.
Читайте также
Жертвы политических репрессий добиваются в КС получения жилья в столицеВ Конституционный Суд поданы сразу три жалобы на нормы законодательства, ограничивающие право граждан на получение в особом порядке жилья в Москве, где ранее проживали их репрессированные родители
29 марта 2019 Новости
Как отмечалось в жалобах, на практике это означает, что заявительницы должны самостоятельно вернуться в Москву, оформив там постоянную регистрацию, и только потом встать на жилищный учет. Однако, как полагают женщины, они лишились жилья в Москве из-за репрессий и не могут сами переехать в столицу на постоянное проживание, если власти предварительно не обеспечат их жильем.
Кроме того, Елизавета Михайлова дополнительно оспаривала ст. 13 Закона о реабилитации жертв политических репрессий в части понятия «вынужденное переселение», так как ранее КС подчеркивал, что репрессии не только наносят физический вред конкретному лицу, но и влекут тяготы и эмоциональные страдания членов его семьи, вынужденных уехать в место высылки вслед за супругами.
Оспаривая п. 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы № 29, заявительницы отметили, что данные положения устанавливают общие требования к тем, кто хочет встать на жилищный учет в столице.
Евгения Шашева дополнительно оспаривала п. 5 ст. 7 того же закона в отношении требования быть малоимущим, полагая, что это требование неприменимо к реабилитированным жертвам политрепрессий.
Читайте также
СПЧ поддержал жертв политических репрессий, добивающихся в КС получения жилья в столицеВ своем обращении на имя председателя Конституционного Суда Михаил Федотов привел развернутую правовую позицию в поддержку соответствующих жалоб в КС
12 апреля 2019 Новости
Указанные ограничения, по мнению заявительниц, противоречат идее реабилитации жертв политических репрессий, а обязанность восстановить нарушенные государством права не может зависеть от наличия или размера квартир, где они живут сейчас до переезда в Москву – в место проживания их родителей до репрессий.
Жалобы заявительниц в КС получили отклик в юридическом сообществе. Как писала ранее «АГ», 11 апреля Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека опубликовал письмо Михаила Федотова на имя председателя Конституционного Суда Валерия Зорькина в поддержку вышеуказанных жалоб. Также сообщалось, что в поддержку заявительниц высказалось и международное общество «Мемориал», которое совместно со своим одноименным правозащитным центром направило соответствующее обращение на имя председателя КС РФ.
Органы власти разошлись в оценках законодательных норм
Как ранее сообщала «АГ», в ходе судебного разбирательства в Конституционном Суде РФ представители госорганов высказались за конституционность оспариваемой статьи федерального закона, но раскритиковали московское законодательство, препятствующее реализации права заявительниц на предоставление им столичного жилья. В частности, полпред Президента РФ Михаил Кротов отмечал, что власти Москвы вышли за пределы своих полномочий, а жертвы политических репрессий лишены возможности восстановления их нарушенных прав.
В свою очередь, представители московских властей сочли, что удовлетворение изложенных в жалобах требований нарушит права других лиц. Представитель мэра г. Москвы Владимир Ланда также заметил, что заявительницы, по сути, требуют установления отдельного льготного режима, не предусмотренного в отношении ни одной другой социальной группы, даже ветеранов ВОВ.
КС пояснил, почему жилищные права жертв репрессий нуждаются в дополнительной защите
Читайте также
КС решит, нарушает ли федеральное и московское законодательство права жертв политических репрессийВ Суде оспаривается конституционность законоположений, ограничивающих право граждан на получение в особом порядке жилья в Москве, где ранее проживали их репрессированные родители
22 октября 2019 Новости
Конституционный Суд напомнил, что Закон о реабилитации жертв политических репрессий объективировал возникшие в связи с фактом причинения соответствующего вреда конституционно-правовые отношения по поводу его возмещения между гражданами, являющимися жертвами политических репрессий, и РФ как правопреемником СССР (государства, с деятельностью которого связано такое причинение вреда). Это обстоятельство обязывает РФ стремиться к возможно более полному возмещению такого вреда на основе максимально возможного использования имеющихся средств и финансово-экономического потенциала.
Как пояснил КС РФ, вышеуказанный закон от 1991 г. предусматривал, что в случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей имели право на первоочередное получение жилья. Проживавшие же в сельской местности жертвы политических репрессий были вправе рассчитывать на получение беспроцентной ссуды и первоочередное обеспечение строительными материалами для строительства жилья.
При этом предусматривалось, что порядок восстановления прав реабилитированных лиц устанавливался специальными положениями, утверждаемыми российским правительством. Правительственные положения, в свою очередь, конкретизировали круг лиц, имеющих право на первоочередное получение жилья, ссуд или строительных материалов. В их число также входили дети репрессированных родителей, родившиеся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.
В 2004 г. широкие полномочия по решению таких вопросов перешли в компетенцию регионов, некоторые из них не закрепили конкретные гарантии и механизмы в целях реализации права детей репрессированных лиц возвращаться в места проживания их родителей. Это обстоятельство породило неопределенность в реализации соответствующего права указанной категорией лиц.
Конституционный Суд подчеркнул, что региональный законодатель не должен вводить процедуры и условия, которые искажают само существо тех или иных конституционных прав и гарантий. Исходя из того что соответствующие правоотношения комплексно реализуются на территории нескольких субъектов РФ, их правовое регулирование не может быть осуществлено только на уровне отдельно взятых регионов, а потому оно может быть предусмотрено только федеральным законом.
«Отсутствие же в федеральном законе специального нормативного обеспечения права реабилитированных лиц и членов их семей возвращаться в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий, порождает неопределенность в отношении возможности реализации этого права указанной категорией лиц – притом что их интерес в обеспечении жилыми помещениями конкурирует с таким же интересом иных категорий граждан, за которыми законодателем по социально значимым основаниям признано право на улучшение жилищных условий и которые обеспечиваются жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда», – отмечено в постановлении Суда.
Конституционный Суд РФ отметил, что применение норм, устанавливающих порядок и условия предоставления жилья отдельным категориям граждан (в частности, в Москве), к детям жертв политических репрессий влечет фактическую невозможность возмещения им вреда в гарантированном государством объеме, в том числе в части осуществления их жилищных прав. В связи с этим он признал неконституционными оспариваемые нормы.
Федеральному и региональным законодателям (в том числе законодательному органу российской столицы) надлежит незамедлительно внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. До этого лица, относящиеся к указанной категории граждан, включая заявительниц по рассматриваемому делу, принимаются на учет для обеспечения жильем без соблюдения условий, установленных жилищным законодательством для иных категорий граждан. Конституционный Суд также распорядился пересмотреть судебные дела заявительниц по указанному вопросу.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда
В комментарии «АГ» ведущий эксперт Института права и публичной политики, доцент РГУП Ольга Кряжкова отметила, что постановление КС РФ – это второй с 1995 г. случай защиты прав жертв политических репрессий в практике данного Суда, на этот раз – жилищных. «Напомню, что существенные изменения в механизм обеспечения реабилитированных лиц жильем внес Закон о монетизации льгот 2004 г. Забота об этом была переложена на субъекты РФ. И где-то дети репрессированных, родившиеся в местах, куда выслали их родителей, получали реальную возможность вернуться обратно, а где-то, как в Москве, нет. Эта проблема неоднократно ставилась перед Конституционным Судом, но тот ограничивался определениями, как правило, краткими, которые никак не влияли на ситуацию.
Теперь же подход КС РФ изменился», – пояснил она.
Эксперт выделила несколько важных выводов Суда. «Во-первых, Закон о реабилитации объективировал “конституционно-правовые отношения” между жертвами политических репрессий и РФ как правопреемницей СССР – причинителем “реально не исчисляемого и невосполнимого” вреда. Тем самым четко определена правовая природа правоотношений по возмещению такого вреда как вытекающих непосредственно из ст. 52 и 53 Конституции РФ.
Во-вторых, именно федеральный законодатель обязан урегулировать уже признанные жилищные права жертв политических репрессий, причем так, чтобы они реально гарантировались на всей территории России, сейчас ЖК РФ в этом плане совершенно неопределенный. В-третьих, ситуация, при которой в Москве к жертвам советского террора предъявляются общие требования по постановке на жилищный учет, препятствует возмещению им вреда в гарантированном государством объеме, она должна быть изменена законодательным путем. В-четвертых, переселение семьи к репрессированным и высланным родственникам в прошлом “не может рассматриваться как добровольное”.
Этот вывод адресован судам, устанавливающим факт вынужденного переселения», – отметила Ольга Кряжкова.
Она также подчеркнула, что постановление КС РФ должно быть реализовано в правоприменительной практике уже сейчас, не дожидаясь новых правовых норм. «Суд установил временный порядок обеспечения людям, утратившим жилье в связи с репрессиями, права на возвращение: они должны приниматься на жилищный учет без соблюдения условий, предусмотренных жилищным законодательством. Временный порядок обязателен как для Москвы, так и для других субъектов РФ, где ситуация аналогична московской. Не подлежит сомнению, что этот порядок касается как заявительниц по делу, так и всех остальных жертв советских репрессий, объективно имеющих право вернуться на прежнее место жительства», – подытожила Ольга Кряжкова.
Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина согласилась с тем, что жилищное законодательство г. Москвы действительно содержит ряд условий, необходимых для постановки на жилищный учет в столице (среди них – проживание в этом городе не менее 10 лет, признание малоимущими в порядке, установленном законодательством указанного субъекта РФ). «После вступления в силу ЖК РФ в 2005 г., а также Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения постановка на жилищный учет в столице стала очень сложной задачей в силу необходимости соблюдения всех условий и оснований, – пояснила эксперт. – Суды при рассмотрении таких дел в последнее время принимают весьма формальный подход, руководствуясь именно жилищным законодательством г. Москвы».
Анна Минушкина добавила, что установить факт 10-летнего проживания в Москве на основании решения суда крайне проблематично, а при определении членов семьи, желающих встать на жилищный учет, Департамент городского имущества г. Москвы учитывает всех проживающих в квартире лиц, включая супругов и детей. «Данные нормы (касательно 10-летнего срока проживания в г. Москве) были предметом рассмотрения Мосгорсуда, который отказался признать их противоречащими федеральному законодательству», – отметила адвокат.
По ее мнению, постановление КС РФ является важным шагом на пути к совершенствованию жилищного законодательства Москвы. «Представляя интересы граждан в спорах со столичным Департаментом городского имущества относительно предоставления жилья по договору социального найма, хочу отметить, что каждый год и Департамент, и суды изменяют практику в сторону, ухудшающую права граждан. При малейшей возможности ДГИ г. Москвы отказывает в постановке на жилищный учет, а также снимает с жилищного учета, именно поэтому назрела необходимость правовой определенности в данном вопросе», – заключила Анна Минушкина.
Член СПЧ Наталия Евдокимова, выступавшая на заседании КС РФ в пользу заявительниц, сообщила «АГ», что положительно расценивает выводы Суда. По ее мнению, оспариваемое московское законодательство влекло фактическую невозможность реализации реабилитированными лицами своего права на жилье в месте проживания их репрессированных родителей.
Член СПЧ отметила, что в ходе судебного заседания в Конституционном Суде представители московских властей заявили, что их закон соответствует федеральному законодательству и что у них есть льготные категории граждан. «Так и казалось, что перед ними находятся не жертвы политических репрессий, а “члены семей врагов народа”, но ведь речь идет о возмещении государством вреда, причиненного его незаконными действиями указанным лицам, – отметила Наталия Евдокимова. – Таким образом, постановление Суда следует рассматривать как победу заявительниц в этом нелегком деле».
Редакция «АГ» не смогла оперативно получить комментарий Григория Вайпана относительно выводов Суда.