Для иллюстрации приведем пример простой апелляционной жалобы из одного из последних уголовных дел по ч.2 228 УК . Данный документ (фрагментарно) можно использовать и для составления жалоб по иным статьям Уголовного Кодекса. Примененные в ней смысловые концепции могут быть применены в любых иных жалобах.
ТЕХНОЛОГИЯ: как правильно написать апелляционную жалобу самостоятельно (без помощи адвоката) мы рассказали здесь: Как написать апелляционную жалобу. Фактически, это изложение части нашей внутренней технологии работы в стадии апелляции (адаптированное для людей, не имеющих специальной квалификации).
Приговором районного суда гражданин осужден по ч.2 228 УК , назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Полагаю приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению.
Обзор самого события преступления, обстоятельства его совершения:
Гражданину вменено в вину совершение следующих действий:
а) без цели сбыта, для личного употребления, путем находки, приобрел наркотическое средство.
б) После чего: хранил наркотическое средство при себе в правом нагрудном кармане куртки до того как в 04 часа 30 минут был задержан сотрудниками полиции и незамедлительно выдал наркотическое средство.
потерпевшему не подтверждается доказательствами.
СОВЕТ: проверьте приговор в части наказания по ВСЕМ факторам
Что мы подразумеваем под факторами ?
Это обязательные (для судьи) требования, которые он обязан учитывать при назначении наказания. Данные требования «разбросаны» по 2-м Кодексам ( УК и УПК ) и по 50-ти Пленумам . Не существует какого-либо единого нормативного акта, где все эти требования были бы собраны полностью.
Поэтому (прежде всего в целях удобства проверки приговоров) мы собрали ВСЕ возможные факторы в специальной методичке: Как назначается наказание . Как ее использовать ?
Для проверки обоснованности наказания по Вашему делу: проведите сверку Вашего приговора по всем факторам, указанным в методичке.
Прошу суд апелляционной инстанции обратить внимание на следующие особенности объективной стороны преступления (т.е. действий осужденного):
Дополнительная информация:
— Способ совершения преступления : учет при вынесении приговора
1) Способ приобретения: путем находки. Осужденный не покупал наркотическое средство, не получал от каких-либо третьих лиц по иным основаниям, он его нашел, т.е. способ приобретения наркотического вещества характеризуется наименьшей степенью криминогенной направленности умысла.
2) Случайный характер преступления: не имело место какое-либо планирование, подготовка, заранее сформированный умысел на приобретение, хранение наркотического вещества. Все действия укладываются в описание из нескольких фраз: «увидел — поднял- положил в карман — хранил при себе 30 мин.».
3) Обращает на себя внимание незначительный срок хранения – владел наркотическим средством всего на протяжении 30 мин. За этот незначительный промежуток времени он по объективным причинам не имел возможности принять никаких реальных мер к выдаче наркотического средства сотрудникам правоохранительных органов.
Примечание: Данная апелляционная жалоба составлена по уголовному делу, которое было рассмотрено в особом порядке, что предполагает возможность обжалования только по линии «строгость приговора», но не «доказанность – недоказанность».
То есть, обжаловать приговор можно, но оспаривать доказанность: нельзя. (Ведь человек полностью согласился уже с предъявленным обвинением. «Отыграть» назад уже нельзя). Оспаривать доказанность — нельзя. Поэтому 50% объема жалобы занимает перечисление различных смягчающих факторов
Обзор поведения осужденного в ходе предварительного следствия и суда
Немедленно после того как к осужденному подошли сотрудники полиции и обратились к нему с вопросом имеются ли у него запрещенные предметы – он сразу же признал наличие у него наркотического средства и выдал его сотрудникам полиции.
(Примечание: как Вы можете заметить, мы указываем на выдачу как на общий признак «позитивного поведения», но не пытаемся ссылаться на примечание 1 к 228 УК . Почему ? Потому, что это было бы явной ошибкой)
ОШИБКА: приводить доводы явно противоречащие судебной практике
Не стоит приводить доводы «обреченные» быть отвергнутыми в связи с однозначной судебной практикой по этому вопросу. такие, явно противоречащие сложившейся судебной практике доводы — «бросаются в глаза» судье, сразу же формируя его негативное мнение о жалобе.
Для иллюстрации, распространенная формулировка, встречающаяся в судебных актах: из постановления об отказе в жалобе. Человек, осужденный по ч.2 228 УК ссылается в жалобе на добровольность выдачи наркотических средств. Судья, рассматривающий жалобу, встретив такой довод, отказывает в передаче ее на рассмотрение, указав:
«доводы осужденного о добровольной выдаче им наркотических средств сотрудникам полиции являются необоснованными, поскольку по смыслу закона добровольная сдача заключается в выдаче лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Однако, осужденный такой возможности не имел, поскольку сообщил сотрудникам полиции о наличии в салоне автомобиля наркотического средства уже в ходе проведения с ним мероприятий по установлению его личности«.
Этот явно «провальный» довод не принес никакой пользы заявителю, и вместо пользы, принес вред, помешав судье внимательно отнестись к другим доводам жалобы.
— Сразу же после выдачи наркотического вещества дал первые признательные показания (л.д.22).
— Эти же признательные показания он полностью повторил в ходе первого допроса, также подтверждал их на всех последующих допросах.
— То есть, сразу же однозначно и полностью признал вину, последовательно сохранил признательную позицию в ходе дальнейшего предварительного расследования и суда. Это в значительной мере способствовало быстрому и полному расследованию настоящего уголовного дела, экономии государственных средств, трудозатрат и рабочего времени сотрудников полиции и суда, так как избавило следственные органы от необходимости проводить более объемный комплекс мероприятий по доказыванию вины (очные ставки, повторные экспертизы, привлечение и допрос дополнительных свидетелей).
О возможности применения нормы 64 УК
Законодателем предусмотрено, что при наличии определенных признаков, возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. При этом требуется наличие именно исключительных обстоятельств. Защита полагает, что данные обстоятельства в настоящем деле усматриваются.
— мотив и цель преступления: – рассмотрены выше: отсутствие планирования на приобретение наркотического вещества, импульсивность и случайность поступка — существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.
— поведение во время или после совершения преступления также существенно уменьшают степень общественной опасности преступления
Согласно норме ч.2 64 УК исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
«Совокупность» смягчающих обстоятельств для целей 64 УК
В ч.2 64 УК говорится о некоей «совокупности» смягчающих обстоятельств. Что это такое ? Закон предполагает что для снижения наказания необходимо:
а) либо одно (но «сильное» !) смягчающее обстоятельство ( см. Пример одного («сильного«) исключительного обстоятельства для 64 УК ).
б ) либо несколько (т.е. совокупность) «слабых» смягчающих обстоятельств. Норму ч.2 64 УК мы нередко используем на стадиях обжалования, одна из наших тактик смягчения приговора заключается в накоплении «критической массы«, когда смягчающих обстоятельств становится слишком много, чтобы их проигнорировать и суд смягчает наказание (см. Пример накопления «критической массы» смягчающих обстоятельств для смягчения приговора в стадии апелляции).
Защита полагает, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств, включающая в себя как два вышеуказанных (1. мотив и цель 2. поведение после совершения преступления) так и иные смягчающие обстоятельства:
— характеризующие данные о виновном,
— а также наличие иждивении у виновного престарелых родственников.
При этом указанное деяние, как уже указывалось выше является поступком импульсивным и случайным. Именно эта не запланированность, случайность характеризует его как лицо, не имеющее криминальных склонностей, как гражданина имеющего намерения не нарушать закон в дальнейшем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания, сформулированные ч.2 43 УК (в частности, исправление осужденного) — были уже достигнуты.
Исходя из данных обстоятельств – защита полагает, что назначение осужденному наказания – излишне сурово и не учитывает обстоятельств дела и личности осужденного. Полагаю, что он заслуживает применения к нему более гуманного отношения.
Соответствие назначенного наказания целям уголовного наказания
В части ч.2 43 УК сформулированы цели наказания, под которыми закон понимает те социально позитивные результаты, достижение которых планируется применением наказания. Закон называет три цели наказания:
а) Первая цель наказания: восстановление социальной справедливости. Назначаемое наказание должно восприниматься как социально справедливое, т.е. удовлетворять общественное возмущение, вызванное преступлением.
Неопределенный круг лиц, которым стало известно о факте совершенного подсудимым деяния в ходе предварительного следствия, судебного процесса имел возможность убедиться в быстроте, эффективности работы правоохранительной и судебной системы, неотвратимости наказания.
Ни у кого из лиц, которым стало известно о факте совершенного подсудимым деяния при виде этой эффективности и быстроты предварительного следствия и суда не могло возникнуть ощущение, что со стороны государственных органов может иметь место попустительство, потакание безнаказанности.
б) Вторая цель наказания: исправление осужденного.
Поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, в ходе предварительного следствия, судебного процесса — свидетельствует о его искреннем раскаянии.
в) Третья цель наказания: предупреждение совершения новых преступлений.
Степень воздействия наказания на осужденного должна быть достаточной для того чтобы повлиять на него таким образом, что он в дальнейшем не совершит новых преступлений. Защита полагает, что, учитывая личность осужденного — данная цель наказания будет достигнута при назначении наказания более мягкого, чем назначенное судом.
Подводя итог вышеизложенному, защита полагает, что судом при определении меры наказания не были в полной мере учтены 3 обстоятельства:
1) Личность виновного как лица, не имеющего криминальных интересов и склонностей, его социальная неопасность.
2) Поведение в ходе предварительного следствия и суда: полное и безоговорочное признание вины, искреннее раскаяние .
3) Обстоятельства совершения преступления: его случайный характер, отсутствие в действиях планирования, четкого осознанного умысла.
На основании вышеизложенного и в соответствии с п.9 ч.1 389.20 УпК ,
Изменить приговор районного суда в сторону смягчения назначенного наказания.
— копии апелляционной жалобы (2 экз., для направления прокурору, осужденному).
Итог данной апелляционной жалобы: смягчение срока наказания — суд счел возможным применить ч.1 64 УК «назначение более мягкого наказания».
Апелляционная жалоба. Порядок и сроки подачи.
Первой инстанций для подачи жалобы на состоявшийся приговор суда первой инстанции, вынесенный районным судом, является апелляционная инстанция краевого суда (областного суда или верховного суда республики в составе Российской Федерации), для городов Федерального значения — Москва, Санкт-Петербург, Севастополь, в городской суд города. Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по уголовным делам краевого суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда в течении 10 суток со дня постановления приговора, а для осужденных содержащихся под стражей, с момента вручения приговора. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор. Если же приговор был вынесен в качестве суда первой инстанции краевым судом (областным судом или верховным судом республики в составе Российской Федерации), для городов Федерального значения — Москва, Санкт-Петербург, Севастополь (городским судом), то апелляционная жалоба подается в соответствии с территориальной подсудностью в апелляционный суд общей юрисдикции, через суд вынесший приговор. Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его защитникам (в том числе допущенным судом первой инстанции наряду с адвокатом), законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (ст.
389.1 УПК РФ). Апелляционную жалобу может подавать от своего лица сам осужденный, его защитник (адвокат) или общественный защитник выступающий на ряду с адвокатом. Подача апелляционной жалобы подсудимым не ограничивает право адвоката на подачу жалобы и подача апелляционной жалобы адвокатом не ограничивает право подачи жалобы подсудимым или другими защитниками.
Кроме того, закон предусматривает возможность в дальнейшем отправить дополнительную апелляционную жалобу, при условии ее поступления не позднее чем за 5 суток до начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Количество дополнительных апелляционных жалоб не ограничено. Если возможность отправить полную апелляционную жалобу в 10 суточный срок для защитников после оглашения приговора (для лиц находящихся под стражей 10 суток после вручения приговора) отсутствует, то необходимо отправить «предварительную апелляционную» жалобу для фиксации срока ее подачи.
В дальнейшем направить полную дополнительную апелляционную жалобу, в которой подробно изложить все свои доводы.
Вместе с тем, необходимо в течении 3-х суток после постановления приговора, направить на имя судьи ходатайство об ознакомлении с протоколом судебных заседаний. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться.
Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. Протокол судебного заседания является доказательством по уголовному делу и будет использоваться вышестоящими судами при обжаловании приговора. Именно по-этому исключительно важным является ознакомление с протоколом судебного заседания и при необходимости принесение замечаний на него.
Замечания на протокол судебного заседания приносятся в течении трех суток со дня ознакомления с ним на имя председательствующего судьи. Судья обязан незамедлительно рассмотреть поступившие замечания на протокол, и по итогам рассмотрения, вынести соответствующее постановление от удовлетворении (внесении изменений) или отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Вместе с тем, осужденный содержащимся под стражей также как и его защитники могут подать ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, в этом случае суд не имеет права отказать в ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме.
Рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции (в краевом, областном судом или верховном суде республики в составе Российской Федерации), для городов Федерального значения — Москва, Санкт-Петербург, Севастополь (городском суде) должно быть начато не позднее 30 суток со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В апелляционном суде общей юрисдикции не позднее 45 суток со дня поступления уголовного дела в суд.
Вместе с тем, районный суд, вынесший приговор, обязан уведомить стороны о передаче дела в суд апелляционной инстанции. Согласно ст. 389.9 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба на приговор районного суда по уголовному делу рассматривается коллегией из трех судей краевого (областного, суда республики, города Федерального значения) суда.
На практике, рассмотрение апелляционных жалоб с участием осужденного содержащегося под стражей, чаще всего происходит по средствам ВКС (видео конференц связи) с участием защитников осужденного и представителя обвинения, которые находятся в зале суда.
При этом, в соответствии с законом, рассмотрение уголовных дел апелляционным судом проходит в открытом судебном заседании, на которое могут быть допущены любые лица (родственники, друзья и т.д.), кроме свидетелей которые будут допрошены в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении апелляционных жалоб судебная коллегия рассматривает дело по существу и сторона защиты обладает правом заявлять ходатайства, допрашивать свидетелей, приобщать необходимые документы и представлять доказательства в защиту осужденного. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
Указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.
Ухудшение положения осужденного при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возможно только при внесении прокурором апелляционного представления в суд апелляционной инстанции, в котором он ставит вопрос об ухудшении положения осужденного, в 10-дневный срок после оглашения приговора. По собственной инициативе суд апелляционной инстанции, ухудшить положение осужденного не может.
Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном УПК РФ . При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3. Неправильное применение уголовного закона; 4. Несправедливость приговора; 5. Выявление обстоятельств влекущих возвращение уголовного дела прокурору.
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: — выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; — суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; — в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; — выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. См. примеры из судебной практики оснований для отмены или изменения приговора суда. Неправильным применением уголовного закона являются: — нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. См. примеры из судебной практики оснований для отмены или изменения приговора суда. Неправильным применением уголовного закона являются: — нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
— применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; — назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. По результатам рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции может: оставить приговор без изменения, изменить приговор, вынести новый апелляционный приговор, отменить приговор суда первой инстанции и отправить на новое рассмотрение, возвратить дело прокурору. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в обязательном порядке ведется протокол судебного заседания, который в дальнейшем будет приобщен к материалам уголовного дела.
Осужденный и защитники имеют право подать ходатайство об ознакомлении с ним, а также подать на него замечания в те же сроки что и для суда первой инстанции. Самое главное — не пишите жалобы под копирку, жалоба должна быть составлена непосредственно исходя из материалов конкретного уголовного дела. Для каждого дела жалоба уникальна.
Если вам необходимы профессиональные услуги юристов специализирующихся на уголовных делах связанных с незаконным оборотов наркотиков для обжалования незаконного приговора суда, в апелляционном, кассационном или надзорном порядке по всей территории России, или составления для вас жалобы в вышестоящий суд, Европейский суд по правам человека — ОБРАЩАЙТЕСЬ! ОЦЕНИТЬ ПЕРСПЕКТИВУ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА
Нехватка доказательств, указывающих на намерение сбыта
Верховный Суд РФ давно высказал свою позицию относительного признаков, которые должно содержать уголовное дело, чтобы квалифицировать деяния обвиняемого как покушение на сбыт наркотических средств.
Как указано в Постановлении Пленума ВС от 15 июня 2006 г. № 14 (в ред. от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт могут свидетельствовать – при наличии оснований – приобретение, изготовление, переработка, хранение и перевозка указанных веществ лицом, самим их не употребляющим, а также количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. (п. 13).
Исходя из практики, сложившейся на сегодняшний день, при задержании лица, у которого при себе имеется наркотическое вещество в достаточно крупном объеме, следователь зачастую принимает решение о возбуждении уголовного дела о покушении на сбыт наркотических веществ (ст. 228.1 УК РФ), а не о простом хранении их. В случае покушения на сбыт уголовная ответственность гораздо серьезнее.
Приведу пример из собственной адвокатской практики. Моего подзащитного остановили сотрудники патрульно-постовой службы для проверки документов, так как он вызвал у правоохранителей подозрение. В ходе личного досмотра было выявлено, что при задержанном находится сверток с мефедроном. После вызова следственно-оперативной группы, изъятия вещества, получения объяснений задержанного и его доставления в отдел полиции было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.
228.1 (покушение на сбыт наркотических веществ в крупном размере) УК.
При проведении обыска по месту проживания обвиняемого не было найдено ничего запрещенного – никаких приспособлений, свидетельствующих о приготовлении к сбыту наркотиков, ни записей или номеров телефонов предполагаемых покупателей или сообщников, фотографий и т.п.
По итогам расследования переквалификации дела на иную – менее тяжкую – статью УК, к сожалению, не произошло. Следствие, подтверждая свою версию собранными по делу доказательствами, утверждало, что у обвиняемого имелось намерение осуществить сбыт наркотических веществ, которое было прервано по независящим от него обстоятельствам. В уголовном деле, переданном в суд, доказательствами покушения на сбыт выступали: протокол личного досмотра, в котором задержанный пояснял, что планировал сбыть наркотические вещества; показания свидетелей – двух оперативных сотрудников и двух понятых, утверждавших, что задержанный пояснил о намерении сбывать запрещенное вещество, а также магниты, которые были изъяты у задержанного и находившиеся в том же свертке, что и мефедрон.
Между тем по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у обвиняемого наркотического средства и приведенные обстоятельства (признание, полученное с нарушением закона, о намерении сбывать наркотические вещества, которые задержанный писал под диктовку сотрудников полиции) не свидетельствуют неопровержимо о наличии умысла на сбыт с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, показания, данные в отсутствие защитника при личном досмотре, обвиняемый в судебном заседании не подтвердил, и в приговоре они не отражены.
Как указано в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Кодексом, толкуются в его пользу. Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел ни одного противоречия в материалах дела и трактовал все неточности, допущенные в ходе расследования, в пользу не обвиняемого, а предъявленного обвинения.
Как отмечалось в приговоре, при не установленных следствием обстоятельствах в неустановленное время, находясь в неустановленном месте обвиняемый вступил в преступный сговор с неустановленным лицом. Они распределили между собой роли в планируемом преступлении следующим образом: неустановленное лицо должно приискать наркотические средства и предоставить обвиняемому с целью последующего сбыта лицам, склонным к употреблению таких веществ, при этом сообщать обвиняемому посредством интернет-сайта места нахождения и получения запрещенных веществ. Обвиняемый, получив от соучастника наркотические средства, должен выполнить функцию «закладчика» – т.е. разложить эти вещества в тайники и сообщить соучастнику координаты тайников.
Обвиняемый, получив от соучастника сообщение о месте нахождения «закладки», обнаружил и забрал оттуда 199,1 г вещества, содержащего наркотическое средство (мефедрон). Данное средство он незаконно хранил при себе до задержания и последующего изъятия сотрудниками полиции.
При этом обвиняемый последовательно утверждал, что найденные наркотические средства он намеревался оставить для личного потребления, так как является зависимым от стимуляторов – это подтверждалось проведенной по делу судебной экспертизой. Также на отсутствие намерения на сбыт наркотиков указывало то, что изъятое вещество не имело фасовки, а находилось в целостном пакете. Кроме того, по месту жительства обвиняемого не было найдено предметов и инструментов для фасовки.
В итоге подсудимый был признан виновным с назначением наказания в виде 10 лет колонии строгого режима. По результатам рассмотрении апелляционной жалобы приговор был оставлен без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Я подал кассационную жалобу, которая принималась к рассмотрению крайне долго.
К тому времени подзащитный уже прибыл в колонию, где заключенные настоятельно убеждали его изменить позицию по делу, мотивируя тем, что при рассмотрении кассационной жалобы нужно признавать вину, раскаиваться, просить смягчить приговор, а о переквалификации не стоит и мечтать. Самая сложная часть работы по данному делу состояла не в выработке позиции, подготовке и заявлении ходатайств, бесчисленной подготовке к допросам в судебном заседании и составлении жалоб, а именно в сохранении спокойствия подзащитного и разъяснении ему, почему переквалификация возможна, а требования о смягчении наказания путем признания вины в том, чего он в действительности не совершал, не приведут к желаемому результату: в этом случае срок, который определил суд, является низшей «планкой» наказания, предусмотренного за инкриминированные ему деяния.
В кассационной жалобе были приведены те же доводы, которые не учли суды первой и апелляционной инстанций, – в частности, о том, что не были установлены предполагаемые сообщники обвиняемого; при обыске в принципе не найдено ничего, что могло бы иметь значение для дела; изъятое при задержании наркотическое вещество не было расфасовано и обвиняемый добровольно выдал его. Кроме того, обвиняемый систематически употреблял наркотики, находился в состоянии наркотического опьянения при задержании, давал объяснения под диктовку в нетрезвом состоянии и сразу признавал вину в части хранения наркотических веществ.
Прокуратура, в свою очередь, была немногословна. Обвинитель просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения, поскольку суд первой инстанция оценил доказательства правильно и вынес обоснованный приговор.
Рассмотрев жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор в части квалификации действий осужденного и пришел к выводу, что приведенные доказательства свидетельствуют о виновности осужденного в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, т.е. в совершении менее тяжкого преступления – по ч. 2 ст. 228 УК, на что верно указывалось в кассационной̆ жалобе.
Кассация отметила, что версия осужденного, свидетельствующая лишь о незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, не опровергнута. Кроме того, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что обвиняемый имел умысел на сбыт наркотического средства, вступил в преступный сговор с не установленным следствием лицом, распределив между собой преступные роли в планируемом преступлении – сбыте наркотического средства.
В итоге наказание было снижено до шести лет колонии общего режима в связи с изменением категории преступления с особо тяжкого на тяжкое, а также созданы условия для более ранней подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Как верно указала судебная коллегия по уголовным делам Второго КСОЮ, суд первой инстанции при наличии столь значительного количества неустановленных обстоятельств проигнорировал требования ст. 14 УПК и трактовал все неточности против обвиняемого. При этом об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать – при наличии к тому оснований – приобретение запрещенных веществ, их изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество, размещение в удобной для передачи расфасовке, а также наличие соответствующей договоренности с потребителями.
В заключение подчеркну, что доверителем была избрана верная позиция, которую он смог пронести до конца дела, сохранив хладнокровие.
Защита добилась прекращения уголовного дела о приобретении и хранении наркотиков в крупном размере
В комментарии «АГ» защитник рассказал, что оперативники пытались ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств изъятия конопли, однако ему удалось опровергнуть их показания показаниями других, независимых свидетелей.
20 января Увинский районный суд Удмуртской Республики вынес постановление (есть у «АГ») о прекращении уголовного дела в отношении гражданина К., ранее обвиняемого в приобретении и хранении наркотиков в крупном размере, ввиду их добровольной сдачи правоохранителям. Адвокат АП Удмуртской Республики Михаил Пастухов, вступивший в уголовное дело со стадии апелляционного обжалования первоначального обвинительного приговора, рассказал «АГ» о деталях дела и о линии защиты подсудимого.
Версия следствия
По версии следствия, 22 ноября 2020 г. житель села К. нарвал возле фермы 343 гр. дикой конопли и хранил ее в гараже. Спустя два дня мужчина добровольно выдал полицейским, прибывшим к нему домой, сверток с коноплей. В отношении К. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.
228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В рамках предварительного следствия К. утверждал, что в 2018 г. он узнал о том, что на поле за фермой растет конопля. Спустя два года он съездил туда ради любопытства и сорвал куст растения. По словам мужчины, в тот момент он был один и думал, что его никто не видел.
Сорванную коноплю он положил в мешок, который оставил в гараже. Спустя два дня к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили об имеющейся у них информации, что он хранит в своем хозяйстве наркотические средства. К. рассказал, что он дал согласие на осмотр домовладения, после чего ему было предложено добровольно выдать наркотические средства, что он в итоге и сделал.
Со слов мужчины, он нарвал коноплю для личного пользования и никому не собирался ее сбывать.
Сначала суд приговорил обвиняемого к 5 годам лишения свободы
Уголовное дело рассматривалось в Увинском районном суде Удмуртии. В ходе судебного разбирательства подсудимый признал свою вину частично. В суде он сообщил, что вечером 22 ноября он набрал в поле два мешка навоза вместе с травой и не видел в темноте, что конкретно попало в мешки.
Когда он высыпал навоз в сарае для куриц, то увидел, что туда попала конопля. К. рассказал, что он выкурил немного конопли, а потом убрал мешок в гараж, чтобы сжечь растение при растопке бани, но не успел этого сделать. Со слов обвиняемого, когда к нему приехали полицейские, он испугался и сразу же выдал свою находку, так как ранее был уже судим по ст. 228 УК РФ.
Мужчина также утверждал, что он не собирался никому продавать коноплю.
Суд заслушал показания ряда свидетелей, некоторые из них сообщили суду, что на момент сдачи К. наркотиков ворота гаража были открыты. В свою очередь, два оперуполномоченных, К. и Ч., сообщили суду, что ранее им поступила оперативная информация о том, что обвиняемый занимается распространением наркотиков путем закладок и хранит в надворных постройках наркотические средства. Об этом они сообщили в дежурную часть и выехали к подсудимому, который испугался и просил их «ничего не регистрировать», поскольку он ранее был судим по ст. 228 УК РФ.
Сотрудники полиции добавили, что перед началом осмотра в присутствии понятых К. было предложено добровольно выдать наркотические средства, после чего он открыл двери гаража и показал на мешок, в котором была конопля.
В итоге суд счел вину К. доказанной и подтвержденной исследованными в заседании его показаниями, данными им в качестве подозреваемого, согласно которым он для собственного потребления незаконно в поле сорвал коноплю и затем хранил в гараже. «Об этом он рассказал и при проверке показаний на месте, проведенной с его участием. Его показания очень подробны и последовательны, совпадают с показаниями допрошенных в суде свидетелей, подтверждаются объективными данными, полученными в ходе расследования уголовного дела. Как следствие, суд имеет все основания считать показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, правдивыми.
Показания же, данные им в ходе судебного следствия в части того, что с его стороны была добровольная выдача наркотического средства и части растения он собрал случайно, суд находит ложными и направленными на то, чтобы уйти от уголовной ответственности», – отмечено в приговоре.
Суд также пришел к выводу об отсутствии «случайности» в действиях К., поскольку тот знал, что за хранение наркотиков грозит уголовная ответственность, но, вместо того чтобы выкинуть или уничтожить коноплю, он сначала выкурил ее часть, а затем сложил в мешок и поместил у себя в гараже. «Все это в полной мере свидетельствует о том, что подсудимый умышленно и незаконно, без цели сбыта, именно для собственного потребления как приобрел, так и хранил части растения конопля, содержащие наркотическое средство. Тем самым это еще раз подтверждает объективность выводов суда о том, что показания К., данные им в качестве подозреваемого от 25 ноября 2020 г., которые были предметом судебного исследования, являются более правдивыми по своему содержанию и достоверными. Поэтому суд при решении вопроса об обстоятельствах совершенного преступления отдает предпочтение именно этим показаниям.
Показания же подсудимого в части неумышленного приобретения частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, и добровольной выдачи суд расценивает как способ защиты», – подчеркнула первая инстанция.
Суд добавил, что факт употребления наркотических средств нашел свое подтверждение по результатам проведенного медицинского освидетельствования, в ходе которого в моче подсудимого было обнаружено наркотическое средство. Каких-либо нарушений при получении доказательств суд не усмотрел, также он посчитал, что основания для прекращения уголовного дела в связи с добровольной выдачей наркотического средства отсутствуют, поскольку на момент приезда сотрудников полиции к дому К. они уже имели информацию о том, что у него хранится наркотическое средство. «Как пояснили сотрудники полиции К. и Ч., именно после получения этой информации и сообщения об этом в дежурную часть полиции они прибыли к дому подсудимого. В судебном заседании сам подсудимый пояснил, что, когда он вышел к ним на улицу, сотрудники полиции сразу пояснили ему, что у них имеется информация о наличии у него наркотического вещества», – указано в приговоре.
Таким образом, первая судебная инстанция признала подсудимого виновным в совершении инкриминируемых деяний и приговорила его с учетом рецидива преступления к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Доводы сторон при обжаловании приговора
Осужденный, а также его защитники, адвокат АП Удмуртской Республики Валерий Слотин, защищавший К. в первой инстанции, и адвокат АП Удмуртской Республики Михаил Пастухов, вступивший в дело на стадии апелляционного обжалования приговора, обратились в Верховный Суд Удмуртской Республики.
В апелляционных жалобах защиты, в частности, отмечалось, что первая инстанция ошибочно сочла ложными показания о добровольной выдаче наркотических средств, которая была подтверждена показаниями ряда свидетелей-соседей. Подчеркивалось, что уголовное дело в отношении К. было возбуждено уже после добровольной выдачи конопли, тогда как на момент ее изъятия следственных действий, задержания К. и оперативно-разыскных мероприятий не проводилось. По мнению защиты, если бы К. не указал полицейским конкретное место хранения конопли, то невозможно сделать однозначный вывод о том, что оперативники смогли бы найти наркотики: был изъят только мешок с коноплей, больше в гараже и в доме ничего не искали.
Защита также оспаривала вывод нижестоящего суда о наличии у сотрудников полиции достоверной информации об имеющихся на хранении у К. наркотиках со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих соответствующие ОРМ. По мнению защиты, судом также неправильно определен вид рецидива, п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ применению не подлежит, а сам подсудимый добровольно выдал наркотическое средство и активно способствовал расследованию преступления. Только после того, как К. показал оперативникам место хранения конопли, они провели осмотр места происшествия, в процессе которого оформили выдачу и изъятие частей растения.
Если бы К. не показал полицейским хранимую у себя коноплю, то он имел бы реальную возможность распоряжаться ею в дальнейшем.
Также отмечалось, что версию К. о добровольной выдаче конопли подтвердили несколько свидетелей, ранее сообщивших суду о том, что до приезда понятых и составления протокола осмотра места происшествия ворота гаража были открыты. В связи с этим защита просила апелляцию отменить обвинительный приговор и освободить подзащитного от уголовной ответственности.
Прокуратура также подала апелляционное представление, где указывалось, что в приговоре не были приведены мотивы, побудившие суд отвергнуть те или иные доказательства; он также не дал оценку показаниям подсудимого в судебном заседании. Кроме того, в апелляционном представлении отмечалось, что первая инстанция недостаточно мотивировала основания, по которым в отношении К. не подлежало применению примечание 1 к ст. 228 УК РФ в части наличия либо отсутствия в его действиях добровольной выдачи наркотических средств.
Апелляция отменила обвинительный приговор
29 июня 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики вынесла апелляционное определение , которым отменила приговор. Апелляция отметила, что доводы стороны защиты об отсутствии доказательств получения полицейскими оперативной информации о наличии у К. наркотических средств, о добровольной выдаче им частей растений, содержащих наркотическое средство, о наличии оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ, а также о наличии не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, были оставлены нижестоящим судом без проверки.
Со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ВС УР напомнил, что следует понимать под добровольной сдачей наркотических средств: это выдача лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у него реальной возможности распорядиться ими иным способом. «Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что в отношении К. проводились оперативно-разыскные мероприятия, его задержание или следственные действия, исключающие возможность применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ, заслуживают внимания, – указала апелляция. – Доводы стороны защиты о том, что эта информация получена от самого К., сообщена свидетелем № 3 в отдел полиции, по сообщению свидетелем № 3 составлен рапорт, на основании которого проведен осмотр места происшествия, предметом проверки суда первой инстанции также не были, материалами уголовного дела не опровергнуты».
Верховный Суд УР признал обоснованными и доводы апелляционного представления и дополнений к нему о том, что судом не дано оценки показаниям К. в судебном заседании, недостаточно мотивированы выводы суда о виновности подсудимого в незаконном приобретении частей растений, содержащих наркотические средства, и основания, по которым в отношении него не подлежит применению примечание 1 к ст. 228 УК РФ. Он также счел, что нижестоящий суд необоснованно пришел к выводу, что факт того, были ли открыты ворота гаража к моменту осмотра места происшествия, не имел правового значения.
«Судебная коллегия считает, что постановленный в отношении К. приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие», – отмечено в апелляционном определении. Таким образом, апелляционные жалобы и представление были частично удовлетворены, приговор был отменен, а уголовное дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении суд прекратил уголовное дело
При повторном рассмотрении Увинский районный суд Удмуртской Республики вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении К. Суд отметил, что несколько свидетелей сообщили, что на момент сдачи К. конопли полицейским ворота в гараже подсудимого были открыты, и они туда не заходили. Протокол осмотра места происшествия составлялся в машине после изъятия конопли. По словам одного из свидетелей, им сказали, что К. добровольно выдал наркотическое средство полицейским.
Суд согласился, что вина подсудимого в совершении вменяемого деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ доказана. Однако он не принял во внимание показания полицейских о том, что гараж был прикрыт и К. открыл ворота, так как четверо иных свидетелей, в отличие от оперативников, не являются лицами, заинтересованными в уголовном преследовании подсудимого.
Первая инстанция также сочла, что материалы уголовного дела и представленные документы о результатах оперативно-разыскной деятельности не могут свидетельствовать о том, что изъятие наркотических средств у подсудимого было проведено в рамках ОРД. «В случае если до возбуждения уголовного дела в отношении К. проводились оперативно-разыскные мероприятия, явившиеся впоследствии основанием для возбуждения уголовного дела, сотрудники полиции К. и Ч. должны были руководствоваться Инструкцией о порядке проведения сотрудниками внутренних дел РФ гласного оперативно-разыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и перечня должностных лиц органов внутренних дел ПФ, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного ОРМ, утвержденной приказом МВД РФ от 1 апреля 2014 г. № 199», – указано в постановлении.
В рапорте полицейского К., заметил суд, нет никаких данных о возможном хранении подсудимым в своем хозяйстве наркотических средств и необходимости обследования нежилых помещений по его месту проживания. Соответственно, вызывают сомнение имеющиеся в деле рапорты о том, что обвиняемый хранил у себя в надворных постройках наркотические средства. «При всем этом каких-либо данных, что проводились оперативно-разыскные мероприятия, не имеется. Уголовное дело возбуждено на основании рапорта, зарегистрированного в КУСП за номером <. >, и иных материалов проверки. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные суду материалы оперативно-разыскной деятельности не соответствуют требованиям закона и не могут быть положены в основу судебного решения», – подчеркнул районный суд. В связи с этим он выявил добровольную сдачу наркотических средств подсудимым и счел возможным освободить его от уголовной ответственности согласно п. 1 примечания к ст.
228 УК РФ путем прекращения уголовного дела.
Комментарий защитника
Адвокат Михаил Пастухов в комментарии «АГ» рассказал, что оперативники пытались ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств изъятия конопли. «Они подавали информацию таким образом, что добровольной выдачи конопли не было, что выдача была в рамках ОРМ. Изучив уголовное дело, я нашел, в частности, противоречия между показаниями оперативников и документами в деле, а также обратил внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам изъятия конопли и противоречиям между показаниями полицейских и других свидетелей», – пояснил он.
«При повторном рассмотрении дела линия защиты заключалась в том, чтобы признать часть доказательств недопустимыми и опровергнуть показания оперативников показаниями других, независимых свидетелей, а также иными доказательствами по делу. Нам следовало доказать, что была добровольная выдача и при этом не было ни задержания подсудимого, ни следственных действий, ни оперативно-разыскных мероприятий, а подсудимый мог распорядиться коноплей по своему усмотрению и что имеются все основания для освобождения от уголовной ответственности. Для освобождения от уголовной ответственности по данному основанию подсудимый должен признать вину полностью, а также помочь в раскрытии другого преступления, связанного с наркотиками», – подчеркнул Михаил Пастухов.
Адвокат добавил, что в итоге суд критически отнесся к показаниям оперативников, выявил наличие нестыковок в их показаниях с иными доказательствами и признал выдачу конопли добровольной.
Адвокат Валерий Слотин, защищавший К. до стадии апелляционного обжалования, выразил удовлетворение фактом прекращения дела: «Это редкий случай, когда суд первой инстанции прекращает уголовное дело. Доволен тем, что апелляция учла ключевые доводы защиты подсудимого».