Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание долга с поручителя при банкротстве должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Банкротство:
- Анализ финансового состояния должника
- Аффилированный кредитор
- Банкротство гражданина
- Банкротство ГУП
- Банкротство залогодателя
- Ещё.
Судебная практика: Взыскание долга с поручителя при банкротстве должника
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 N 11АП-3628/2022 по делу N А65-8033/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в исключении требования из реестра требований кредиторов должника.
Решение: Определение отменено частично. Из разъяснений данных в абз. 1, 2 п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.
Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 N 12АП-5409/2022 по делу N А06-836/2019
Требование: Об отмене определения о частичном исключении требований из реестра требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения. Из разъяснений данных в абз. 1, 2 п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.
Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание долга с поручителя при банкротстве должника
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 — 328 и 407 — 419 Гражданского кодекса Российской Федерации»
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
(«М-Логос», 2024) Все сказанное выше с необходимыми адаптациями применимо и к ситуации, когда речь идет о получении исполнения от третьих лиц за должника, включая случаи уплаты долга третьим лицом по правилам ст. 313 ГК РФ, погашения долга поручителем или иным обеспечителем, а также банкротства последних и конкуренции кредиторов за долю в конкурсной массе.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая»
(постатейный)
(Гришаев С.П., Богачева Т.В., Свит Ю.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019) К отношениям между сопоручителем, исполнившим обязательство перед кредитором, и другими лицами, предоставившими обеспечение основного обязательства совместно с ним, подлежат применению положения Кодекса о регрессных требованиях. Сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе (до уплаты должником суммы долга данному сопоручителю) предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, пропорциональной их участию в обеспечении основного обязательства. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ).
Нормативные акты: Взыскание долга с поручителя при банкротстве должника
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45
«О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» 34. Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 25.02.2022)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) 1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Ответственность поручителя при банкротстве должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность поручителя при банкротстве должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Банкротство:
- Анализ финансового состояния должника
- Аффилированный кредитор
- Банкротство гражданина
- Банкротство ГУП
- Банкротство залогодателя
- Ещё.
Судебная практика: Ответственность поручителя при банкротстве должника
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2022 N 305-ЭС20-19905(8) по делу N А40-216654/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к выводу о доказанности наличия и размера требования банка, установив, что по условиям договора поручительства должник несет солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, признав заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди. Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статей 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о доказанности наличия и размера требования банка, установив, что по условиям договора поручительства должник несет солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, признав заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ответственность поручителя при банкротстве должника
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Старые проблемы разрешения споров о поручительстве в свете нового Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 24 декабря 2020 г.
(Трезубов Е.С.)
(«Российский судья», 2024, N 3) По общему правилу поручитель не отвечает за нарушение своего обязательства, поскольку его ответственность ограничивается уплатой причитающегося с основного должника, если иная ситуация не предусмотрена договором поручительства. При этом объем ответственности поручителя может быть только уменьшен в сравнении с объемом ответственности основного должника, но ни в коем случае не может быть увеличен . В том случае, когда в отношении должника введены процедуры банкротства и на его задолженность могут начисляться лишь мораторные проценты, ответственность поручителя на период производства по делу о несостоятельности основного дебитора также должна быть ограничена мораторными процентами . Указанное правило объясняется акцессорной природой поручительства, предполагающей включение размера санкций по основному обязательству в объем обязанности по дополнительному . В судебной практике особо отмечается: поручитель, ненадлежащим образом исполнивший свое обязательство, привлекается к дополнительной ответственности только в силу особого согласованного в договоре поручительства условия. В противном случае ответственность поручителя не может превышать размер ответственности основного должника в обеспеченном обязательстве.Данный тезис объясняется реализацией такого качества акцессорности, как акцессорность объема требований.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
(«М-Логос», 2024) В последующем этот подход был подтвержден и развит на более высоком абстрактном уровне. Кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве как основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей — и в деле о банкротстве каждого из них .Нормативные акты: Ответственность поручителя при банкротстве должника
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022)
«О несостоятельности (банкротстве)» 3. В случаях, если внешнее управление градообразующей организацией введено в порядке, предусмотренном настоящей статьей, поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед его кредиторами.Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42
(ред. от 24.12.2020)
«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей — и в деле о банкротстве каждого из них.Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Ответственность поручителя перед кредитором банкрота
1 декабря 2024 Регистрация Войти
6 декабря 2024Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
13 декабря 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-6738 Суд изменил принятые судебные акты по делу о банкротстве и признал требование о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным, поскольку суды не учли, что на поручителя не могут быть возложены негативные последствия действий банка, так как в случае оплаты долга поручитель лишается того, на что был вправе рассчитывать при добросовестном поведении банка в имущественном обороте
Обзор документа
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-6738 Суд изменил принятые судебные акты по делу о банкротстве и признал требование о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным, поскольку суды не учли, что на поручителя не могут быть возложены негативные последствия действий банка, так как в случае оплаты долга поручитель лишается того, на что был вправе рассчитывать при добросовестном поведении банка в имущественном обороте
20 сентября 2016
Резолютивная часть определения объявлена 1 сентября 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 8 сентября 2016 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Карлина Александра Васильевича и кредитора Ефимова Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015 (судья Васенко О.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 (судьи Кондратьева Я.В., Никитин Е.О., Шведов А.А.)
по делу N А51-32818/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грац» (далее — должник, ООО «Грац»).
В судебном заседании приняли участие представители:
учредителей (участников) должника — Грац С.В. по протоколу от 23.09.2015;
публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее — банк) — Лахов И.В. по доверенности от 23.01.2015 N 16,
Забара Е.А. по доверенности от 18.01.2016 N 09, Ворона О.А. по доверенности от 09.06.2016 N 201.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:
в рамках дела о банкротстве ООО «Грац» банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 472 691,11 руб., основанного на договоре об овердрафте от 03.10.2011 N 0309 и договоре поручительства от 03.10.2011 N 0309.4.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016, заявленное требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий должником и кредитор Ефимов С.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований банка.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Ефимова С.А. на его правопреемника Милякина О.И.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу банк просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель учредителей (участников) должника просил удовлетворить кассационную жалобу, представители банка возражали против ее удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Конкурсный управляющий должником Карлин А.В., правопреемник кредитора Ефимова С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 подлежат изменению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требования банка основаны на обязательствах ООО «Грац», вытекающих из подписанного между ними договора поручительства от 03.10.2011 N 0309.4, заключенного в обеспечение исполнения всех обязательств общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» (далее — ООО СМО «Госмедстрах») по договору об овердрафте от 03.10.2011 N 0309.
Сославшись на положения статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 323, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суды трех инстанций признали требования банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку обязательства ООО СМО «Госмедстрах» по договору об овердрафте от 03.10.2011 N 0309 не исполнены и спорная задолженность в размере 29 472 691,11 руб. включена в реестр требований кредиторов основного должника — ООО СМО «Госмедстрах» в рамках дела о его банкротстве N А51-13382/2013.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее — постановление от 12.07.2012 N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
При этом в пункте 52 постановления от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках дела о банкротстве ООО СМО «Госмедстрах» N А51-13382/2013 Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2015, требования банка в размере 29 472 691,11 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО СМО «Госмедстрах», как требование обеспеченное залогом имущества должника.
Из указанных судебных актов следует, что задолженность ООО СМО «Госмедстрах» перед банком возникла в связи с признанием недействительной, как не соответствующей Федеральному закону от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», сделки по списанию банком со счета ООО СМО «Госмедстрах» в счет оплаты задолженности по договору об овердрафте от 30.10.2011 N 0309 денежных средств в сумме 29 472 691,11 руб. При этом право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.
В рассматриваемом случае требование банка включено за реестр требований кредиторов ООО СМО «Госмедстрах» по причине совершения ничтожной сделки, в связи с чем такое поведение банка не может быть расценено как добросовестное по смыслу пункта 52 постановления от 12.07.2012 N 42.
Соответственно, на поручителя не могут быть возложены негативные последствия указанных действий банка, поскольку в случае оплаты долга поручитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении банка в имущественном обороте, что не было учтено судом первой инстанции.
Суды апелляционной и кассационной инстанций названные нарушения закона не устранили.
Учитывая, что требования банка в рамках дела о банкротстве ООО СМО «Госмедстрах» (основного должника) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр, то с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем, требования банка в рамках дела о банкротстве ООО «Грац» следует признать подлежащими удовлетворении за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Грац».
Допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части включения требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 по делу N А51-32818/2014 изменить.
Признать требование публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 29 472 691 (двадцать девять миллионов четыреста семьдесят две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 11 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Грац».
Председательствующий судья И.А. Букина Судья Д.В. Капкаев Судья И.В. Разумов Обзор документа
Банк обратился в суд с целью включения его требований к поручителю в реестр.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что требование обоснованно. Однако оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований.
Как указала Коллегия, ранее уже разъяснялось, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при определенном условии.
Такое возможно, если основной должник допустил нарушение обеспеченного поручительством обязательства.
В частности, такое право есть у кредитора, если основной должник признан несостоятельным, т. к. с даты признания банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
В данном деле основной должник также был признан банкротом.
Однако надо учитывать, что требование банка к основному должнику возникло из-за совершения ничтожной сделки (списание банком денег в счет погашения задолженности в нарушение требований закона).
Банк обращался за включением его требования к основному должнику в реестр. Оно было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований.
С учетом этого требование банка к поручителю также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Риски должника при банкротстве
Уверены, что освободиться от долгов вам поможет только банкротство? Это возможно, но не забывайте о рисках: долги могут и не списать, к тому же вероятно раскрытие личной, банковской и коммерческой тайны, давние сделки могут оспорить, имущество родственников арестовать.
С осени 2015 г. банкротство физических лиц набирает популярность. С каждым годом все больше граждан России прибегают к использованию механизма банкротства для списания долгов. А тем временем на рынке юридических услуг появляются новые виды рекламы заманчивого освобождения от кредитной нагрузки.
Действительно, для гражданина банкротство является законным способом избавления от принятых на себя обязательств перед банками и иными кредиторами. Однако инструменты защиты своих прав в процедуре банкротства есть не только у должника, но и у кредитора. А потому до вхождения в банкротный процесс должнику нужно взвесить все риски.
Поскольку количество банкротств неуклонно увеличивается, а экономическая ситуация в стране не улучшается желаемыми темпами, видимо, в ближайшие годы рост числа банкротов среди граждан продолжится. Львиная доля кредиторов приходится на банки. Они имеют в своем «активе» сотни требований к должникам-физлицам, а значит, вероятность серьезного противодействия со стороны банков в делах о банкротстве невелика.
Но небольшая вероятность не означает ее отсутствие. Поэтому прежде всего мы разберемся, в каких случаях от долгов освободят, а в каких – нет, и затем рассмотрим риски должника.
Когда долги будут списаны?
Вопрос о списании долгов решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в завершающем судебном заседании после рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества должника (напомню: именно финансовый управляющий ведет реестр кредиторов, управляет имуществом должника, продает его и распределяет деньги).
Списываются долги при соблюдении следующих условий:
- не установлена недобросовестность должника при принятии на себя обязательств и при расчетах с кредиторами;
- должник содействовал суду и финансовому управляющему в ходе процедуры банкротства (представлял документы, раскрывал сведения, давал пояснения);
- не усматривается вина должника в невозможности погашения требований кредиторов.
Приведу примеры ситуаций, в которых долги будут списаны:
- у финансового управляющего и кредиторов нет возражений;
- гражданин взял потребительский кредит (ежемесячный платеж – 20 тыс. руб., ежемесячный доход – 100 тыс. руб.), но получил травму, из-за которой не смог больше работать и был сокращен; последовали просрочки платежей, стала увеличиваться задолженность перед кредиторами;
- гражданин является поручителем перед кредитором за основного заемщика, но выгоду из полученных заемщиком денежных средств не извлекал (читайте также «Можно ли взыскать долг с поручителя, если основной должник обанкротился?»);
- гражданин взял кредит на машину для работы (перевозки, такси, сдача в аренду и т.д.), но лишился автомобиля после серьезной аварии, а попытки восстановить доход не привели к нужному результату.
В приведенных примерах очевидны добросовестность должников, отсутствие вины при формировании у них задолженности, а также стечение неблагоприятных обстоятельств, из-за чего граждан трудно обвинить в том, что они стали должниками.
Когда долги не будут списаны?
Не освободят от долга в следующих случаях:
- наличие «социального» долга (задолженность по возмещению вреда здоровью, долг по алиментам);
- наличие «банкротного» долга (привлечение к субсидиарной ответственности, обязанность возместить убытки в другом банкротстве);
- недобросовестность должника при принятии на себя обязательств и при расчетах с кредиторами (принял на себя неисполнимые обязательства, предоставил ложную информацию при получении кредита и т.д.);
- сокрытие информации или представление ложных сведений суду и финансовому управляющему;
- вина должника в невозможности погашения требований кредиторов.
Приведу примеры ситуаций, в которых долги списаны не будут:
- должник не сообщил о месте своего проживания, не представил арбитражному управляющему нужные сведения, не раскрыл источники своего дохода;
- в ходе процедуры банкротства оспорены сделки по выводу имущества должника;
- установлено, что должник, не имея дохода, наращивал кредиторскую задолженность (брал новые кредиты); при этом он не обосновал, как планировал ее погасить.
Естественно, перечень подобных примеров не является исчерпывающим.
Чем рискует должник?
- Основной риск заключается в том, что долги могут не списать. Кредиторы и должник останутся при своем.
- Возможно раскрытие личной, банковской, коммерческой тайны. Так, кредиторы могут получить информацию о движении средств по счетам должника. Если он является учредителем (или участником) в бизнесе, то его доля (или акции) будет продана в ходе процедуры банкротства. Но прежде, чтобы оценить эту долю, арбитражный управляющий получит доступ к сведениям о бизнесе – счетах, имуществе и имущественных правах компании.
- Кредиторы, желая найти спрятанные активы должника, могут истребовать через суд сведения о его родственниках (детях, супруге, родителях), получить доступ к информации об их имуществе (счетах, машинах, недвижимости). К чему это приведет? В распоряжении кредиторов может оказаться лишняя информация. Возможно дальнейшее оспаривание сделок – причем не факт, что сделки будут в итоге оспорены, но имущество родственника должника станет предметом судебного спора и окажется под арестом. Все это может ухудшить отношения в семье.
- Даже законные сделки могут быть предметом спора в суде, так как арбитражный управляющий и кредиторы попытаются вернуть в конкурсную массу все, что из нее выбыло. Кредиторы начнут задавать вопросы о давних сделках, а должнику придется доказывать очевидные для него вещи, из-за чего возможны конфликтные ситуации.
Вот почему до вхождения в банкротство должник должен тщательно проанализировать возможные последствия.
(О том, как избавиться от долгов, читайте в подборке статей «В помощь должнику-физлицу»).