Отказ в установке счетчика из за задолженности

Правомерен ли отказ в перерасчете платы после проведения поверки прибора учета за период межповерочного интервала?

Поделиться

В органы прокуратуры нередко поступают обращения граждан о неправомерном отказе управляющих организаций в произведении перерасчета платы за коммунальные услуги после проведения поверки прибора учета, если она имела место спустя продолжительный период времени после истечения срока его эксплуатации (срока поверки) прибора учета.

В силу пп. «д» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок индивидуальных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета.

Согласно пп. «а» п. 59 Правил, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета в случае истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, — начиная с даты, когда наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.

Рассмотрим ситуацию на следующем примере. У потребителя 1 января 2021 года истек срок действия прибора учета на горячую воду. С 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года управляющая компания производит начисление платы исходя из среднемесячного потребления холодной воды за предыдущие периоды, а с 01.04.2021 года – с применением норматива потребления коммунальной услуги.

Поверка этого прибора учета потребителем проведена только 01.11.2021 и свидетельствует, что прибор учета предоставляет корректные показания.

Потребитель обращается в адрес УК с просьбой произвести перерасчет платы по показанию прибора учета за весь период с 01.01.2021, на что получает отказ, мотивированный тем, что у потребителя есть только 3 месяца на проведение поверки прибора.

Указанные действия управляющих организаций по отказу в произведении перерасчета платы в такой ситуации являются неправомерными.

Наличие у потребителя документов о соответствии прибора учета техническим требованиям к средствам измерений объективно подтверждает исправность прибора учета и в межповерочный интервал, что дает потребителю право требовать произведения перерасчета платы исходя из показаний прибора учета за весь период.

Прокуратура КБР. Прокуратура г.Прохладного

Прямая ссылка на материал

• Вконтакте
• LiveJournal

Прокуратура
Кабардино-Балкарской Республики

Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики

Дата публикации:

25 марта 2024, 00:34

Правомерен ли отказ в перерасчете платы после проведения поверки прибора учета за период межповерочного интервала?

В органы прокуратуры нередко поступают обращения граждан о неправомерном отказе управляющих организаций в произведении перерасчета платы за коммунальные услуги после проведения поверки прибора учета, если она имела место спустя продолжительный период времени после истечения срока его эксплуатации (срока поверки) прибора учета.

В силу пп. «д» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок индивидуальных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета.

Согласно пп. «а» п. 59 Правил, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета в случае истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, — начиная с даты, когда наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.

Рассмотрим ситуацию на следующем примере. У потребителя 1 января 2021 года истек срок действия прибора учета на горячую воду. С 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года управляющая компания производит начисление платы исходя из среднемесячного потребления холодной воды за предыдущие периоды, а с 01.04.2021 года – с применением норматива потребления коммунальной услуги.

Поверка этого прибора учета потребителем проведена только 01.11.2021 и свидетельствует, что прибор учета предоставляет корректные показания.

Потребитель обращается в адрес УК с просьбой произвести перерасчет платы по показанию прибора учета за весь период с 01.01.2021, на что получает отказ, мотивированный тем, что у потребителя есть только 3 месяца на проведение поверки прибора.

Указанные действия управляющих организаций по отказу в произведении перерасчета платы в такой ситуации являются неправомерными.

Наличие у потребителя документов о соответствии прибора учета техническим требованиям к средствам измерений объективно подтверждает исправность прибора учета и в межповерочный интервал, что дает потребителю право требовать произведения перерасчета платы исходя из показаний прибора учета за весь период.

Прокуратура КБР. Прокуратура г.Прохладного

Установка приборов учёта и взыскание долгов: советы юриста РСО и УО

На онлайн-семинаре Ассоциации «Р1» для РСО мы обсудили темы, интересные поставщикам ресурсов и управляющим домами. Поговорили об установке ОДПУ и отношениях гарантирующих поставщиков с собственниками сетей. Обсудили применение повышающих коэффициентов при расчётах за ресурсы и взыскании долгов.

Узнайте подробности.

На онлайн-семинаре Ассоциации «Р1» обсудили темы, интересные поставщикам ресурсов и УО

Эксперт Ассоциации «Р1», юрист МКА «Арбат» Сергей Сергеев 8 сентября провёл онлайн-семинар «Рекомендации для РСО: установка ПУ, перерасчёты, решение конфликтов». Все вопросы и темы мероприятия, примеры из судебной практики касались работы поставщиков коммунальных услуг, в том числе взаимоотношений с управляющими организациями, собственниками и сетевиками:

1. Обязанность УО и РСО устанавливать общедомовой прибор учёта.
2. Понуждение поставщика коммунальных ресурсов заключить договор на установку ОДПУ.
3. Отношения гарантирующих организаций с собственниками сетей.
4. Правовой статус сетей водоснабжения и водоотведения.
5. Применение повышающих коэффициентов.
6. Работа с должниками.
7. Привлечение руководителей управляющих организаций к субсидиарной ответственности по долгам.

Рассказываем о некоторых из этих вопросов: все материалы с семинара, в том числе видеозапись и презентацию, вы, как всегда, найдёте под статьёй.

Понуждение РСО установить общедомовой прибор учёта

Собственники помещений в МКД обязаны за свой счёт установить общедомовой прибор учёта в соответствии с ч. 5 ст. 13 № 261-ФЗ. При наличии технической возможности они должны были это сделать до 1 июля 2012 года.

Если они этого так и не сделали, то такая обязанность переходит к РСО. При этом оплачивают установку ОДПУ всё равно владельцы помещений. Они должны пустить представителей поставщика ресурсов к месту, где прибор учёта будет смонтирован, и оплатить все расходы РСО на такие работы.

Как отметил Сергей Сергеев, данные положения № 261-ФЗ взаимосвязаны с нормами жилищного законодательства. Так, согласно п. 38(1) Правил № 491, если ресурсоснабжающая организация вместо собственников установила в доме ОДПУ, то жители дома обязаны оплатить понесённые компанией расходы. Она выставляет владельцам помещений счета в соответствии с ч. 12 ст.

13 № 261-ФЗ.

Собственники могут сами обратиться в РСО с заявлением о заключении договора на установку ОДПУ (п. 9 ст. 13 № 261-ФЗ). И поставщик ресурсов не вправе отказаться. Если ресурсоснабжающая компания необоснованно уклонится от заключения такого договора и, или не исполнит его, то может быть привлечена к ответственности по ч. 12 ст.

9.16 КоАП РФ. Штрафы по ней для юрлиц составляют от 50 до 100 тысяч рублей.

Эксперт привёл в пример судебное дело № А40-175983/2018 о понуждении РСО заключить договор на монтаж ОДПУ. После рассмотрения иска в трёх инстанциях компания подписала документ и выполнила свои обязательства. Обязана ли установить приборы учёта управляющая домом организация, узнайте из материалов онлайн-семинара под статьёй.

Взыскание долгов за коммунальные услуги в рамках приказного производства

В ходе мероприятия Сергей Сергеев подробно разобрал этапы работы РСО по взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг. Примерная схема действий поставщика ресурсов выглядит так:

Среди досудебных мер, которые РСО предпринимает в отношении потребителя-должника, эксперт выделил направление претензии и начисление пеней. При просрочке платежа до 30 дней пени не начисляются, а с 31 по 90 день составляют 1/300 ставки рефинансирования, затем – 1/130 ставки. Начислять пени в большем размере запрещено.

• взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг;
• с должника, который не оплачивает услуги в течение 3 месяцев;
• в сумме не более 500 000 рублей.

К преимуществам приказного производства эксперт отнёс отсутствие требования соблюдать претензионный порядок, а также скорость рассмотрения – всего пять дней – и размер госпошлины, который составляет половину от размера госпошлины за подачу искового заявления.

Оформление заявления для получения судебного приказа: ошибки компаний и рекомендации эксперта

Отдельно Сергей Сергеев остановился на нарушениях, которые совершают компании при подаче заявления в мировой суд для рассмотрения его в приказном производстве, и дал советы по оформлению такого заявления.

• Неверно определена подсудность.
• Допущены ошибки в данных о периодах расчёта задолженности.
• Не оплачена госпошлина.
• Не приложены либо перепутаны документы для обоснования взыскания долга.

При этом компании должны иметь в виду, что после устранения замечаний они могут вновь обратиться в суд с тем же заявлением.

Эксперт, опираясь на свою юридическую практику, дал РСО и другим поставщикам ЖКУ рекомендации по оформлению приказного производства. Например, следует включать в качестве соответчиков всех проживающих в квартире с собственником или без него лиц. Для этого в заявлении ставится отметка «взыскать солидарно».

Обязательно следует в компании вести учёт, реестр направленных заявлений, отслеживать их исполнение, контролировать отправку и получение судебных приказов.

Вы пропустили онлайн-семинар и не нашли в статье подробности по теме, которая вас заинтересовала в программе? Все материалы с мероприятия – под статьёй.

Остались вопросы по работе РСО? Оставьте их в комментариях и, возможно, они войдут в программу следующего семинара Ассоциации «Р1» для поставщиков коммунальных ресурсов.

Общедомовый прибор учета установлен РСО: как взыскать расходы с управляющей компании?

Должна ли УК компенсировать РСО расходы на установку ОПУ в МКД, которым она управляет? Может ли РСО предъявить исковые требования к собственникам помещений, в том числе нежилых, в МКД? Каков срок исковой давности взыскания РСО расходов на установку ОПУ?

Кто оснащает МКД ОПУ?

Собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию к 27.11.2009, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012, а для Республики Крым и города Севастополя — до 01.01.2019. МКД в указанный срок нужно было оснастить коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261‑ФЗ [1] ).

Таким образом, оснащение МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, ОПУ — обязанность собственников помещений в этих домах. Если указанная обязанность собственниками не исполнена, дома оснащают счетчиками РСО. Собственники же должны обеспечить допуск этих организаций к местам установки приборов учета, оплатить им расходы на установку и не препятствовать вводу счетчиков в эксплуатацию.

При установке ОПУ силами РСО законом не предусмотрено обязательное согласование поставщика прибора учета и его стоимости с нарушившими свою обязанность собственниками помещений в МКД (Постановление АС СЗО от 19.06.2020 № Ф07-2887/2020 по делу № А56-54793/2019).

Кто оплачивает расходы РСО?

РСО выставляют счета на оплату расходов на установку ОПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения п. 38(1) Правил содержания общего имущества в МКД [2] ). Оплата расходов собственниками-гражданами производится равными долями в течение пяти лет с даты установки счетчиков, если только они не выразили желание оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета увеличиваются на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления (ч. 12 ст.

13 Федерального закона № 261‑ФЗ).

Для собственников, не являющихся гражданами (к примеру, для муниципального образования), рассрочка оплаты расходов на установку ОПУ законом не предусмотрена. Поэтому обязательство по оплате расходов возникает у данных лиц непосредственно с момента установки прибора учета.

Какова роль УК?

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые УК услуги и расчету с РСО. Поэтому при управлении домом УК именно эта компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов РСО на установку ОПУ. Таким образом, в случае выбора собственниками помещений в МКД способа управления силами управляющей организации погашение долга, возникшего в связи с установкой ОПУ силами РСО, возлагается на УК, выступающую в отношениях с такой организацией от имени собственников помещений и осуществляющую управление домами в качестве своей основной деятельности.

Соответственно, если собственники помещений в МКД, которым управляет УК, не возмещают РСО расходы на установку ОПУ, последняя может обратиться к УК с требованием об оплате этих расходов, в том числе в судебном порядке, включая ситуацию, когда собственники не приняли решение об установке прибора учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 разд. I Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015) [3] , УК является надлежащим ответчиком по иску РСО о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. Это касается и ситуации, когда между собственниками помещений в МКД и РСО заключены прямые договоры (постановления АС СЗО от 13.07.2020 № Ф07-6649/2020 по делу № А21-12656/2019, от 16.01.2020 № Ф07-16413/2019 по делу № А21-15883/2018 [4] ).

Судьи на местах руководствуются изложенным подходом.

Арбитражный суд	Судебный акт
АС ВСО	Постановление от 28.06.2019 № Ф02-2522/2019 по делу № А19-13868/2015
	Постановление от 06.05.2019 № Ф02-1559/2019 по делу № А19-14588/2017, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 04.09.2019 № 302‑ЭС19-13998
АС ЗСО	Постановление от 29.01.2019 № Ф04-6083/2018 по делу № А67-457/2018
АС УО	Постановление от 24.03.2020 № Ф09-243/20 по делу № А76-19159/2018
	Постановление от 13.02.2019 № Ф09-9667/18 по делу № А76-29168/2016
АС СЗО	Постановление от 14.05.2020 № Ф07-2653/2020 по делу № А21-12655/2019
	Постановление от 14.04.2020 № Ф07-2174/2020 по делу № А21-8519/2019, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 30.06.2020 № 307‑ЭС20-8465
АС СКО	Постановление от 07.02.2019 № Ф08-11890/2018 по делу № А32-747/2018

РСО не вправе обратиться с иском о возмещении расходов к собственнику помещений, в том числе нежилых, в МКД, управлением которого занимается УК (постановления АС ПО от 28.01.2019 № Ф06-41612/2018 по делу № А12-784/2018 [5] , от 06.03.2018 № Ф06-30108/2018 по делу № А12-17023/2017, от 08.07.2016 № Ф06-10353/2016 по делу № А57-611/2015).

Размер обязательства УК по возмещению расходов на установку ОПУ не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений в МКД. Это связано с тем, что УК действует в вопросе возмещения расходов на установку ОПУ исключительно как лицо, опосредующее отношения между РСО и собственниками помещений в МКД и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников.

Поэтому РСО может предъявить ко взысканию с УК задолженность по оплате стоимости работ по установке счетчиков с учетом процентов, начисленных за рассрочку возмещения расходов (постановления АС СЗО от 20.05.2020 № Ф07-3004/2020 по делу № А21-11715/2019 [6] , от 26.03.2020 № Ф07-998/2020 по делу № А21-7348/2019, АС ДВО от 17.10.2019 № Ф03-4612/2019 по делу № А51-12061/2018).

Расходы на установку ОПУ подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает МКД на дату обращения РСО с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета, и в части, не оплаченной собственниками помещений.

Подчеркнем: РСО предъявляет иск УК, занимающейся управлением домом на дату обращения, о взыскании всей суммы задолженности, в том числе образовавшейся до того, как эта компания приступила к управлению домом (постановления АС СЗО от 16.04.2020 № Ф07-2783/2020 по делу № А56-92184/2019, АС СКО от 01.04.2019 № Ф08-1564/2019 по делу № А32-53245/2017, АС ВВО от 23.10.2019 № Ф01-4558/2019 по делу № А28-8259/2018). Это связано с тем, что законодательство не предусматривает специальных правил реализации права на возмещение расходов на установку ОПУ на случай смены собственниками формы управления домом либо смены УК (Постановление АС ВВО от 05.12.2019 № Ф01-6387/2019 по делу № А82-12650/2018 [7] ). Смена УК (обстоятельство, не зависящее от воли РСО) не должна влечь перерыв в начислении суммы процентов для РСО как субъекта, на которого законом возложена обязанность по оснащению МКД приборами учета и который имеет право на компенсацию произведенных затрат (Постановление АС ВВО от 17.09.2019 № Ф01-4147/2019 по делу № А28-7759/2018).

Каков срок давности подачи РСО иска к УК?

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.

200 ГК РФ. На основании п. 1 ст.

200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ ).

Из разъяснений высшего арбитра следует, что иск РСО о взыскании расходов на установку ОПУ (в части долга, не погашенного гражданами) может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку. Срок исчисляется иначе, если граждане — собственники помещений в МКД приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Как правило, собственники такого решения не принимают, поэтому течение трехлетнего срока исковой давности начинается после окончания указанного пятилетнего срока (см., например, постановления АС СЗО от 15.07.2020 № Ф07-7147/2020 по делу № А05-9287/2019, от 10.06.2020 № Ф07-4617/2020 по делу № А21-11716/2019 [8] , от 03.07.2020 № Ф07-6340/2020 по делу № А21-13726/2019, от 23.06.2020 № Ф07-4652/2020 по делу № А21-533/2019, от 03.06.2020 № Ф07-3907/2020 по делу № А21-9842/2019 [9] ).

При этом является неверным утверждение о том, что срок исковой давности как в отношении задолженности, так и в отношении повременных платежей (процентов за предоставление рассрочки) должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 261‑ФЗ право на рассрочку (оплату расходов на установку ОПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки) предоставлено гражданам — собственникам помещений в МКД.

По истечении пяти лет УК обязана компенсировать РСО расходы на установку ОПУ, не возмещенные собственниками помещений. Правовые основания для исчисления срока исковой давности по иску (о взыскании задолженности с УК) в порядке, предусмотренном для течения срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работы, услуги) по частям, отсутствуют (Постановление АС СЗО от 28.05.2020 № Ф07-2760/2020 по делу № А21-12538/2019 [10] ).

Пример ОПУ, установленные РСО, введены в эксплуатацию в феврале 2013 года. Граждане — собственники помещений в МКД не приняли решение оплатить расходы РСО единовременно или с меньшим периодом рассрочки. По истечении пятилетнего периода граждане — собственники помещений в МКД не возместили РСО расходы на установку приборов учета.

РСО обратилась в суд с иском к УК о взыскании задолженности за установку ОПУ в августе 2020 года.

В данном случае срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока, то есть в феврале 2018 года. Течение трехлетнего срока исковой давности начинается после окончания указанного пятилетнего срока. При этом у РСО не было оснований для обращения с иском о взыскании с УК суммы расходов ранее февраля 2018 года.

Требование о взыскании задолженности за установку ОПУ с учетом предоставленной законом собственникам помещений рассрочки возмещения расходов заявлено в августе 2020 года в пределах срока исковой давности. * * * Обязанность установки приборов учета коммунальных ресурсов в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, была возложена на собственников помещений в этих домах. В домах, собственники помещений в которых не исполнили данную обязанность в срок, ОПУ установили РСО. В свою очередь, собственники должны были обеспечить допуск РСО к местам установки приборов учета, оплатить им расходы на установку (граждане — равными долями в течение пяти лети с даты установки счетчиков, если не решили погасить долг единовременно или с меньшим сроком рассрочки) и не препятствовать вводу счетчиков в эксплуатацию. Если собственники помещений, в том числе нежилых, в МКД, которым управляет УК, не рассчитались с РСО за установку ОПУ, долг взыскивается с УК, занимающейся управлением домом на дату обращения организации с соответствующим требованием.

Срок исковой давности по долгу граждан начинает течь по окончании пятилетнего срока с момента ввода в эксплуатацию ОПУ (если ими не было принято решение об оплате расходов в ином порядке).

_{[1] «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».}

_{[2] Утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
[3] Утвержден Президиумом ВС РФ 23.12.2015.}

_{[4] В передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 09.04.2020 № 307‑ЭС20-4773.}

_{[5] В передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 31.05.2019 № 306‑ЭС19-7084.}

_{[6] В передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 13.07.2020 № 307‑ЭС20-9777.}

_{[7] В передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 20.03.2020 № 301‑ЭС20-2732.}

_{[8] В передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 25.08.2020 № 307‑ЭС20-10702.}

_{[9] В передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 29.07.2020 № 307‑ЭС20-10264.}

_{[10] В передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 29.07.2020 № 307‑ЭС20-10266.}

• управляющие компании
• ресурсоснабжающая организация
• приборы учета
• жилищное законодательство

Обзор судебных споров с участием УО об установке ОДПУ и её оплате

Мы часто пишем о судебной практике по разным вопросам, касающимся работы УО и ТСЖ: порой она может подсказать управляющим МКД, как действовать в той или иной ситуации. Сегодня делаем обзор нескольких судебных споров по вопросам установки ОДПУ и оплаты таких работ между РСО, УО и собственниками.

Судебная практика по вопросам установки ОДПУ в многоквартирных домах

• Может ли ресурсоснабжающая организация установить ОДПУ в колодце
• Можно ли установить единый ОДПУ для двух многоквартирных домов
• Может ли УО взимать с жителей дополнительную плату за замену ОДПУ
• Вправе ли УО увеличить размер платы за жильё после установки ОДПУ
• Как УО вести расчёт платы за отопление при нескольких ОДПУ в доме

Сегодня мы расскажем об ещё трёх судебных делах, в которых рассматривались споры, возникшие из-за выполнения РСО требований по оснащению многоквартирных домов ОДПУ, поскольку УО и собственники этого не сделали. Каждое из них в какой-то мере закончилось победой управляющих организаций.

Дело № 1: УО и жители домов отстояли своё право на установку ОДПУ своими силами в обход РСО

В деле № А06-10090/2018 в суд обратилась РСО: она требовала, чтобы управляющая организация допустила её специалистов к тепловым узлам для их осмотра и установки ОДПУ в девяти многоквартирных домах. РСО обвинила управляющую организацию в том, что она препятствовала исполнению требований законодательства по обеспечению домов общедомовыми приборам учёта.

Как выяснилось в суде, осмотр тепловых узлов специалистами РСО в восьми из девяти домов всё-таки был проведён. При этом в комиссию вошли специалисты УО, активные жители, и старшие по домам, которые указали поставщику ресурсов на то, что дома старые, 60-х годов постройки, и нуждаются в капремонте, поэтому ОДПУ будут устанавливаться только после соответствующих работ из средств фонда капитального ремонта.

УО представила в суде технические заключения о том, что в восьми МКД необходимо провести работы по капитальному ремонту системы отопления и горячего водоснабжения и что плохое качество труб может повлиять на погрешность счётчика в случае его установки до капитального ремонта.

В суде УО отметила, что специалисты РСО подошли к осмотру теплоузлов формально, не оценив степень износа системы теплоснабжения восьми домов. В девятом МКД собственники самостоятельно установили ОДПУ через стороннего подрядчика. Старшая по дому, где ОДПУ установили сами собственники, также отметила, что стоимость работ поставщика ресурсов завышена в 3 раза.

Поэтому жители дома привлекли к работам подрядчика, сделали капремонт сетей и установили общедомовой прибор учёта без помощи РСО.

Также управляющая организация предоставила суду документы общих собраний собственников, на которых жители домов приняли решение об установке ОДПУ на средства капитального ремонта со спецсчетов, а не дополнительными платежами в адрес РСО.

Доводы поставщика ресурсов к УО о том, что его специалистов не пустили к теплоузлам для установки ОДПУ, компания опровергла: по каждому случаю были составлены акты, в которых указывалось, что на месте присутствовал работник управляющей организации, который был готов пустить представителей РСО в дом для проведения работ. В дома их не пустили сами жители, отказавшиеся от установки ОДПУ подрядчиками РСО.

Суды встали на сторону жителей домов и управляющей организации. Все инстанции указали на то, что приказом Минрегиона РФ от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии, по которым определяется наличие/отсутствие технической возможности установить приборы учёта. По этому документу при определении наличия возможности установить ОДПУ необходимо учитывать состояние ВДИС и обеспечение необходимых условий для эксплуатации прибора учёта.

Суды указали, что РСО не оценило МКД по этим параметрам, подойдя формально к осмотру теплоузлов и не проверив доводы УО и жителей.

Также судьи не посчитали доказанным, что УО препятствовала установке ОДПУ, ведь специалисты РСО были допущены к общему имуществу для осмотра сетей. В актах указано, что помешали поставщику ресурсов собственники, а не работники управляющей организации.

Спор организаций дошёл до ВС РФ, который отказался пересматривать решения коллег, согласившись с отказом в иске. УО и жители дома отстояли своё право на установку ОДПУ в домах после капитального ремонта сетей и из средств соответствующего фонда. В ином случае РСО установила бы приборы учёта по своим расценкам: управляющей организации пришлось бы сразу компенсировать поставщику все расходы, а жителям – оплачивать установку ОДПУ с рассрочкой и по завышенным расценкам.

Дело № 2: УО существенно снизили размер своего долга перед РСО за установку ОДПУ

В деле № А28-8261/2018 ответчиком по иску РСО выступали сразу три управляющие организации. Поставщик ресурсов в 2013–2014 гг. установил в трёх многоквартирных домах Кирова ОДПУ и выставил в адрес управлявшей тогда этими домами организации счета на возмещение средств за работы на сумму более 500 тыс. рулей. УО счета не оплатила, и РСО начала слать ей претензии.

Затем во всех трёх МКД собственники сменили управляющую организацию: вместо УО-1 в двух домах начала работать УО-2, а в третьем – УО-3. Поэтому РСО подала иск в суд ко всем указанным компаниям, разделив между ними свои убытки.

Бывшая управляющая организация в суде заявила, что не является надлежащим ответчиком, поскольку уже не управляет спорными МКД. Судьи с этим согласились, указав на то, что расходы на установку ОДПУ возмещают управляющей организации собственники, а бывшая УО не имеет права собирать с них деньги, поскольку договор управления уже расторгнут. Иск к УО-1 был отклонён полностью.

Две другие УО не смогли доказать, что не должны оплатить РСО установку ОДПУ, однако, заявили об истечении срока исковой давности: приборы учёта были введены в эксплуатацию в 2013–2014 гг., а иск в суд подан в 2019 году. Суд принял этот довод и существенно снизил суммы, которые РСО требовала ей возместить.

УО оплачивает в адрес поставщика ресурсов стоимость установки ОДПУ единовременно, а затем эти деньги возмещает за счёт собственников. Собственники оплачивают такие работы с рассрочкой в пять лет. На момент суда часть таких платежей не может быть взыскана с собственников в связи с истечением срока исковой давности в три года.

Следовательно, эти деньги нельзя взыскать и с УО. Поэтому суд сделал свои расчёты долга УО-2 и УО-2 перед РСО: исходя из принципа оплаты собственниками стоимости установки ОДПУ равными долями в течение пяти лет, но только с мая 2015 года: чуть более 300 тыс. рублей с трёх МКД.

Дело № 3: УО отсудила у муниципалитета – собственника помещений долг за установку ОДПУ и проценты по нему

В третьем деле, которое мы сегодня рассмотрим, РСО установила ОДПУ в 36 многоквартирных домах Нижнего Новгорода, которыми управляла одна УО, и через суд взыскала с неё стоимость работ. В этих домах некоторые помещения принадлежали муниципалитету на правах собственности, и УО выставила ему счёт на возмещение убытков за установку ОДПУ в 197 тыс. рублей в соответствии с его долей в ОИ всех многоквартирных домов. Администрация города долгое время счёт не оплачивала, и УО обратилась в суд (дело № А43-21594/2019).

При этом управляющая организация, подавая иск в суд, требовала от муниципалитета оплатить уже не только его долю в стоимости работ по установке ОДПУ, но и проценты за пользование чужими денежными средствами: УО почти год ожидала, пока муниципалитет исполнит свои обязательства как собственник нежилых помещений в МКД. В иске управляющая организация заявила об 11 тыс. рублей таких процентов, и суд удовлетворил эти требования.

Судья указал на то, что поскольку обязательство по возмещению расходов на установку ОДПУ собственник своевременно не исполнил, требование организации о взыскании с муниципалитета процентов за пользование чужими денежными средствами почти девять месяцев обоснованно и подлежит удовлетворению. К моменту рассмотрения иска в апелляционном суде и оплаты муниципалитетом долга сумма процентов увеличилась .

На заметку

1. МКД требует капитального ремонта, а РСО настаивает на установке общедомового прибора учёта. Управляющая организация может привлечь к отстаиванию позиции жителей дома, а также предложить собственникам установить ОДПУ за счёт средств капремонта и с привлечением стороннего подрядчика за меньшую плату, чем предлагает РСО.
2. УО заключила договор управления с собственниками помещений в доме, где ранее РСО установила ОДПУ, но деньги за эти работы не получила. Компания может попытаться снизить объём долга, если с момента установки счётчика прошло более трёх лет.
3. В доме есть помещения, которые принадлежат муниципалитету, и он не спешит расплатиться с долгом за установку ОДПУ. Управляющая организация может взыскать с него не только его долю в расходах на установку счётчика, но и процент за пользование чужими денежными средствами.

А у вас есть примеры таких судебных дел, когда УО вышла победителем из спора с РСО по вопросам установки и оплаты ОДПУ? Поделитесь в комментариях.