Краткая фабула дела. Истец, являясь призываемым наследником, отказался от наследства. В обмен на отказ другой наследник, ответчик, пообещал истцу выплатить денежную компенсацию. Отказ от наследства и соглашение по поводу компенсации (предусматривающее, в том числе приобретение истцу автомобиля) были совершены в один день у одного и того же нотариуса. На следующий день истец обратился с заявлением о принятии наследства.
Поняв, что отказ от наследства бесповоротен, истец заявил требование об оспаривании. Верховный Суд согласился с апелляционной инстанцией и посчитал отказ недействительным. В мотивировочной части сделан вывод о том, что в нарушение запрета ст.1158 ГК отказ совершен под условием.
Устанавливая наличие условия в сделке, суд сослался на ст.328 ГК.
Комментарий. Экономическое существо спора ясно. Видимо истец понял, что продешевил, возможно его обманули. По общему правилу, закон не защищает лиц, на том основании, что они плохо ведут свои дела.
Оспаривание сделки на основании обмана — дело обычное. В этом же споре Верховный Суд увидел условный отказ от наследства.
Отказ от наследства под условием традиционно недопустим (например, § 1947 ГГУ, ст.171 проекта ГУ). В Кодексах советского периода запрет на совершение отказа от наследства под условием или на срок не выделялся. Но безоговорочность отказа признавалась доктриной и судебной практикой.[1] Действующий ГК включил в текст ремарку о безусловности.
Ясное объяснение причины запрета на отказ под условием обнаруживается в пояснительной записке к проекту ГУ. Для третьих лиц важно знать принято наследство или нет, поэтому наследнику воспрещается создавать неопределенность. [2]
Ввел ли истец неопределенность относительно принятия наследства? Очевидно нет. Верховный Суд подменил условие соглашения, состоявшегося между сонаследниками об отказе от наследства и отказ от наследства под условием. «Обусловленное исполнение» и «исполнение под условием» — это разные конструкции.
Здесь можно поставить точку. Однако в актах высших судов всегда хочется отыскать какой-то глубокий потаенный смысл. Проект ГУ (ст.178), следуя за Кодексом Наполеона (ст.783), признавал отказ от наследства за плату принятием наследства.
Идея состоит в том, что извлечение дохода из наследственных прав есть не что иное как фактическое принятие наследства. Как следствие, лицо должно отвечать перед кредиторами наследодателя. Причем, принятие наследства без оговорки во Франции (и по модели проекта ГУ) влечет неограниченную ответственность. Возможно Верховный Суд намекнул, что отказ от наследства не должен быть возмездным, а норма, касающаяся отказа под условием, использована как наиболее близкая?
Это выводит наводит на серьезный разговор о возможности и последствиях отказа от открывшегося наследства за плату. В советском гражданском праве Верховный Суд РСФСР в 1926 году разъяснил, что отказ в пользу других призываемых наследников может пониматься как заявление о переуступке своей доли. В 1947 году Верховный суд СССР запретил всякую подобную уступку.[3] Направленный отказ в пользу наследников по завещанию и наследников по закону, а также в пользу государства, государственной, кооперативной или общественной организации был разрешен ГК РСФСР 1964 года.
Верховный Суд СССР в 1966 году разъяснил, что отказ возможен не только в пользу призываемых наследников, но и в пользу наследников по закону любой очереди. Норма о возможности отказа в пользу наследников по завещанию и по закону перешла в действующий Кодекс. Судебная практика приняла точку зрения К.Б.
Ярошенко, ограничив направленный отказ случаем приращения долей.[4] После рассмотрения Конституционным судом дела гр-на Кондрачука, ставшего жертвой ретроактивного действия изменившейся судебной практики, законодатель уточнил редакцию статьи 1158 ГК РФ и разрешил переносить отказом право на принятие наследства на наследников последующих очередей, замещающих наследников, трансмиссаров. Можно ли в свете комментируемого определения совершать простой или направленный отказ за плату? Непонятно.
Истоки ограничения уступки права на принятие наследства носили идеологический характер. Доктрина личной собственности настаивала на адресном предоставлении наследства, причем предельно узкому кругу наследников (до 1945 года — супруг, дети, нетрудоспособные иждивенцы) и не могла допустить свободной торговли наследственными правами. Законодательства начала 20 века (например, § 2371 ГГУ, ст.1278 АГУ), включая Российскую Империю (территория Полтавской и Черниговской губернии), и наш проект ГУ (ст.194) признавали сделку уступки права на открывшееся наследство в пользу любого лица, в том числе за плату.[5] Это создает массу удобств, особенно когда открывшееся наследство находится далеко. Наследнику не требуется заниматься оформлением и разделом наследства, чтобы после этого немедленно приступить к реализации имущества из состава наследства. Наследник, уступивший право, считается принявшим наследство по соображениям, указанным ранее, впрочем, как и приобретатель.
В итоге у кредиторов появляется еще одно лицо, отвечающее по долгам наследодателя. Между сторонами распределение актива и пассива наследства осуществляется в соответствии с условиями соглашения. Другие призываемые наследники пользуются преимущественным правом покупки.
Хотелось бы узнать Ваше мнение по двум вопросам.
Стоит ли запрещать отказ от наследства за обусловленную плату?
Стоит ли ограничивать направленный отказ от наследства?
[1] В.И. Серебровский «Очерки советского наследственного права» Цит. по http://civil.consultant.ru/elib/books/9/page_25.html#30
[3] В.И. Серебровский. Там же.
[4] Наследственное право / Булаевский Б.А. и др.; отв. ред. К.Б. Ярошенко. — М.: Волтерс Клувер, 2005.
[5] См. подробнее: Поветкина Е.Л. «Распоряжение правом в процессе наследственного преемства: к проблеме отказа от наследства» магистерская диссертация, 2008 год.
Можно ли оспорить свой отказ от наследства?
Наследников трое (мать и два сына). По просьбе матери я отказался от наследования. Теперь хочу оспорить этот акт. Речь идет о доле в квартире.
Возможно ли это сделать?
Наталия Булахова
Консультаций: 211
В соответствии с п. 5 ст. 10 ражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, изначально законодательно уже закреплена добросовестность наследника при осуществлении ими каких-либо действий.
Согласно п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Но при этом отказ от наследства, который по своей правовой природе является односторонней сделкой, может быть признан недействительным в соответствии с общими положениями законодательства о недействительности сделок.
Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В соответствии со ст.
156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, отказ от наследства), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами разд. V ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Чтобы признать оспоримую сделку (отказ от наследства) недействительной, применить последствия недействительности сделки, у автора вопроса, отказавшегося от наследства, должны быть юридические основания, предусмотренные законодательством. В большинстве своем они связаны именно с пороком воли лица, заключившего сделку (в нашем случа е- отказ от наследства).
Так, например, отказ от наследства может быть признан недействительным, поскольку отказ был совершен гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), или совершен под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), или под влиянием обмана, насилия, угрозы (ст.
179 ГК РФ), т.е. подлинная воля стороны не была изначально направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
При этом автору вопроса придется доказать в судебном процессе те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В рассматриваемой ситуации автор не указывает следующий юридически значимый момент: в какой форме был оформлен им отказ от наследства — в простой письменной или удостоверен нотариусом?
Если отказ от наследства был надлежаще оформлен нотариусом, то при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон, не противоречит ли требованиям закона (ч. 1 ст. 43 и ст.
54 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).
Если действия нотариуса в установленном законом порядке не оспорены, а доказательств обратного в судебном процессе автор вопроса не предоставит, то суд может исходить из того что, факт удостоверения сделки нотариусом свидетельствует о том, что гражданин, совершивший сделку, в момент ее удостоверения был способен понимать характер своих действий и руководить ими в том объеме, который необходим для совершения юридически значимого действия (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 № 09АП- 29877/2019-ГК).
Таким образом, если отказ от наследства был надлежаще оформлен нотариусом, изначально содержание отказа наследника не противоречило закону, а сам он обладал в момент заключения этой односторонней сделки полной право- и дееспособностью, при этом волеизъявление отказавшегося наследника было свободно и совершалось в условиях, исключающих вредное воздействие на него (т.е. отказ была сделан не под влиянием заблуждения), то признать такой отказ от наследства недействительным в судебном порядке крайне сложно.
Как признать недействительным отказ от наследства, совершенный под условием
Наследники могут договариваться между собой, что один отказывается от своей части имущества, а другой выплачивает за это денежную компенсацию. Если последний не выполнил свою часть сделки, другой наследник может признать отказ недействительным как противоречащий закону. Ведь отказ от наследства под условием запрещен. Но на практике это не так-то просто. В суде потребуется представить доказательства договоренностей, а показаний свидетелей может оказаться недостаточно.
На эту тему рассуждают в колонке Алена Косина, руководитель судебной практики юридической фирмы Legal Matters, и Татьяна Московец, канд. юрид. наук, подполковник юстиции запаса, помощник нотариуса города Москвы.
В соответствии со статьями 1157, 1158 ГК наследник имеет право отказаться от наследства. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.
Отказываясь от наследства, наследник утрачивает статус и права наследника (включая право на принятие наследства), а также все права на все наследственное имущество.
Поскольку он лишается важных имущественных прав, в целях защиты его прав и интересов законом закреплена нотариальная форма заявления об отказе от наследства. При этом нотариус обязан разъяснить наследнику вышеуказанные последствия отказа от наследства при совершении данного нотариального действия (п. 10.2 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав», утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол № 03/19).
Нельзя отменить, но можно оспорить
Камнем преткновения во всех подобных делах чаще всего становится то, что остается за рамками визита к нотариусу, — цель и мотивы отказа. Как показывает практика, отказ может преследовать несколько целей: перераспределение наследственного имущества между наследниками и избежание дробления наследственного имущества на доли между ними, упрощение процедуры наследования и снижение расходов на услуги нотариуса.
Исходя из толкования ст. 54 Основ законодательства о нотариате, нотариус при удостоверении заявления об отказе от наследства обязан проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон. Но на практике нотариусы не уточняют цели и мотивы отказа, а наследники их не приводят, руководствуясь зачастую эмоциональными и личностными соображениями.
Наследникам следует быть внимательными при отказе, поскольку его нельзя впоследствии изменить или взять обратно (п. 3 ст. 1158 ГК).
Очевидно, цель такого запрета, в частности, в стремлении к защите наследственного имущества, а также недопущении злоупотребления правом по отношению к иным наследникам.
В то же время законом установлен ряд случаев, когда отказ от наследства может быть признан недействительным. Так, согласно п. 2 ст. 1158 ГК отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается. Таким образом, условность отказа от наследства (например, соглашение между наследниками, где условием встречного предоставления одному из них выступает его отказ от наследства) влечет его ничтожность. Кроме того, в силу того, что отказ от наследства — это односторонняя сделка, он может быть признан недействительным по общим правилам оспаривания сделок, установленных статей 168–179 ГК (п.
21 Постановления Пленума Верховного суда в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Довольно частый пример недействительности отказа от наследства, совершенного под условием (например, для перераспределения долей в наследственном имуществе), следующий: один из наследников просит другого отказаться от причитающейся ему доли в наследстве в обмен на получение стоимости этой доли, например, в денежном выражении или из состава иного имущества. Зачастую наследники никак не оформляют такую договоренность и не сообщают об этом нотариусу, ведущему наследственное дело. Впоследствии наследник, в пользу которого произошел отказ от наследства, не выполняет свои обязательства перед отказавшимся от наследства, что и приводит массово к спорам.
Примеры оспаривания из практики
В каких же случаях суды признают отказы недействительными сделками и на какие аспекты обращают внимание?
В деле № 41-КГ16-42, рассмотренном ВС, один из наследников (сын) обратился с иском о признании недействительным его отказа от наследства, совершенного в пользу другого наследника (матери истца). Основной аргумент истца заключался в том, что мать уговорила его написать отказ от наследства в ее пользу под условием выплаты стоимости причитающейся ему доли в праве на наследство в денежном выражении и сразу же после такое обязательство ответчика было нотариально удостоверено. Истец полагал, что отказ от наследства был обусловлен выплатой ответчиком стоимости причитающейся ему в наследстве доли, то есть его воля не была направлена на безусловный отказ от наследства и, следовательно, это противоречит требованиям ст.
1158 ГК.
Суд первой инстанции довольно формально подошел к оценке доказательств и отказал в удовлетворении требований истца, указав, что в заявлении об отказе от наследства не были указаны какие-либо условия, при наличии которых истец отказывается от наследства.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что совместные последовательные действия истца и ответчика, совершенные в один и тот же день у одного и того же нотариуса, свидетельствуют о предварительной договоренности сторон, что отказ истца от наследства будет обусловлен выплатой ему со стороны ответчика денежной компенсации. В связи с этим отказ от наследства был совершен под условием, что противоречит требованиям п. 2 ст. 1158 ГК и становится основанием для признания его недействительным.
Коллегия по гражданским делам ВС поддержала позицию апелляционного суда.
В другом похожем деле наследник (супруга наследодателя) обозначила, что после оформления наследственных прав на имущество наследодателя и продажи квартиры обязуется приобрести аналогичную квартиру в свою собственность и собственность другого наследника — истца в равных долях либо выплатить истцу стоимость его доли деньгами. При этом ответчик оформила соответствующее одностороннее обязательство в письменном виде. Суды всех трех инстанций признали отказ от наследства, совершенный истцом, недействительным в силу статей 166–168 ГК и п. 2 ст.
1158 ГК, поскольку он был совершен под условием, а потому не соответствует требованиям закона и не влечет правовых последствий (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 года по делу № 88-1110/2019). Таким образом, условность отказа от наследства может подтверждаться не только письменным соглашением сторон, но и письменным односторонним обязательством наследника, например распиской.
Вышеуказанные дела — примеры успешного признания отказа от наследства недействительным, так как в обоих случаях были представлены письменные доказательства, подтверждающие условность отказа: договор и письменное одностороннее обязательство, в которых отказ от наследства был частью исполнения соглашения наследников.
А если документов нет
Сложности возникают в ситуациях, когда какие-либо письменно зафиксированные договоренности наследников и последующие конклюдентные действия отсутствуют. В этих случаях доказать, что отказ от наследства был частью исполнения устной сделки, крайне сложно.
Так, в одном из дел истец оспаривала отказ от наследства в связи с тем, что супруга наследодателя предложила истцу выкупить ее долю в наследственном имуществе в обмен на отказ истца от наследства. Истец подала нотариусу заявление об отказе от наследства, однако ответчик от своих обязательств уклонилась и расписку, закрепляющую договоренности сторон, не выдала.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя это соблюдением формальных требований отказа от наследства: отказ совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно истцом, последствия отказа нотариусом разъяснены, поэтому оснований для признания данного отказа недействительным не усматривается.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что апеллирование только к соблюдению порядка оформления отказа от наследства некорректно, более того, в судебном разбирательстве ответчик подтвердил, что в обмен на отказ от наследства «обещал» отблагодарить истца, выплатив стоимость полагающейся ей ¼ доли в наследстве, в силу чего суд апелляционной инстанции признал отказ от наследства недействительным (апелляционное определение Московского городского суда от 6 октября 2016 года по делу № 33-38756). В других подобных делах при признании факта обещания встречного предоставления ответчиком в обмен на отказ от наследства суды также признают отказ от наследства недействительным (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 марта 2016 года по делу № 33-1377/2016).
При этом, как указано выше, отсутствие письменных соглашений и односторонних обязательств (например, расписок) существенно усложняет процесс доказывания. Рассмотренные примеры демонстрируют признание ответчиком факта устного соглашения, что в силу ст. 68 ГПК освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Сложности с доказыванием
Но в большинстве споров дела с доказыванием недействительности отказа от наследства обстоят иначе и сопряжено с существенными трудностями.
В деле № 02-676/2021, рассмотренном Никулинским районным судом Москвы, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что длительная переписка и обмен проектами соглашений о разделе наследственного имущества между наследниками по электронной почте, свидетельские показания швейцарского адвоката под присягой, подтверждающие факт договоренностей, а также доказательства, свидетельствующие об иных действиях сторон по фактическому исполнению устного соглашения о разделе наследственного имущества, не подтверждают условность отказа от наследства (решение Никулинского районного суда Москвы от 31 мая 2021 года по делу № 02-676/2021, оставленное в силе апелляционным определением Московского городского суда от 12 октября 2021 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 года по делу № 88-6892/2022).
В деле Нижегородского областного суда № 33-12405/2019 суд критически отнесся к показаниям свидетелей и представленной истцом аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком, в котором стороны заключили устное соглашение, в связи с чем также отказал в иске. Еще в одном деле суд также не посчитал достаточным доказательством расшифровку телефонного разговора, в котором было достигнуто соглашение о разделе (апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 марта 2020 года по делу № 33-719/2020). В целом анализ судебной практики показывает, что свидетельских показаний недостаточно при доказывании факта условности отказа от наследства (решение Черемушкинского районного суда Москвы от 1 ноября 2019 года по делу № 2-5112/2019).
Более того, крайне важен момент достижения соглашения: такое соглашение должно быть достигнуто до даты отказа от наследства. Так, в одном из дел письменная расписка ответчика о выплате денежных средств в обмен на отказ от наследства была составлена после даты отказа от наследства, что повлекло «отказное» суда (апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 февраля 2024 года № 33-489/2022). В уже упомянутом деле № 02-676/2021, отказывая в иске, суд также указал, что переписка сторон о соглашении о разделе наследственного имущества датирована после дня отказа от наследства.
Красной нитью по всем «отказным» делам проходит следующая мысль, ярко выраженная Воронежским областным судом: «Надежда истицы на добросовестность ответчика, предположение, что после оформления им наследства они определят, каким образом разделить наследственное имущество между собой, не свидетельствует о достижении какого-либо соглашения и не может быть расценено как условие отказа от наследства» (апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 сентября 2021 года по делу № 33-5497/2021).
Как мы видим, в отсутствие письменного соглашения (или иного письменного обязательства) судам приходится изучать совокупность опосредованных обстоятельств и косвенных доказательств: действий сторон, переписок, свидетельских показаний. Некоторые суды такой анализ проводят и приходят к любопытным выводам. Например, в одном из дел суд, удовлетворяя иск о признании отказа от наследства недействительным, отметил важным факт подачи истцом в суд искового заявления спустя значительное время (более года) после подписания им отказа от наследства, что, по мнению суда, свидетельствовало: истец ждал исполнения ответчиком своей части сделки (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 года по делу № 88-1110/2019).
Но в большинстве дел суды ограничиваются формальным подходом по делам об оспаривании отказа от наследства, указывая, что «нотариусом последствия отказа от наследства разъяснены», что и есть одно из главных оснований отказа в иске в отсутствие письменных соглашений между наследниками (апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 года по делу № 33-28342/2021).
О бремени доказывания и общих принципах
Из приведенных примеров можно сделать вывод о крайне разрозненной судебной практике в части определения стандартов доказывания недействительности отказа от наследства. В некоторых делах применяется повышенный стандарт доказывания, суды хотят быть уверены «вне разумных сомнений», что совершенный отказ от наследства действительно был незаконным. Представляется, что такой перенос бремени доказывания на истца, встречающийся в судебной практике, чрезмерен. Можно поставить вполне разумный вопрос: чем обусловлено требование судов обязательно представить письменное соглашение (желательно, нотариально удостоверенное) или письменное одностороннее обязательство? Представляется, что сложность доказывания порочности сделки по отказу от наследства предполагает защиту иной ценности — гражданского оборота, нежели прав наследника.
Правильно ли это — вопрос открытый.
Конституционный суд указывал, что право быть наследником — неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина (определение КС от 28.03.2017 № 617-О). Исходя из этого можно сделать вывод, что правовой статус наследника (и, соответственно, его права как наследника) во многом субстантивен охраняемым интересом в любом социальном государстве. Его права вытекают из ст.
35 Конституции РФ, гарантирующей право частной собственности. Таким образом, на наш взгляд, судам следует исходить из прав наследника как приоритетно охраняемой ценности.
Здесь как нельзя кстати высказывание древнеримского юриста Модестина: «Ни в каком случае смысл закона или милость справедливости не терпит, чтобы то, что введено для пользы людей, мы обращали путем жестокого толкования в строгость, идущую вразрез с благополучием людей» (Дигесты Юстиниана, кн. 1, тит. 3, фр. 25).
Но современное российское правоприменение, по всей видимости, придерживается иного подхода.
Подводя итоги проанализированной выше практике, наследникам можно рекомендовать оформлять договоренности о перераспределении наследственного имущества в надлежащем виде — путем заключения соглашения о разделе наследственного имущества в порядке ст. 1165 ГК, предпринимать разумные действия по письменной фиксации всех иных договоренностей, чтобы впоследствии иметь возможность защитить свои права как наследника.
Нотариусам следует изучать мотивы отказа от наследства при удостоверении заявления об отказе при разъяснении правовых последствий совершаемого отказа. Более того, это требование предусмотрено ст. 54 Основ законодательства о нотариате.
Возможно, простое уточнение «Обусловлен ли ваш отказ от наследства каким-либо встречным предоставлением?» позволит во многом избежать дальнейших судебных споров.
Алена Косина, руководитель практики, юридическая фирма Legal Matters
Татьяна Московец, канд. юрид. наук, подполковник юстиции запаса, помощник нотариуса города Москвы
- Право.ru
Опротестовать отказ от наследства
Отменить уже поданный нотариусу или родственникам отказ можно не всегда, есть разные обстоятельства и итоги. Посоветуйтесь по телефону или в офисе нашей организации.
- Юридическая консультация — 3-5 тыс. руб.
- Защита у нотариуса — от 10 тыс. руб.;
- Ведение судебного дела — от 50 тыс. руб.
Можно опротестовать отказ в следующих случаях:
- отказ от обязательной доли в наследстве. При этом обязательными наследниками могут быть дети умершего гражданина (родные и/или усыновленные, не достигшие 18-летнего возраста), нетрудоспособный супруг и нетрудоспособные родители (усыновители) — это женщины старше 55-илет, мужчины старше 60-и лет, инвалиды 1-й, 2-й и 3-й группы с подтверждающими документами.), а также иные граждане, указанные в ст. 1148-1149 Гражданского кодекса РФ;
- при завещанном имуществе — отказ в пользу других лиц от наследства по завещанию;
- в случае подназначения другого наследника;
- если отказ осуществлен в пользу наследника, лишенного завещателем права наследования;
- если отказ был написан под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения;
- при подписании отказа гражданином, не способным на момент подписания отказа понимать значение своих действии или руководить ими;
- при незаконных действиях нотариуса;
- в случае незаконного принятия решения судом.
Если отказ еще никуда не подан
Если Вы написали у нотариуса отказ от принятия наследства, но такой документ еще не передан главному нотариусу, который ведет наследственное дело — все хорошо. Такой документ можно отменить или попросту не подавать ни в какие инстанции. Далее — вступать в наследство и оформлять его по всем процедурным правилам.
Если отказ оказался у нотариуса, ведущего наследственное дело
Из нашей многочисленной практики можем сказать, что часть нотариусов внутри 6-мсячного срока готова после отказа принять заявление о вступлении в наследство, другая же часть нотариусов говорит о том, что «если отказался, так отказался. Уже нельзя принять. Обращайтесь в суд».
Тогда придется судиться.
Отказ от наследства не действует, когда есть доказанные факты принятия наследства (не всегда)
Если гражданин принимает наследство, а потом пытается от него отказаться в силу определенных обстоятельств (долги отказываются больше стоимости принимаемого имущества, передумал, хочет признать к наследованию другого наследника и пр.), опять же результат носит неоднозначный характер. Для оспаривания такого последующего отказа нужны документы и доказательства. Здесь вопрос может быть не только юридический, но и встает вопрос о состоянии здоровья «мечущегося» гражданина.
Прежде, чем предпринимать какие-то действия, следует обратиться к юристу.
Судебная практика
Само дело по защите интересов истца в суде обычно длится 4-5 месяцев. И хотя нам гражданско-процессуальный кодекс ставит срок рассмотрения — 2 месяца, эти сроки суды не выдерживают. Сам процесс длится долго, а получение решения суда занимает еще сущ9ественный срок.
Для подготовки документов в суд следует вначале разработать правовую позицию, которая будет доказываться в процессе судопроизводства. Подать иск без определения оснований или со всеми возможными (какие придут в голову) причинами отмены отказа, чтобы судья сам выбрал, какой вариант лучше подойдет истцу — нельзя. Нужно правильно составленное исковое заявление и жесткое обоснование наших судебных требований с приложением доказательств.
Если юрист разработал правильную правовую позицию (а это можно сделать при полной информированности юриста о реальной ситуации и при максимальном наличии документов), процесс будет быстрым и итоговое решение суда — в вашу пользу. Если же истец или его представитель скрыл важную информацию, которая в суде «вдруг» появится от ответчика или по запросу судьи, юристу придется в срочном порядке придумывать новые варианты защиты или изменять исковые требования по ситуации.
Самостоятельная защита по подобным делам лицами без юридического образования — не желательна. Вопрос сверх тонкий, требующий тщательной подготовки и мгновенной реакции во время судебных заседаний.
Автор текста: Генералова Н.Б.
Генеральный директор, управляющий партнер
Можно ли оспорить отказ от наследства судебная практика оспаривания отказа от наследства
Статья 1158. Отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства
1. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц:
от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам;
от обязательной доли в наследстве (статья 1149);
если наследнику подназначен наследник (статья 1121).
2. Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.
Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.
3. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Судебная практика и законодательство — ГК РФ часть 3. Статья 1158. Отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства
В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.
1158), имущество умершего считается выморочным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленного Касьяненко Д.В. требования, исходил из того, что совместные последовательные действия Касьяненко Д.В. и Касьяненко Е.В., совершенные в один и тот же день у одного и того же нотариуса, свидетельствуют о наличии между сторонами предварительной договоренности о том, что отказ Касьяненко Д.В. от наследства будет обусловлен выплатой ему со стороны ответчика денежной компенсации. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от наследства был совершен Касьяненко Д.В. под условием, что противоречит требованиям п. 2 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для признания его недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 ГК Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина М.В. Кондрачука. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение.
3.2. При отсутствии наследников по закону, перечисленных в ст. 1142 — 1148 ГК РФ, и наследников по завещанию, а также в случаях, когда никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования как недостойные (ст. 1117 ГК РФ); никто из наследников не принял наследства либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании ст.
1151 ГК РФ является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону к Российской Федерации.
14. Постановлением от 23 декабря 2013 года N 29-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспоренное заявителем законоположение являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда в той мере, в какой оно с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», позволяет наследнику совершить отказ от наследства лишь в пользу лиц, призванных к наследованию.
11. Принятие части наследства, причитающегося наследнику по одному из оснований наследования, не означает отказа от остального наследственного имущества, причитающегося ему по этому основанию. Принцип универсальности правопреемства и единства наследственного имущества (ст. 1110 ГК РФ) действует в пределах любого отдельного основания наследования, по которому наследник принял наследство. А именно: наследник в пределах любого основания наследования (по закону или по завещанию) не вправе принять только часть причитающегося ему наследуемого имущества (п.
3 ст. 1158 ГК РФ).