Частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы

Частная жалоба на определение Центрального районного суда по делу Х-ХХХХ/ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года о назначении повторной судебно-строительной экспертизы в части возложения расходов по ее оплате на К.Э.А.

В производстве Центрального районного суда находится гражданское дело по иску Б.Е.В. к К.Э.А., К.Э.С. о возмещении ущерба, причиненного вседствие залива квартиры.

Определением Центрального районного суда от ХХ.ХХ.20ХХ года по данному делу была назначена судебно-строительная экспертиза по ходатайству К.Э.А. Экспертизу поручено проводить ООО «Ромашка».

По результатам проведенной экспертизы экспертами было составлено Заключение №ХХХХ/20ХХ строительно-технической экспертизы от ХХ.ХХ.20ХХгода.

Не согласившись с выводами экспертов ООО «Ромашка» истец в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года заявил письменное Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Просит суд:

1. Назначить по делу проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
2. Проведение поручить тем же экспертам, что проводили указанную экспертизу.
3. Оплату за проведение экспертизы необходимо возложить на Ответчиков в счет проведения судебной строительно-технической экспертизы от ХХ.ХХ.2013 года в связи с неполнотой проведенного исследования.

ХХ.ХХ.20ХХ года в судебном заседании суд пришел к выводу, что ходатайство, заявленное представителем истца подлежит удовлетворению. Было вынесено определение от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу Х-ХХХХ/ХХ, которым назначена повторная судебно-строительная экспертиза.

С указанным определением не согласен, считаю его незаконным и необоснованным в части возложения оплаты за проведение повторной экспертизы на К.Э.А. по следующим основаниям:

В тексте определения суда содержится фраза «Оплату за проведение экспертизы возложено ранее Определением суда от ХХ.ХХ.20ХХ года на ответчика — К.Э.А.». Фактически суд вышеназванным определением возложил обязанность по оплате повторной экспертизы на Ответчика — К.Э.А., который не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы, что подтверждается в самом тексте определения суда о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, где указано, что суд удовлетворяет ходатайство именно истца о назначении экспертизы. На каком основании суд, удовлетворяя ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, возлагает обязанность на Ответчика по оплате этой экспертизы суд в определении не разъясняет.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Также не вполне понятна логика суда в вопросе возложения обязанности по оплате повторной экспертизы на одного из ответчиков (сособственника квартиры №ХХ по ул. Советской) — К.Э.А., из определения суда не ясно, какова причина такого решения. Ведь в данном случае обстоятельства, которые должны будут исследоваться в рамках экспертизы равным образом затрагивают интересы обоих ответчиков.

Согласно «Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) Верховный Суд РФ разъяснил, что «Представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ

отменить определение Центрального районного суда о назначении повторной судебно-строительной экспертизы ХХ.ХХ.20ХХ года по делу Х-ХХХХ/ХХ в части возложения расходов по оплате на К.Э.А. и разрешить вопрос по существу.

Копия частной жалобы — 2 экз.

• Частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов
• Частная жалоба на определение о возвращении искового заявления
• Частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения
• Частная жалоба на определение районного суда о возврате апелляционной жалобы
• Частная жалоба на определение районного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда (заявитель жалобы попала в больницу и пропустила срок)
• Частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения (суд счел цену иска заниженной и незаконно потребовал оценки имущества для определения цены иска)
• Частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы (суд ссылается на присутствие представителя заявителя на судебном заседании, однако никакого представителя не было, он не был извещен о судебном заседании)
• Частная жалоба на определение о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (Суд посчитал, что к жалобе заявитель должен приложить копию обжалуемого постановления)
• Частная жалоба на определение районного суда о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы
• Частная жалоба на определение районного суда о взыскании судебных расходов на экспертизу (в определении суда указаны обстоятельства из другого дела)
• Частная жалоба на определение о наложении ареста на денежные средства Ответчика
• Частная жалоба на определение районного суда об отказе в передаче гражданского дела по подсудности
• Частная жалоба на определение районного суда об отказе в обеспечении доказательств
• Частная жалоба на определение об обеспечении иска
• Частная жалоба на определение районного суда об отказе в возврате носителя аудиозаписи
• Частная жалоба на определение мирового судьи об отказе во взыскании судебных расходов на услуги представителя
• Частная жалоба на определение суда об отказе сложить судебный штраф
• Частная жалоба на определение об отказе в принятии искового заявления
• Частная жалоба на определение об отмене обеспечения иска
• Частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения

Частная жалоба на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы

Подборка наиболее важных документов по запросу Частная жалоба на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Гражданский процесс:
• Адрес восьмого кассационного суда
• Апелляционная жалоба ГПК
• Апелляционная жалоба на решение районного суда
• Апелляционное обжалование в гражданском процессе
• Аудиозапись судебного заседания в гражданском процессе
• Ещё.

• Судебная экспертиза:
• Баллистическая экспертиза
• Виды судебных экспертиз
• Виды экспертиз
• Вопросы строительно-технической экспертизы
• Как оспорить судебную экспертизу
• Ещё.

Судебная практика: Частная жалоба на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 104 «Обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами» ГПК РФ «Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.»

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2022 по делу N 88-8345/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение о назначении экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения. По смыслу статей 104, 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Частная жалоба на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблемы обжалования определений о назначении судебной экспертизы
(Журавлев Г.А.)
(«Юстиция», 2018, N 2) При изучении судебной практики в СПС «КонсультантПлюс» автор пришел к выводу, что лица, участвующие в деле, подавали частные жалобы на определения о назначении экспертизы по следующим основаниям: незаконность приостановления производства по делу, распределение судебных расходов по оплате экспертизы, выбор экспертного учреждения, немотивированное отклонение судом предложенных стороной вопросов, недостаточность объема материалов дела для назначения экспертизы, необоснованность назначения экспертизы.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Судебный эксперт
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024) Определение о назначении экспертизы не препятствует движению дела и не подлежит самостоятельному обжалованию, однако могут быть обжалованы в частном порядке сопутствующие назначению экспертизы решения по условиям обращения эксперта с вещественными доказательствами (ч. 4 ст. 76 ГПК РФ), по распределению обязанности по оплате экспертизы (ст. 104 ГПК РФ), по приостановлению производства по делу (ч.

5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ). В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), Верховный Суд отметил, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Нормативные акты: Частная жалоба на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы

«Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) Обобщение судебной практики показало, что участвующие в деле лица подавали частные жалобы на определения о назначении экспертизы, ссылаясь на незаконность приостановления производства по делу, распределения расходов по оплате экспертизы, выбора экспертного учреждения, на немотивированное отклонение судом предложенных вопросов, на недостаточный объем материалов для эксперта; на необоснованность назначения экспертизы.

Правовые ресурсы

• «Горячие» документы
• Кодексы и наиболее востребованные законы
• Обзоры законодательства
  • Федеральное законодательство
  • Региональное законодательство
  • Проекты правовых актов и законодательная деятельность
  • Другие обзоры
  • Календари
  • Формы документов
  • Полезные советы

  Жалоба на определение о назначении экспертизы

  Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба на определение о назначении экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

  • Административная ответственность:
  • 5.61 коап срок давности
  • Административная ответственность
  • Административная ответственность бухгалтера
  • Административная ответственность генерального директора
  • Административная ответственность главного бухгалтера
  • Ещё.
  • Арбитражный процесс:
  • Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда
  • Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда
  • Апелляция в арбитражном процессе
  • Апк вступление решения в законную силу
  • Апк отказ от апелляционной жалобы
  • Ещё.

  Формы документов: Жалоба на определение о назначении экспертизы

  Судебная практика: Жалоба на определение о назначении экспертизы

  Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
  Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 188 «Порядок и сроки обжалования определений» АПК РФ «Поскольку нормами статей 82 и 188 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.»

  Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
  Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 104 «Обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами» ГПК РФ «Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.»

  Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Жалоба на определение о назначении экспертизы

  Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
  Статья: Судебная экспертиза
  (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024) 1. Обжалование определений о назначении экспертизы в гражданском процессе

  Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
  Статья: Отказ в назначении экспертизы
  (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024) 2. Можно ли обжаловать определение суда общей юрисдикции

  Нормативные акты: Жалоба на определение о назначении экспертизы

  «Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам»
  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) Обобщение судебной практики показало, что участвующие в деле лица подавали частные жалобы на определения о назначении экспертизы, ссылаясь на незаконность приостановления производства по делу, распределения расходов по оплате экспертизы, выбора экспертного учреждения, на немотивированное отклонение судом предложенных вопросов, на недостаточный объем материалов для эксперта; на необоснованность назначения экспертизы.

  «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ
  (ред. от 07.10.2022) 1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

  Правовые ресурсы

  • «Горячие» документы
  • Кодексы и наиболее востребованные законы
  • Обзоры законодательства
    • Федеральное законодательство
    • Региональное законодательство
    • Проекты правовых актов и законодательная деятельность
    • Другие обзоры
    • Календари
    • Формы документов
    • Полезные советы

    Определение № 11-7/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 11-7/2017

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Чернышевой О.А. на определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 17.01.2017 года,

    У С Т А Н О В И Л:

    Ирхина Т.В. обратилась к мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области с исковым заявлением в защиту прав потребителя к ИП Чернышевой О.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

    Определением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года по гражданскому делу № 2-3/2017 по иску Ирхиной Т.В. к ИП Чернышевой О.А. о защите прав потребителя, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Ирхину Т.В..

    ИП Чернышевой О.А. подана частная жалоба, в которой она не согласна с самим фактом назначения судебной товароведческой экспертизы, а также с приостановлением производства по делу.

    Из содержаний частной жалобы ответчика ИП Чернышовой О.А. следует, что определением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года назначена повторная судебная товароведческая экспертиза велосипеда марки . Ответчик против назначения по делу повторной экспертизы возражал, так считал, что на то нет правовых оснований. О чем в письменном виде выразил свои возражения и представил их в судебное заседание. В первом заключении эксперта были подробно освещены все ответы, на вопросы, поставленные перед экспертом судом и сторонами по делу. Исследование представленного на экспертизу товара производилось в рамках судебного дела, о времени и месте проведения экспертизы истец был уведомлен.

    Но не воспользовался своим правом на участие в экспертизе. Все доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы основаны только лишь на личных сомнениях истца в обоснованности экспертизы, между тем эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. Согласно п. 3, ст.

    87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. В обоснование определения мировой судья указал, что в силу того, что в ходе судебного разбирательства истец против представленной экспертизы ЭКЦ «СВЕТЭКС» возражала, полагая, что данное заключение не соответствует действительности, в целях соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, мировой судья полагает возможным назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу велосипеда марки ТОТЕМ 26-321. То есть, мировой судья в обоснование назначения повторной экспертизы по делу указал, что целью является соблюдение прав и интересов участников процесса, между тем, данное обстоятельство, по мнению ответчика, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы по делу. Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 №13 разъясняется, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано.

    Суду следует отметить в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Причем противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. Для этого ответчик обеспечил в зал судебного заседания явку эксперта Тараненко С.И. для дачи пояснений по выданному ей заключению.

    Просит суд отменить определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года о назначении повторной экспертизы.

    Определением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ИП Чернышевой О.И. оставлена без движения по причине того, что приведённые в жалобе доводы не являются основанием для обжалования определения судьи о назначении экспертизы.

    Как следует из поступившего мировому судье заявления ИП Чернышевой О.И. об исправлении недостатков частной жалобы, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.12.2011 года, представляется правильной и согласующейся, с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст.331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

    На основании вышеизложенного, суд просит заявителя уточнить, в какой части он просит отменить определение мирового судьи, изложить доводы. Во исполнение вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании доводов изложенных в частной жалобе, а так же в дополнение указанных доводов, ИП Чернышева О.А. приводит следующие основания. В силу ст.

    216 ГПК РФ суд имеет право приостановить производство по делу в случае: назначения судом независимой экспертизы. Как уже было указано в частной жалобе, п. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 №13 разъясняется, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано.

    Суду следует отметить в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. В соответствии с п. 3 ст. 327.1, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Исходя из всего вышеизложенного, ИП Чернышева О.А. считает, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу.

    В нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, обжалуемое определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. Суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы.

    Так же, во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3/2017, направляем в суд копии частной жалобы по количеству лиц участвующих в деле. На основании вышеизложенного просит суд отменить определение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года по делу №2-3/2017, в части приостановления производства по делу, и разрешить вопрос по существу.

    Частная жалоба ИП Чернышевой О.И. от 31.01.2017 года с дополнениями от 14.02.2017 года принята к апелляционному производству судьёй Шимановского районного суда и рассмотрена с участием истца Ирхиной Т.В., в отсутствии ИП Чернышевой О.А., надлежащим образом уведомлённой о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

    Истцом Ирхиной Т.В. представлены возражения на частную жалобу ответчика, где указано, что ИП Чернышова О.А. ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу на определение мирового судьи от 17.01.2017 года. Жалоба ответчика сводится к не согласию с назначением судебной товароведческой экспертизы судьёй. 17.01.2017 года мировой судья по Шимановскому городскому судебному участку, рассмотрев в заявление истца о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой истец Ирхина Т.В. просила поручить . Мировой судья назначил по данному делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил в , поставив перед экспертом вопросы и предупредив об уголовной ответственности.

    Принимая решение о назначении экспертизы, мировой судья правильно руководствовался нормами ГПК РФ. По мнению истца, обжалование определения о назначении судебной товароведческой экспертизы от 17.01.2017 года возможно лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст.

    218 ГПК РФ). Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

    ГПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. ст. 331-333 ГПК РФ, как указал в частной жалобе ответчик. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. ГПК РФ не предусматривает возможности обжаловать определения о назначении экспертизы, а поскольку оно не преграждает путь для дальнейшего движения дела, то не может быть обжаловано отдельно от судебного решения.

    Мировой судья в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в обжалуемом определении привел доводы о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. Суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивы, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы.

    Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В статье 218 ГПК РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

    В данном случае предметом обжалования будет именно определение о приостановлении, но не определение о назначении экспертизы. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). На основании статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в; различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление дефектов спортивного велосипеда, есть ли вина покупателя в образовании данных дефектов, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ. Истец подавала в суд заявление о проведении экспертизы, так как у неё (Ирхиной Т.В.) возникли сомнения в отношении как самого эксперта, так и в отношении принадлежности именно того велосипеда, который истец купила у ответчика и передала ему по претензии. Экспертом был исследован велосипед не тот, который был передан ответчику. Поэтому необходимо было исследовать экспертом велосипед именно тот, который истец покупала у ответчика.

    Мировой судья согласился с мнением ответчика и предоставил возможность проведения экспертизы в том учреждении, которому доверяет истец, которое имеет специалиста, способного ответить на поставленные судом вопросы. Нарушений в описательно-мотивировочной части данного определения, в резолютивной части судом не допущено, соответствует ГПК РФ. Доводы, приведенные частной жалобе ответчиком, не могут быть приняты судом как основание для отмены принятого решения мирового суда о назначении судебной экспертизы, так как они не основаны на законе. Мировой судья принял законное, обоснованное, мотивированное решение о назначении судебной товароведческой экспертизы 17.01.2017 года, которое не подлежит отмене.

    Просит суд отказать ответчику в удовлетворении частной жалобы в полном объеме.

    В судебном заседании Ирхина Т.В. поддержала свои возражения на частную жалобу ответчика, считает доводы, изложенные в частной жалобе несостоятельными, просит суд апелляционной инстанции отказать ответчику ИП Чернышевой О.А. в удовлетворении частной жалобы в полном объеме, а определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 17.01.2017 года оставить без изменений.

    Проверив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

    В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст.

    2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

    Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Мировой судья, удовлетворив ходатайство истца Ирхиной Т.В. о назначении экспертизы, тем самым предоставил возможность истцу получить доказательство по делу, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на стороны, суд лишь создает условия для проведения равноправного, состязательного процесса, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав ( ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

    1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

    2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    Согласно ст. 218 ГПК РФ, частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу.

    Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

    В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

    Как видно из частной жалобы ответчика ИП Чернышевой О.А., доводы заявителя о несогласии с определением суда основаны, в первую очередь, на том, что мировым судом, по мнению ответчика, при вынесении определения о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, не изложены мотивы несогласия суда с ранее представленным стороной ответчика заключением экспертов, в связи с чем основания для проведения по делу повторной экспертизы не имелись.

    В своих дополнениях к частной жалобе ИП Чернышева О.И. считает, что вопрос о наличии оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу. Вновь ссылается на то обстоятельство, что согласно требованиям ст. 87 ГПК РФ, обжалуемое определение не содержит вывода суда о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы.

    При этом сторона ответчика не согласна с решением мирового суда о приостановлении производства по делу.

    Из смысла приведенных выше норм гражданско-процессуального законодательства РФ, следует, что возможность апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным ответчиком доводам о не согласии с самим фактом назначения судебной товароведческой экспертизы, не предусмотрена процессуальным законом.

    В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

    При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ИП Чернышевой О.А. на определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 17.01.2017 года, в части несогласия с самим фактом назначением судебной товароведческой экспертизы, на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

    В части приостановления производства по делу доводы частной жалобы ИП Чернышевой О.А. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям:

    На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ и ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство по делу.

    Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, как постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

    Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года по гражданскому делу № 2-3/2017 о назначении судебной товароведческой экспертизы без изменения, а частную жалобу ИП Чернышевой О.А.- без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 329, 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года по гражданскому делу № 2-3/2017 о назначении судебной товароведческой экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу ИП Чернышевой О.А.- без удовлетворения.

    Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Частная жалоба на определение районного суда о взыскании судебных расходов на экспертизу (в определении суда указаны обстоятельства из другого дела)

    28 декабря 20ХХ года Городищенским районным судом Волгоградской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-ХХХХ/20ХХ по иску Г.О.С., Г.А.А., Т.М.С. к Г.О.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.М.С. о признании права собственности на имущество. Требований истцов были удовлетворены частично.

    03.04.20ХХ года судьей Городищенского районного суда Волгоградской области С.Е.И. было вынесено определение о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы с Г.О.Т. в полном объеме.

    Согласно тексту определения суд усматривает из материалов, что «… решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 20ХХ года исковые требования С.М.В. к Ш.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены».

    В связи с тем, что к вышеназванным правоотношениям Г.О.Т. не имеет никакого отношения, считаю, что суд при вынесении определения руководствовался материалами иного дела и не дал должной оценки всем имеющимся в гражданском деле №2-ХХХХ/201ХХ обстоятельствам.

    В соответствии с изложенным и на основании ст. 334 ГПК РФ,

    Определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области С.Е.И. от 03.04.20ХХ г. по гражданскому делу №2-ХХХХ/20ХХ о взыскании судебных расходов на проведении экспертизы отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

    Копия жалобы — 5 экз.

    • Частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов
    • Частная жалоба на определение о возвращении искового заявления
    • Частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы в части возложения расходов по ее оплате
    • Частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения
    • Частная жалоба на определение районного суда о возврате апелляционной жалобы
    • Частная жалоба на определение районного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда (заявитель жалобы попала в больницу и пропустила срок)
    • Частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения (суд счел цену иска заниженной и незаконно потребовал оценки имущества для определения цены иска)
    • Частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы (суд ссылается на присутствие представителя заявителя на судебном заседании, однако никакого представителя не было, он не был извещен о судебном заседании)
    • Частная жалоба на определение о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (Суд посчитал, что к жалобе заявитель должен приложить копию обжалуемого постановления)
    • Частная жалоба на определение районного суда о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы
    • Частная жалоба на определение о наложении ареста на денежные средства Ответчика
    • Частная жалоба на определение районного суда об отказе в передаче гражданского дела по подсудности
    • Частная жалоба на определение районного суда об отказе в обеспечении доказательств
    • Частная жалоба на определение об обеспечении иска
    • Частная жалоба на определение районного суда об отказе в возврате носителя аудиозаписи
    • Частная жалоба на определение мирового судьи об отказе во взыскании судебных расходов на услуги представителя
    • Частная жалоба на определение суда об отказе сложить судебный штраф
    • Частная жалоба на определение об отказе в принятии искового заявления
    • Частная жалоба на определение об отмене обеспечения иска
    • Частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения

    Главная | Статьи | Частная жалоба на определение районного суда о взыскании судебных расходов на экспертизу (в определении суда указаны обстоятельства из другого дела)

    © ЮФК, 2011 — 2024 г.
    Все права защищены

    Наш адрес: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47, к. б —> Телефон: 8 (8442) 50-56-79 Адрес: г. Волгоград, 7-я Гвардейская, д. 10 Условия размещения рекламы на сайте