Возмещение расходов на адвоката

Правительство РФутвердилоПостановление о внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ. Правительство внесло изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек во исполнение постановления КС. По мнению советника ФПА РФ Дмитрия Тараборина, более разумным было бы решение о полноценной компенсации таких расходов за счет бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Напомним, в мае 2021 г. КС вынес Постановление № 18-П, которым признал неконституционными ч. 3 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК, а также п. 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240. Суд счел, что оспоренные нормы не соответствуют Конституции в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащий уровень правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию.

КС также установил, что данные нормы не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правовой механизм индексации сумм такого возмещения.

Читайте также:

КС защитил право потерпевших на возмещение расходов на адвокатов

Признаны неконституционными ряд норм о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию

В связи с этим Минюстом России в июне 2021 г. был разработан проект постановления Правительства РФ о внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек. Документ предлагалось дополнить п. 22(2), согласно которому потерпевшему возмещались бы необходимые расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, при наличии подтверждающих документов. Предусматривалось, что такие расходы в ходе досудебного производства по уголовному делу должны были возмещаться на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, не превышающих размеры вознаграждения, предусмотренные для оплаты труда защитников по назначению.

Читайте также:

Подготовлены поправки о возмещении потерпевшим расходов на адвоката

Предлагается закрепить, что потерпевшему будут возмещаться необходимые расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, при наличии подтверждающих документов

В июле 2021 г. Минюст в продолжение исполнения постановления КС также предложил дополнить ст. 125.1 УПК положениями о том, что жалоба на постановление дознавателя, следователя или прокурора, которым определены размеры сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, должна рассматриваться непосредственно судом.

Читайте также:

Новое полномочие суда

В УПК РФ уточнят порядок обжалования потерпевшим постановления о выплате расходов на представителя

Затем Госдума приняла закон (законопроект № 18454-8), которым были внесены указанные изменения в ст. 125.1 УПК, а также в его ст. 131 и 132.

Первая из них дополнилась ч. 5 о том, что в случаях, установленных Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 данной статьи, определяет суд. А в ч. 6 ст. 132 УПК было внесено положение о том, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст.

24 УПК.

Утвержденным правительственным постановлением Положение о процессуальных издержках дополнено п. 22(3), которым урегулирован порядок возмещения расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Согласно документу, такие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих установленные значения. При этом размер такого возмещения полностью соответствует размеру вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2024 г. № 1161.

Читайте также:

Индексация оплаты защиты по назначению

С 1 октября проиндексируют размер вознаграждения защитникам по назначению с применением коэффициента 1,04

Отмечается, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном п. 23 Положения.

Внесены также поправки и в п. 25, в соответствии с которым возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам, а также выплата вознаграждения адвокату может осуществляться на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном п. 1 ч. 6 ст. 125.1 УПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении процессуальных издержек или о выплате вознаграждения адвокату уполномоченным государственным органом выносится решение. Поправками установлено, что в таком решении должно указываться количество времени, затраченного на исполнение процессуальных обязанностей, помимо прочих представителем потерпевшего.

Также п. 28 Положения дополнен указанием на то, что копия постановления судьи, принятого в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 125.1 УПК РФ, направляется судом для выплаты соответствующей суммы в финансовую службу (орган, подразделение органа) уполномоченного государственного органа, должностным лицом которого принято отмененное судом постановление об определении размера сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Советник ФПА РФ Дмитрий Тараборин считает, что эти поправки нужны были для того, чтобы отчитаться о выполнении поручения Конституционного Суда РФ и сократить расходы бюджета. «На практике это, скорее всего, повлечет за собой практически полное исчезновение подобных обращений, поскольку тем потерпевшим, кто может позволить себе представителя, 2-3 тысячи “карман не согреют” (потерпевший не самый активный участник следствия), а все остальные и вовсе обходятся без оного. Не исключено, что это повлечет за собой изменения и в судебной практике взыскания расходов на представителя с осужденного в сторону их снижения. С моей точки зрения, более разумным было бы решение о полноценной компенсации таких расходов за счет бюджета с последующим взысканием с осужденного», – прокомментировал Дмитрий Тараборин.

Подробная информация опубликована на «АГ».

Возмещение расходов на адвоката

Статья 132. Взыскание процессуальных издержек

1. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

2. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

3. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если переводчик исполнял свои обязанности в порядке служебного задания, то оплата его труда возмещается государством организации, в которой работает переводчик.

4. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

5. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

6. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

7. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

8. По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

9. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. При прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131 настоящего Кодекса.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 132. Взыскание процессуальных издержек

Также, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, судом взысканы с осужденных процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в связи с их участием в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, поскольку оба осужденных находятся в трудоспособном возрасте, могут получать доход как во время, так и после отбытия наказания, при этом осужденные от назначенных защитников не отказывались, в судебном заседании соглашались с взысканием с них данных процессуальных издержек. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденных от выплаты процессуальных издержек.

Кроме того, как правильно указал суд, отсутствие на момент принятия решения по данному вопросу у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В апелляционной жалобе адвокат Мастеренко В.А. в интересах осужденного Андрюшина А.Г. указывает, что подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учета смягчающих обстоятельств, и суд не обсудил назначение Андрюшину наказания в виде принудительных работ. Оспаривает обоснованность приговора в части взыскания с Андрюшина в пользу потерпевшего К. В процессе очной ставки с Андрюшиным потерпевший заявил, что диски ему не принадлежат, один протектор был полностью поврежден, диск помят (т. 14 л.д. 82 — 86), а оценка стоимости имущества не проводилась. Полагает, что процессуальные издержки незаконно взысканы с Андрюшина, поскольку в силу ч. 5 ст.

132 УПК РФ в случае реабилитации лица они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Андрюшину наказание, применить к нему ст. 73 УК РФ или назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы; освободить его от уплаты процессуальных издержек; а приговор в части возмещения К. материального ущерба отменить, и дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, квалифицировал правовую природу заявленных истцом ко взысканию денежных средств, как судебные издержки, возникшие в связи с рассмотрением судом уголовного дела в отношении капитана судна и, применив положения статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.12, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что имеет место требование о взыскании судебных издержек, которое подлежит распределению судом общей юрисдикции с учетом результата рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим оказанием ему юридической помощи адвокатом Мазиным Б.Ф. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий разъяснял подсудимому его права, положения ст. 51 УПК РФ об участии в деле защитника, положения ст. 131, 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек и о возможном взыскании их с осужденного. Ивенский А.Ю. не возражал против назначения ему в качестве защитника адвоката Мазина Б.Ф. (т.

6, л.д. 33). На протяжении судебного разбирательства, во время своего участия в процессе, адвокат Мазин Б.Ф. оказывал Ивенскому А.Ю. квалифицированную юридическую помощь, расхождения позиций защитника и осужденного в ходе судебного разбирательства не установлено, что нашло свое отражение в приговоре суда.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Ивенского А.Ю. процессуальных издержек.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации осужденный за совершение преступления гражданин А.В. Гончаров просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации пункт 1.1 части второй статьи 131 «Процессуальные издержки» и часть первую статьи 132 «Взыскание процессуальных издержек» УПК Российской Федерации, а также часть первую статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации, поскольку они позволили частично взыскать с него компенсацию расходов потерпевшего на адвоката.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пономарева С.Я. по защите интересов Варналия, принимавшего участие в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 УПК РФ, также разрешены судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Расходы в сумме 330 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг адвоката Васильевой И.В., участвовавшей в качестве представителя потерпевшей С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждаются платежными квитанциями. Данные расходы подлежат возмещению в соответствии с требованиями п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст.

132 и ч. 3 ст. 42 УПК РФ. Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Черных М.Ю. является трудоспособным, на его иждивении никто не находится.

Поскольку согласно закону процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного (ч. 2 ст. 132 УПК РФ), а Денисевич в настоящее время в связи с отменой приговора таковым не является, то оснований для взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки (к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению — п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы.

Указанные фактические расходы, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. Следственным органом, в производстве которого находилось уголовное дело, расходы на проведение экспертиз не оплачивались, при направлении дела в суд следователь указал в справке об отсутствии процессуальных издержек.

В силу статьи 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

22. По результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.А. Аксентьева оспаривает конституционность статьи 42 УПК Российской Федерации, закрепляющей процессуальный статус потерпевшего в уголовном судопроизводстве, его права и обязанности, статей 131 и 132 данного Кодекса, определяющих понятие процессуальных издержек и их перечень, а также регламентирующих порядок их взыскания или возмещения.

3.1. Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Не предусматривает уголовно-процессуальный закон и специального механизма возмещения убытков собственнику арестованного имущества, причиненных чрезмерно длительным ограничением его прав: так, расходы собственника по содержанию арестованного имущества и неполученные доходы от его возможного использования не отнесены законом к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию по итогам судебного разбирательства по делу (статьи 131 и 132 УПК Российской Федерации); возмещение вреда, причиненного чрезмерно длительным арестом имущества, наложенным на законных основаниях, в уголовно-процессуальном порядке не предусмотрено (части третья и пятая статьи 133 УПК Российской Федерации); не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками лица, на имущество которых наложен арест, не относятся к числу субъектов, имеющих право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»); отсутствие специального механизма возмещения собственнику арестованного имущества убытков, причиненных чрезмерно длительным ограничением его прав, не компенсируется и возможностью обращения за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П).

Не предусматривает уголовно-процессуальный закон и специального механизма возмещения убытков собственнику арестованного имущества, причиненных чрезмерно длительным ограничением его прав. Так, расходы собственника по содержанию арестованного имущества и неполученные доходы от его возможного использования не отнесены законом к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию по итогам судебного разбирательства по делу (статьи 131 — 132 УПК Российской Федерации). Право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещение же вреда, причиненного чрезмерно длительным вследствие приостановления производства по делу арестом имущества, наложенным на законных основаниях, в уголовно-процессуальном порядке не предусмотрено (части третья и пятая статьи 133 УПК Российской Федерации).

Отсутствие специального механизма возмещения собственнику арестованного имущества убытков, причиненных чрезмерно длительным ограничением его прав, не компенсируется и возможностью обращения за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные законоположения не обусловливают решение дознавателя, следователя или суда о назначении защитника отсутствием у подозреваемого, обвиняемого достаточных средств для оплаты его услуг. Соответственно, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, включаются в состав процессуальных издержек, т.е. связанных с уголовным судопроизводством расходов, которые по уголовным делам публичного обвинения могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета или взысканы с осужденного, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, а также в случае реабилитации лица (часть первая и пункт 5 части второй статьи 131, части первая, вторая, четвертая, пятая и шестая статьи 132 УПК Российской Федерации).

Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе вынести решение о взыскании с осужденного средств в возмещение расходов федерального бюджета по оплате затрат, услуг участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2004 N 174-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации» и Бюджетный кодекс Российской Федерации» органы Федеральной службы исполнения наказаний (далее — ФСИН) являются администраторами поступлений в бюджетную систему Российской Федерации от взыскания с осужденного средств в возмещение расходов федерального бюджета по оплате затрат, услуг участников уголовного судопроизводства и исполняют указанные решения судов. При заполнении платежных документов в коде бюджетной классификации (КБК) обязательно указывается значение кода администратора (1 — 3 знаки КБК), в соответствии с Приказом Минфина России от 10.12.2004 N 114н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации». В случае невыполнения указанного требования территориальные органы Федерального казначейства относят платежи к невыясненным поступлениям в соответствии с Порядком учета поступлений Федеральным казначейством в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н (далее — Порядком).

1. Согласно статье 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть первая); соответствующие суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть третья); к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств (пункт 6 части второй). Согласно статье 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть первая), причем последнее осуществляется в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (часть шестая).

23. По строкам 15, 16 отражаются процессуальные издержки, взыскиваемые с осужденных в соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52 (ч. I), ст. 4921; 2006, N 10, ст.

1070; 2010, N 11, ст. 1169).

КС защитил право потерпевших на возмещение расходов на адвокатов

13 мая Конституционный Суд РФ вынесПостановление№ 18-П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, а также п. 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240.

Суд признал ч. 3 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, а также п. 30 Положения о возмещении процессуальных издержек не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащий уровень правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, а равно не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правовой механизм индексации сумм такого возмещения.

КС выявил несовершенства законодательства

Конституционный Суд РФ отметил, что действующее с 1 января 2013 г. Положение до сих пор не определяет порядок и размеры возмещения потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю. При этом нормы Положения не могут применяться к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, так как услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению, тем более после прекращения уголовного дела.

В свою очередь, подчеркнул КС РФ, разъяснения Верховного Суда в Постановлении от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» не обеспечивают реализацию права потерпевшего на возмещение процессуальных издержек в ситуации, когда вопрос о возмещении процессуальных издержек потерпевшего разрешается следователем в связи с прекращением уголовного дела. Соответственно, предоставленные следователю (дознавателю, прокурору) полномочия – при отсутствии нормативного механизма их реализации – могут применяться произвольно, а проверка таких решений в порядке ст. 125 УПК РФ судами недостаточно эффективна.

Конституционный Суд РФ добавил, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), возмещаются как вынужденно понесенные убытки согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ. При этом размер таких расходов фактически зависит от должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры или суда, осуществлявших процессуальные действия и принимавших процессуальные решения, признанные впоследствии неправомерными.

Объем, интенсивность, сложность, продолжительность юридической помощи, а потому и размер выплат за ее оказание в немалой степени зависят от действий (бездействия) и решений вышеуказанных должностных лиц.

Тем самым, заключил Суд, потерпевший несет вынужденные расходы, связанные не только с участием в следственных действиях, но и с обжалованием действий (бездействия) и решений следствия. При этом в правоприменительной практике возможны случаи, когда органы предварительного расследования связывают необходимость и оправданность расходов потерпевшего на представителя лишь с их участием в следственных действиях, исключая при этом иные процессуальные действия, а также обжалование, в том числе в суд, действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а также судебных решений, принимаемых на досудебной стадии производства по уголовному делу. Текущее нормативное регулирование не содержит положения, которые ориентировали бы на иное решение данного вопроса, заключил Суд.

Таким образом, КС РФ счел, что сроки рассмотрения ходатайства о возмещении судебных издержек установлены непосредственно уголовно-процессуальным законом, который не предполагает отступлений от этих сроков. «В то же время отсутствует эффективная судебная защита прав потерпевших с точки зрения соблюдения предусмотренных законом сроков, когда суд последовательно отменяет неправомерные постановления следователя (дознавателя, прокурора), касающиеся возмещения потерпевшему расходов на представителя, но при этом, не наделенный правом самому определить сумму, подлежащую возмещению, лишь указывает на недостатки принятого решения и обязывает устранить допущенные нарушения», – подчеркивается в постановлении.

Оспариваемые нормы признаны неконституционными

Суд добавил, что ситуации прекращения уголовного дела на досудебной стадии по нереабилитирующим основаниям нередко возникают после достаточно длительных по времени действий по защите гражданином своих прав, в том числе предшествующих возбуждению уголовного дела и получению процессуального статуса потерпевшего. Сам УПК РФ не содержит общих положений об индексации возмещаемых процессуальных издержек, а правительственное положение не устанавливает порядок, в котором определялись бы размеры возмещения расходов, понесенных потерпевшим на выплату вознаграждения представителю, следовательно, их индексация не предполагается. Правоприменительная практика подтверждает, что не только следователи, но и суды, разрешая жалобы на соответствующее постановление следователя, отказываются даже рассматривать вопрос об индексации.

«Следовательно, требование об учете инфляции подлежит распространению и на выплату потерпевшему расходов на представителя, понесенных им как в связи с участием в следственных и других процессуальных действиях, так и в связи с судебной защитой своих прав», отметил КС, добавив, что иное приводило бы к отступлению от принципов равенства и справедливости, к дальнейшему умалению, а не к восстановлению прав потерпевшего, противоречило бы Конституции.

Таким образом, Суд признал ч. 3 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, а также п. 30 Положения о возмещении процессуальных издержек не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащий уровень правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, а равно не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правовой механизм индексации сумм такого возмещения.

В связи с этим Суд предписал федеральному законодателю внести изменения в действующее правовое регулирование. До этого момента возмещение расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, будет производится с учетом ряда факторов.

Так, при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещаются в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами. Речь также идет о расходах, связанных с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено, и с обжалованием прекращения уголовного дела, поскольку решение о том было отменено.

Такие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета независимо от вины должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и с учетом уровня инфляции. Вопрос о необходимости, оправданности и размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, если потерпевший обжаловал в суд соответствующее решение, принятое следователем (дознавателем, прокурором), разрешается непосредственно судом.

Подробная информация опубликована на «АГ».

Как вернуть затраты на юристов: статистика, советы, комментарии

В каждом втором арбитражном деле сторона тратит на юридические услуги не больше 20 000 руб. Но суд может снизить и эту сумму при попытке взыскать судебные расходы c проигравшей стороны. Верно ли мнение, что чем больше расходы на юриста, тем чаще суды их урезают? И есть ли корреляция с характером спора– гражданским или административным?

Эти и другие данные статистики прокомментировали эксперты. Также они дали детальные практические советы, как взыскать расходы на юриста с проигравшей стороны.

Сколько присуждают?

Получить полное возмещение расходов на юриста проще в гражданском споре – это удалось сделать в 39,5% случаев против 23% у административных споров. Эта статистика подтверждается почти по всем категориям сумм. Расходы до 20 000 руб. полностью взыскиваются в гражданских спорах в два раза чаще, чем в административных.

Компенсировать более значительную сумму (от 40 000 руб. и больше) на 12–20% вероятнее тоже в гражданском деле (данные по административным делам см. ниже).

Однако большая часть заявлений не удовлетворяется в полном объеме (60,5% в гражданских и 77% в административных спорах). Это может говорить о том, что суды считают заявленные гонорары юристов завышенными (нерыночными), полагает ведущий юрист«Пепеляев Групп» Константин Сасов. Еще одна возможная причина – недоказанность ряда расходов (например, из-за недочетов в документах), отмечает сопредседатель КА«Регионсервис» Сергей Учитель.

Сокращение трат на юриста может объясняться и таким объективным обстоятельством, как частичное удовлетворение иска, когда издержки присуждаются пропорционально.

такова вероятность полностью компенсенсировать расходы на юриста в гражданском и административном арбитражном деле соответственно

Взыскать больше половины издержек – гораздо более вероятный сценарий в административном деле, чем в гражданском. Таких случаев 41,1% и 25% соответственно. В категорию «взыскано меньше половины расходов на юриста» попало 33% административных и 25% гражданских споров.

Что касается административных дел, то в ценовом диапазоне «от 40 000 руб. и выше» прослеживается тенденция: чем больше расходы на юристов – тем больше вероятность, что их «скостят». Например, если попробовать компенсировать более 100 000 руб., в административном споре эту сумму снизят более чем вполовину, в 35,7% случаев, а в гражданском – в 14,8% случаев.

Если говорить о расходах до 40 000 руб., их «гражданские» и «административные» судьи урезают ниже 50% примерно одинаково часто.

Получается, что в целом суды чаще снижают сумму на оплату юруслуг в административных спорах. В то же время чаще всего они оставляют больше половины. Это верно для обоих категорий дел.

Павел Андрейкин изКСК Групп в целом не видит прямой корреляции между суммой судебных расходов и тем, в каком размере они присуждаются. «Скорее всего, – считает он, – речь идет о доказывании обоснованности размера затрат в рамках определенного спора». Этот вопрос, по существу, остается на усмотрение конкретного судьи, подтверждает Андрей Незнамов изDentons. А Учителя удивило, что показатели взысканий по гражданским и административным спорам в общем сопоставимы и в них нет большой разницы: «Априори многие считают, что при взыскании с бюджета суды стараются максимально урезать судебные расходы».

Суды полностью отказывают во взыскании трат на юриста очень редко: в среднем в 3% случаев. Это говорит о том, что лишь изредка заявитель совсем не смог доказать факт оплаты услуг или их связь с арбитражным делом, комментирует Сасов.

Сколько стоят юруслуги?

взыскивают расходы на юриста с проигравшей стороны в гражданском деле, чем в административном (верно для арбитражных судов)

Результаты исследования подтвердили, что в гражданских спорах на юристов тратят больше, чем в административных. В целом вопрос о возмещении платы на представителя в составе прочих судебных расходов в гражданских делах ставится примерно в 5 раз чаще, чем в административных. Таковы наблюдения аналитика «Право.ru», которая собирала информацию. На юридические услуги в гражданских делах доверители тратят немного больше, чем на административные.

В гражданских число определений до 20 000 руб. почти на 10% меньше, а от 60 000 руб. – почти на 10% больше.

Эти цифры могут объясняться тем, что административными делами больше занимаются штатные юристы или «неюристы», а для помощи в гражданских спорах чаще привлекают внешних специалистов. Получается, спрос на «гражданских» юридических консультантов выше, чем на тех, кто специализируется на «административке». Эти тенденции могут быть связаны и с другими обстоятельствами: например, с тем, что административные споры в среднем «проходят» меньше инстанци, или с тем, что статистика в них меньше благоволит истцам.

Например, они выигрывают в среднем 76% споров о ненадлежащем исполнении гражданско-правовых договоров и 44% и 54% дел об обжаловании ненормативных актов налоговой и таможенной службы соответственно (это соотношение заявленных и удовлетворенных требований на основании официальной статистики арбитражных судов за 2016 год).

Меньше 20 000 руб. –

такую сумму больше половины доверителей тратят на юридические услуги в одном арбитражном деле (исходя из статистики взыскания этих сумм)

К тому же, если требования в гражданском деле отклонены – требовать возмещения расходов на юриста с истца может ответчик, а в административном споре таких вопросов, как правило, не возникает: интересы госоргана представляют его штатные работники.

В то же время, как следует из данных, больше половины доверителей тратят на юридические услуги в арбитражном процессе очень небольшие суммы. Такой вывод можно сделать из статистики: она говорит, что в 52,7% гражданских и 61,2% административных дел взыскивают меньше 20 000 руб. расходов на юриста. Это может объясняться тем, что большая часть арбитражных дел – это простое взыскание дебиторской задолженности, говорит Учитель. Нет сложных задач – нет и потребности в дорогих юридических услугах. Помимо этого экономить на юруслугах могут небольшие компании, у которых нет штатного юриста: например, они могут оплатить подготовку правовой позиции, искового заявления, а в суд будут ходить директоры или менеджеры.

Еще одно возможное объяснение арбитражных процессов «дешевле» 40 000 руб. – это демпинг, как правило, от начинающих или низкоквалифицированных юристов, отмечает Учитель.

Независимо от размера судебных расходов, взыскать их – подчас непростая задача. Своими советами и примерами из практики поделились эксперты.

Взыскиваем судебные расходы: пошаговая инструкция

Определяем характер спора

Плата за услуги юриста зависит от нескольких факторов, рассказывает Ксения Козлова из КА«Делькредере»:

1) сложности дела (категории спора, количества участников, наличия встречного иска, проведения экспертизы и т. д.);

2) сроков рассмотрения (количества заседаний (участие представителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами по делу), инстанций/кругов рассмотрения);

3) объемов работы представителя (важно показать, какие документы и в каком объеме были подготовлены, какие доказательства и в каких объемах представлены).

Детализируем расходы

Суд может частично не признать расходы на юриста, если они недостаточно детализированы и не имеют четкой связи с конкретным процессом. Поэтому услуги надо расписывать подробно: подготовка заявления (пояснения, ходатайства) в суд, участие в судебном заседании (указать какой инстанции), советует Сасов. Если оплачиваются вспомогательные услуги (копирование документов, их передача на почту, в суд), это нужно указывать в договоре и отчете, говорит юрист.

Можно приложить биллинговый счет при использовании этой системы расчетов, только надо проверить, чтобы не было лишней работы, предупреждает Сасов.

Козлова рекомендует упомянуть в договоре, что с согласия доверителя к оказанию услуг могут быть привлечены другие адвокаты, юристы, помощники. По ее словам, полезно также конкретизировать траты на переводчиков и других специалистов.

Если услуги оказывает адвокатское образование и договор подписывает несколько адвокатов, надо подтвердить, что все они были заняты в деле, советует Алексей Слащилин из «Делькредере». По его словам, однажды у суда вызвало вопросы, почему один из подписантов не ходил в суд и не завизировал ни одного процессуального документа. «Оказалось на удивление сложно убедить суд в том, что все адвокаты – члены одной коллегии, которой уплачивается гонорар, и договор позволяет привлекать к участию в деле любых сотрудников коллегии», – вспоминает Слащилин.

Сравниваем ставки с расценками конкурентов

Чтобы обосновать уровень цен при взыскании судебных расходов, можно пользоваться рейтингами юрфирм. Но ссылка на рейтинг работает, если из его условий видно, что учитывается не только известность, но и хорошие отзывы клиентов, высокое качество услуг, высокая вероятность победы в суде и т. д., делится Сасов. И в то же время, если место в рейтинге зависит от объема выручки, количества юристов, опыта проектной работы, суд не может по этим показателям оценить качество услуг, добавляет Козлова.

А по наблюдениям Слащилина, суды нередко склонны считать, что ВС запретил ориентироваться на рейтинги (речь идет о п. 13 Постановления Пленума ВС № 1 от 21 января 2016 года о судрасходах, где говорится, что размер гонорара юриста не может быть обоснован известностью представителя). Слащилин не может согласиться с этой точкой зрения, но предлагает в этих условиях использовать рейтинги, чтобы подтвердить сопоставимость фирм. Это необходимо для другого способа обосновать уровень цен – запросов ближайшим конкурентам, сколько бы они попросили в этих же условиях.

Запросы должны подробно описывать конкретное дело, подчеркивает Козлова.

Что касается публичных ценовых предложений, тут ситуация неоднозначна. Суды могут неохотно исследовать и приобщать распечатки с сайтов юрфирм о стоимости услуг, говорит Козлова. «Они считают, что это минимальные тарифы без учета особенностей дела», – поясняет юрист. Такую же претензию можно предъявить к расценкам местных адвокатских палат.

Они всегда низкие и на них ссылаются те, кто хочет уменьшить размер расходов, рассказывает Козлова. Но если суд считает оплату юристов чрезмерной и хочет ее «порезать», он может указать и эти аргументы.

Суды часто не воспринимают крупные гонорары лидирующих компаний, несмотря на большие трудозатраты, жалуется юрист АБ«Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Александр Свашенко. По его словам, всеобщим мерилом рынка становятся ставки локальных игроков, но ценовая политика местных фирм строится принципиально иначе.

Подбираем судебные прецеденты

Если вы найдете похожее разбирательство, в котором суд разрешил вопрос судебных расходов в пользу заявителя, ссылка на него может стать довольно убедительным аргументом. «Если суд в одном деле признал значительную сумму [расходов на представителя], она не может считаться чрезмерной для аналогичного дела», – подсказывает Сасов. Аналогичный спор – значит, сопоставимый по размеру требований, числу эпизодов, длительности процесса, применимых норм права и так далее, поясняет юрист.

Доказываем траты на командировки

В одном из дел суд очень въедливо изучал затраты на транспорт и жилье, и пришлось детально доказывать ему все расходы, вспоминает Слащилин. Он делится полезными советами на основе этого опыта.

– Как обосновать выбор самолета вместо поезда?

Мы объясняли, что длительность пути мешает готовиться к делу, рассказывает Слащилин. Еще можно сравнить время прибытия поезда и начала заседания – так можно показать, что был риск не успеть на заседание.

– Как обосновать использование такси?

Можно использовать сведения с «Яндекс.Карт» о средней продолжительности пути из точки А в точку Б и данные «Яндекс.Такси» о средней стоимости поездки.

– Как обосновать ночевку в гостинице вместо путешествия «одним днем»?

Нужно доказать суду, что был риск опоздать на заседание, говорит Слащилин. Для этого пригодится статистика задержки самолетов по конкретным рейсам (доступна на сайте onetwotrip.com) и по авиакомпаниям (доступна на сайте Росавиации).

Если вы остались недовольны необоснованным уменьшением расходов, определение можно обжаловать.

Методология

За период с 1 января по 31 июня 2017 года было изучено по 700 случайных примеров в гражданских и административных делах. Их разделили на пять ценовых категорий в зависимости от суммы расходов:

1) менее 20 000 руб.; 2) от 20 000 руб. до 40 000 руб.; 3) от 40 000 до 60 000 руб.; 4) от 60 000 до 100 000 руб.; 5) более от 100 000 руб.

Аналитики выяснили, во скольких делах из каждой категории расходы на представителя присуждаются полностью, или больше половины, или меньше половины, или следует полный отказ. Затем каждая из полученных цифр была переведена в проценты (от общего числа исследованных дел в той или иной ценовой категории). Проценты и отвечают на вопрос, какова вероятность компенсировать расходы на юриста в зависимости от суммы таких расходов и типа дела – гражданского или административного.

• Аналитика
• Статистика и сравнения, Статистика, Судебные расходы, Юридическое сообщество, Суды и судьи

Расходы потерпевшего на представителя будут возмещать в пределах размера оплаты труда защитников по назначению

По мнению одного из адвокатов, внесенные изменения напрямую затрагивают права адвокатов на получение достойного размера оплаты за оказанный квалифицированный труд по защите прав потерпевших. Другой резко отрицательно оценил поправки, поскольку они, по его мнению, неверно толкуют логику Конституционного Суда. Советник ФПА РФ Дмитрий Тараборин полагает, что более разумным было бы решение о полноценной компенсации таких расходов за счет бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Правительство РФ утвердило Постановление о внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ.

Напомним, в мае 2021 г. КС вынес Постановление № 18-П, которым признал неконституционными ч. 3 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК, а также п. 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240.

Суд счел, что оспоренные нормы не соответствуют Конституции в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащий уровень правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию. КС также установил, что данные нормы не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правовой механизм индексации сумм такого возмещения.

Читайте также
КС защитил право потерпевших на возмещение расходов на адвокатов

Признан неконституционным ряд норм о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию

18 мая 2021 Новости

В связи с этим Минюстом России в июне 2021 г. был разработан проект постановления Правительства РФ о внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек. Документ предлагалось дополнить п. 22(2), согласно которому потерпевшему возмещались бы необходимые расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, при наличии подтверждающих документов. Предусматривалось, что такие расходы в ходе досудебного производства по уголовному делу должны были возмещаться на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, не превышающих размеры вознаграждения, предусмотренные для оплаты труда защитников по назначению.

Читайте также
Минюст подготовил поправки о возмещении потерпевшим расходов на адвокатов

Предлагается закрепить, что потерпевшему будут возмещаться необходимые расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, при наличии подтверждающих документов

22 июня 2021 Новости

В июле 2021 г. Минюст в продолжение исполнения постановления КС также предложил дополнить ст. 125.1 УПК положениями о том, что жалоба на постановление дознавателя, следователя или прокурора, которым определены размеры сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, должна рассматриваться непосредственно судом.

Читайте также
В УПК уточнят порядок обжалования потерпевшим постановления о выплате расходов на представителя

Минюст предлагает, чтобы жалоба на постановление дознавателя, следователя или прокурора о покрытии расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего рассматривалась непосредственно судом

07 июля 2021 Новости

Затем Госдума приняла закон (законопроект № 18454-8), которым были внесены указанные изменения в ст. 125.1 УПК, а также в его ст. 131 и 132. Первая из них дополнилась ч. 5 о том, что в случаях, установленных Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 данной статьи, определяет суд.

А в ч. 6 ст. 132 УПК было внесено положение о том, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК.

Читайте также
Приняты поправки в УПК об обжаловании потерпевшим постановления о выплате расходов на представителя

Согласно закону жалобу на постановление дознавателя, следователя или прокурора о покрытии расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего будет рассматривать непосредственно суд

07 июня 2024 Новости

Утвержденным правительственным постановлением Положение о процессуальных издержках дополнено п. 22(3), которым урегулирован порядок возмещения расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Согласно документу, такие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих установленные значения. При этом размер такого возмещения полностью соответствует размеру вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника по назначению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2024 г. № 1161.

Читайте также
С 1 октября проиндексируют размер вознаграждения защитникам по назначению
Постановление об индексации с применением коэффициента 1,04 утверждено Правительством РФ

01 июля 2024 Новости

Отмечается, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном п. 23 Положения.

Внесены также поправки и в п. 25, в соответствии с которым возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам, а также выплата вознаграждения адвокату может осуществляться на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном п. 1 ч. 6 ст. 125.1 УПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении процессуальных издержек или о выплате вознаграждения адвокату уполномоченным государственным органом выносится решение. Поправками установлено, что в таком решении должно указываться количество времени, затраченного на исполнение процессуальных обязанностей, помимо прочих представителем потерпевшего.

Также п. 28 Положения дополнен указанием на то, что копия постановления судьи, принятого в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 125.1 УПК РФ, направляется судом для выплаты соответствующей суммы в финансовую службу (орган, подразделение органа) уполномоченного государственного органа, должностным лицом которого принято отмененное судом постановление об определении размера сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Адвокат АП Краснодарского края, к.ю.н. Сергей Филимонов отметил, что утвержденные изменения напрямую затрагивают права самих адвокатов на получение достойного размера оплаты за оказанный квалифицированный труд по защите прав потерпевших, а также и защиту самих потерпевших в их праве заключить договор с высококвалифицированным адвокатом именно в нужной отрасли права.

«Стоимость работы такого специалиста, как правило, объективно значительно выше, чем ставки оплаты труда защитника по назначению, исходя из трудоемкого процесса этой работы, – отметил эксперт. – Следует также принимать во внимание и объем проделанной работы. Здесь не следует ограничиваться количеством томов (трех и более) и аналогично – по числу (подозреваемых) обвиняемых. Ведь имеют место дела, которые имеют десятки, а то и сотни томов (и десятки подсудимых).

По таким сложным делам представителем потерпевшего проводится колоссальная работа, и сведение ее по стоимости к самым простым, по сути, минимальным ставкам оплаты труда, с моей точки зрения, приведет только к негативным целям и, возможно, ухудшению качества защиты».

Адвокат указал, что в рассматриваемой ситуации представитель потерпевшего обязан теперь будет объяснять доверителю, что у него есть право на взыскание только небольшой части оплаченного по соглашению гонорара. «Большую же часть гонорара придется выплачивать самому потерпевшему, либо ему придется искать представителя, который будет готов вести защиту его интересов за минимальную плату, что неминуемо негативно скажется на скрупулезности оказанной работы», – полагает Сергей Филимонов.

По его мнению, размер оплаты труда представителя потерпевшего должен быть приравнен к средней стоимости аналогичной платной работы по соответствующему региону исходя из объема проделанной работы и количества потраченных на нее рабочих часов. «Далеко не секрет, что по сложным многотомным уголовным делам именно от потерпевшего и его представителя, от их упорства и желания добиться справедливости всеми доступными способами зависят успех дела и достижение справедливости. При таких обстоятельствах считаю, что размер ставок по возмещению потерпевшему расходов на выплату вознаграждения его представителю должен быть увеличен и определен как средняя стоимость аналогичной платной работы по соответствующему региону исходя из объема проделанной работы (в том числе и количества потраченных часов, включая командировочные при их необходимости)», – добавил Сергей Филимонов.

Председатель коллегии адвокатов «Защита» Юрий Хапалюк резко отрицательно оценил принятые изменения. Он отметил, что, ссылаясь на необходимость исполнения Постановления КС РФ № 18-П/2021, правительство приняло нормативный акт, прямо ему противоречащий. Он пояснил, что Конституционный Суд указал, что «нормы пункта 22.1 и связанных с ним пунктов Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению» (абз. 3 п. 4 постановления). «Утвержденные поправки неверно толкуют логику Конституционного Суда, напоминающего о праве потерпевшего на судебное обжалование необоснованных отказов органов следствия и дознания в компенсации понесенных расходов, превращая это право в обязанность для потерпевшего и устанавливая ставки вознаграждения, которые не могут быть превышены», – выразил мнение адвокат.

По мнению Юрия Хапалюка, складывающаяся тенденция сильно напоминает движение к ставкам работы по уголовным делам, принятым в советской адвокатуре, и все явления, с этим связанные.

Адвокат указал, что в результате принятия данных поправок потерпевший, после получения им обязательного постановления следователя (дознавателя) о возмещении расходов по утвержденным ставкам, будет вынужден обращаться в суд для доказывания обоснованности понесенных им расходов. Юрий Хапалюк уточнил, что, согласно сложившейся практике возмещения расходов на представителя, – по пальцам можно пересчитать обратившихся в суд, которым не снизили заявленные суммы. «От этого, безусловно, пострадают права и интересы потерпевших, которым никто из следователей или государственных обвинителей не будет помогать ни добывать документы для подтверждения правовых требований, ни составлять многостраничные исковые заявления либо жалобы на бездействие тех же следователей, о чем как раз и упоминал КС. Пострадают от этого и добросовестные адвокаты, которым никто не будет теперь компенсировать их профессиональную работу», – считает он.

Советник ФПА РФ Дмитрий Тараборин отметил, что более или менее понятно, для чего были нужны эти поправки: отчитаться о выполнении поручения Конституционного Суда и сократить расходы бюджета. «На практике это, скорее всего, повлечет за собой практически полное исчезновение подобных обращений, поскольку тем потерпевшим, кто может позволить себе представителя, 2-3 тысячи “карман не согреют” (потерпевший не самый активный участник следствия), а все остальные и вовсе обходятся без оного. Не исключено, что это повлечет за собой изменения и в судебной практике взыскания расходов на представителя с осужденного в сторону их снижения. С моей точки зрения, более разумным было бы решение о полноценной компенсации таких расходов за счет бюджета с последующим взысканием с осужденного», – прокомментировал Дмитрий Тараборин.