Этот институт позволяет исправить судебную ошибку без последствий для проигравшей стороны — в таком случае восстанавливается статус-кво. Но если речь идет о споре с гражданами, ситуация осложняется. Ведь для них в процессуальном кодексе предусмотрен особый порядок поворота судебных решений.
На примере спора авторов запатентованной разработки для «КамАЗа» с заводом Верховный суд разъяснил правила применения этого механизма.
Анатолий Перевертов, Александр и Михаил Ососковы работали на набережночелнинском заводе «КамАЗа». Они занимались научными разработками и помогали улучшить процесс производства — придумали легированную конструкционную сталь преимущественно для холодной объемной штамповки. Завод получил патент на это изобретение в 2009 году.
Споры вокруг ноу-хау начались еще в 2010 году, когда Перевертов и Ососковы добивались соглашения о выплате авторского вознаграждения от завода. В первом споре суд подтвердил использование изобретения. В мае 2015-го стороны подписали соглашение о выплате.
Спустя полтора года Набережночелнинский городской суд по иску Александра Ососкова обязал «КамАЗ» предоставить копию расчета полученной прибыли для исчисления авторского вознаграждения и обязал компанию заплатить изобретателю (дело № 2-17303/2016).
Доказать неиспользование
За восемь лет разработка принесла заводу не меньше 53 млн руб., что в 2018-м подтвердил тот же суд (дело № 2-5728/2018). Но «КамАЗ» настаивал, что не использовал изобретение при производстве, не получал от нее прибыль, значит, ничего не должен авторам разработки. В сентябре 2019-го завод добился отмены решения в президиуме ВС Республики Татарстан, после чего дело ушло на второй круг рассмотрения.
Параллельно с этим суды Татарстана рассматривали второй иск Ососковых и Перевертова: в деле № 2-3931/2019 они взыскали с завода 8,5 млн руб. авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими средствами. При принятии решения суды обратились к расчету полученной заводом прибыли, подтвержденному в предыдущем споре. Решение вступило в законную силу 18 июля 2019 года — еще до того, как ВС Татарстана направил первый спор на новое рассмотрение.
Летом 2020-го при следующем рассмотрении первого спора об использовании изобретения в производстве «КамАЗа» суд назначил экспертизу, которой не было в первый раз. Специалисты пришли к выводу, что разработка истцов не использовалась. Поэтому им отказали в иске.
В октябре того же года решение подтвердил ВС Татарстана (дело № 2-155/2020).
Таким образом, в споре изобретателей и завода оказалось два вступивших в силу решения. Первое из них указывало на неиспользование разработки «КамАЗом». А по второму завод еще в августе — сентябре 2019-го заплатил ее авторам 8,5 млн руб. за получение прибыли от ее использования.
Отмена с поворотом
Для разрешения этой ситуации юристы «КамАЗа» попросили Набережночелнинский суд отменить акт о компенсации авторам по новым обстоятельствам, принятый в рамках второго спора. Суд так и сделал, но не согласился на поворот судебного решения, при котором истцы должны вернуть деньги заводу. Первая инстанция объяснила это тем, что решение по первому спору отменили по причине, которая не связана с представлением истцами ложных сведений или документов. Только эти обстоятельства, согласно абз. 2 ч. 3 ст.
445 ГПК, могут служить основанием для поворота решения о взыскании вознаграждения за использования изобретения. Раз их не было, то и поворот тут невозможен.
Апелляция пришла к иному выводу. Судьи ВС Татарстана указали, что исполненное решение отменили не в кассационном или надзорном порядке, а пересмотрели в порядке главы 42 ГПК о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому норма, на которую в своем решении сослалась первая инстанция, в этой ситуации не применяется.
После того как 23 ноября 2021-го позицию апелляции подтвердил Шестой кассационный суд, у изобретателей осталась единственная возможность сохранить полученные деньги — они обратились с жалобой в коллегию Верховного суда по гражданским делам.
ВС: повернуть нельзя, оставить
В первую очередь судьи ВС раскритиковали апелляцию за то, что та никак не мотивировала свое несогласие с выводами первой инстанции. Ведь Набережночелнинский суд правильно применил ст. 445 ГПК в этом споре: новым обстоятельством в деле стал не вскрывшийся обман истцов, а отмена судебного акта, имевшего преюдициальное значение для спорного решения.
В гражданской коллегии напомнили о постановлении Конституционного суда от 10.03.2022 № 10-П. Там КС признал абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК неконституционным в той мере, в которой допускается поворот исполнения судебного решения при доказанном факте трудовых отношений и отсутствии обмана со стороны работника.
Хотя в том деле суд рассматривал именно трудовые, а не авторские отношения, постановление КС распространяется и на изобретателей, поскольку в спорной статье ГПК зарплата и вознаграждение за использование изобретения перечислены через запятую.
Хотя постановление КС приняли спустя четыре месяца после рассмотрения спора о повороте решения в кассации, ВС признал: у проверочных инстанций не было оснований для отмены акта Набережночелнинского суда. Первая инстанция приняла верное решение: Ососковы и Перевертов вправе оставить себе полученное вознаграждение, хотя «КамАЗ» и не получал прибыль от использования произведения. Поэтому судьи отменили определения ВС Татарстана и Шестой кассации о повороте решения и признали законность определения первой инстанции.
Статья 445. Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции
1. Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
2. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
3. В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Комментарий к Ст. 445 ГПК РФ
1. В ст. 445 есть ряд новелл по сравнению со ст. 432 ГПК 1964 г.:
1) учтено, что вопрос о порядке поворота исполнения решения может быть разрешен и судом апелляционной инстанции;
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
2) установлено, что если в судебных постановлениях (указанных в ст. 445) вышестоящего суда нет указаний на поворот исполнения решения — ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (а не только заявление, упомянутое в ст. 444, см. коммент. к ней);
3) уточнен перечень решений, по которым (в случае отмены решения в порядке надзора) разрешается поворот исполнения решения.
С учетом изложенного выше анализ правил ч. 1 ст. 445 позволяет прийти к ряду важных выводов:
а) они применяются, если вопрос о повороте исполнения решения разрешится судом, рассматривающим дело:
— по кассационной жалобе или апелляционной жалобе (см. коммент. к ст. 320-326, 336-346 ГПК);
— по жалобе в порядке надзора (см. коммент. к ст. 376-380 ГПК);
б) они охватывают случаи, когда упомянутый выше суд своим определением или постановлением:
— окончательно разрешает спор;
— отменяет решение и прекращает производство по делу;
— отменяет решение и оставляет заявление без рассмотрения;
в) они обязывают суд разрешить вопрос о повороте исполнения решения (указав об этом в определении или постановлении) либо передать его на разрешение суда первой инстанции.
2. Специфика правил ч. 2 ст. 445 состоит в том, что:
а) они применяются лишь в случае, когда в решении, постановлении или определении указанных вышестоящих судов не решен вопрос о повороте исполнения решения;
б) в целях защиты интересов ответчика они предоставляют ему право подать письменное заявление в суд первой инстанции с просьбой осуществить поворот исполнения решения;
в) они обязывают суд первой инстанции рассмотреть заявление о повороте исполнения решения в ходе судебного заседания.
3. Особенности правил абз. 2 ч. 3 ст. 445 состоят в том, что:
а) они применяются постольку, поскольку:
решение (на основании которого был выдан исполнительный документ и осуществлено взыскание) отменяется именно судом надзорной инстанции;
упомянутое решение было вынесено судом первой инстанции по делам:
1) о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений;
2) о взыскании доходов за труд в коммерческих и некоммерческих организациях, например, в производственном кооперативе (в т.ч. сельскохозяйственном). Нельзя эти права распространять на случаи взыскания доходов о членстве в кооперативе, иной коммерческой организации;
3) о взыскании вознаграждения за использование авторского права, а также иных исключительных прав на объекты промышленной собственности, на которые выданы авторские свидетельства или патенты (см. подробнее: Гуев А.Н. Комментарий к гражданскому законодательству, не вошедшему в части первая-третья ГК РФ. М.: Экзамен, 2006);
4) о взыскании алиментов (и не только на несовершеннолетних детей);
5) о взыскании вреда, причиненного увечьем или иными повреждениями здоровья, а также смертью кормильца;
б) они допускают осуществление поворота исполнения решения лишь в том случае, если отмененное судом надзорной инстанции решение было основано на:
— сообщенных истцом (а впоследствии взыскателем, в пользу которого было произведено исполнение) ложных сведениях;
— представленных истцом подложных документах. К последним относятся документы, текст в которых искажен, поправлен, помечен иной датой, допечатан, дописан, вытравлен и т.п. Результатом этих действий является документ, содержащий недостоверную информацию.
4. Применяя правила абз. 1 ч. 3 ст. 445, нужно иметь в виду следующее:
а) они охватывают случаи, когда решение (уже приведенное в исполнение) было отменено судом апелляционной или кассационной инстанции;
б) они касаются поворота исполнения решения по делам о взыскании алиментов (на несовершеннолетних детей, на нетрудоспособных совершеннолетних детей, на нетрудоспособных родителей или бывшего супруга и др.);
в) обязательными условиями поворота исполнения решения по этим правилам является то, что решение было принято на основе сообщенных истцом ложных сведений или представленных им подложных документов.
Для применения поворота исполнения решения в случаях, указанных в ст. 445, не играет роли, был ли истец привлечен к уголовной, административной или иной ответственности (за сообщение суду ложных сведений или представления подложных документов).
С учетом того, что ответчику (должнику) может быть причинен вред незаконным решением суда, он вправе требовать возмещения вреда в соответствии со ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ.
Изменения, внесенные в ст. 445 Законом N 94, вступили в силу с 11.08.2004.
Статья 445 ГПК РФ. Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции
Статья 443. Поворот исполнения решения суда
В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 443. Поворот исполнения решения суда
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Л. Каратыгин оспаривает конституционность статьи 443 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Король оспаривает конституционность статьи 443 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Представитель МВД по Республике Саха (Якутия) Клименко В.Г. 6 ноября 2015 г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 г., ссылаясь на статью 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Предусмотренный статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.
Предусмотренный ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Статья 445 ГПК РФ. Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции
Статья 445. Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции
Статья 445. Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции
1. Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
2. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
3. В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 445. Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции
В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Указанный вывод не основан на законе, поскольку в силу части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции, что в данном случае и было сделано, однако оставлено без внимания судом.
На основании части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Само по себе наличие у лица, в отношении прав и обязанностей которого суд первой инстанции разрешил вопрос без его привлечения к делу, права подачи надзорной жалобы не во всех случаях является достаточным для обеспечения реальной защиты нарушенных прав, поскольку после исполнения вступившего в законную силу судебного акта могут иметь место препятствия фактического или юридического характера, исключающие возможность восстановления первоначального (в том числе имущественного) положения такого лица, в частности если не допускается поворот исполнения решения суда (часть третья статьи 445 ГПК Российской Федерации).
Наличие права подачи надзорной жалобы не во всех случаях является достаточным для обеспечения реальной защиты нарушенных прав, поскольку после исполнения вступившего в законную силу судебного постановления могут иметь место препятствия фактического или юридического характера, исключающие возможность восстановления первоначального (в том числе имущественного) положения лица, в частности если не допускается поворот исполнения решения суда (часть третья статьи 445 ГПК Российской Федерации); что касается тех случаев, когда право на судебную защиту реализуется лицами, не участвовавшими в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции, то само по себе предъявление иска не может остановить исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, а исправление судебной ошибки и защита нарушенных судебным решением прав этих лиц будут осуществлены в гораздо более длительные сроки.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Банк ВТБ 24» оспаривает конституционность положения абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации и статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.