1. Суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Время рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание.
2. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Комментарий к статье 385 ГПК РФ
1. Суд надзорной инстанции обязан известить о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции только лиц, участвующих в деле, перечень которых закреплен в ст. 34 ГПК (см. комментарий к ней). Извещение осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК, заказным письмом или иным способом (ст. 113 ГПК), в котором должны находиться заверенная копия определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копия надзорной жалобы (представления).
Лицу, подавшему надзорную жалобу или представление, копия жалобы (представления) может не высылаться.
В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК надзорная жалоба или представление прокурора подается с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
2. Лица, участвующие в деле, в силу принципа диспозитивности могут не являться в судебное заседание суда надзорной инстанции. Их отсутствие не является препятствием к рассмотрению дела. Однако они должны быть своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела; у суда надзорной инстанции должны быть доказательства такого извещения.
3. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, что в соответствии со ст. 387 ГПК представляет собой основание для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора .
———————————
См.: Решения и определения, вынесенные Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в октябре — декабре 2004 г. // Право в Вооруженных Силах. 2005. N 3.
Другой комментарий к статье 385 ГПК РФ
1. Судопроизводство, в том числе по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, осуществляется на основе конституционных принципов правосудия: состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции). Для обеспечения реализации этих принципов на суде кассационной инстанции лежит обязанность надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле. Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, происходит по правилам гл.
10 ГПК. Своевременность предопределена обязанностью судьи назначить время рассмотрения кассационной жалобы (представления) в судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание. Такая обязательность извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции есть не что иное, как гарантия реализации принципа законности.
К извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте назначенного судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы (представления) прилагаются копия определения о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также копии кассационной жалобы (представления).
2. Своевременное и надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, не всегда является залогом их фактического участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы (представления). Участие в деле лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК, является их безусловным правом. Однако их неявка не препятствует рассмотрению кассационной жалобы (представления).
В то же время, если причины неявки этих лиц будут признаны судом уважительными, то суд надзорной инстанции вправе отложить разбирательство дела (см. комментарий к ст. 169).
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 29 если до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по кассационным жалобе, представлению от лиц, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, поступит просьба об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по уважительным причинам и будут представлены доказательства уважительности этих причин, суд откладывает рассмотрение кассационных жалобы, представления с делом в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст.
167 ГПК).
Статья 391.10 ГПК РФ. Порядок и срок рассмотрения надзорных жалобы, представления с делом в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации
1. Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает дело к рассмотрению на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
2. Президиум Верховного Суда Российской Федерации направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и копии надзорных жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по правилам, предусмотренным главой 10 настоящего Кодекса. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в порядке надзора.
3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, вынесший определение о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не может участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации данных надзорных жалобы, представления с делом.
4. Надзорные жалоба, представление с делом рассматриваются Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании не более чем два месяца со дня вынесения судьей определения.
5. В судебном заседании могут принимать участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорные жалобу, представление, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
В случае, если прокурор является лицом, участвующим в рассмотрении дела, в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации принимает участие Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель.
6. Надзорные жалоба, представление с делом, рассматриваемые в порядке надзора в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации, докладываются судьей Верховного Суда Российской Федерации.
7. Судья-докладчик излагает обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы надзорных жалобы, представления, послужившие основаниями для передачи надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
8. Лица, указанные в части четвертой настоящей статьи, если они явились в судебное заседание, вправе дать объяснения по делу. Первым дает объяснения лицо, подавшее надзорные жалобу, представление.
9. По результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления с делом Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает постановление.
10. При рассмотрении надзорных жалобы, представления с делом в надзорном порядке все вопросы решаются большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за пересмотр дела и против его пересмотра, надзорные жалоба, представление считаются отклоненными.
11. О принятом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации постановлении сообщается лицам, участвующим в деле.
Комментарии статьи 391.10 ГПК РФ в действующей редакции кодекса
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о передаче надзорных жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции регулировался ст. 385 ГПК РФ.
После получения определения суда о передаче надзорных жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции вместе с материалами дела суд надзорной инстанции должен известить лиц, участвующих в деле, о передаче дела для рассмотрения в надзорной инстанции.
Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание. Независимо от того, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует его рассмотрению, они должны иметь возможность явиться в судебное заседание и принять в нем участие. У лиц, участвующих в деле, есть право не присутствовать в судебном заседании.
Ранее действующее положение ГПК РСФСР позволяло суду надзорной инстанции направлять сторонам и другим лицам, участвующим в деле, копии протеста, и лишь в необходимых случаях указанные лица извещались о времени и месте рассмотрения дела. Суд назначал время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы. При таком подходе все лица, участвующие в деле, обладали равными возможностями представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы, но не все имели возможность принять участие в рассмотрении дела, поскольку могли быть просто не извещены об этом.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 1999 г. N 6-П положение ч. 1 ст. 325 ГПК РСФСР признано не соответствующим Конституции РФ, поскольку позволяло рассмотреть дело без предоставления другой стороне или другим лицам, участвующим в деле, равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве, без предоставления названным лицам права быть выслушанными судом.
Действующая в настоящее время норма комментируемой статьи 391.1. ГПК РФ предоставляет всем лицам, участвующим в деле, равные возможности как принять участие в рассмотрении дела в надзорном порядке, так и представить свои объяснения.
В связи с тем что право на обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу, предоставлено не только лицам, участвующим в деле, но и другим лицам, чьи права и законные интересы оказались нарушенными вступившим в законную силу судебным постановлением, правило об извещении о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора должно распространяться и на них.
Направление лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче дела для рассмотрения в Президиум Верховного Суда РФ и копии надзорной жалобы или представления является необходимым для их подготовки к участию в процессе, для подготовки ими своих возражений, объяснений.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела осуществляется по правилам, установленным в Общей части ГПК РФ (см. комментарии к ст. 113 ГПК РФ).
Часть 4 комментируемой статьи 391.10 ГПК РФ устанавливает срок, в течение которого дело должно быть рассмотрено судом надзорной инстанции в судебном заседании. Началом отсчета срока для рассмотрения дела является день вынесения судьей определения о рассмотрении дела.
Дополнительный комментарий к ст. 391.10 ГПК РФ
Судебное заседание по рассмотрению дела в порядке надзора можно разделить на три части: подготовительная часть, рассмотрение дела, вынесение определения по делу.
Подготовительная часть судебного заседания оказалась не урегулированной ГПК РФ. Законодательно регламентируется начало судебного заседания с доклада соответствующего судьи. Однако в реальности подготовительная часть имеет место.
Обычно председательствующий объявляет, какое дело слушается, какие судебные постановления обжалуются. Ранее не проверялось, надлежащим ли образом оповещены лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку ГПК РФ ввел обязательное правило об извещении лиц, участвующих в деле, то должно быть проверено, извещены ли лица, участвующие в деле, обеспечена ли их явка. Если лица, участвующие в деле, явились в суд, то устанавливается их личность. В случае участия в деле представителя проверяются его полномочия.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное разбирательство не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрение дела в надзорном порядке осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ коллегиально (абз. 2 ч. 4 ст. 7 ГПК РФ).
Часть 5 комментируемой статьи 391.10 ГПК РФ в действующей редакции регламентирует участие в судебном заседании лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела в надзорном порядке. В судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу или представление прокурора, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением. Данная норма соответствует ст.
391.1 ГПК РФ, которая определяет три группы субъектов, наделенных правом обжалования в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Однако редакция комментируемой статьи 391.10 ГПК РФ может вызвать некоторое разночтение. Так, очевидно, что лица, участвующие в деле, и их представители могут принимать участие в рассмотрении дела в порядке надзора. Однако далее норма содержит следующую фразу: «…иные лица, подавшие надзорную жалобу, представление, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением».
Таким образом, фраза, содержащаяся в ч. 5 комментируемой статьи 391.10 ГПК РФ, о представлении прокуроров, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением, относится не к представлениям прокуроров, а только к надзорным жалобам иных лиц (лиц, не участвующих в деле).
Часть 7 комментируемой ст. 391.10 ГПК РФ очерчивает круг вопросов, которые должны быть освещены судьей при докладывании существа рассматриваемого дела.
После доклада по делу судьи Президиума Верховного Суда РФ могут задать вопросы докладчику. Докладчик, в свою очередь, отвечает на поставленные вопросы. Если извещенные лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу, явились в судебное заседание, то они вправе дать объяснения по делу.
Следует подчеркнуть, что закон говорит о праве лица, участвующего в деле, иного лица, обратившегося в суд с надзорной жалобой, давать объяснения по делу. Однако их участие в рассмотрении дела может ограничиться присутствием в судебном заседании.
Часть 9 комментируемой ст. 391.10 ГПК РФ посвящена окончанию судебного разбирательства. По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного Суда РФ принимает постановление.
В результате рассмотрения суд надзорной инстанции вправе отменить или изменить судебные постановления, оставить все судебные постановления, состоявшиеся по делу, или одно из них без изменения, а надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре в порядке надзора — без удовлетворения (см. подробнее комментарий к ст. 391.12 ГПК РФ). Постановление Президиума Верховного Суда РФ должно соответствовать требованиям, указанным в ст.
391.13 ГПК РФ (см. комментарий к данной статье).
Постановление Президиума Верховного Суда РФ вступает в законную силу немедленно.
В силу принципа равенства лиц, участвующих в деле, каждое из этих лиц должно быть проинформировано о принятом решении суда надзорной инстанции. По этой причине о вынесенном судом надзорной инстанции определении сообщается лицам, участвующим в деле (ч. 11 комментируемой ст.
391.10 ГПК РФ).
Судебная практика по ст. 391.10 ГПК РФ
Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 4ПВ17
Требование: О признании права на заработную плату не ниже МРОТ с начислением районного коэффициента, обязании произвести перерасчет заработной платы.
Обстоятельства: По мнению прокурора, истцам, полностью отработавшим месячную норму труда, должна быть начислена заработная плата не менее МРОТ, после чего к ней должен быть применен районный коэффициент.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как вывод суда о том, что районный коэффициент подлежит включению в заработную плату, не соответствует нормам материального права, нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, а также затрагивает конституционные права истцов на получение заработной платы не ниже МРОТ и повышенную оплату труда в местности с особыми климатическими условиями.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации руководствовался статьями 391.9, 391.10, пунктом 2 части 1 статьи 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного постановления.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 12ПВ16
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на неохраняемом железнодорожном переезде произошло столкновение принадлежащего ответчику пассажирского поезда с вахтовым автобусом, в результате чего погибли водитель и двадцать пассажиров автобуса, в том числе мать истца.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отмена судом кассационной инстанции судебных постановлений в полном объеме с принятием нового судебного акта об отказе в иске прямо противоречит нормам материального права о том, что для прекращения обязательства исполнение должно быть надлежащим, и о том, что до полного исполнения солидарного обязательства кредитор вправе требовать недополученное с любого из остальных солидарных должников.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации руководствовался статьей 391.10, пунктом 2 части 1 статьи 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного постановления.
Не нашли ответ на свой вопрос? Задайте его юристу по телефону!
Статья 390.10 ГПК РФ. Определение судьи о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
«Комментарий к разделу IV «Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ»
Комментируются положения, регулирующие производство в судах кассационной и надзорной инстанций, а также правила пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
style=»max-height: 50vh;»>
Статья 384. Определение судьи о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
Комментарий к статье 384
1.Комментируемая статья, так же как и предыдущая, содержит нормативные требования к содержанию определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Его обязательными составляющими являются дата и место вынесения определения, фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение, наименование лица, подавшего кассационные жалобу, представление, указание на судебные постановления, которые обжалуются, характерные и для определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Наряду с этим определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать ряд дополнительных сведений в соответствии с требованиями комментируемой статьи.
Следует отметить, что по аналогии с АПК РФ для обеспечения развития единого информационного пространства в сфере правосудия, внедрения технологий электронного правосудия, повышения эффективности обмена информацией о судебных делах, оборота электронных документов и доступности гражданам и организациям информации о судебных делах Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 комментируемой части планируется внести изменения в части необходимости указания в определении о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции номера дела, присвоенного судом первой инстанции (п. 104 ч. 1 ст. 1 законопроекта N 383208-7).
Законодательные инициативы, реализованные Верховным Судом РФ в целях совершенствования процессуального законодательства, в первую очередь направлены на сближение подсистем судов общей юрисдикции и арбитражных судов посредством унификации и оптимизации процедур и правил, применяемых при разрешении споров и иных юридических дел.
Учитывая сущность выносимого в соответствии с комментируемой нормой определения, в нем в обязательном порядке должно быть отражено наименование суда кассационной инстанции, уполномоченного на рассмотрение дела по существу, в который передаются кассационные жалоба, представление: в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ.
Определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, как следует из положений комментируемой нормы, гораздо шире и полнее по своему содержанию, чем определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку должно включать в себя изложение содержания существа дела, по которому были приняты все обжалуемые судебные постановления.
2.Так же, как и определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления, определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно быть мотивированным, но в рассматриваемом случае должно отражать мотивы принятия положительного решения по жалобе, представлению. В определении судьи о передаче кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции должно быть указано, в чем именно заключается существенное нарушение, допущенное в предыдущем судебном разбирательстве, которое повлияло на исход дела и законность оспоренного судебного акта по нему. Изложение выводов судьи относительно оценки доводов кассационных жалобы, представления в судебном определении является необходимым условием соблюдения законности осуществляемой процессуальной деятельности и требования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Одним из аспектов права на справедливое судебное разбирательство, как отмечается в юридической литературе, является его публичность, что предполагает ознакомление лиц, участвующих в деле, с мотивами принятия судом решения. Заинтересованные лица могут ознакомиться с судебной оценкой своих доводов только посредством изучения аргументов судебного определения .
———————————
См.: Алексеевская Е.И. Оценка законности судебных решений: Научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2010.
Как указывал Европейский суд по правам человека в своем Постановлении от 24 апреля 2008 г. по делу «Фурсенко (Fursenko) против России» (жалоба N 26386/02), наличие обоснования принятия судом того или иного решения позволяет утверждать, что судебные полномочия были реализованы в рамках закона, т.е. результат судебного разбирательства соответствует нормам материального и процессуального права. Немотивированные решения не согласуются с принципами «ясности, предсказуемости и защиты от самоуправства, которые вместе составляют основополагающие элементы «законности» судебного решения».
В качестве иллюстрации мотивированности определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции можно привести следующий судебный акт.
Пример: судья Московского городского суда, изучив доводы кассационной жалобы Ш., на решение мирового судьи и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Ш. к ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, и материалы гражданского дела, счел, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Суд первой инстанции отказал Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных неисполнением судебного акта, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполнения обязательства. С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции. Между тем судом были неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, в связи с чем неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя их доказывания.
В Определении Московского городского суда от 29 декабря 2017 г. N 4г-16460/2017 этот вывод подробно мотивирован. Так, в п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.
210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Учитывая, что истцом в связи с исполнением решения были понесены почтовые расходы по пересылке исполнительных листов, то вывод суда об отсутствии оснований для признания данной суммы убытками, причиненными по вине ответчика, сделан без учета положений ст. 15 ГК РФ и ст.
210 ГПК РФ.
Свою позицию о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов суд подтвердил ссылкой на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда. Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст.
395 ГК РФ у истца возникло с момента вступления решения в законную силу, поскольку денежное обязательство возникло после вступления решения суда в законную силу.
Поскольку выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию убытков и уплате процентов были сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судья Московского городского суда посчитал, что их нельзя признать законными. Кассационная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
3.Наряду с мотивами, из которых исходил суд, принимая решения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, как следует из п. 8 комментируемой статьи, в рассматриваемом определении могут быть отражены предложения судьи, вынесшего такое определение. В частности, в определении может быть указано, какие доводы жалобы, представления заслуживают внимания при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Пример: судья Московского городского суда, рассмотрев кассационную жалобу Р. на судебный приказ по гражданскому делу по заявлению Э. о вынесении судебного приказа о взыскании с Р. долга, пришел к выводу, что мировым судьей было допущено нарушение норм процессуального права.
Согласно абз. 4 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта. Согласно ст.
5 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным ГПК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Вексельные обязательства прямых должников — векселедателя простого векселя и акцептанта переводного — могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом.
Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа.
Как усматривается из материалов дела, соответствующий вексель был предъявлен к платежу в месте, отличном от места, определенного в векселе как место платежа, в связи с чем не может считаться предъявленным надлежащим образом. Указанное означает, что к заявлению о выдаче судебного приказа не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Таким образом, мировым судьей было допущено нарушение процессуального права, выразившееся в вынесении судебного приказа по документам, не подтверждающим заявленное требование.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, доводов кассационной жалобы, гражданское дело вместе с определением судья счел необходимым направить для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с предложением отменить судебный приказ в связи с существенным нарушением норм процессуального права (см. подробнее Определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4га-3307/2017).
Следует также отметить, что в литературе по гражданскому процессу подвергаются критике положения об изложении судьей, вынесшим определение о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, своей позиции по делу. Авторы критических замечаний усматривают в этом нарушение права лиц, участвующих в деле, на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, высказываются также сомнения относительно независимости и беспристрастности суда, рассматривающего кассационную жалобу, представление прокурора с участием в его составе судьи, до судебного заседания изложившего свое мнение в определении о передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции .
———————————
См.: Грось Л.А. Производство в судах кассационной инстанции — основная форма проверки законности судебных актов, вступивших в законную силу // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 10.
С. 23.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 следует также отметить, что, в отличие от ситуации, когда выносится определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вопрос об отмене приостановления исполнения решения суда(в случае, если оно приостанавливалось) должен разрешаться не на этапе вынесения определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании.
4.Как следует из положений ч. 2 комментируемой статьи, одновременно с вынесением определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции законодатель возлагает на председателя или заместителяверховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда или же судью Верховного Суда РФ обязанность по направлению кассационной жалобы, представления и дела в суд кассационной инстанции.Такая обязанность уполномоченных должностных лиц соответствующих судов служит принципу процессуальной экономии, позволяя экономить время и одновременно производить действия, необходимые для дальнейшего своевременного и эффективного рассмотрения кассационных жалобы, представления по существу судом кассационной инстанции.
Следует отметить, что в науке гражданского процессуального права по поводу положений комментируемой нормы существует неоднозначное мнение. Ученые расценивают положения комментируемой части как противоречащие праву на обращение в суд кассационной инстанции. По мнению И.Н.
Балашовой, из изложенного допустимо сделать вывод, что заинтересованные лица не имеют в полной мере права на обращение в суд кассационной инстанции, поскольку, обращаясь к ч. 1 ст. 377 ГПК РФ, которая гласит, что «кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции», и комментируемой норме, указывающей, что «судья вместе с вынесенным им определением направляет кассационную жалобу, представление и дело в суд кассационной инстанции», можно увидеть существенные противоречия и взаимоисключение одной нормы другой, так как остается непонятным, когда же (в какой момент) кассационная жалоба или представление прокурора попадают непосредственно в суд кассационной инстанции .
———————————
См.: Балашова И.Н. Проблемы возбуждения кассационного производства в свете Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ // Вестник гражданского процесса. 2015. N 5.
Обжалование определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы
Судья кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, получив кассационную жалобу, истребует материалы судебного дела из суда первой инстанции и изучив его и кассационную жалобу выносит одно из определений: отказать в передаче дела в суд кассационной инстанции или о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 390.7. ГПК РФ: Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Куда обжаловать определение судьи об отказе в передаче жалобы
Если судья вынесла определение об отказе в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то у стороны имеется возможность обжаловать данное определение Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, указанные лица вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и передаче кассационных жалобы. Устные консультации предоставляются только в платном порядке.
Обжалование определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы образец
Ответчик:Якушев Сергей Альбертович,
Адрес места нахождения собственности:г. Москва, ул. Свиридова, д. 2, кв.
10.
Адрес проживания:Московская область, Рузский р-он, с. Загорновая, ул. Домовая, дом 9.
Третье лицо:Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
Адрес:г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15.
Третье лицо:Отделение УФМС России по г. Москве по району Симонов Парк,
Адрес:г. Москва, ул. Новозаводская, д. 14, корп. 5.
Приложение:
1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 г.;
2. Копия доверенности;
3. Кассационная жалоба;
4. Квитанция об оплате госпошлины;
5. Ордер адвоката;
6. Доверенность.
Истец ________________ М.Р. Семёнова
«____» ______________ 2021 года.
| Комментарии: * Срок на обжалование в судебную коллегию Верховного Суда РФ, а также Председателю Верховного Суда РФ (его заместителем) определён статьёй 390.3 ГПК РФ и является единым. Срок рассмотрения кассационной жалобы судьёй Верховного Суда РФ не засчитывается в общий срок. * Оплата государственной пошлины при обращении в судебную коллегию Верховного Суда РФ, а также с заявлением к Председателю Верховного Суда РФ установлен статьёй 333.21 НК РФ и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. * Основанием для отмены определения судьи ВС РФ может служить формальное определение судьёй (личностное отношение) существенного значения тем нарушениям норм материального права и (или) норм процессуального права, которые были определены в кассационной жалобе, которые повлияли на исход дела, не устранив которые невозможно восстановить и защитить нарушенные права, свободы и законные интересы обратившегося. * Рассматривает заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ может как сам Председатель Верховного Суда Российской Федерации, так и его заместитель. |
Составление кассационной жалобы Размер оплаты труда адвоката
Звонитес 10.00 до 18.00.