1. Дача экспертом в области промышленной безопасности заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это могло повлечь смерть человека либо повлекло причинение крупного ущерба, —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового.
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, —
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, —
наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового.
Комментарий к ст. 217.2 УК РФ
1. Основной объект преступления — общественная безопасность на промышленных объектах. Промышленная безопасность представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Дополнительный объект — угроза жизни человека или интересы собственности (ч. 1), здоровье или жизнь человека (ч.
2) или жизнь двух и более лиц (ч. 3).
2. Понятие опасных производственных объектов, их категории, классы опасности определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В установленных ст. 13 Закона случаях обязательной экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности, документация на консервацию, ликвидацию, перевооружение производственного объекта, применяемые на нем технические устройства, здания и сооружения, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья, продукции, перемещения людей, грузов, вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности, обоснование безопасности производственного объекта, вносимые в них изменения и др.
Правила проведения экспертизы промышленной безопасности установлены, в частности, Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538. Заключение экспертизы промышленной безопасности вносится в реестр Ростехнадзором. Задачей экспертизы промышленной безопасности является определение соответствия требованиям промышленной безопасности соответствующего производственного объекта.
Экспертиза проводится экспертной организацией, имеющей лицензию на проведение такой экспертизы. Деятельность по производству экспертизы подлежит лицензированию в соответствии с п. 49 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании и Пост.
Правительства РФ от 04.07.2012 N 682 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности». Вместе с тем в ст. 22 Закона о лицензировании указано, что лицензирование деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности прекращается со дня вступления в силу федерального закона, предусматривающего установление аккредитации и (или) саморегулирования этого вида деятельности.
3. Объективная сторона преступления выражается действием — дача экспертом в области промышленной безопасности заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это создало угрозу наступления смерти хотя бы одного человека либо повлекло причинение крупного ущерба, сумма которого превышает 500 тыс. руб. (см. примеч. к ст. 216 УК РФ). Предмет преступления — заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности.
Заведомая ложность заключения эксперта может выражаться в даче заключения без фактического проведения экспертизы, неправильном изложении выявленных фактов нарушений требований о промышленной безопасности производственного объекта, их искажении или умолчании о них, отражении данных, не имеющих места в действительности, искаженных и ложных выводов в ущерб интересам промышленной безопасности и т.п.
4. Состав преступления формально-материальный, преступление считается оконченным с момента, когда данное экспертом заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр Ростехнадзора и когда этим или была создана реальная угроза причинения смерти хотя бы одного человека (формальный), или фактически причинен крупный ущерб (материальный).
5. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, поскольку в законе прямо указано на заведомость совершаемого действия — дача заведомо ложного заключения. Преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 комментируемой статьи, характеризуются двойной формой вины — умыслом при совершении действий при даче экспертом в области промышленной безопасности заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности и неосторожностью к указанным в законе наступившим последствиям.
6. Субъект преступления — специальный — эксперт в области промышленной безопасности, участвовавший в проведении и давший заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности.
7. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает ответственность за то же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть одного человека, а ч. 3 — повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.
Судебная практика: приговоры и наказание по ст. 217.2 УК РФ
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2002 г. N 29 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ,…
- Решение Верховного суда: Определение N 203-АПУ17-21… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 203-АПУ17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 31 августа 2017 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 ноября 2016 г. N 48 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСОБЕННОСТИ…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июня 2019 г. N 18 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,…
- Решение Верховного суда: Постановление N 310П13 от… ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-П13 г. Москва 23 января 2014 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации…
- Постановление ЕСПЧ от 14.02.2017 ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «МАСЛОВА (MASLOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба N 15980/12) ПОСТАНОВЛЕНИЕ…
- Постановление Президиума Верховного Суда РФ от… ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 декабря 2018 г. N 126-П18 О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 2020 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ…
- Решение Верховного суда: Определение N 56-КГ16-46 от… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ16-46 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда…
- Решение Верховного суда: Определение N 56-КГ16-46 от… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ16-46 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда…
Заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности
С 1 января 2014 г. введены в действие ст. 217.2 УК РФ «Заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности» и ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ «Дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности».
Административные дела, возбуждаемые по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, – явление нередкое, и судебная практика содержит немало примеров, а вот практика расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, возбужденных по ст. 217.2 УК РФ, вовсе отсутствует.
Мне и моей коллеге, адвокату Марии Лучшевой из Новокузнецка пришлось столкнуться с реальной практикой предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 217 УК РФ, и добиться положительного для наших доверителей результата.
Для полного понимания всех особенностей расследования данного преступления следует отметить, что разграничение уголовного и административного составов заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности (далее – ЭПБ) проводится по объективной стороне деяния, а именно по последствиям.
Согласно ст. 217.2 УК РФ необходимым последствием состава преступления является причинение крупного ущерба (материальный состав) или возникновение угрозы смерти человека (формальный состав).
Для объективной стороны административного состава, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, важен лишь факт отсутствия последствий, необходимых для объективной стороны состава уголовно наказуемого деяния.
Существенное значение для определения всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 217.2 УК РФ, а также состава административного правонарушения, установленного ч. 4 ст. 9.1 КОАП РФ, имеют понятия, содержащиеся в нормах Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности).
Обращение к данному закону делает понятным, кто является субъектом преступления или административного правонарушения в рассматриваемых составах, что представляет собой ЭПБ, кто имеет право ее проводить и какие объекты подлежат данной экспертизе.
Объективная сторона ст. 217.2 УК РФ и ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ подробно изложены в ч. 6 ст.
13 Закона о промышленной безопасности, где под заведомо ложным заключением ЭПБ понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, представленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами ЭПБ.
А теперь перейдем непосредственно к событиям, разворачивавшимся в нашем уголовном деле.
В октябре 2017 г. в г. Новокузнецке Кемеровской области следователем одного из районных отделов городского подразделения Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217.2 УК РФ, по факту дачи экспертами в области промышленной безопасности одной коммерческой организации Кемеровской области заведомо ложного заключения ЭПБ, что могло повлечь смерть человека.
Основанием для возбуждения данного уголовного дела стал тот факт, что 25 мая 2017 г. сотрудником территориального подразделения Ростехнадзора в г. Белово при проверке технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, были выявлены нарушения требований промышленной безопасности. В частности, согласно заключению ЭПБ экспертов коммерческой организации инспектируемое оборудование находилось в исправном состоянии. Между тем, согласно сведениям системы позиционирования Flexcom, эксперты оборудование не исследовали.
Проведенной впоследствии проверкой были установлены нарушения, послужившие основанием для вынесения судебного решения о запрете эксплуатации данного оборудования.
В постановлении о возбуждении уголовного дела было указано, что в период с 22 марта по 28 апреля 2017 г. эксперты экспертной группы коммерческой организации, не посещая техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте 1 класса опасности на одном из угледобывающих предприятий Кемеровской области, подготовили заключение ЭПБ, которое 5 мая 2017 г. Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) г. Кемерово было внесено в реестр заключений ЭПБ с присвоением соответствующего регистрационного номера.
Следует отметить, что изначально и следствие, и защита считали, что предварительное следствие будет проводиться в Новокузнецке, где было подготовлено заключение ЭПБ. Несмотря на то что после возбуждения уголовного дела два эксперта были допрошены в качестве подозреваемых следователем из Новокузнецка, уголовное дело спустя более года после его возбуждения передали по территориальной подследственности в г. Кемерово.
Поводом для передачи явилось то, что согласно положениям ч. 5 ст. 13 Закона о промышленной безопасности заключение ЭПБ может быть использовано исключительно с даты его внесения в реестр заключений ЭПБ федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, каковым являлось территориальное подразделение Ростехнадзора в г. Кемерово.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 152 УПК РФ, уголовное дело было передано для производства предварительного следствия в г. Кемерово – по месту окончания преступления.
В ходе производства предварительного расследования были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии признаков состава преступления в действиях подозреваемых экспертов, которые с самого начала отрицали свою вину, указывая на то, что у них не было необходимости посещать предприятие и осматривать инспектируемое оборудование в связи с тем, что в состав экспертной группы был включен специалист неразрушающего контроля, который согласно своей аттестации и распределению обязанностей на основании приказа о назначении экспертной группы осуществлял визуально-измерительный контроль объекта ЭПБ, по результатам чего был составлен акт. Данный акт с приложением полного пакета документов был передан экспертам, которые на основании представленных специалистом документов составили заключение ЭПБ.
Согласно п. 13 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538 (далее – Правила экспертизы), экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Пунктом 22 Правил экспертизы предусмотрено право экспертной организации привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ. Кроме того, в случаях, когда заказчик имеет в своем штате специалистов по техническому диагностированию, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю, уровень квалификации которых позволяет выполнять отдельные виды работ, допускаются привлечение данных специалистов заказчика к выполнению этих работ и учет результатов работ, выполненных указанными специалистами, при оформлении заключения экспертизы.
Таким образом, установленный нормативными правовыми актами порядок проведения осмотра технических устройств, а также требования о документальном оформлении факта проведения осмотра технических устройств не конкретизированы и определяются экспертной организацией самостоятельно исходя из специфики объекта экспертизы.
Что касается нарушений, выявленных сотрудником Ростехнадзора 25 мая 2017 г., то установлено, что они возникли уже после проведения ЭПБ.
Приведенные доводы стали основанием для вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении экспертов по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217.2 УК РФ.
P.S. Примерно за 2 месяца до появления указанного постановления следователь настойчиво разъясняла подозреваемым экспертам положения о судебном штрафе в надежде на то, что они согласятся на направление уголовного дела в суд с ходатайством о применении судебного штрафа. Следует заметить, что после полутора лет уголовного преследования наши подзащитные готовы были дрогнуть.
Мне и адвокату М. Лучшевой стоило большого труда отговорить их от этого шага.
Прокурор разъясняет — Прокуратура Республики Коми
Вопросы обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО), учитывая значительное количество происходящих аварий, инцидентов и их негативные последствия, остаются крайне актуальными, в связи с чем законодательство в этом направлении постоянно совершенствуется.
Наиболее существенные и значимые изменения в Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» внесены Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ, нормы которого направлены на обеспечение защиты интересов граждан, общества и государства от аварий на ОПО и их последствий.
Все опасные производственные объекты разделены на четыре класса в зависимости от уровня потенциальной опасности аварии: чрезвычайно высокая (I), высокая (II), средняя (III) и низкая (IV).
В отношении ОПО I или II класса опасности проведение органами государственного контроля (надзора) плановых проверок допускается один раз в течение одного года, III класса — в течение трех лет.
В отношении объектов I класса опасности с 01.01.2014 устанавливается режим постоянного государственного надзора, который осуществляется органами Ростехнадзора и предусматривает систематическое (в соответствии с графиком) и беспрепятственное осуществление мероприятий по контролю за соблюдением требований при эксплуатации объекта повышенной опасности, ведении технологических процессов и работ на данном объекте, осуществлении работ по капитальному ремонту, консервации и ликвидации объекта повышенной опасности, а также выполнение мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений.
Декларации промышленной безопасности должны разрабатываться лишь для объектов I и II классов опасности, связанных с обращением опасных веществ.
Для некоторых категорий объектов I, II и III классов опасности с 01.01.2014 предусмотрена разработка планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, а для объектов I и II классов опасности – также систем управления промышленной безопасностью. К таким относятся объекты, предусматривающие обращение с опасными веществами в установленных законом количествах, расплавами черных и цветных металлов, ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, хранение или переработку сырья, склонного к самовозгоранию и некоторые другие.
Для объектов IV класса опасности с 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов не требуются. С 01.01.2014 проведение плановых проверок таких объектов не допускается.
Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. Зарегистрированные ОПО также подлежат перерегистрации с присвоением соответствующего класса опасности до 01.01.2014.
С 01.01.2014 отменено требование о необходимости получения разрешений на применение технических устройств на ОПО. По общему правилу технические устройства будут подлежать лишь экспертизе промышленной безопасности.
Также необходимо отметить, что в связи с принятием закона перестали относится к категории ОПО лифты, эскалаторы (кроме эскалаторов в метрополитенах), подъемные платформы для инвалидов, объекты, на которых ведется добыча общераспространенных полезных ископаемых или разработка россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемая открытым способом без применения взрывных работ.
Кроме того, Федеральным законом от 02.07.2013 № 186-ФЗ также внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности.
Организации, имеющей лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, запрещено проводить указанную экспертизу в отношении опасного ОПО, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании ей или лицам, входящим с ней в одну группу лиц в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Эксперту в области промышленной безопасности запрещено участвовать в проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении ОПО, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании организации, в трудовых отношениях с которой он состоит.
Законом дано определение заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, под которым понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.
С 01.01.2014 в Уголовный кодекс Российской Федерации введена статья 217.2, предусматривающая уголовную ответственность за дачу экспертом в области промышленной безопасности заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это могло повлечь смерть человека либо повлекло причинение крупного ущерба. Санкция статьи предусматривает назначение штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового.
Квалифицированными составами преступления является то же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. За совершение указанных преступлений предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти и до семи лет соответственно с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового.
Статья 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также дополнена частью 4, предусматривающей административную ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Совершение правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Эксперты, совершившие при проведении экспертизы промышленной безопасности административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
Статья 217.2. УК РФ
Заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности
1. Дача экспертом в области промышленной безопасности заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это могло повлечь смерть человека либо повлекло причинение крупного ущерба, —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового.
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, —
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, —
наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового.
Комментарии к статье 217.2 УК РФ
Основным объектом данного преступления выступают интересы безопасности промышленных объектов. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий .
СЗ РФ. 1997. N 30.
Ст. 3588.
Дополнительный объект — права и интересы личности, интересы общества.
Общественная опасность рассматриваемого посягательства состоит в том, что искажение истины в показаниях свидетеля, потерпевшего или специалиста, заключении экспертизы ставит под угрозу причинения вреда такие важные объекты, как жизнь и здоровье человека, отношения собственности, нормальное функционирование общественных институтов. Поэтому обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности.
Объективная сторона преступления выполняется действием и состоит в даче заведомо ложного заключения промышленной экспертизы. Ложность заключения означает искажение реального существующего или возможного положения в сфере безопасности производственного объекта. Она может быть достигнута путем отражения в заключении не имеющихся в действительности обстоятельств, искажении их содержания, искажении выводов и т.п.
Таким образом, ложность заключения эксперта выражается в намеренном искажении выявленных им фактов или в умолчании о них либо в неверной оценке фактов, ложных выводах из представленных для исследования материалов дела.
Состав преступления сконструирован законодателем по типу формально-материального состава. Преступление считается оконченным как с момента дачи заключения, если это могло повлечь смерть человека, так и с момента причинения крупного ущерба. Размер крупного ущерба определен в примечании к ст.
216 УК РФ, где сказано, что крупным ущербом в статьях настоящей главы, т.е. главы 24 УК РФ, признается ущерб, сумма которого превышает пятьсот тысяч рублей.
Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом. Об этом свидетельствуют указания в законе на заведомость совершаемых действий. Виновный сознает, что он дает не соответствующее действительности заключение, и желает совершить эти действия.
Мотивы таких действий не определены законом и могут быть различными (корысть, неприязненные отношения, ложно понимаемые интересы предприятия и др.). Значения для квалификации преступления они не имеют.
Добросовестное заблуждение эксперта, неправильное восприятие им подлежащих оценке обстоятельств вследствие невнимательности, забывчивости, отсутствия должной компетенции эксперта и другие обстоятельства, повлиявшие на дачу не соответствующего истине заключения, исключают ответственность по рассматриваемой статье УК РФ.
Субъект данного преступления — специальный. Им могут быть лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста и прямо указанные в ст. 217.2 УК РФ, — эксперты в области промышленной безопасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 указанного выше Закона экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы. Таким образом, субъектом преступления может являться сотрудник такой организации, проводящий экспертизу.
Квалифицированным видом преступления является совершение тех же действий, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, а особо квалифицированным — совершение деяния, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц.