Статья 164. Хищение предметов, имеющих особую ценность 2023

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового либо лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи, —

наказывается лишением свободы на срок до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Статья 163. Вымогательство
Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

Комментарий к ст. 164 УК РФ

Хищение предметов, имеющих особую ценность, является видом хищения. Объективные и субъективные признаки хищения раскрыты в комментарии к ст. 158 УК РФ, формы хищения — в комментарии к ст. ст.

158 — 162 УК РФ.

Хищение предметов, имеющих особую ценность, вынесено в отдельную статью УК РФ (ст. 164). Для квалификации содеянного по этой статье особая ценность должна быть не имущественной (исчисляемой деньгами), а культурной (исторической, научной, художественной или иной культурной) ценностью.

Носителем этой ценности могут быть не только вещи в строгом смысле этого слова, но и иные предметы и документы, в том числе и не имеющие рыночной цены (например, документы, имеющие научную ценность).

В настоящее время не существует строго определенных правил, позволяющих отнести тот или иной предмет к числу представляющих особую ценность. Особую ценность нужно понимать как оценочный признак. Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (ст. 164 УК РФ) (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры. Приказом Министерства культуры РФ от 7 августа 2001 г. N 844 утвержден Перечень культурных ценностей, подпадающих под действие Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», вывоз которых осуществляется на основании свидетельств на право вывоза культурных ценностей с территории Российской Федерации.

Следует учитывать, что далеко не любые предметы, указанные в этом Перечне, можно рассматривать в качестве имеющих особую ценность в смысле ст. 164 УК РФ. К примеру, в указанный Перечень вошли любые печатные издания и иные предметы, созданные более пятидесяти лет назад.

Культурная ценность указанных предметов несомненна, однако далеко не всегда она может быть признана особой.

Особая ценность похищаемых предметов должна осознаваться и преступником. В противном случае содеянное следует квалифицировать по ст. ст. 158, 159, 160, 161 или 162 УК РФ.

Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Квалифицированные виды хищения предметов, имеющих особую ценность:

1) их хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ);

2) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую ценность (п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ).

Группу лиц по предварительному сговору и организованную группу при хищении предметов, имеющих особую ценность, следует понимать так же, как и при квалификации иных видов хищений.

Для вменения п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ необходима причинная связь между хищением и уничтожением, порчей или разрушением ценных предметов. Вина в отношении этих последствий может быть выражена как в форме умысла (например, если преступник портит картину, вырезая ее из рамы), так и в форме неосторожности (например, если вред причинен в результате небрежного или легкомысленного обращения с похищенным ценным предметом).

Дискуссионным остается вопрос о моменте окончания разбоя, направленного на хищение предметов, имеющих особую ценность. При буквальном толковании закона можно прийти к выводу, что определение момента окончания хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ, не зависит от формы хищения.

Однако применительно к сходной ситуации, связанной с хищением оружия, Верховный Суд РФ дал расширительное толкование закона: «Хищение. оружия. путем разбойного нападения. следует считать оконченным с момента нападения. соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия» (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»). Это разъяснение необходимо учитывать и при квалификации преступлений, предусмотренных ст.

164 УК РФ.

Другой дискуссионный вопрос связан с квалификацией разбойных нападений, направленных на хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенных при наличии особо квалифицирующих признаков, указанных в ст. 162 УК РФ. Проблема в том, что квалифицированные виды разбойных нападений при тех же фактических обстоятельствах влекут более строгое наказание, нежели наказание, предусмотренное ст. 164 УК РФ. Имеет место конкуренция уголовно-правовых норм.

Есть мнение, что это конкуренция общей и специальной нормы, причем специальная норма предусмотрена ст. 164 УК РФ, которую и следует применять в подобных случаях. Однако это мнение, с нашей точки зрения, не основано на законе и не согласуется со здравым смыслом.

Закон рассматривает хищение предметов, имеющих особую ценность, в качестве более опасного преступления, нежели хищение иных предметов. По существу хищение, предусмотренное ст. 164 УК РФ, — это квалифицированный вид хищения, хотя он и вынесен в отдельную статью из соображений юридической техники. Поэтому в данной ситуации имеет место не конкуренция общей и специальной нормы, а конкуренция специальных норм с отягчающими обстоятельствами. Как справедливо отмечал Б.А.

Куринов, «при конкуренции специальных норм с отягчающими обстоятельствами приоритет отдается нормам с наиболее отягчающими обстоятельствами» , т.е. должна применяться норма, предусматривающая более строгую санкцию. Есть мнение, что в таких ситуациях содеянное нужно квалифицировать по совокупности преступлений . Представляется, что оно не вполне согласуется с принципом non bis in idem. Свобода человека — слишком дорогая цена за огрехи юридической техники.

Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

С. 179.

Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С.

Комиссарова. М., 2002. С. 461.

Особый вопрос — возможность квалификации по ст. 164 УК РФ вымогательства предметов, имеющих особую ценность. Нужно отметить, что в законе ст. 164 УК РФ помещена после ст. 163 УК РФ, предусматривающей ответственность за вымогательство.

В качестве единственного возможного объяснения такой структуры закона можно предположить, что воля законодателя была направлена на квалификацию вымогательства предметов, имеющих особую ценность, именно по ст. 164 УК РФ. Следует также отметить трансформацию закрепления норм о хищении в законе. В действующей редакции примечаний к ст. 158 УК РФ больше нет перечня форм хищения.

При этом в большинстве случаев вымогательство предметов, имеющих особую ценность, охватывается в полной мере понятием хищения, данным в законе. Буквальное толкование закона ведет к следующему решению: вымогательство предметов, имеющих особую ценность, может быть квалифицировано по ст. 164 УК РФ при условии, если содеянное в полной мере охватывается данным в законе понятием хищения . Это не следует понимать в том смысле, что вымогательство можно рассматривать в качестве формы хищения.

В целом данный вопрос остается дискуссионным.

Судебная практика по статье 164 УК РФ

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет со штрафом в размере 60 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев; по ст. 164 ч. 2 п. «а» УК РФ на 6 лет со штрафом в размере 60 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев; по ст.

105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год.

Кариабдиев Д.С. оправдан по ст. 164 ч. 4 п. п. «а», «в» УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Усмонова К.Ф., Азизова А.М., Аскарова Ш.А., Джангибекзоды Б.Р., Етмишева Б.Д., адвокатов Теуважева Р.С., Урсола А.Л., Поддубного С.В., Шаповаловой Н.Ю., Мисаилиди О.С., Пригодина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

— по п. «в» ч. 4 ст. 164 УК РФ на 11 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Хаджаеву А.М. назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 19 марта 2018 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Полевого Г.С. для привлечения к уголовной ответственности за разбой с противоправным проникновением в жилище по п. «в» ч. 3 ст. 164 УК Республики Узбекистан. Этим же постановлением отказано в выдаче Полевого Г.С. для привлечения к уголовной ответственности за кражу по п. «в» ч. 2 ст.

169 УК Республики Узбекистан в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 18 июня 2018 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Бобокулова Ф.Н. для привлечения к уголовной ответственности по п. «в» ч. 4 ст. 164, п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 164 УК Республики Узбекистан.

по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев;
по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на 9 месяцев;

29 июня 2007 г. по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 164 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 20 ноября 2013 г. по отбытию наказания;
2 апреля 2018 г. по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст.

158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 23 апреля 2019 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Карабаева С.Н. правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. п. «и», «о», «п» ч. 2 ст. 97 (умышленное убийство), п. «г» ч. 3 ст. 164 (разбой) УК Республики Узбекистан.

по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении . ) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

Считает незаконным проведенный 12 февраля 2020 года повторный обыск в его домовладении, поскольку ни он, ни его защитник о проведении обыска уведомлены не были, постановление о его проведении им не вручалось, в обыске они участия не принимали, в связи с чем он был лишен права обжалования результатов обыска, а также добровольно выдать предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обращает внимание, что следователем П. поручение о производстве обыска было дано сотрудникам УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю 28 ноября 2019 года (т. 3 л.д. 190 — 191), тогда как сам обыск был проведен только 12 февраля 2020 года, то есть по истечении 10-суточного срока на исполнение поручения.

Одновременно считает, что оперуполномоченный В. не был уполномочен проводить обыск, даже при наличии поручения следователя, в связи с тем, что это право не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Обращает внимание, что в протоколе обыска от 12 февраля 2020 года (т. 3 л.д. 197 — 202) указаны не все участники процессуального действия.

Кроме того, при составлении протокола не были выполнены требования ч. 5 ст. 164, ст. 168 УК РФ, в протоколе отсутствуют сведения о компетенции участвовавших специалистов, а также о разъяснении им прав и ответственности.

Приводит в жалобе доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что обнаруженное и изъятое в ходе обыска оружие было подброшено сотрудниками правоохранительных органов. На основании изложенного, считает протокол обыска от 12 февраля 2020 года, а также последующие следственные действия с изъятым оружием недопустимыми доказательствами.

Статья 164. Хищение предметов, имеющих особую ценность

1. Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную,
художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на
срок до одного года или без такового либо лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в
размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного
за период до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без
такового.

2. То же деяние:
а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) утратил силу;
в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в
части первой настоящей статьи, —
наказывается лишением свободы на срок до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот
тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет
либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Комментарий к Ст. 164 Уголовного кодекса

1. Комментируемая статья предполагает ответственность за хищение в любой из шести форм, если оно совершено в отношении особого предмета преступления — предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов должна определяться на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства и культуры.

2. Объективная сторона преступления предполагает хищение в одной из шести форм (см. комментарии к ст. 158 — 162 УК).

3. При оценке того, было ли преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 2), следует ориентироваться на п. 8 — 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» или п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Уничтожение и разрушение предметов и документов (п. «в» ч. 2) предполагает приведение их в полную негодность или физическое разрушение, а их порча — частичное повреждение.

Второй комментарий к Ст. 164 УК РФ

1. Данный вид хищения выделен в специальный состав преступления по признаку специфического предмета преступления. В качестве такового могут выступать как предметы, так и документы, обладающие особой исторической, научной, художественной или культурной ценностью (старинные рукописи, уникальные музейные экспонаты, произведения искусства и любые другие предметы), а также документы, обладающие, по заключению экспертов, особой ценностью не по своей товарной стоимости, а в силу своей уникальности и важности для развития и преемственности культуры или науки. Для установления особой ценности предмета преступления необходимо экспертное заключение.

2. Способ хищения в данном случае не влияет на квалификацию.

3. Квалифицирующими признаками этого преступления являются его совершение группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (см. комментарии к ст. 158 УК) либо уничтожение, порча или разрушение похищенных предметов или документов (см. комментарии к ст. 167 УК).

Третий комментарий к статье 164 УК РФ

1. Рассматриваемое посягательство на отношения собственности ввиду исключительной особенности предмета преступного воздействия относится к наиболее опасному из данной группы корыстных преступлений. Сравнительное сопоставление санкций статей о хищениях чужого имущества показывает, что оно по степени общественной опасности равнозначно разбою. Именно поэтому, формулируя признаки состава рассматриваемого преступления, законодатель специально указал, что оно совершается независимо от способа хищения, в том числе, как это явствует из диспозиции ст.

164 УК, и разбоя. Неизмеримо более сложным и далеко неоднозначно решаемым является вопрос о том, на какой стадии развития умышленной преступной деятельности следует рассматривать данное хищение оконченным, если оно совершено путем разбойного нападения — на этапе нападения с целью его хищения или в момент фактического незаконного корыстного завладения им. Это, мягко говоря, непростой вопрос, и для его правильного разрешения на основе буквальных предписаний самого закона необходимо обратиться к догме права, к его текстуальной форме, выраженной в недвусмысленных словах и выражениях, не допускающих разночтений и неоднозначных толкований.
Представляется, что его решение должно основываться на предельно четких и ясных предписаниях диспозиции ст. 164 УК, в которой недвусмысленно говорится о хищении (т.е. фактическом изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу — см. комментарий к примечанию к ст. 158 УК) предметов, имеющих особую ценность, независимо от способа хищения, в том числе, следовательно, и разбоя. Отсюда непреложно следует, что если посягательство осуществлено на указанные предметы в форме разбоя, то оно в соответствии с прямым предписанием ст.

164 УК может квалифицироваться как оконченное хищение лишь при том непременном условии, что субъект фактически изъял и (или) обратил в свою пользу или в пользу других лиц предметы, имеющие особую ценность. Иное решение вопроса было бы грубым нарушением прямых предписаний уголовного закона, очевидным противоречием его буквальному содержанию и смыслу. По изложенным основаниям, покоящимся на букве уголовного закона, разбой с целью хищения предметов, представляющих особую ценность, не увенчавшийся их завладением, должен квалифицироваться как покушение на преступление, предусмотренное ст.

164 УК.

2. В отличие от обычных форм хищения, данное преступление характеризуется особыми свойствами предмета посягательства, которые закон именует «предметами и документами, имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность». Пленум Верховного Суда РСФСР в одном из Постановлений разъяснил: «Особая историческая, научная или культурная ценность похищенных предметов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры». В самом деле, такие предметы могут составлять культурное наследие народов Российской Федерации, их национальное достояние, и в этом качестве они буквально бесценны.

Надо иметь в виду, что предметом преступления могут быть не только отдельные произведения или вещи, но и коллекции культурных ценностей, т.е. совокупность однородных или подобранных по определенному признаку разнородных предметов, которые, независимо от культурной ценности каждого из них в отдельности, собранные вместе имеют историческое, художественное, научное либо иное культурное значение, например коллекции почтовых марок, старинных нумизматических монет и т.д.
Примерный перечень культурных ценностей, обрисованных родовыми признаками и могущих быть предметом рассматриваемого преступления, содержится в Законе РФ от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (в ред. от 06.12.2011). В соответствии со ст. 7 названного Закона к ним относятся следующие категории предметов: редкие рукописи и документальные памятники; архивы, включая фото-, фоно-, кино-, видеоархивы; уникальные и редкие музыкальные инструменты; почтовые марки, иные филателистические материалы, отдельно или в коллекциях; старинные монеты, ордена, медали, печати и другие предметы коллекционирования; редкие коллекции и образцы флоры и фауны; предметы, представляющие интерес для таких отраслей науки, как минералогия, анатомия, палеонтология; другие движимые предметы, в том числе копии, взятые государством под охрану как памятники истории и культуры.
Вне всякого сомнения, предметом данного хищения являются национальные культурные ценности, вообще не подлежащие в силу их особой ценности вывозу из Российской Федерации. К ним относятся: движимые культурные ценности, отнесенные в соответствии с законодательством к особо ценным объектам народов Российской Федерации независимо от времени их создания; исторические ценности, в том числе связанные с историческими событиями в жизни народов, развитием общества и государства, историей науки и техники, а также относящиеся к жизни и деятельности выдающихся личностей (государственных, политических, общественных деятелей, мыслителей, деятелей науки, литературы, искусства); предметы и их фрагменты, полученные в результате археологических раскопок, например, широко известное «скифское золото»; различные художественные ценности, в том числе картины и рисунки, оригинальные скульптурные произведения, художественно оформленные предметы культового назначения, в частности, иконы, богато инкрустированные кресты; составные части и фрагменты архитектурных, исторических, художественных памятников и памятников монументального искусства; старинные книги, издания, представляющие особый интерес, отдельно и в коллекциях; движимые предметы, независимо от времени их создания, охраняемые государством и внесенные в охранные списки и реестры; культурные ценности, постоянно хранящиеся в государственных и муниципальных музеях, архивах, библиотеках, других государственных хранилищах культурных ценностей Российской Федерации; культурные ценности, созданные более 100 лет назад (ст. 9 Закона РФ от 15 апреля 1993 г.).
На основании экспертного заключения любая из перечисленных культурных ценностей может быть признана предметом хищения, предусмотренного ст. 164 УК.

3. С объективной стороны преступление выражается в противоправном корыстном безвозмездном изъятии и (или) обращении любым способом, в том числе и путем разбоя, предметов, имеющих особую культурную ценность, в пользу виновного или других лиц (см. комментарий к п. 1 примечания к ст. 158 УК). Наступление последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику — обязательный объективный признак рассматриваемого преступления.

4. С субъективной стороны данная разновидность хищения характеризуется виной в форме прямого умысла. При этом сознанием виновного, хотя бы в общих чертах, должен охватываться тот факт, что им похищается предмет, имеющий особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Такое предметное содержание умысла виновного предопределяется принципом вины (см. комментарий к ст.

5 УК).

5. Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В этой части в специальной литературе ведутся дискуссии по поводу снижения порога возраста до 14 лет. По нашему мнению, Пленум Верховного Суда РФ мог бы дать соответствующее разъяснение о снижении возраста за подобное хищение, совершенное путем кражи, грабежа и разбоя.

6. Часть 2 ст. 164 УК предусматривает повышенную ответственность за данное деяние, если оно: а) совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) повлекло уничтожение, порчу или разрушение указанных в ч. 1 ст. 164 УК предметов и документов. Признак, указанный в п. «а» ч. 2 ст.

164 УК, обстоятельно раскрыт выше при анализе состава кражи. Квалифицирующий признак, указанный в п. «в» ч. 2 данной статьи, будет рассмотрен в процессе комментирования ст. 167 УК, предусматривающей ответственность за умышленные уничтожение или повреждение имущества.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Хабаровского края

За хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 164 УК РФ.

Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры.

Художественная ценность таких предметов выходит на первый план, хотя денежная стоимость также является одним из первостепенных признаков культурных ценностей.

Понятие культурных ценностей дано в статье 5 Закона РФ от 15.04.1993 № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей».

Культурные ценности – это движимые предметы материального мира независимо от времени их создания, имеющие историческое, художественное, научное или культурное значение.

Культурные ценности, имеющие особое значение, — культурные ценности, отнесенные в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации, к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное или культурное значение.

Предметы исторического достояния (предметы или документы, имеющие особую историческую ценность) — это исторические ценности, в том числе связанные с историческими событиями в жизни народов, развитием общества и государства, историей науки и техники, а также относящиеся к жизни и деятельности выдающихся личностей (государственных, политических, общественных деятелей, мыслителей, деятелей науки, литературы, искусства).

К предметам художественного достояния (предметам или документам, имеющим особую художественную ценность) относятся художественные ценности, в том числе: картины и рисунки целиком ручной работы на любой основе и из любых материалов; оригинальные культурные произведения из любых материалов, в том числе рельефы; оригинальные художественные композиции и монтажи из любых материалов; художественно оформленные предметы культового назначения, в частности иконы, гравюры, эстампы, литографии и их оригинальные печатные формы, произведения декоративного прикладного искусства и др.

За данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 500 тысяч рублей.

Если же данное деяние повлекло уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, то в таком случае срок лишения свободы грозит до 15 лет.

Разъясняет Советско-Гаванская городская прокуратура

Прямая ссылка на материал

Вконтакте
LiveJournal

Прокуратура
Хабаровского края

Прокуратура Хабаровского края

Дата публикации:

6 мая 2020, 00:00

Ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность

Разъясняет Советско-Гаванская городская прокуратура

Хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ)

Непосредственный объект — отношения собственности. Обязательным признаком, определяющим суть данного преступления, является предмет преступления — это предметы и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

«Предмет» можно определить как объект материального мира, вещь. Документ представляет собой материальный носитель информации, который предназначен для ее передачи во времени и в пространстве. Особая ценность говорит об исключительности и неповторимости предметов и документов, выступающих предметом преступления. Она может носить исторический, научный, художественный и культурный характер.

Понятие исторической, художественной и культурной ценности и виды объектов, имеющих таковую, определяются в Законе РФ от 15.04.1993 № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей».

Так, историческую ценность имеют, например, ценности, связанные с историческими событиями в жизни народов, развитием общества и государства, историей науки и техники, а также относящиеся к жизни и деятельности выдающихся личностей (государственных, политических, общественных деятелей, мыслителей, деятелей науки, литературы, искусства); археологические предметы в соответствии со сг. 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». К числу художественных ценностей относятся: картины и рисунки целиком ручной работы на любой основе и из любых материалов; оригинальные скульптурные произведения из любых материалов, в том числе рельефы; оригинальные художественные композиции и монтажи из любых материалов; художественно оформленные предметы культового назначения, в частности иконы; гравюры, эстампы, литографии и их оригинальные печатные формы; произведения декоративно-прикладного искусства, в том числе художественные изделия из стекла, керамики, дерева, металла, кости, ткани и других материалов и др. (ст. 7 указанного Закона).

Научную ценность могут иметь редкие коллекции и образцы флоры и фауны, предметы, представляющие интерес для минералогии, анатомии и палеонтологии. Документами, имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, являются редкие рукописи и документальные памятники, архивы, в том числе фото-, фоно-, кино-, видеоархивы.

Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (ст. 164 УК РФ) (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры.

Ориентация судебной практики на экспертные оценки является вынужденной, так как в отсутствие четких критериев идентификации культурных ценностей возрастает возможность ошибочных заключений экспертов и, следовательно, судебных ошибок. Поэтому необходимо дать законодательное определение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Такая попытка была сделана законодателем, но она касается лишь архивных документов. Так, в Федеральном законе от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» дается понятие особо ценного документа, под которым понимается документ Архивного фонда РФ, который имеет непреходящую культурно-историческую и научную ценность, особую важность для общества и государства и в отношении которого установлен особый режим учета, хранения и использования (ст.

3).

Объективная сторона проявляется в хищении указанных в диспозиции ст. 164 УК РФ предметов и документов. Способ хищения не имеет значения для квалификации данного деяния как преступления (кража, присвоение, грабеж и т.д.). Оконченным данное преступление является в тот момент, когда культурные ценности изъяты и виновный имеет реальную возможность ими пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, за исключением того случая, если хищение предметов или документов, имеющих особую ценность, совершено в форме разбоя, который считается оконченным с момента нападения в целях хищения данных предметов, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия.

Когда хищение совершалось различными способами, причиненный ущерб оценивается суммарно.

Субъективная сторона определена прямым умыслом и корыстной целью. Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов должна быть осознана виновным. Если он не знает об их особой ценности, то в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.

164 УК РФ, нет.

Субъект — лицо, достигшее 16 лет, вне зависимости от способов хищения. Если возраст лица 14—15 лет, оно несет ответственность по ст. 158, 161, 162 УК РФ.

Квалифицирующие признаки, перечисленные в п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой), имеют типовое содержание и были рассмотрены выше.

Такой квалифицирующий признак, как уничтожение, порча или разрушение упомянутых предметов или документов (п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ), налицо, когда эти последствия наступили в результате хищения, но не являются самостоятельным деянием. В данном преступлении вина по отношению к уничтожению, порче или разрушению похищенных предметов может быть как умышленной, так и неосторожной.

Как указывает Г. Л. Кригер, «под порчей или разрушением этих предметов понимается причинение им такого вреда, который настолько понижает их историческое, научное или культурное предназначение, что делает невозможным их использование без восстановления или исправления» [1] . Таким образом, данные понятия («порча» и «разрушение»), по мнению автора, синонимичны.

[1] Уголовное право России: Особенная часть / под ред. В. II. Кудрявцева, А. В. Наумова.М., 2004. С. 162.

Статья 164. Хищение предметов, имеющих особую ценность

Комментарий к ст. 164 УК РФ

Судебная практика по статье 164 УК РФ

Популярные законы

Статья 164. Хищение предметов, имеющих особую ценность

Комментарий к Ст. 164 Уголовного кодекса

Второй комментарий к Ст. 164 УК РФ

Третий комментарий к статье 164 УК РФ

Прокурор разъясняет — Прокуратура Хабаровского края

Прокуратура Хабаровского края

Ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность

Хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ)

Похожие записи:

Прокуратура
Хабаровского края