Самозахват земельного участка последствия ответственность судебная практика 2023

Иски были поданы на основании статьи 234 «Приобретательная давность» ГК РФ. По 10 делам из 11 суд принял решение в иске отказать.

Те, кто признал право собственности на самовольно построенные дома до 2006 г. и имеют соответствующее судебное решение о признании права собственности, активно оформляют в собственность земельные участки. Остальные жители поселка оказались в тупиковой ситуации. С одной стороны, изменения, введенные в Гражданский кодекс РФ в 2006 г., не позволяют «узаконить» их дома без придания соответствующего статуса земельным участкам.

С другой стороны, согласно Земельному кодексу РФ право оформить в аренду или в собственность земельные участки имеют только собственники строений, расположенных на этих земельных участках.

Вот и получается замкнутый круг: ни право собственности на дом не оформить, ни земельный участок в законное пользование не получить.

– Но как же так мы не собственники?! – возмущается в коридоре суда преклонного возраста свидетель. – У нас же у всех есть домовые книги! Мы почти полвека живем в этих домах. Так чьи же еще это участки, как не наши!

– Но мне же ясно судья сказала на предварительном заседании, что домовая книга – не документ на дом, – отвечает ей истец. – А земля, получается, городу принадлежит, и мы как бы самовольно захватили эту землю.

– Ну а как же все-таки то, что мы с 50-х годов все там проживаем, как же этот срок?

– Вот по сроку длительности пользования и стараемся признать право собственности на земельные участки. В Гражданском кодексе есть такая статья – приобретательная давность – это если недвижимостью пользуешься более 15 лет.

Почитать Что делать если произошел страховой случай по каско в 2024 году

Во время самого судебного процесса суд досконально изучал, каким образом, кем и когда был возведен дом на спорном участке, почему истец своевременно не обратился в администрацию ни за разрешением, ни – в дальнейшем – за постановлением о признании строения плановым.
– Я обращался в райсполком, – утверждает истец.

– С какой целью? – уточняет суд.

Либо подозревая какой-то подвох, либо не сумев вовремя сориентироваться, истец отвечает:
– Все вопросы тогда решал райсполком.

– Да, но ведь Вы обратились туда с каким-то конкретным вопросом?

– Ну я же говорю: что всем ведал и все решал райсполком.

– А регистрировать брак Вы куда пошли? В ЗАГС ведь, не в райсполком?

– Да, в ЗАГС! Но ЗАГС был при райсполкоме! – упрямо отвечает истец.

Смех, вызванный этим диалогом, на время разрядил атмосферу в зале. Но в то время, пока суд находился в совещательной комнате, свидетели, дававшие показания относительно срока, в течение которого истец пользовался земельным участком, шумно переговаривались между собой и спорили о том, признает ли суд право собственности истца на земельный участок в силу приобретательной давности. Суд это право не признал.

Тракторозаводский районный суд отказал в 10 из 11 идентичных исков о признании права собственности на земельный участок, поданных на основании ст. 234 «Приобретательная давность» ГК РФ. Лишь одним решением суд признал право собственности на земельный участок на основании ст.

234 ГК РФ.

Почти все решения суда первой инстанции были обжалованы в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда. С жалобами на решения отказать в иске обратились истцы, а с жалобой на единственное положительное решение – администрация Тракторозаводского района, выступавшая одним из ответчиков.

Судебная коллегия оставила все отрицательные решения без изменения, а то единственное решение, которым право собственности было признано, отменила. По этому делу Челябинский областной суд принял новое решение: «В заявленных исковых требованиях о признании права собственности на земельный участок на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ отказать».

После этого лишь немногие обратились в суд надзорной инстанции, но в рассмотрении дела им было отказано. Только одна жительница поселка Озерного направила жалобу в Верховный Суд РФ, откуда с нетерпением ожидает ответа.

Правомерен ли отказ?

Что же, по мнению суда первой и кассационной инстанций, является основанием для отказа в исковых требованиях?

Во-первых, суд не усмотрел наличия одного из пяти признаков приобретательной давности – добросовестности (остальные четыре – длительность, непрерывность, добросовестность, открытость и владение имуществом как своим собственным). Суд счел, что если жилой дом возведен самовольно, без разрешения, то земельный участок самовольно захвачен, что не сочетается с понятием добросовестности.

Во-вторых, суд счел, что объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, могут быть приватизированы, но ст. 234 ГК РФ применена быть не может. Однако вопрос о том, применима ли в данном случае ст.

234 ГК РФ, вызвал споры. Ведь и муниципалитет, и государство – такие же собственники имущества, как любой гражданин или юридическое лицо. А Верховный Суд РФ однажды высказал мнение, что приобретательная давность может быть применена как в отношении бесхозного имущества, так и в отношении имущества, имеющего собственника.

Вопрос о том, можно ли в данном случае применять ст. 234 ГК РФ, ставится теоретиками уже давно. И в научных трудах высказываются мнения как за применение института приобретательной давности в делах, аналогичных описанным выше, так и против. Но в приведенных случаях приобретательная давность не только не применяется, но даже и не рассматривается как надлежащее основание заявленных исковых требований.

Споры идут, а воз, как говорится, и ныне там.

Что же делать жителям Озёрного?

Аналогичную ситуацию на хуторе Миасском, где очень много самовольно возведенных жилых домов, удалось разрешить на местном законодательном уровне: Челябинская городская дума издала постановление, которым установила порядок оформления в аренду земельных участков с такими «самоволками». После того, как участки будут оформлены в аренду, жители Миасского смогут «узаконить» свои самовольно возведенные дома, а затем приобрести, уже на правах собственников жилых домов, земельные участки либо в собственность, либо в долгосрочную аренду. Но это постановление Челябинской городской Думы носит локальный характер – касается лишь одного небольшого поселка. А что делать жителям поселка Озерного в Тракторозаводском районе? Вопрос этот остается открытым.

Многие считают, что решением проблемы является применение ст. 234 ГК РФ.

Приглашаем всех читателей принять участие в обсуждении этой темы и рассказать о практике рассмотрения подобных дел.

Публикуется по изданию:
Вестник Адвокатской палаты Челябинской области, 2009. № 56.
Текст приводится в сокращении.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ставропольского края

Если происходит использование участка лицом, не имеющим для этого правовых оснований, то такие действия трактуются законодательством, как самовольный захват земли.
Собственник поддерживается государством и может заявить о сложившейся ситуации в соответствующие органы, которыми и будет определена ответственность за самовольный захват земли.
Действия, направленные на использование участка в собственных целях, не имея на это разрешительной документации, принято считать самозахватом.
Под самовольным занятием земельного участка понимается противоправное завладение территорией чужого надела или его части против воли собственника или его использование в отсутствие предусмотренных законом прав. Завладение чужой землей без законных оснований влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Это определение распространяется на присвоенные земли общего пользования, которые находятся в частной собственности, а также числящиеся чьим-то имуществом, в том числе государственным.
Нарушение земельного законодательства наступает в тех случаях, когда у физического или юридического лица отсутствует договор купли-продажи или аренды, разрешительные акты от муниципальных властей, а также другие сопутствующие документы, подтверждающие законность присвоения земли.
Если участок самовольно занят, на нем производится любая деятельность, включая строительство, сельскохозяйственную деятельность, то это не является основанием для его присвоения. Кроме этого, законный владелец имеет полно право потребовать следующие:
 Освободить занимаемый участок, причем, если на нем есть строения или проводилась сельскохозяйственная деятельность, то все это по первому требованию может быть ликвидировано. При спорных вопросах очистка территории проходит на основании судебных постановлений.
 Потребовать признание незаконности сделок, если с участком были проведены различные манипуляции, например, сдача в аренду, продажа.
 При совершении действий, приносящих прибыль или выгоду, уже присоединяется ответственность за незаконное обогащение, собственник может потребовать компенсацию.
 Даже при отсутствии владельца земли, выступающего в качестве физического или юридического лица, она не является бесхозной. Территория относится к владениям государственного фонда или муниципальных органов, самовольно ее использовать никто не имеет права.
Какая ответственность предусматривается при захвате земли
При любом незаконном присвоение земли, например, пренебрежение границами участка соседом, использование территории двора для установки гаража, разработка заброшенной земли для сельскохозяйственных нужд, строительства – предусматривается определенная ответственность.
На практике действия, связанные с самозахватом земли, рассматриваются в основном в рамках административной ответственности. Наказание регламентируется Статья 7.1 КоАП РФ. Согласно этому общепринятому правовому документу, предполагаются следующие виды ответственности:
 Для физических лиц определяется штраф от 1 до 1,5% от стоимости участка (по Кадастру). Меньше 5000 рублей выплаты не назначаются. При отсутствии возможности решить вопрос с ценой по кадастру, то предусматривается штраф от 5 до 10 т. руб.
 Для должностных лиц назначается штраф от 1,5 до 2% от общей стоимости участка по кадастру, но не менее 25000 рублей. Если нет данных о кадастровой стоимости, то присваивается штраф от 20 до 50 тыс. руб.
 Для юридических лиц – штраф от 2 до 3% от кадастровой стоимости. Выплаты менее 100 тыс. рублей не назначаются. Может быть фиксированная сумма от 100 до 200 тыс. рублей при отсутствии значений стоимости.
Особенностью начисления штрафов является их расчет, предполагающий процентное соотношение стоимости только той части участка, которая была самовольно присвоена. Остальная незадействованная площадь не учитывается.
В случае если кадастровая стоимость занимаемого земельного участка определена, его размер составляет от 1 до 3 процентов кадастровой стоимости в зависимости от субъекта ответственности.
Если кадастровая стоимость земельного участка не определена, то административный штраф накладывается в размере от 5 000 до 200 000 рублей, также в зависимости от субъекта ответственности.
Полномочиями по составлению протокола и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных названной нормой, наделены должностные лица территориальных органов Росреестра, при нарушениях допущеных на землях сельскохозяйственного назначения – должностные лица Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю.
Кроме того, возбуждать административные дела в части занятия лесных участков уполномочены должностные лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Ставропольского края, вне зависимости от категории земли органы внутренних дел (полиции) и прокурор.
При самовольном занятии части земельного участка штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой его части.
Помимо административного наказания к нарушителю может быть применена гражданско-правовая ответственность.
В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского Кодекса РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.
Кроме того, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельного правонарушения. Возмещение производится по правилам, установленным главой 59 ГК РФ.
Уголовная ответственность по подобным правонарушениям применяется в исключительных случаях, когда к правонарушению относительно использования земли, присоединяются преступления, наказания за которые регламентируются уже Уголовным кодексом РФ. Например, это может быть мошенничество с недвижимостью.
Самовольный захват земли – можно ли узаконить
Чтобы последствиями использования земли не стали штрафы и принудительное освобождение территории, можно попробовать оформить участок законно. Сделать это можно только в случае отсутствия частного владельца, когда земля принадлежит муниципалитету или государству. В основном это целесообразно при наличии «прирезков» к дачным участкам.
Для легализации земли потребуется обращение в Государственный кадастр, сбор достаточно большого пакета документов, но решение о возможности предоставить в собственность остается за сособственником (садоводческое товарищество, муниципалитет и другие). Весь процесс достаточно долгосрочный, требует помощи специалиста, а также определенных материальных затрат, так как бесплатно участок предоставлен не будет.
Что делать, если произошел самовольный захват земли
План действий будет зависеть от ситуации, при которой произошел самозахват и от реакции ответного лица. В некоторых случаях споры удается отрегулировать путем переговоров, но чаще приходится обращаться в государственные органы для признания действий незаконными, получения компенсаций.
Мирное соглашение
Первоначально нужно попробовать уладить конфликт без привлечения суда. Для этого предоставляются документы, в частности, план с межеванием, где четко указаны границы участка.
Если ответных действий не последовала, то следует придерживаться следующего плана действий, который подойдет и для других вариантов самовольного захвата:
Обращение к лицу, захватившему земельную собственность, с целью определения дальнейших действий, например, возможного приобретения участка, оформления договора аренды, а также для обозначения компенсации.
В ряде случаев уже на первом этапе некоторым удается добиться консенсуса, но если мировых соглашений не последовало, то нужно действовать дальше, апеллируя законными требованиями и правовыми регламентами.
При наличии сведений о самовольном занятии земли необходимо обращаться в органы полиции, прокуратуры, Россрестра, а также в Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю (при занятии земель сельскохозяйственного назначения), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Ставропольского края (при занятии лесных участков).

Прямая ссылка на материал

Вконтакте
LiveJournal

Прокуратура
Ставропольского края

Прокуратура Ставропольского края

Дата публикации:

27 июня 2020, 00:02

Ответственность за самовольное занятие земельного участка

Адрес: 355035, г.Ставрополь, пр.Октябрьской революции, 9/1
Телефон: +7 (8652) 26-14-00
Телефон: +7 (8652) 26-96-90
Телефон: +7 (8652) 26-52-55

ВС: Для привлечения к ответственности за самовольный захват участка необходимо волеизъявление его собственника

Как пояснил ВС, именно собственник земельного участка должен надлежащим образом выражать волю на прекращение нарушения его права собственности, в том числе касательно привлечения нарушителей к административной ответственности

01 сентября 2021

Фотобанк Freepik

По мнению одной из экспертов, в рассматриваемой ситуации отсутствует важный элемент – выраженная активная позиция правообладателя участка, в отношении которого был произведен захват. Другая считает, что проблема самовольного занятия земельного участка как никогда актуальна, поскольку именно данная категория дел занимает больше 50% от общего числа выявляемых Росреестром правонарушений. Третья подчеркнула, что согласно судебной практике в подобных спорах зачастую не изучаются вопросы о том, выражена ли воля собственника и какова она.

Верховный Суд в Определении от 24 августа № 302-ЭС21-5900 по делу № 40-54697/2020 разрешил спор индивидуального предпринимателя с Росреестром об использовании земельного участка третьего лица.

В собственности ИП Владимира Шевченко находится земельный участок, относящийся к категории земель сельхозназначения, с расположенными на нем жилым домом и хозяйственной постройкой. На соседнем участке предприниматель построил гараж, баню с пристроем, вольер, птичник и хозяйственные постройки, однако согласно правоустанавливающим документам право собственности на данный участок закреплено за другим лицом – Николаем Буйновым.

25 октября 2019 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия вынесло предписание, согласно которому Владимиру Шевченко надлежало освободить чужой участок и привести его в пригодное для использования состояние в срок до 17 апреля 2020 г. Помимо этого предписывалось, что участок, принадлежащий Владимиру Шевченко, необходимо привести в соответствие с видом разрешенного использования.

24 декабря 2019 г. уполномоченный орган по факту использования земельного участка в отсутствие выраженной в установленном порядке воли собственника (Николая Буйнова) вынес постановление о привлечении Владимира Шевченко к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. В свою очередь Владимир Шевченко обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным, отмене административного наказания и о признании недействительным предписания от об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

Решением Арбитражного суда РБ от 9 сентября 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично: предписание от 25 октября 2019 г. признано недействительным в части требования привести принадлежащий истцу участок в соответствие с видом разрешенного использования. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционный и окружной суды поддержали выводы первой инстанции.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учитывали в том числе положения ГК, ЗК и КоАП, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11. Они пришли к выводу о том, что уполномоченный орган обоснованно выдал предпринимателю предписание в части освобождения данной земли, а также признал его виновным в совершении правонарушения по ст. 7.1 КоАП.

Читайте также
ВС: Истребование участка у незаконных владельцев не свидетельствует об их недобросовестности

Верховный Суд пояснил, что нижестоящие суды не исследовали наличие добросовестности в действиях арендодателя, полагавшегося на данные ЕГРН о регистрации права муниципальной собственности на спорный участок

05 декабря 2019 Новости

Не согласившись с решениями судов, Владимир Шевченко обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить акты трех инстанций.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в соответствии со ст. 7.1 КоАП самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на него, влечет административный штраф.

Экономколлегия пояснила, что данный факт подтверждается и п. 1 Постановления Пленума ВАС от 17 февраля 2011 № 11, где также отмечено, что ст. 7.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие участка или его использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости – без документов, разрешающих осуществлять хозяйственную деятельность.

ВС отметил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к ответственности за указанные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим участком в отсутствие воли собственника (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Верховный Суд обратил внимание, что в силу ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как поясняется в определении, второй земельный участок, занятый предпринимателем, принадлежит Николаю Буйнову, вследствие чего именно он как собственник должен надлежащим образом выразить свою волю на прекращение нарушения его права собственности, в том числе на привлечение соответствующих лиц к административной ответственности. При этом, указал ВС, необходимо учесть тот факт, что Николай Буйнов никаких жалоб в органы власти относительно использования Владимиром Шевченко данного участка не направлял; возражений против использования участка не высказывал и не высказывает.

Таким образом, Верховный Суд установил, что без учета воли собственника участка, занятого предпринимателем, привлечение последнего к административной ответственности, равно как и требование предписания от 25 октября 2019 г. об освобождении части земель данного участка, необоснованны. В итоге Экономколлегия частично отменила обжалуемые судебные акты в связи с допущенными существенными нарушениями при применении норм материального права.

Адвокат, партнер МКА «Князев и партнеры» Олеся Умрихина в комментарии «АГ» отметила, что проблема землеустройства, рационального использования участков, «самозахват» земель и установление точных границ используемых участков не теряют актуальности. По ее мнению, это связано, в том числе, с формальной регистрацией ранее «задекларированных» участков и относительной «молодостью» разработки правил землепользования и застройки, проектов межевания территории, процедурой межевания с «привязкой» границ участков на местности.

Олеся Умрихина подчеркнула, что предусмотренное ст. 7.1 КоАП правонарушение носит формальный характер – т.е. считается оконченным в момент совершения противоправного деяния. «Однако в рассматриваемой ситуации отсутствует достаточно важный элемент – выраженная активная позиция правообладателя участка, в отношении которого произведен захват», – пояснила она.

Собственник участка, на котором нарушитель возвел постройки, никаким образом не обозначил тот факт, что его права нарушены, указала эксперт. «В этом случае не совсем ясно, в чьих интересах действовал административный орган. Так как земельный участок принадлежит частному лицу, по логике должно быть его обращение, которое (судя по содержанию определения) отсутствует», – добавила она.

Олеся Умрихина считает, что данным определением ВС предоставил собственнику земельного участка возможность самому определять, имеет ли место нарушение его прав, а также момент обращения за защитой нарушенного права. «Это определение станет основой формирования практики, когда административный орган при привлечении к ответственности должен будет обращать внимание, имеется ли заявление собственника земельного участка», – резюмировала эксперт.

Адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Светлана Старостина обратила внимание, что проблема самовольного занятия земельного участка является как никогда актуальной и востребованной, так как именно данная категория дел составляет более 50% от общего числа выявляемых Росреестром правонарушений. «Зачастую бывает, что соседний участок заброшен с того периода, как умерли последние жильцы дома, расположенного на участке, а наследники не приезжают и не присматривают за участком и домом в силу территориальной удаленности или отсутствия прямой необходимости в данной собственности. Соседи же со временем начинают присваивать заброшенные участки», – поделилась Светлана Старостина.

Эксперт указала, что Росреестр защищает права собственников и соблюдает порядок разрешенного землепользования.

По мнению Светланы Старостиной, ВС закрепил наиболее важное положение, на которое судам нужно будет обращать внимание в первую очередь: именно собственник должен надлежащим образом выражать волю на прекращение нарушения его права собственности, в том числе на привлечение соответствующих лиц к административной ответственности.

Младший юрист Land Law Firm Екатерина Розум пояснила, что по смыслу ст. 7.1 КоАП состав административного правонарушения включает в себя не только использование земельного участка без установленных прав, но и отсутствие воли собственника на это. По словам эксперта, согласно судебной практике в подобных спорах зачастую вопросы о том, выражена ли воля собственника и какова она, подробно не изучаются.

Екатерина Розум пояснила, что в большинстве случаев при отсутствии письменных соглашений и иных документов об использовании земельного участка суды делают вывод, что разрешение на использование земли третьим лицом не было получено. Следовательно (при удовлетворении остальных условий), имеется состав правонарушения.

Вместе с тем, заметила она, в последние годы судебная практика стремится преодолеть подобный формализм. Так, еще до вынесения рассматриваемого определения на важность выяснения мнения собственника и учета того, имеются ли у него возражения, указывали и другие суды (см. постановление Волгоградского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу № 7а-826/2016; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. № 16АП-4753/2017 по делу № А63-12177/2017).

Кроме того, обратила внимание эксперт, ВС неоднократно указывал, что одно лишь отсутствие зарегистрированного права на используемый участок не образует состав правонарушения (Постановление от 29 августа 2016 г. № 308-АД15-19368 по делу № А53-18779/2015; Постановление от 3 октября 2016 г. № 308-АД16-5136 по делу № А53-31000/2015). «Вместе с тем судебная практика пока не переняла данную позицию всецело. Так и в рассматриваемом деле: суды нижестоящих инстанций исходили лишь из отсутствия письменных документов, не обращая внимание на отсутствие возражений со стороны собственника. Таким образом, судебная практика противоречива, а, следовательно, рассматриваемая проблема является актуальной», – заключила Екатерина Розум.

Приобретательная давность не применима к самовольно занятой государственной земле

Конституционный Суд указал, что необоснованное занятие несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное и не может влечь возникновение права собственности в силу приобретательной давности

03 марта 2021

Фотобанк Freepik

По мнению одного из экспертов «АГ», позиция КС не изменит сложившуюся судебную практику по приобретательной давности, а лишь усложнит доказывание добросовестности. Другой отметил, что институт приобретательной давности – сам по себе достаточно непростой и неоднозначный механизм приобретения права собственности. Третий обратил внимание на вывод Суда о том, что добросовестное и законное завладение объектом недвижимости, которое очевидно для приобретателя не должно быть обременено правом публичной собственности, является важным элементом предмета доказывания.

Конституционный Суд вынес Определение № 186-О/2021 по делу о проверке конституционности абз. 1 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса о возникновении права собственности на объект в силу приобретательной давности.

Ранее заявитель жалобы Владимир Афанасьев обращался в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок с жилым домом по давности владения. В обоснование своих требований истец сослался на то, что земельный участок в существующих границах фактически используется им и его правопредшественником более 15 лет, собственниками смежных участков являются физические лица и споров с соседями о границах этого участка не имеется.

Три судебные инстанции отказались удовлетворять иск, отметив, что большая часть спорного земельного участка находится в муниципальной собственности, сам он не был поставлен на государственный кадастровый учет, а его границы на местности не установлены. При этом первая инстанция сочла, что приобретательная давность может применяться только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, а все иные земельные участки нельзя считать бесхозяйным имуществом, так как такие земли являются государственной или муниципальной собственностью. Кроме того, суд отметил, что сам по себе факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком с 1990 г. не может являться достаточным основанием для признания права собственности заявителя согласно ст.

234 ГК РФ, поскольку он не порождает право собственности на землю.

В жалобе в КС Владимир Афанасьев указал, что спорная норма неконституционна в той мере, в какой она в контексте правоприменительной практики не допускает возможности приобретения гражданами в порядке приобретательной давности муниципальных земельных участков.

Изучив жалобу заявителя, Суд отказался рассматривать ее по существу. При этом он напомнил, что добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. В свою очередь, добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным и было совершено внешне правомерными действиями.

Конституционный Суд также упомянул презумпцию государственной собственности на землю, в рамках которой при наличии в России значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означают, что последнее фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. «Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными», – отмечено в определении

При этом Суд также отметил, что действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или его части (ст. 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» КоАП РФ). Таким образом, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Следовательно, заключил КС, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя и в указанном им аспекте.

Комментируя выводы Суда, младший юрист Содружества земельных юристов Анна Андреева отметила, что самовольное занятие земельного участка без наличия правовых оснований является правонарушением, а значит, исключает добросовестность: «Обратное позволило бы превратить самовольный захват земли в давностное владение, а, соответственно, правонарушение явилось бы впоследствии основанием для приобретения права собственности».

Читайте также
КС истолковал добросовестность при приобретательной давности

По мнению Суда, новый владелец не может считаться недобросовестным лишь потому, что сделка по передаче имущества не имела правовых последствий

02 декабря 2020 Новости

Она отметила, что КС конкретизировал уже сложившуюся позицию, закрепленную в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22. «Позиция Конституционного Суда не изменит сложившуюся отказную судебную практику по приобретательной давности, а лишь усложнит доказывание добросовестности. Дело в том, что Суд в своем Постановлении № 48-П уже рассматривал вопрос добросовестности при приобретательной давности. Тогда он указывал, что добросовестный владелец может знать об отсутствии у него права на объект недвижимости, но, если владение не нарушает чьи-либо права, у лица должна быть возможность вернуть имущество в гражданский оборот и оформить право на него», – отметила Анна Андреева.

Эксперт добавила: может показаться, что толкование ст. 234 ГК РФ в постановлении КС противоречит Определению № 186-О, однако такой вывод преждевременный. «Сложно согласиться, что одинаково добросовестны лицо, которое заведомо не знало, что купило участок у продавца, не имеющего права его отчуждать, и собственник, который решил увеличить площадь своего участка, самовольно заняв часть чьей-то земли. Кроме того, владение землей, государственная собственность на которую не разграничена, без правовых оснований нарушает права публичного собственника.

Следовательно, такое владение по смыслу также не может считаться добросовестным, в свою очередь, чтобы доказать добросовестность при приобретательной давности, необходимо установить, что владение не нарушает чьи-либо права», – подытожила эксперт.

Директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов отметил, что институт приобретательной давности – достаточно непростой и неоднозначный механизм приобретения права собственности. «Ему посвящена всего одна статья Гражданского кодекса РФ, но правила применения этой нормы до сих пор до конца не понятны. Классическая история – самозахват земель, которые не переданы в частную собственность и вроде бы “ничьи”. Государство и органы местного самоуправления далеко не всегда могут отследить незаконность занятия земли и отреагировать, а по истечении 15 лет ее владелец идет в суд признавать право собственности.

Типичная реакция суда на такой иск – отказать, так как суд здесь стоит на страже государственных интересов и запрещает вне установленных процедур бесплатно забирать государственное имущество», – пояснил он.

Эксперт обратил внимание на формулировку Суда о том, что несформированный участок земли заведомо для владельца должен относиться к публичной собственности, поэтому его занятие «не может расцениваться как не противоправное». «Немного странно видеть оборот с таким количеством “не”, здесь можно усмотреть некоторую неуверенность, но сигнал судам подан вполне однозначный: самовольное занятие неразграниченной и несформированной земли будет восприниматься как противоправное и не соответствующее признаку добросовестности», – резюмировал Алексей Силиванов.

Партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков указал: КС в очередной раз напомнил, что недобросовестное поведение стороны не может быть подвергнуто судебной защите: «По сути, был разобран конкретный случай с описанием поведения стороны по необоснованному завладению земельным участком. Не могу сказать, что КС РФ часто подобным образом подробно разбирает отдельные элементы предмета доказывания конкретного дела».

Эксперт выделил важный вывод Суда: добросовестное и законное завладение объектом недвижимости, которое очевидно для приобретателя не должно быть обременено правом публичной собственности, является важным элементом предмета доказывания по данной категории дел. «Единственный вопрос, который возникает после изучения судебного акта: был бы подход КС РФ аналогичным в ситуации, когда спорные земли формально принадлежали бы не государству, а частному лицу?» – задался вопросом Виктор Глушаков.

Самозахват земельного участка последствия ответственность судебная практика