Оказывал консалтинговые услуги обществу с ограниченной ответственностью. По договору указанное общество обязано мне заплатить 350 тыс. руб., но директор мне не заплатил, и я обратился в суд. Суд присудил возместить мне 350 тыс. руб. С ООО взыскано 75 тыс. руб., но больше у общества денежных средств нет.
Директор общества также является директором других обществ, которые ведут предпринимательскую деятельность. Можно ли взыскать деньги лично с директора или с других его обществ?
Алексей Руслин
Консультаций: 53
Любое юридическое лицо — это организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам (п. 1 ст. 48 ГК РФ).
Логическим следствием этого основополагающего свойства юридического лица является положение, сформулированное в п. 1 ст. 87 ГК РФ: участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам. Аналогичное правило будет действовать и в том случае, если директор ООО-должника не является участником данного ООО (т.е. выступает как наемный менеджер).
В процессе повседневной хозяйственной деятельности директор ООО несет ответственность только перед самим ООО за убытки, причиненные вследствие недобросовестного или неразумного осуществления своих прав и исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ст.
277 ТК РФ). Перед контрагентами ООО директор общества может нести ответственность только в случаях, прямо предусмотренных договором с контрагентом общества (например, договором поручительства).
Привлечь директора ООО к имущественной ответственности можно лишь при наличии специальных оговоренных в законодательстве условий, которые так или иначе связаны с прекращением деятельности ООО-должника. В частности, в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее— Закон об ООО) в случае исключения ООО из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность по заявлению кредитора на его директора (равно как и на иных лиц, указанных в п. 2, 3 ст.
53.1 ГК РФ) может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (т.е. они привлекаются к имущественной ответственности в случае недостаточности имущества самого ООО для удовлетворения требований кредитора).
Ответственность директора ООО предусмотрена законодательством также в случае несостоятельности (банкротства) общества. В этом случае директор ООО как контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его (директора) действий и (или) бездействия (п. 3 ст. 3 Закона об ООО, п. 1, 4 ст.
61.10, п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Ответственность других обществ, возглавляемых тем же директором, возможна также не иначе, как в случае несостоятельности (банкротства) ООО-должника, если будет установлено, что эти другие общества извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения своего директора. Примеры подобных ситуаций приведены в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». В частности, привлечение других обществ к субсидиарной ответственности возможно, если они получили существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной директором должника в ущерб интересам возглавляемого им ООО и его кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).
Иными словами, привлечение к имущественной ответственности директора ООО, а также других возглавляемых им юридических лиц хотя и возможно, но только при наличии особых, предусмотренных законом обстоятельств (таких, как наличие в производстве арбитражного суда дела о банкротстве ООО-должника, либо исключение ООО из ЕГРЮЛ по конкретному основанию — как фактически прекратившего деятельность). В отсутствие таких обстоятельств речь может идти об ответственности ООО всем своим имуществом (не только денежными средствами), но лишь своим (а не чьим-либо еще) имуществом.
Как забрать долги, если контрагент ликвидирован
Распространён миф, что от неугодного бизнеса можно избавиться просто, без особых затрат и последствий. Для этого достаточно, чтобы ИФНС признало общество недействующим. Компания выводит активы, учредителем и директором ставят номинала, банковские счета закрываются, отчетность не сдается, игнорируется запись о недостоверности юридического адреса. Через некоторое время ИФНС принудительно исключает компанию из ЕГРЮЛ.
Плохая новость для руководства такой компании: долги можно взыскать как с генерального директора, так и с учредителя общества, которые действовали на момент возникновения долга. Пунктом 3.1 ст.3 ФЗ об «ООО» предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих лиц при исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего. Ответственность наступает не за долг, который возник по объективным причинам, а за намеренные действия контролирующих лиц, результатом которых стала невозможность исполнения обязательства.
Контролирующие лица: 1. Генеральный директор; 2. Управляющая организация; 3. Участники общества; 4.
Конечный бенефициар (тот, кто определяет действия компании и дает обязательные для исполнения указания сотрудникам).
- неисполнение обязанностей представляет собой отрицательный факт (т.е. невозможно подтвердить обстоятельства которых не было);
- контролирующие лица различными способами маскируют противоправность действий.
- у кредитора нет всей информации о деятельности должника, ее получение возможно только с помощью судебных запросов.
Единого понимания, за какие действия можно привлечь к субсидиарке в судебной практике не сложилось.
В ряде случаев недобросовестным и неразумными признаются:
- не сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, т.е. доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юрлица (№А40-148305/18, №А40-309572/2018, №А65-2073/2019, №А65-33303/2018, №А65-19296/2018, № А65-23799/2018);
- ненаправление заявления о собственном банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности (№А33-622/19);
- непринятие мер для погашения долга (№А71-20472/2017, №А53-29729/17);
- перевод бизнеса на номинального участника (руководителя) (№А65-765/2019).
В других случаях суды требуют доказать противоправное поведение и причинно-следственную связь между действиями и возникшими у кредитора убытками.
Пассивное поведение ответчика в судебном разбирательстве не спасет от субсидиарной ответственности.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юрлица, вызванных директором, такой директор пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»)
Указанные принципы применяются судами при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 г. по делу №А41-2077/2019, Постановление 3 ААС от 20.09.2019 по делу №А33-29973/2018).
Для освобождения от ответственности привлекаемое лицо должно доказать:
- отсутствие своей вины;
- разумность и добросовестность действий согласно обычным условиям гражданского оборота. что оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота
- объективность причин возникновения долга
- отсутствие определяющего влияния на решения компании.
Если контролирующее лицо намеренно довело компанию до ее ликвидации в административном порядке, то стоит инициировать подачу искового заявления и взыскать с недобросовестного бизнесмена долг.
Тезисы, которые помогут подготовиться к подаче иска и построить позицию по делу:
1. Положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ об ООО определяют ответственность контролирующих лиц общества только в случае исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего;
2. Срок исковой давности 3 года;
3.
Поскольку спор носит экономический характер, то он подведомственен арбитражному суду (в данной статье рассматривается ситуация, когда кредитор – юрлицо);
4. Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо изначальное предъявление требований к первоначальному должнику (ст. 399 ГК РФ);
5. сключение из ЕГРЮЛ общества как недействующее презюмирует его отказ от возврата долга;
6. Обязательно соблюдение претензионного порядка, который подразумевает направление претензии не в адрес общества, а в адрес привлекаемых лиц.
7. Отсутствие судебного решения о взыскании долга не препятствует подаче заявления.
8.
Суды хотят видеть явное отсутствие намерения у контролирующих лиц возвратить долг.
Доказательствами вывода активов могут быть признаны:
- банковские выписки со счетов должника (оплата контрагентам, обязательства с которыми возникли намного позже, чем перед истцом, перевод денег на неподтвержденные расходы, выдача невозвратных займов);
- документы, подтверждающие отчуждение имущества;
- объяснения лиц из материалов уголовного дела или доследственной проверки;
- материалы исполнительного производства, подтверждающие отсутствие имущества у должника (в случаях, когда долг возник в результате продажи должнику товара);
- информация о судебных разбирательствах, как подтверждения факта непринятия мер по взысканию задолженности;
- информация из регистрационного дела и соотношение дат возникновения задолженности с намерением выхода из состава общества и смены руководителя;
- анализ деятельности компании с даты смены руководителя и участников общества;
- информация о нахождении руководителя и учредителя в составе иных организаций, которые также исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, что говорит о системности действий;
- информация о проверке руководителя и учредителя на «массовость».
- ликвидация организации
- взыскание задолженности
- бенефициары
- субсидиарная ответственность
С кого взыскать денежные средства, если общество ликвидируется?
Заключил договор с подрядной организацией, внес предоплату. Организация работы не выполнила, материалы испортила. Я написал претензию, которую общество оставило без ответа, обратился в суд с исковым заявлением. На момент обращения в суд сведений в СМИ (вестник госрегистрации) о принятом решении о ликвидации ничего не было, после выясняется, что организация за день до подачи мною искового заявления обратилась в регистрирующий орган с заявлением о добровольной ликвидации юридического лица.
Общество небольшое, имущества наверняка нет. Каким образом и с кого мне можно будет взыскать внесенный аванс и стоимость испорченного имущества? Нужно ли в суде заявлять дополнительные требования в связи с предстоящей ликвидацией юрлица?
Возможно ли возбуждение уголовного производства в отношении учредителей, гендиректора либо ликвидатора?
Юлия Жиделева
Консультаций: 30
В случае если юридическое лицо — ответчик ликвидируется до окончания рассмотрения вашего иска, суд прекратит производство по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В связи с этим целесообразно заявить ходатайство об обеспечении иска на основании ст. 139 ГПК РФ либо ст.
90 АПК РФ — в зависимости от того, в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде рассматривается дело. В качестве обеспечительной меры следует избрать запрещение налоговому органу, где зарегистрирован ответчик, вносить в ЕГРЮЛ запись о его ликвидации. За рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом уплачивается государственная пошлина в сумме 3 тыс. руб. (пп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).
Если дело рассматривается судом общей юрисдикции, госпошлина не требуется.
При отсутствии у общества какого-либо имущества получить возврат задолженности возможно при помощи возбуждения дела о банкротстве. В целях возбуждения дела о банкротстве основной долг должен подтверждаться вступившим в законную силу решением суда, составлять не менее 300 тыс. руб. и быть просроченным не менее чем на три месяца (п. 2 ст. 4, п. 2 ст.
6, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Обращение с заявлением о банкротстве облагается государственной пошлиной в сумме 6 тыс. руб. (пп.
5 п. 1 стю 333.21 НК РФ).
После открытия конкурсного производства в отношении организации-должника вам потребуется обратиться с заявлением о привлечении контролирующего лица (директора или участников общества) к субсидиарной ответственности по обязательствам кредиторов либо о взыскании с него убытков. Этот вопрос регулируется ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Успех данного мероприятия зависит от наличия оснований для привлечения к избранному виду ответственности.
Для более точного прогноза требуется больше сведений и анализ документов дела.
Необходимо учитывать, что производство по делу о банкротстве является длительным и затратным. При отсутствии имущества у должника финансировать процедуру придется кредитору (ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
При этом погашение задолженности в конечном счете не гарантируется, поскольку у контролирующего лица, на которое возложена ответственность, тоже может не оказаться никакого имущества, на которое допустимо обратить взыскание. Принимая решение об инициировании описанных процедур, следует соизмерять возможные выгоды, затраты и риски.
Относительно возбуждения уголовного дела в подобных случаях перспективы, как правило, не являются многообещающими, поскольку нормы уголовного права и процесса и практика их применения существенно различаются. Во-первых, имеет смысл обращаться в органы полиции только в том случае, если уже есть в наличии очень убедительные доказательства совершения мошенничества конкретными контролирующими лицами, иначе дело будет очень сложно возбудить. Во-вторых, получение денежных средств по закону возможно только после вступления обвинительного приговора в законную силу, если рассмотрен гражданский иск в уголовном деле. Если он не рассмотрен, после приговора потребуется еще один гражданский процесс о взыскании убытков, причиненных преступлением.
Вероятно, банкротный процесс совершится быстрее.
Компания ликвидирована. Продолжают ли собственники и руководители отвечать по ее долгам?
Скажем сразу: ответить на подобный вопрос «да» или «нет» однозначно нельзя. Строго говоря, ликвидация организации без правопреемства (не слияние, не разделение, не присоединение) — это ее «смерть», «наследников» нет, взыскать долг невозможно. Но все зависит от ситуации и обстоятельств, в том числе от того, на каком этапе ликвидации находится юридическое лицо
Если процесс только идет
Предположим, фирма находится в процессе ликвидации. В таком случае взыскать долг можно, подав соответствующее требование ликвидационной комиссии или ликвидатору . Возможный отказ обжаловать в суд ( ст. 64.1 ГК ). При этом некоторые суды считают, что можно сразу обращаться в суд, без обращения к ликвидатору ( см., в частности постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.02.2022 № Ф04-6073/2020 ), а другие полагают, что досудебный порядок обязателен ( пример — постановление АС Московского округа от 24.03.2021 № Ф05-6138/2021 ).
Сопровождение банкротства юридических лиц экспертами КСК Групп. Сохранение прав на максимум активов, реструктуризация управления, устранение налоговой нагрузки и другие решения в интересах банкрота. Цивилизованная ликвидация.
Если процесс ликвидации завершен
- распределении имущества, обнаруженного после ликвидации;
- взыскании убытков с ликвидаторов.
Не так давно ВС принял акт ( от 04.05.2022 № 305-ЭС21-20375 ), который дарит надежду кредиторам ликвидированных должников.
Кредитор получил письмо о ликвидации ООО, а затем узнал, что на счетах ликвидированной фирмы было достаточно денег для того, чтобы рассчитаться с ним. Кредитор обратился в суд с просьбой назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Судебного решения, подтверждающего долг контрагента, у него не было, поэтому все три инстанции отказали ему в притязаниях. К тому же возник вопрос о том, почему он, кредитор, не возражал относительно решения о предстоящем исключении ООО из ЕГРЮЛ?
Однако ВС встал на сторону кредитора, указав, что он должен был доказать:
- свою заинтересованность как лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества;
- наличие имущества у ликвидированной фирмы;
- наличие у неё же неисполненного обязательства.
Закон не устанавливает, что право на подачу заявления есть только у того лица, чью заинтересованность подтвердил суд в своем решении. Кредитор представил договор аренды, акты и документы о признании долга, этого достаточно.
Тот факт, что кредитор не выступал против исключения из ЕГРЮЛ, не говорит о его недобросовестности и не мешает тому, чтобы назначить распределение. С заявлением о распределении можно обратиться в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица ( п. 5.2 статьи 64 ГК ).
Директор ликвидированного юрлица по долгам не отвечает?
Взыскать долг ликвидированного юрлица с его директора без подтверждения вины последнего нельзя, если ликвидация общества не связана с банкротством.
Исключение недействующего общества из ЕГРЮЛ по решению ИФНС не свидетельствует о виновности гендиректора, т. е. недобросовестность его действий не доказана ( определение ВС от 22.12.2020 № 66-КГ20-10-К8 ).
Хотя если кредитору — юридическому лицу удастся доказать, что непогашенный долг — это результат противоправного поведения руководства (и, вообще, любого контролирующего должника лица, КДЛ), то взыскание долга вполне возможно ( см. постановление КС от 21.05.2021 № 20-П ).
Заметим, что если кредитор — частное лицо, то уже руководитель (КДЛ), может быть обязан доказывать правомерность своих действий — об этом говорится в этом же постановлении КС, п. 3.2.
Защита личных активов от специалистов КСК Групп – лучшая гарантия того, что вам не придется погашать долги фирмы за свой счет.
Когда КДЛ все-таки ответит по долгам
Если будут вскрыты:
- признаки недобросовестности и неразумности, перечисленные в п. 2 и 3 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62,
- причинно-следственная связь между поведением ответчика и обстоятельствами неисполнения фирмой обязательства,
то шансы кредитора на успех весьма велики, и судебная практика эти тезисы подтверждает.
Самый простой и распространенный пример: неподача заявление на банкротство .
Кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ликвидируемого должника, если, в частности, еще до назначения ликвидатора была установлена недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а руководитель не подал в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.
В таком случае гарантировано применение императива п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве ( как раз о том, что КДЛ несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам ). Причем и завершение конкурсного производства не освобождает руководителя от ответственности , поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах.
Различные типы кредиторов вправе подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно также после:
- возбуждения банкротного дела ( на любой стадии );
- прекращения банкротного производства в рамках рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом;
- завершения конкурсного производства или прекращения банкротства в связи с отсутствием средств на возмещение расходов по данному процессу;
- возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве из-за отсутствия средств на возмещение расходов по банкротству.
В заключение отметим: дискуссию о том, когда и при каких обстоятельствах собственники и (или) руководство отвечают (не отвечают) по долгам ликвидированного юридического лица, можно вести практически бесконечно.
В любом случае победу одержит тот, у кого юрист лучше. И это как раз бесспорно.
- банкротство компании
- ликвидация организации
- принудительная ликвидация
- субсидиарная ответственность
- КСК Групп
- судебная практика