При обращении в Администрацию населенного пункта за разрешением на строительство, был сказано, что участок частично входит в зону ландшафтного оформления, и разрешение не будет выдано. То есть, есть несоответствие кадастра и ПЗЗ.
Администрация утверждает, что направила на согласование новый ГП и ПЗЗ.
И якобы они ведут работу о приведение в соответствии КП и ПЗЗ.
Но он не согласовывается из каких-то лесников и т.д.
1) Есть ли сроки согласования новых ПЗЗ?
2) Можно ли ускорить это согласование? К кому надо обратиться? На кого пожаловаться?
3) Кто виноват, что сведения из кадастра не соответствуют ПЗЗ?
4) Возможно ли то, что продавец (Общество с ограниченной ответственностью), который нарезал участки под продажу, поступил недобросовестно, и в его действиях/бездействии есть злой умысел?
5) Если ответ на предыдущий вопрос положительный, можно ли призвать продавца к ответственности?
6) Можно ли через суд, в отсутствие ПЗЗ, добиться получения разрешения на строительство?
7) Насколько трудной будет процедура получения документов на дом, если все таки строительство будет произведено в отсутствие разрешения/уведомления?
Показать полностью
18 сентября 2018, 08:58 , Валерий, г. Красноярск
Ответы юристов
Михаил Григорьев
Юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Уважаемый Валерий! Здравствуйте! В силу п.8 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации
правила землепользования и застройки — документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации — городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений;
Порядок принятия такового (ПЗЗ), внесение в него изменений- все четко расписано в нормативно- правовых актах органов местного самоуправление конкретной административно — территориальной единице (ст.8 ГрК РФ).
При этом для внесения изменений в ПЗЗ в обязательном порядке проводятся публичные слушания (ст.5.1 ГрК РФ).
Касательно данных из публичной кадастровой карты (ПКК)- сведения носят только информационный общий характер.
По уму надо смотреть кадастровую выписку по искомому для Вас ЗУ.
Тогда на Ваши вопросы можно будет более точно и ясно ответить.
В любом случае, также важно, чтобы ЗУ был уточнен на местности и это уточнение было законным и верным.
Возможно лучше истребовать от Продавца межевой план (ну, или от органа кадастрового учета — Управления Росреестра по региону)
18 сентября 2018, 09:09
Михаил Григорьев
Юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Уважаемый Валерий! В дополнение:
а вот касательно того, что
При обращении в Администрацию населенного пункта за разрешением на строительство, был сказано, что участок частично входит в зону ландшафтного оформления, и разрешение не будет выдано. То есть, есть несоответствие кадастра и ПЗЗ.
надо смотреть сам ответ Администрации или вернее органа местного самоуправления
Здесь или согласится и думать что делать или идти в суд в порядке ст.ст.218-223 КАС РФ (опять же также надо думать).
По уму надо смотреть все документы по ЗУ, как и по получению градостроительного плана на ЗУ и разрешение на строительство.
Хотя (. ) сейчас не надо уже получать разрешение — только уведомление (см. ст.51.1 ГрК РФ)
Так, в силу ч.ч.1-4 ст.51.1 ГрК РФ
В целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также — уведомление о планируемом строительстве), содержащее следующие сведения:
1) фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица);
2) наименование и место нахождения застройщика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо;
3) кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка;
4) сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц);
5) сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома);
6) сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка;
7) сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости;
8) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком;
9) способ направления застройщику уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7 и пунктом 3 части 8 настоящей статьи.
2. Форма уведомления о планируемом строительстве утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.
3. К уведомлению о планируемом строительстве прилагаются:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок в случае, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;
2) документ, подтверждающий полномочия представителя застройщика, в случае, если уведомление о планируемом строительстве направлено представителем застройщика;
3) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если застройщиком является иностранное юридическое лицо;
4) описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома включает в себя описание в текстовой форме и графическое описание. Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в текстовой форме включает в себя указание на параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, цветовое решение их внешнего облика, планируемые к использованию строительные материалы, определяющие внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также описание иных характеристик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, требования к которым установлены градостроительным регламентом в качестве требований к архитектурным решениям объекта капитального строительства.
Графическое описание представляет собой изображение внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, включая фасады и конфигурацию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Оспаривание генерального плана и правил землепользования и застройки
Незапланированные выходные позволили завершить анализ судебной практики города-курорта Анапа за 2019 год. Подобные обзоры для себя лично я готовлю уже более десяти лет и надеюсь, что этот материал будет полезен, как для участников судебных процессов в курортных городах, так и для всех интересующихся актуальной судебной практикой.
Выбор дел для обзора определяется моей специализацией, в связи с чем обзор не претендует на всеохватность. При подготовке обзора проанализировано 38 судебных актов Верховного суда России, 120 судебных актов Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и около 200 судебных актов Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебные акты судов общей юрисдикции, за некоторыми исключениями, в обзор практически не вощли, в связи с тем, что практика этих судов слишком разнонаправлена.
Основную массу судебных споров в городе Анапе составляют земельные споры, споры в сфере градостроительства, о сносе и легализации самовольных построек и ряд других.
Начать я хотел бы с анализа дел об оспаривании Генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа (далее — Генплан) и Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее — Правила, ПЗЗ), поскольку в некоторых из этих споров Верховным судом РФ были сформулированы правовые позиции, имеющие значение для подобных споров не только для Анапы.
Количество таких дел в Анапе значительно увеличилось в конце 2018 и особенно в 2019 году, что было вызвано большим количеством претензий к Генплану и ПЗЗ со стороны правообладателей объектов недвижимости, которые посчитали, что их интересы нарушены при принятии указанных документов. Около десяти таких дел были рассмотрены Апелляционной коллегией Верховного суда РФ.
В Апелляционном определении №18-АПГ18-46 от 12.12.2018 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ сформулировала следующую правовую позицию:
Отнесение земельных участков, находящихся в границе населенного пункта и имеющих вид разрешенного использования «для жилищного строительства» к функциональной зоне сельскохозяйственного назначения, подзоне «резерв развития населенного пункта» и территориальной зоне развития населенного пункта не отвечает требованиям определенности и противоречит требованиям законодательства, имеющим большую юридическую силу.
Верховный суд РФ обосновал указанный вывод следующим:
В разделе 3.8 Положения о территориальном планировании Генерального плана определены функциональные зоны, а для эффективного и упорядоченного взаимодействия функциональных зон в них выделены подзоны. Функциональная жилая зона включает следующие подзоны: жилой застройки; резерв развития населенного пункта; жилой застройки рекреационной направленности с размещением гостевых домов, мини-гостиниц, апарт-отелей; смешанного размещения жилых домов, объектов общественно-делового и коммунально-складского назначения.
В пункте 3.8.2 Положения о территориальном планировании Генерального плана приведено описание подзоны «резерв развития населенного пункта» как территории, примыкающей к границе населенных пунктов. Определено, что резервные территории не подлежат застройке капитальными зданиями и сооружениями до их использования по целевому назначению в соответствии с генеральным планом. Также указано, что разделение на подзоны носит условный характер.
При создании комплексной застройки возможна организация смешанных композиций жилых групп различного типа. Конкретизация в этом вопросе подлежит решению на последующих стадиях проектирования.
Данная норма, по мнению Верховного Суда РФ, создает неопределенность в ее применении, поскольку не разъясняет, примыкает ли резервная территория к границе населенного пункта внутри населенного пункта либо за его пределами. При этом из картографического материала (карт) Генерального плана не усматривается, что спорная территория вообще примыкает к границе населенного пункта.
Целевое назначение территории определено как жилая зона, однако имеется запрет на застройку резервной территории до использования земельных участков по целевому назначению без объяснения, относится ли этот запрет ко всем объектам либо за исключением объектов жилищного строительства, и без указания на то, что считается использованием по целевому назначению в соответствии с генпланом. Также норма носит отсылочный характер к последующим стадиям проектирования (без указания таких стадий проектирования: генерального плана либо каких-либо объектов).
При этом Правила землепользования и застройки не устанавливают градостроительный регламент территориальной зоны «резерв развития населенного пункта», что противоречит требованиям частей 4, 6 статьи 36 Градостроительного Кодекса РФ, в которых приведены перечни земельных участков, на которые действие градостроительного регламента не распространяется, а также случаи, когда градостроительные регламенты не устанавливаются. В указанных перечнях отсутствуют земельные участки, относящиеся к территориальной зоне «резерв развития населенного пункта».
Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ оставил в силе Решение Краснодарского краевого суда от 30.07.2018 г., которым требования административного истца были удовлетворены.
В Апелляционном определении №18-АПА19-34 от 13.06.2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ сформулировала следующие правовые позиции.
Отнесение земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» к функциональным зонам зеленых насаждений общего пользования и территориальной зоне озелененных пространств рекреационного назначения отвечает требованиям определенности и не противоречит требованиям законодательства, имеющим большую юридическую силу.
Требования документов территориального планирования могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.
Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются, в том числе, путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предоставления компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества, а также возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями измененных градостроительных регламентов.
Административный истец ссылался на нарушение процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов, а также полагал, что Генеральный план и Правила землепользования и застройки не учитывают вид разрешенного использования земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, и нарушают ее права собственника.
Довод о нарушении процедуры принятия генплана и ПЗЗ суд отклонил исходя их правовой позиции, сформулированной в деле №18-АПГ18-46.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание нарушение прав административного истца оспариваемыми нормативными правовыми актами и отсутствие баланса частных и публичных интересов, Верховный суд РФ также отклонил, указав, что нижестоящий суд обоснованно исходил из приоритета публичной цели устойчивого развития территории, согласно которому Генеральный план как документ долгосрочного планирования (часть 11 статьи 9 Градостроительного Кодекса РФ), определяя назначение территорий исходя из планов развития городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускать ее потенциальное изменение.
При этом Верховный Суд РФ сослался на Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов.
Также Верховный Суд РФ указал, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий правила землепользования и застройки разрабатываются для того, чтобы создать условия для устойчивого развития территорий населенных пунктов, и призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.
Таким образом, приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования.
Верховный Суд РФ оставил в силе Решение Краснодарского краевого суда от 20.02.2019 г., которым в исковых требованиях было отказано.
В Апелляционном определении №18-АПА19-44 от 07.08.2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ сформулировала следующую правовую позицию.
Нахождение земельного участка согласно генеральному плану одновременно в двух функциональных зонах, если одна из данных зон фактически определяет границы территории общего пользования, не влечет возникновения неопределенности правового режима земельного участка, поскольку позволяет установить в отношении земельного участка одну территориальную зону и отобразить в ней территорию общего пользования, на которую действие градостроительного регламента установленной территориальной зоны распространяться не будет.
Административный истец просил признать частично недействительными генплан и ПЗЗ, указывая, что является собственником указанного земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования «для базы отдыха». В обоснование требований административный истец указал, что в соответствии с данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок расположен в двух функциональных зонах: зоне санаторно-курортных учреждений и частично в зоне существующих улиц и дорог. Также земельный участок частично расположен в территориальной зоне Р-К (зоне санаторно-курортного назначения), а в отношении части земельного участка градостроительные регламенты не распространяются.
Административный истец полагал, что отнесение земельного участка к двум функциональным зонам и отсутствие единого градостроительного регламента в отношении всего земельного участка противоречит частям 1, 4 статьи 3, пунктам 1, 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24, части 4 статьи 30 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает ее право на реконструкцию находящихся на земельном участке объектов капитального строительства.
Краснодарский краевой суд исковые требования удовлетворил, однако Верховный Суд пришел к иным выводам, указав, что нет случае оснований полагать, что земельный участок расположен в двух территориальных зонах. Согласно сведений информационной системы градостроительной деятельности в отношении части земельного участка установлена одна территориальная зона санаторно-курортных учреждений а в отношении части земельного участка отнесенной к территории общего пользования градостроительные регламенты не распространяются, что не исключает использование части земельного участка, для которой установлен градостроительный регламент.
В Апелляционном определении №18-АПА19-85 от 11.12.2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ признала недействующими Правила землепользования и застройки в той мере, в какой в градостроительном регламенте территориальной зоны сельскохозяйственного использования СХ-1 установлен основной вид разрешенного использования — ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках — для земельных участков, расположенных в границах населенного пункта.
В обоснование принятого акта Верховный суд РФ указал, что установлением для приусадебных земельных участков, находящихся в черте населенного пункта территориальной зоны СХ-1, запрещающей возведение жилого дома, нарушены требования статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве, в соответствии с которым для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Завершить данный раздел хотел бы отсылкой к Апелляционномй определению по делу №18-АПА19-94 от 23.01.2020 г.. в котором судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ удовлетворила требование административного истца и признала недействующими Генплан и ПЗЗ в части отнесения арендуемого административным истцом земельного участка к нескольким функциональным и территориальным зонам (участок относился сразу к 6 функциональным и территориальным зонам), поскольку это противоречит требованиям части 2 статьи 85 Земельного Кодекса РФ.
При этом Верховный суд РФ не согласился с доводами Краснодарского краевого суда, который посчитал, что поскольку 5 из 6 функциональных зон фактически определяют границы территории общего пользования, это не создает неопределенности правового режима земельного участка, поскольку позволяет установить одну территориальную зону и отобразить в ней территорию общего пользования, на которую градостроительные регламенты не распространяются.
Оспаривание генерального плана и правил землепользования и застройки
Незапланированные выходные позволили завершить анализ судебной практики города-курорта Анапа за 2019 год. Подобные обзоры для себя лично я готовлю уже более десяти лет и надеюсь, что этот материал будет полезен, как для участников судебных процессов в курортных городах, так и для всех интересующихся актуальной судебной практикой.
Выбор дел для обзора определяется моей специализацией, в связи с чем обзор не претендует на всеохватность. При подготовке обзора проанализировано 38 судебных актов Верховного суда России, 120 судебных актов Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и около 200 судебных актов Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебные акты судов общей юрисдикции, за некоторыми исключениями, в обзор практически не вощли, в связи с тем, что практика этих судов слишком разнонаправлена.
Основную массу судебных споров в городе Анапе составляют земельные споры, споры в сфере градостроительства, о сносе и легализации самовольных построек и ряд других.
Начать я хотел бы с анализа дел об оспаривании Генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа (далее — Генплан) и Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее — Правила, ПЗЗ), поскольку в некоторых из этих споров Верховным судом РФ были сформулированы правовые позиции, имеющие значение для подобных споров не только для Анапы.
Количество таких дел в Анапе значительно увеличилось в конце 2018 и особенно в 2019 году, что было вызвано большим количеством претензий к Генплану и ПЗЗ со стороны правообладателей объектов недвижимости, которые посчитали, что их интересы нарушены при принятии указанных документов. Около десяти таких дел были рассмотрены Апелляционной коллегией Верховного суда РФ.
В Апелляционном определении №18-АПГ18-46 от 12.12.2018 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ сформулировала следующую правовую позицию:
Отнесение земельных участков, находящихся в границе населенного пункта и имеющих вид разрешенного использования «для жилищного строительства» к функциональной зоне сельскохозяйственного назначения, подзоне «резерв развития населенного пункта» и территориальной зоне развития населенного пункта не отвечает требованиям определенности и противоречит требованиям законодательства, имеющим большую юридическую силу.
Верховный суд РФ обосновал указанный вывод следующим:
В разделе 3.8 Положения о территориальном планировании Генерального плана определены функциональные зоны, а для эффективного и упорядоченного взаимодействия функциональных зон в них выделены подзоны. Функциональная жилая зона включает следующие подзоны: жилой застройки; резерв развития населенного пункта; жилой застройки рекреационной направленности с размещением гостевых домов, мини-гостиниц, апарт-отелей; смешанного размещения жилых домов, объектов общественно-делового и коммунально-складского назначения.
В пункте 3.8.2 Положения о территориальном планировании Генерального плана приведено описание подзоны «резерв развития населенного пункта» как территории, примыкающей к границе населенных пунктов. Определено, что резервные территории не подлежат застройке капитальными зданиями и сооружениями до их использования по целевому назначению в соответствии с генеральным планом. Также указано, что разделение на подзоны носит условный характер. При создании комплексной застройки возможна организация смешанных композиций жилых групп различного типа.
Конкретизация в этом вопросе подлежит решению на последующих стадиях проектирования.
Данная норма, по мнению Верховного Суда РФ, создает неопределенность в ее применении, поскольку не разъясняет, примыкает ли резервная территория к границе населенного пункта внутри населенного пункта либо за его пределами. При этом из картографического материала (карт) Генерального плана не усматривается, что спорная территория вообще примыкает к границе населенного пункта.
Целевое назначение территории определено как жилая зона, однако имеется запрет на застройку резервной территории до использования земельных участков по целевому назначению без объяснения, относится ли этот запрет ко всем объектам либо за исключением объектов жилищного строительства, и без указания на то, что считается использованием по целевому назначению в соответствии с генпланом. Также норма носит отсылочный характер к последующим стадиям проектирования (без указания таких стадий проектирования: генерального плана либо каких-либо объектов).
При этом Правила землепользования и застройки не устанавливают градостроительный регламент территориальной зоны «резерв развития населенного пункта», что противоречит требованиям частей 4, 6 статьи 36 Градостроительного Кодекса РФ, в которых приведены перечни земельных участков, на которые действие градостроительного регламента не распространяется, а также случаи, когда градостроительные регламенты не устанавливаются. В указанных перечнях отсутствуют земельные участки, относящиеся к территориальной зоне «резерв развития населенного пункта».
Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ оставил в силе Решение Краснодарского краевого суда от 30.07.2018 г., которым требования административного истца были удовлетворены.
В Апелляционном определении №18-АПА19-34 от 13.06.2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ сформулировала следующие правовые позиции.
Отнесение земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» к функциональным зонам зеленых насаждений общего пользования и территориальной зоне озелененных пространств рекреационного назначения отвечает требованиям определенности и не противоречит требованиям законодательства, имеющим большую юридическую силу.
Требования документов территориального планирования могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.
Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются, в том числе, путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предоставления компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества, а также возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями измененных градостроительных регламентов.
Административный истец ссылался на нарушение процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов, а также полагал, что Генеральный план и Правила землепользования и застройки не учитывают вид разрешенного использования земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, и нарушают ее права собственника.
Довод о нарушении процедуры принятия генплана и ПЗЗ суд отклонил исходя их правовой позиции, сформулированной в деле №18-АПГ18-46.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание нарушение прав административного истца оспариваемыми нормативными правовыми актами и отсутствие баланса частных и публичных интересов, Верховный суд РФ также отклонил, указав, что нижестоящий суд обоснованно исходил из приоритета публичной цели устойчивого развития территории, согласно которому Генеральный план как документ долгосрочного планирования (часть 11 статьи 9 Градостроительного Кодекса РФ), определяя назначение территорий исходя из планов развития городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускать ее потенциальное изменение.
При этом Верховный Суд РФ сослался на Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов.
Также Верховный Суд РФ указал, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий правила землепользования и застройки разрабатываются для того, чтобы создать условия для устойчивого развития территорий населенных пунктов, и призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.
Таким образом, приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования.
Верховный Суд РФ оставил в силе Решение Краснодарского краевого суда от 20.02.2019 г., которым в исковых требованиях было отказано.
В Апелляционном определении №18-АПА19-44 от 07.08.2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ сформулировала следующую правовую позицию.
Нахождение земельного участка согласно генеральному плану одновременно в двух функциональных зонах, если одна из данных зон фактически определяет границы территории общего пользования, не влечет возникновения неопределенности правового режима земельного участка, поскольку позволяет установить в отношении земельного участка одну территориальную зону и отобразить в ней территорию общего пользования, на которую действие градостроительного регламента установленной территориальной зоны распространяться не будет.
Административный истец просил признать частично недействительными генплан и ПЗЗ, указывая, что является собственником указанного земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования «для базы отдыха». В обоснование требований административный истец указал, что в соответствии с данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок расположен в двух функциональных зонах: зоне санаторно-курортных учреждений и частично в зоне существующих улиц и дорог. Также земельный участок частично расположен в территориальной зоне Р-К (зоне санаторно-курортного назначения), а в отношении части земельного участка градостроительные регламенты не распространяются.
Административный истец полагал, что отнесение земельного участка к двум функциональным зонам и отсутствие единого градостроительного регламента в отношении всего земельного участка противоречит частям 1, 4 статьи 3, пунктам 1, 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24, части 4 статьи 30 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает ее право на реконструкцию находящихся на земельном участке объектов капитального строительства.
Краснодарский краевой суд исковые требования удовлетворил, однако Верховный Суд пришел к иным выводам, указав, что нет случае оснований полагать, что земельный участок расположен в двух территориальных зонах. Согласно сведений информационной системы градостроительной деятельности в отношении части земельного участка установлена одна территориальная зона санаторно-курортных учреждений а в отношении части земельного участка отнесенной к территории общего пользования градостроительные регламенты не распространяются, что не исключает использование части земельного участка, для которой установлен градостроительный регламент.
В Апелляционном определении №18-АПА19-85 от 11.12.2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ признала недействующими Правила землепользования и застройки в той мере, в какой в градостроительном регламенте территориальной зоны сельскохозяйственного использования СХ-1 установлен основной вид разрешенного использования — ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках — для земельных участков, расположенных в границах населенного пункта.
В обоснование принятого акта Верховный суд РФ указал, что установлением для приусадебных земельных участков, находящихся в черте населенного пункта территориальной зоны СХ-1, запрещающей возведение жилого дома, нарушены требования статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве, в соответствии с которым для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Завершить данный раздел хотел бы отсылкой к Апелляционномй определению по делу №18-АПА19-94 от 23.01.2020 г.. в котором судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ удовлетворила требование административного истца и признала недействующими Генплан и ПЗЗ в части отнесения арендуемого административным истцом земельного участка к нескольким функциональным и территориальным зонам (участок относился сразу к 6 функциональным и территориальным зонам), поскольку это противоречит требованиям части 2 статьи 85 Земельного Кодекса РФ.
При этом Верховный суд РФ не согласился с доводами Краснодарского краевого суда, который посчитал, что поскольку 5 из 6 функциональных зон фактически определяют границы территории общего пользования, это не создает неопределенности правового режима земельного участка, поскольку позволяет установить одну территориальную зону и отобразить в ней территорию общего пользования, на которую градостроительные регламенты не распространяются.
Противоречие в назначение земельного участка и получение разрешения на строительство
В 2015 году приобрели участок земли в Московской обл., в деревне.
Перед приобретением участка запросили документы в РОСРЕЕСТРе для проверки земельного участка. У предыдущего собственника присутствовали все необходимые документы, но все, же решили перестраховаться.
В выписке ЕГРП и в свидетельстве указано, что участок имеет назначение ЛПХ и ни каких ограничений для ведения личного подсобного хозяйства и для строительства дома с целью ПМЖ нет.
Решили сначала получить разрешение на строительство в Управлении градостроительной деятельности муниципального района. Прошли согласования по Иженерно-топографический плану, провели к участку свет.
Следующей инстанций к разрешению был отдел, утверждающий градостроительный план. С этого отдела нам выдали градостроительный план с следующим заключением: что, наш участок оказывается не ЛПХ, а земля промышленного назначения и строить дом для ПМЖ там нельзя.
А ссылается сотрудник отдела на ПЗЗ утвержденное Советом депутатов с.п. , утвердить наш участок и близи лежащие с ним имеющие назначение как и наш ЛПХ, в земли промышленного назначения. Подскажите правомерность, законность и порядок оформления данных о переводе земельных участков в зону промышленного назначения администрацией с.п.И что нам делать?
Показать полностью
23 сентября 2016, 07:59 , Андрей, г. Москва
Ответы юристов
Наталья Янкина
Юрист, г. Великий Новгород
Общаться в чате
Андрей, здравствуйте. Правила землепользования и застройки действительно приоритетны в данном случае. При принятии ПЗиЗ должны быть организованы публичные слушания, на которых обсуждается проект.
Но Вы же знаете, как наши люди ходят на подобные мероприятия. Поэтому в Вашем случае два варианта:
— либо обжаловать ПЗиЗ в части отнесения Вашего массива к зоне промышленного назначения;
— либо инициировать внесение изменений в ПЗиЗ. Порядок внесения изменений установлен Градостроительным кодексом и самими Правилами землепользования и застройки. В случае обжалования необходимо руководствоваться следующими положениями закона. Согласно ч.1 ст.30 Градостроительного кодекса РФ
Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:
1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;
2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований;
3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;
4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно ч.1 ст.34 Градостроительного кодекса РФ
При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом:
1) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков;
2) функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района;
3) определенных настоящим Кодексом территориальных зон;
4) сложившейся планировки территории и существующего землепользования;
5) планируемых изменений границ земель различных категорий;
6) предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках;
7) историко-культурного опорного плана исторического поселения федерального значения или историко-культурного опорного плана исторического поселения регионального значения.
23 сентября 2016, 08:10
Наталья Янкина
Юрист, г. Великий Новгород
Общаться в чате
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 53-АПГ16-3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук и апелляционному представлению Прокуратуры Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 17 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими Приложения N 1 к Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 года N В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук Тирранена В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Красноярского городского Совета депутатов Соловьевой Е.В., возражавшей против отмены решения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и поэтому подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
7 июля 2015 года Красноярским городским Советом депутатов принято Решение N В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов».
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Приложения N 1 к указанным Правилам.
Заявление мотивировано тем, что данное Приложение N 1, устанавливающее несколько территориальных зон, в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:157160, площадью 2069665 кв. м, которым административный истец владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования, ограничивает его права по использованию данного участка и противоречит статье 30Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми не допускается на одном земельном участке установление нескольких территориальных зон.
Решением Красноярского краевого суда от 17 ноября 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук просит решение суда отменить как постановленное на неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Красноярским городским Советом депутатов представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Приложением 1 к Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденным Решением Красноярского городского Совета депутатов N В-122 от 7 июля 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:157160 установлены следующие территориальные зоны: зона застройки среднеэтажными многоквартирными блокированными жилыми домами (Ж-2); зона застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3); зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4); многофункциональная зона (МФ); общественно-деловая зона (О); зона делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1); зона объектов образования (О-2); зона рекреационная лесопарковая (Р-1); зона территории спортивного назначения (Р-2); зона городской рекреации (Р-3).
Разрешая вопрос о законности оспариваемого правового регулирования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 40 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, части 1 статьи 9, части 1 статьи 18, части 4 статьи 30, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, посчитал правомерным установление указанных территориальных зон в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:157160, указав, в частности, в решении на то, что установление одной территориальной зоны в отношении данного земельного участка исключено по причине того, что на этом земельном участке, находящемся в Академгородке в границах городского округа город Красноярск и занимающего значительную часть города (площадь 2 069 665 кв. м), расположены самые различные объекты (жилые, дома лесопарки и др.), размещение которых невозможно в одной территориальной зоне.
Выводы суда не согласуются с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение.
В силу Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальные зоны — зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1). Правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.
Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку (пункты 1, 2, 3 части 2 и часть 4 статьи 30).
Поскольку судом достоверно установлено, что территориальное зонирование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:157160 требованиям принадлежности спорного земельного участка только к одной территориальной зоне не отвечает, у суда не было оснований для выводов о соответствии в этой части территориального зонирования части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иное означало бы снижение уровня правовых гарантий прав и законных интересов правообладателя земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:157160 по существующему и планируемому использованию земельного участка.
Между тем, в силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются не только в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, но и для обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решение Красноярского краевого суда от 17 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук и апелляционное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить, признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления в силу настоящего решения Приложение N 1 к Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 года N В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов» в части установления территориальных зон в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:157160.