Процессуальные сроки подачи в суд частной жалобы 2023

Статья 333. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора

1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

2. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Почитать Расчет оплаты за подогрев холодной воды в мкд

4. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 333. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Согласно части первой статьи 333 и части первой статьи 321 ГПК Российской Федерации частная жалоба подается через суд, принявший оспариваемое определение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 763 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив факт нарушения обществом сроков производства работ по контракту и соблюдение министерством досудебного порядка урегулирования спора, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил иск в оспариваемой части.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Сергиенко оспаривает конституционность положений статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» и главы 42 «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу» ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение, которым частная жалоба Министерства социальной политики Красноярского края была оставлена без рассмотрения по существу, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением частной жалобы на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2015 г. с материалом по заявлению Управления социальной защиты населения администрации ЗАТО г. Зеленогорска о разъяснении порядка исполнения решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2008 г. в суд апелляционной инстанции — судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда для рассмотрения по существу в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.И. Полкошников оспаривает конституционность статей 45 «Участие в деле прокурора», 321 «Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления», 332 «Срок подачи частной жалобы, представления прокурора» и 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Е.Н. Гандель, В.В. Гандель и П.В.

Гандель оспаривают конституционность статей 325 «Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления», 327.2 «Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» и 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации, а также статей 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется», 234 «Приобретательная давность» и 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.

1 данной статьи).

утратившей в настоящее время силу части третьей статьи 247 «Порядок обращения в суд», части третьей статьи 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства», пункта 6 части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», статей 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» и 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», пункта 3 части первой статьи 379.1 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», статей 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» и части второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции».

пункты 1 и 2 части 5 статьи 20 «Государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль и общественный жилищный контроль», часть 6 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», часть 1.1 статьи 146 «Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья» Жилищного кодекса Российской Федерации; главу 28 «Заключение договора» ГК Российской Федерации; части первую и вторую статьи 159 «Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании», пункт 1 части первой статьи 201 «Дополнительное решение суда», часть первую статьи 202 «Разъяснение решения суда», часть третью статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Воронова оспаривает конституционность статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции» и частей третьей и четвертой статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции по гражданскому делу, за исключением определений, указанных в абзаце первом части третьей статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение мирового судьи, за исключением определений, указанных в абзаце первом части третьей статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В случае принятия судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 333 ГПК РФ) решения о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, их извещение о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора осуществляется уполномоченным работником аппарата суда в порядке, предусмотренном п. 8.1.3 настоящей Инструкции.

«Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции по гражданскому делу, за исключением определений, указанных в абзаце первом части третьей статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.»;

16. Постановлением от 20 октября 2015 года N 27-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ) являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку во взаимосвязи с иными нормативными положениями данного Кодекса она допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения данной частной жалобы.

части третьей статьи 333 (воспроизводящей содержание примененной в деле заявителя части второй данной статьи в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле; с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Не является надлежащей гарантией обеспечения права заявителя на судебную защиту и возможность подачи частной жалобы на определение судьи о возвращении заявления, поскольку апелляционная инстанция при проверке доводов частной жалобе ограничена пределами рассматриваемого вопроса и обязана руководствоваться той же законодательной нормой. Тем более что частная жалоба на такие определения, в исключение из общих правил апелляционного производства, рассматривается без извещения сторон (статьи 327, 333, статья 244.6, часть пятая, статья 244.10, часть третья, ГПК Российской Федерации). Соответственно, их апелляционная проверка, как и разрешение вопроса о принятии заявления, осуществляется без предоставления возможности заявителю довести свою позицию до сведения суда устно.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в абзаце первом части третьей статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В случае принятия судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 333 ГПК РФ) решения о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, их извещение о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора осуществляется уполномоченным работником аппарата суда в порядке, предусмотренном п. 11.1.3 настоящей Инструкции.».

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова.

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителями законоположение.

Статья 331 ГПК РФ. Обжалование определений суда первой инстанции (действующая редакция)

1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи — районным судом;

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда — верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда — апелляционным судом общей юрисдикции;

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации — Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 330.1 Статья 331 Статья 332
Постоянная ссылка на документ
URL документа [ скопировать ]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [ скопировать ]
BB-код ссылки для форумов и блогов [ скопировать ]
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [ скопировать ]
Скачать документ в формате

Комментарий к ст. 331 ГПК РФ

1. Положения комментируемой статьи по своему содержанию достаточно объемны, поскольку не только закрепляют возможность апелляционного обжалования отдельных видов определений, выносимых судами первой инстанции, но и определяют полномочия судов апелляционной инстанции по рассмотрению таких жалоб на определения судов первой инстанции.

В положениях ч. 1 комментируемой статьи законодатель констатирует, что объектом апелляционного обжалования могут быть не только решения суда первой инстанции, вынесенные им по существу рассмотренного дела, но и определения, выносимые им при разрешении в ходе судебного разбирательства отдельных процессуальных вопросов. В теории гражданского процессуального права под определением понимают процессуальный документ, выносимый судьей по процессуальным вопросам прохождения дела, который не касается применения норм материального права и не затрагивает существа спора, основывается лишь на нормах и принципах гражданского судопроизводства . Учеными предлагается рассматривать проверку определений как особый вид пересмотра судебных постановлений. Учитывая, что частное обжалование и пересмотр определений нельзя заменить никаким другим видом пересмотра, они объективно нужны в системе средств исправления нарушений, допускаемых судами ; самостоятельность объекта пересмотра обусловливает необходимость специфических форм устранения судебных ошибок, ряд процессуальных особенностей проверки . Специфика определения как объекта правоотношений, складывающихся по поводу проверки в апелляционном порядке указанного судебного акта, проявляется в том, что оно влияет на пределы рассмотрения материалов дела и процессуальные средства устранения выявленных ошибок, т.е. на полномочия суда апелляционной инстанции при проверке определений.

См.: Диордиева О. Обжалование определений суда первой инстанции // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 14.

См.: Зайцев И.М. Устранение ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.

С. 120.

См.: Катукова С.Ю. Частное обжалование и пересмотр определений суда первой инстанции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

С. 12.

С учетом многообразия определений, выносимых судами первой инстанции при рассмотрении дела по существу, законодатель разграничил способы обжалования определений. Первый способ, закрепленный в комментируемой норме, — это обжалование определений суда первой инстанции отдельно от решения. К таким определениям согласно позиции законодателя, изложенной в рассматриваемой части, относятся определения, на возможность обжалования которых прямо указывается в комментируемом Кодексе, а также определения, препятствующие дальнейшему движению дела.

К последним, как указано в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, об отказе в разъяснении решения суда, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Суды апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определения судов первой инстанции должны руководствоваться исключительно установленными комментируемой нормой критериями и положениями ГПК РФ. Как свидетельствует судебная практика, лица, обращающиеся в суд апелляционной инстанции с частными жалобами на определения судов первой инстанции, нередко заблуждаются в вопросах возможности обжалования того или иного определения суда.

Пример: Апелляционным определением Свердловского областного суда частная жалоба на определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания была оставлена без рассмотрения по причине того, что жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства. Действующим гражданским процессуальным законодательством подача частной жалобы на такое определение суда не предусмотрена. Ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не изменяет установленный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования судебных актов (см.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-364/2014).

Определения, на которые содержится указание в комментируемой части, самостоятельны по отношению к судебному решению, поскольку они начинают действовать в разное время. Именно то, что они приобретают правовую силу не одновременно с решением, обусловливает потребность в самостоятельном способе проверки их правильности. Специфика обжалования в апелляционном порядке определений суда первой инстанции заключается в том, что при подаче частных жалоб на обжалуемые определения суда первой инстанции пересмотр дела не осуществляется. Здесь речь идет лишь о разрешении чисто процессуального вопроса, по которому суд высказал свое суждение в виде обжалуемого определения .

См.: Куницын А.Р., Пискарев И.К. Настольная книга федерального судьи: Судебная практика. Комментарии. Образцы документов.

Информационные материалы. 2-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2003.

С. 471.

2. Несмотря на лаконичность изложения комментируемой нормы, в ее содержание включены вышерассмотренный объект обжалования, субъекты обжалования, а также особое средство апелляционного обжалования — частная жалоба на определение суда первой инстанции. Согласно положениям ч. 1 комментируемой статьи субъектами обжалования являются лица, участвующие в деле, среди которых законодатель отдельно выделяет стороны и прокурора. Исходя из содержания комментируемой нормы и взаимосвязанных с ней положений ч. 3 ст. 320 ГПК РФ (см. комментарий к ней), лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 рекомендовал суду первой инстанции проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции (п.

47).

Как следует из положений комментируемой нормы, обжалование определений, вынесенных судом первой инстанции, осуществляется посредством специального процессуального документа — частной жалобы, а в случае, если субъектом обжалования выступает прокурор, он приносит на определение суда первой инстанции представление. Законодатель, рассматривая эти процессуальные документы как основание для пересмотра судом апелляционной инстанции определений, вынесенных судом первой инстанции, не устанавливает каких-либо требований к форме и содержанию частной жалобы, представления. Как представляется, исходя из общих правил оформления процессуальных документов, частная жалоба, представление должны составляться в письменной форме по правилам оформления апелляционных жалобы, представления. В частности, в частной жалобе, представлении должно содержаться указание на то, в какой суд этот документ адресован, от кого он исходит, какое определение суда первой инстанции обжалуется, и, конечно, в нем должны быть выражены требования лица, подающего частную жалобу, или прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают определение суда первой инстанции неправильным.

Лицо, подающее частную жалобу, вправе приложить к ней документы, на которые оно ссылается в частной жалобе (при их наличии). Важным реквизитом любого процессуального документа, в том числе и частной жалобы, представления является подпись лица, подающего жалобу, или его представителя. В последнем случае, если представительство основано не на законе, а на договоре, к частной жалобе должна быть приложена доверенность на представителя, содержащая сведения о наличии у представителя соответствующих полномочий на подачу частной жалобы, представления.

Учитывая, что определениями суда первой инстанции, выносимыми им в ходе судопроизводства по делу, не разрешается дело по существу, обжалование таких определений предполагает возможность рассмотрения в апелляционном порядке исключительно самого определения и доводов частной жалобы, представления прокурора, а не всего дела, как это имеет место при апелляционном пересмотре судебных решений. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 рекомендует судам первой инстанции в случае подачи частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства направлять в суд апелляционной инстанции вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал. Такой материал включает в себя оригинал частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также заверенные судом первой инстанции необходимые для их рассмотрения копии документов.

После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к соответствующему гражданскому делу.

Кроме того, исходя из положений комментируемой нормы, обязанностью суда апелляционной инстанции является проверка только того судебного акта, на который подана частная жалоба или представление прокурора, что обеспечивает реализацию принципа диспозитивности гражданского процесса и поддерживает баланс интересов сторон гражданского судопроизводства. Однако в судебной практике встречаются случаи, когда суды апелляционной инстанции выходили за пределы предоставленных полномочий.

Пример: районным судом в один день было вынесено два определения об отказе в удовлетворении двух ходатайств о передаче дела по подсудности. При этом в частной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, ставился вопрос об отмене только одного из определений, которым отказано в передаче дела по подсудности в Королевский суд Гернси, поскольку этот суд определен сторонами договора в качестве суда, компетентного рассматривать споры. Однако судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции была проверена и законность определения районного суда об отказе в передаче дела по подсудности в Королевский суд Гернси в связи с нахождением большинства доказательств, которое заявителем не обжаловалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверил законность судебного акта, который не обжаловался, чем допущено существенное нарушение норм процессуального права (см. Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 5-КГ16-104).

3. В ч. 2 комментируемой статьи законодатель устанавливает полномочия конкретных судов по рассмотрению частных жалоб, представлений на определение соответствующего суда первой инстанции, исходя из иерархичного построения судебной системы судов общей юрисдикции. В целом положения комментируемой нормы повторяют положения ст. 320.1 ГПК РФ, согласно которым на пересмотр акта суда первой инстанции уполномочивается вышестоящий суд апелляционной инстанции: на определения мирового судьи — районный суд, на определения районного суда — верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа и т.д. Исключения, отличающие комментируемую норму от вышеуказанной, составляют Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ и Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, поскольку вместо этих судебных органов, уполномоченных на пересмотр судебных решений верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, определения перечисленных судов регионального уровня пересматриваются в апелляционном порядке апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Кроме того, из числа судов, уполномоченных на пересмотр определений суда первой инстанции, исключается апелляционная инстанция Московского городского суда как специализирующаяся на пересмотре решений этого же суда по гражданским делам, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры.

Пленум Верховного Суда РФ отдельно указывает судам апелляционной инстанции на возможность рассмотрения частных жалоб, представлений прокурора на определения суда первой инстанции, связанные с решениями иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей). В частности, в соответствии с п. 46 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 частная жалоба, представление прокурора на определения суда первой инстанции о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда; определения о признании решения иностранного суда или об отказе в признании решения иностранного суда; определения о признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей) или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей) подаются в апелляционную инстанцию верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

4. В предыдущих частях комментируемой статьи рассматривалась возможность обжалования определенных видов определений суда первой инстанции отдельно от судебных решений. Правомерность других определений проверяется в апелляционном порядке наряду с решениями судов первой инстанции, поскольку возражения на них включаются в апелляционные жалобы. К таким определениям относятся акты, результаты действия которых включаются в судебное решение и отражаются в нем. При этом в отношении таких определений в ГПК РФ отсутствуют специальные указания на возможность их обжалования, и они не исключают возможность дальнейшего движения дела. В частности, в качестве таких определений Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 предлагает рассматривать определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства (абз.

3 п. 43). К категории таких определений относится и определение суда об отказе в исправлении описки в решении суда, которое также не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие в законе порядка обжалования определения суда об отказе в исправлении описки в решении суда обусловлено тем, что при вынесении такого определения какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится .

См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2840-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В закрепленном комментируемой частью случае определение суда первой инстанции не будет самостоятельным объектом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял заявителям, что отсутствие в законе порядка обжалования того или иного определения суда первой инстанции не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно таких определений в апелляционную жалобу; следовательно, возможность проверки законности и обоснованности этих определений, равно как и действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, не устраняется . В частности, как указано в одном из определений Конституционного Суда РФ, включение возражений относительно таких определений в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу не исключает возможности апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения, но только в более поздние сроки .

См., например, Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2013-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васяшиной Наталии Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1106-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неплюева Юрия Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 112, 237 — 242, 331, 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Следует иметь в виду, что установленное законодателем в комментируемой статье разграничение порядка обжалования определений суда первой инстанции имеет большое значение в практической деятельности судов при реализации права на апелляционное обжалование таких определений.

Пример: Московский городской суд своим Апелляционным определением от 8 декабря 2016 г. по делу N 33-49707/2016 отказал в удовлетворении частной жалобы на протокольное определение суда первой инстанции по итогам разрешения судом ходатайств об истребовании доказательств по делу, вызове свидетелей и отложении рассмотрения дела. Возвращая частную жалобу заявителю, суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения суда по вопросу разрешения ходатайства. Кроме того, указанное Определение не препятствует движению дела.

Источник комментария:

«КОММЕНТАРИЙ К ГЛАВЕ 39 «ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 НОЯБРЯ 2002 Г. № 138-ФЗ»

Исчисление срока подачи частной жалобы по гпк

Подборка наиболее важных документов по запросу Исчисление срока подачи частной жалобы по гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Гражданский процесс:
Адрес восьмого кассационного суда
Апелляционная жалоба ГПК
Апелляционная жалоба на решение районного суда
Апелляционное обжалование в гражданском процессе
Аудиозапись судебного заседания в гражданском процессе
Ещё.

Судебная практика: Исчисление срока подачи частной жалобы по гпк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 107 «Исчисление процессуальных сроков» ГПК РФ «Исходя из положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы на определение суда от 25.07.2019 подлежит исчислению с 26.07.2019; последним днем срока является 09.08.2019.»

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 107 «Исчисление процессуальных сроков» ГПК РФ «Действовавшая до 01.10.2019 редакция ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы о невключении в срок, исчисляемый днями, нерабочих дней, не содержит, следовательно, 15-дневный срок на подачу частной жалобы на определение от 23.09.2019 начал течь 24.09.2019 и истек 09.10.2019, а поданная 14.10.2019 частная жалоба подана с пропуском установленного срока на ее обжалование.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Исчисление срока подачи частной жалобы по гпк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Оставление частной жалобы без движения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024) Частная жалоба на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 ГПК РФ может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Комментарий к главе 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ»
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020) Следует отметить, что отправной точкой при исчислении двух- или трехмесячного установленного ст. 327.2 ГПК РФ срока рассмотрения судом апелляционной инстанции частных жалоб, представлений прокурора, поданных на определения суда первой инстанции, является день поступления частной жалобы, представления прокурора со всеми сопутствующими материалами в суд апелляционной инстанции. При этом, как следует из содержания ч. 2 ст. 244.18 ГПК РФ, десятидневный срок, отведенный законодателем для рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, поданных на определение суда первой инстанции по заявлению о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа, исчисляется со дня передачи дела в апелляционную инстанцию.

Как показывает практика, дата поступления материалов в суд апелляционной инстанции по частной жалобе, представлению прокурора на определение суда первой инстанции не всегда совпадает с датой передачи судом первой инстанции указанных материалов в суд апелляционной инстанции, например, при отправке таких материалов с использованием средств почтовой связи. К сожалению, ни действующее процессуальное законодательство, ни судебная практика не разъясняют этой коллизии. Возможно, исчисление срока на рассмотрение частной жалобы, представления прокурора, поданных на частное определение суда первой инстанции по заявлению о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа, со дня передачи дела в апелляционную инстанцию обусловлено подсудностью таких заявлений судам первой инстанции — районным судам, расположенным в перечисленных в ч. 2 ст.

244.11 ГПК РФ региональных центрах. Согласно же положениям п. 2 ч. 2 ст. 331 комментируемого Кодекса определения районного суда обжалуются в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, местом нахождения которых также является региональный центр.

Следовательно, в таком случае имеется реальная возможность передачи материалов по частной жалобе, представлению прокурора в суд апелляционной инстанции в кратчайшие сроки, а значит, и возможность совпадения даты передачи дела в суд апелляционной инстанции с датой поступления этих материалов в суд второй инстанции.

Нормативные акты: Исчисление срока подачи частной жалобы по гпк

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 07.10.2022) 2. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Статья 332 ГПК РФ. Срок подачи частной жалобы, представления прокурора (действующая редакция)

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статья 331 Статья 332 Статья 333
Постоянная ссылка на документ
URL документа [ скопировать ]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [ скопировать ]
BB-код ссылки для форумов и блогов [ скопировать ]
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [ скопировать ]
Скачать документ в формате

Комментарий к ст. 332 ГПК РФ

1. В отличие от положений ст. 321 комментируемой главы, законодатель в рассматриваемой норме устанавливает особый, более сокращенный по сравнению со сроком апелляционного обжалования, срок для подачи частных жалоб, представлений прокурора на определения судов первой инстанции. Исходя из анализа положений предыдущей статьи, установленный законодателем в комментируемой норме срок, как представляется, распространяется только на подачу частных жалоб, представлений прокурора на определения судов первой инстанции, которые могут обжаловаться самостоятельно, отдельно от решения суда первой инстанции.

В отношении же определений, указанных в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ (см. комментарий к указанной статье), установленный комментируемой статьей срок не действует, поскольку возражения относительно так называемых протокольных определений должны быть включены в апелляционные жалобу, представление прокурора, которые подаются на судебное решение в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кроме того, следует обратить внимание на позицию законодателя, отраженную в комментируемой норме, касающуюся возможности установления иных сроков для подачи частных жалоб, представлений прокурора на определения судов первой инстанции. При этом такие сроки могут быть установлены законодателем исключительно в рамках комментируемого кодифицированного законодательного акта. Установление сроков для подачи частных жалоб, представлений прокурора на определения судов первой инстанции какими-либо другими нормативными актами, в том числе и законодательными, не допускается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 244.18 ГПК РФ возможность подачи частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции в более сокращенные сроки, а именно десятидневный срок со дня вынесения определения, предусмотрена только для определений суда первой инстанции по заявлению о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа. Как свидетельствует анализ иных положений действующего гражданского процессуального законодательства, сосредоточенного в нормах комментируемого Кодекса, в настоящее время такие сроки, за исключением зафиксированных в рассматриваемой статье и ч. 1 ст.

244.18, законодателем не установлены.

2. Отправной точкой при исчислении начала течения пятнадцатидневного срока на обжалование определений суда первой инстанции, как следует из анализа комментируемой статьи, является дата вынесения определения судом первой инстанции. По общему правилу определения суда, которые выносятся в совещательной комнате, оглашаются немедленно после их вынесения. Следовательно, исходя из общих правил исчисления процессуальных сроков течение срока обжалования таких определений должно начинаться на следующий день после даты вынесения определения судом первой инстанции.

Однако в случае неявки в судебное заседание по тем или иным причинам лица, участвующего в деле, вопрос о началах течения сроков обжалования определений, вынесенных во время отсутствия такого лица в судебном заседании, остается открытым. Кроме того, на отдельных стадиях судопроизводства, например на стадии возбуждения производства по делу, определения, влияющие на ход процесса, выносятся судом без участия лиц, участвующих в деле. В этом случае, как правило, на суд возлагается обязанность известить о вынесении определения лиц, участвующих в деле.

К примеру, судья суда первой инстанции выносит определение об отказе в принятии искового заявления, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю.

Таким образом, несмотря на содержание комментируемой нормы, начало течения срока обжалования определений суда первой инстанции должно исчисляться не только со дня, следующего за днем вынесения определения, но и со дня, следующего за днем, когда такое определение было вручено или получено участником судопроизводства. Кроме того, учитывая, что процессуальные сроки, установленные для совершения процессуальных действий, согласно ст. 108 ГПК РФ истекают в двадцать четыре часа последнего дня срока, суды должны иметь в виду, что с момента вынесения определения судом первой инстанции до момента подачи на него частной жалобы, представления может пройти гораздо более длительный период времени, чем установленный комментируемой статьей пятнадцатидневный срок.

В этом случае дата подачи частной жалобы, представления прокурора должна определяться по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Вопрос об исчислении сроков обжалования, в частности и определений суда первой инстанции, нередко становится предметом судебных разбирательств.

Пример: согласно материалам дела срок на подачу частной жалобы на определение районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2016 г. истекал 10 октября 2016 г. Частная жалоба на определение суда была подана заявителем 9 октября 2016 г. посредством направления через почтовое отделение, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Учитывая, что частная жалоба на определение районного суда г. Волгограда была направлена заявителем через организацию почтовой связи в установленный законом срок, заявитель не пропустил процессуальный срок на подачу частной жалобы, а суд первой инстанции не принял это обстоятельство во внимание, Волгоградский областной суд своим Определением от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-16868/2016 отменил определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в частности и путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Таким образом, как и на иные процессуальные сроки, установленные комментируемым Кодексом, на сроки подачи частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции распространяются общие правила о восстановлении пропущенных процессуальных сроков при условии признания судом уважительности причин такого пропуска. Лицо, пропустившее срок подачи частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, вместе с частной жалобой, представлением прокурора должно представить в суд первой инстанции заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, представления прокурора или включить просьбу о восстановлении пропущенного срока в частную жалобу, представление прокурора. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 844-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Если все же при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском пятнадцатидневного срока, установленного комментируемой статьей, и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции, как это следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, должен вынести определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу. Если же вопрос о принятии частной жалобы, представления прокурора решается судом первой инстанции и будет установлено, что пропущен срок на подачу частной жалобы, представления прокурора и нет оснований для восстановления этого срока (или заявление о восстановлении срока не заявлялось), суд первой инстанции выносит определение о возвращении частной жалобы на определение суда.

Пример: Московский областной суд своим Определением от 11 января 2017 г. по делу N 33-899/2017 признал верной позицию суда первой инстанции о правомерности возвращения частной жалобы заявителю. Из материалов дела следует, что заявитель лично присутствовал в судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое определение, из протокола судебного заседания усматривается, что ему были разъяснены порядок и срок обжалования определения суда. Частная жалоба была подана им за пределами установленного законом срока на обжалование и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в ней не содержалось.