1. В случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
1.1. В случае если поданное заявление не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.
1.2. Если заявление подано в отношении лица, указанного в пункте 2 части первой статьи 147 настоящего Кодекса, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.
2. По ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно.
3. При наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.
4. В случае неявки в суд лица, в отношении которого подано заявление, копия заявления с разъяснением прав подсудимого, а также условий и порядка примирения сторон направляется подсудимому.
4.1. Если после принятия заявления к производству будет установлено, что лицо, в отношении которого подано заявление, относится к категории лиц, указанных в статье 447 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление об отмене постановления о принятии заявления потерпевшего или его законного представителя к своему производству и направляет материалы руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.
5. Мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 настоящего Кодекса.
6. Если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований частей третьей и четвертой настоящей статьи назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса.
Комментарии к ст. 319 УПК РФ
1. Недопустимо оставление заявления потерпевшего без разрешения, в том числе по мотивам малозначительности дела частного обвинения, отсутствия доказательств, неявки потерпевшего по вызову суда и т.п. По заявлению может быть принято одно из решений:
1) заявление принято мировым судьей к своему производству;
2) мировой судья отказывает в принятии заявления к производству.
2. Мировым судьей принимается к производству должным образом оформленное заявление, содержащее достаточные данные, указывающие на признаки одного из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 или ст. 130 УК.
Причем в этом заявлении должны отсутствовать сведения о наличии оснований отказа в возбуждении уголовного дела. Когда, исходя из содержания правильно оформленного заявления, следует, что в происшествии, о котором в нем сообщается, наличествует фактические основание отказа в возбуждении уголовного дела, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
3. Если в поданном в суд заявлении по делу частного обвинения отсутствуют сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, либо таковые не бесспорны, ч. 1.1 коммент. ст. требует от мирового судьи отказать в принятии заявления к своему производству и направить указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК. Поэтому иначе суд в указанной ситуации поступить не может. А вот орган предварительного расследования не обязан ограничивать свою деятельность разрешением вопроса о возбуждении уголовного дела лишь в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК.
Если пострадавший в своем заявлении требует привлечения виновного к уголовной ответственности, но из его заявления нельзя признать бесспорным факт совершения такового конкретным лицом, орган предварительного расследования вправе возбудить уголовное дело в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 147 УПК, а не в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК.
То есть решение о возбуждении уголовного дела в такой ситуации дознаватель может принять и без получения на то согласия прокурора.
4. УПК, и в частности ст. 148 УПК, не предоставляет мировому судье права принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
5. Отказ в принятии заявления к производству во всех случаях должен быть процессуально оформлен постановлением мирового судьи с изложением в нем мотивов принятого решения.
6. Мировой судья вправе предложить привести заявление о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 или ст.
130 УК, в соответствие с требованиями ст. 318 УПК, только в случае если ранее по данному заявлению о преступлении не проводилось предварительного расследования.
7. Соответственно в случае направления мировому судье уголовного дела заявитель о преступлении, так же как и прокурор, не может быть признан лицом, подавшим заявление, о котором идет речь в ч. 1 коммент. ст.
8. Если заявление пострадавшего о привлечении лица к уголовной ответственности за нанесение легкого вреда здоровью, побоев, оскорбление или клевету поступило в суд от прокурора, из органов предварительного следствия или дознания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК, мировой судья не вправе отказать в принятии такого заявления только по тем основаниям, что оно не было адресовано непосредственно суду. По такому заявлению в случае неявки пострадавшего мировому судье надлежит вызвать его по собственной инициативе и выяснить, поддерживает ли он свою просьбу о привлечении лица к уголовной ответственности, а также иные обстоятельства, необходимые для ее правильного разрешения.
9. О понятии сторон см. п. п. 45 — 47 ст. 5 УПК (см. об этом содержание и комментарий к ст. 5 УПК).
10. Мировой судья может оказать лицу, подавшему заявление, содействие в собирании доказательств, которые не могут быть им получены самостоятельно, и до принятия заявления к своему производству, то есть до того, как это лицо в соответствии с ч. 7 ст. 318 УПК стало частным обвинителем.
11. Учитывая особое процессуальное значение заявления пострадавшего по делам частного обвинения, являющегося поводом к возбуждению уголовного дела и определяющего пределы судебного разбирательства, мировой судья при приеме заявления должен убедиться, содержатся ли в нем все необходимые данные для правильного его разрешения, в частности: когда, кем и где совершено противоправное деяние, в чем конкретно оно выразилось и чем подтверждается просьба пострадавшего о привлечении лица, в отношении которого подано заявление, к уголовной ответственности.
12. В целях обеспечения законности и обоснованности решения, принимаемого в делах частного обвинения по заявлению пострадавшего, мировому судье в каждом конкретном случае следует проверять изложенные в нем сведения, истребуя для этого объяснение лица, в отношении действий которого подано заявление, иные материалы, подтверждающие факты, указанные в заявлении, в том числе, при необходимости, документы медицинского освидетельствования пострадавшего, а также проверять, не истек ли срок давности для привлечения к уголовной ответственности.
13. По делам частного обвинения необходимо строго соблюдать требования ч. 3 коммент. ст., устанавливающей порядок и сроки вручения подсудимому копии заявления потерпевшего, обеспечивая тем самым соблюдение его прав и охраняемых законом интересов.
14. Если мировой судья не смог примирить пострадавшего и лицо, в отношении которого подано заявление, то при наличии достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны состава преступления, о совершении которого поступило заявление, он (судья) назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании.
15. См. также комментарий к ст. ст. 47, 228, 318, 321 УПК.
Обязан ли мировой суд оповещать заявителя об отказе в принятии заявления
Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Зубанов оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Паутов оспаривает конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ю. Евсеев оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Саратовским областным судом на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ со ссылкой на статью 4 названного выше федерального закона от 28 декабря 2012 года N 272-ФЗ правильно отказано в принятии к производству суда заявления гражданина США, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, об удочерении падчерицы.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу. При этом суд исходил из того, что в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры, связанные с оспариванием решений некоммерческих организаций, в том числе саморегулируемых организаций, которой является Нотариальная палата Самарской области, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как они возникают между нотариусом и нотариальной палатой, обладающими публично-правовым статусом.
В силу абзаца 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 или части 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем, имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано.
Отказывая в принятии искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у судебных приставов отсутствует право на обращение в суд с таким иском, поскольку они стороной сделок не являются, данными сделками их права и законные интересы не нарушаются.
2.1. Определениями от 19 марта 2009 года N 224-О-О, от 21 июня 2011 года N 815-О-О, от 25 января 2012 года N 218-О, от 24 декабря 2012 года N 2376-О, от 28 мая 2013 года N 756-О, от 20 марта 2014 года N 569-О и от 22 декабря 2015 года N 2804-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.В. Белоусову в принятии к рассмотрению его жалоб, в которых он оспаривал, в частности, конституционность статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 112, 134, 195, 209, отдельных положений статей 376 — 395 ГПК Российской Федерации, а также статьи 338 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) данного Кодекса.
5. В целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями, например, о пересмотре налоговых обязательств, арендных платежей (пункт 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пункт 15 статьи 20 КАС РФ). В зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений судья отказывает в принятии заявления в части требований, не подлежащих совместному рассмотрению, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ либо возвращает его в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Нахожу, что данное заявление в части требований об оспаривании абзаца четвертого пункта 2, пунктов 7, 10, 11 и 17 Правил не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года производство по делу прекращено с разъяснением истцам права на обращение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года в отношении ЗАО «Барвиха-Вилладж» введена процедура наблюдения. В связи с этим суд, руководствуясь абзацем вторым статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что рассмотрение исковых требований истцов вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно, поэтому они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
После вступления в силу указанного закона, учитывая изменения в подведомственности дел указанной категории, организации по коллективному управлению стали обращаться в арбитражные суды, а суды общей юрисдикции прекращали производство по делу в соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.
В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.
Наиболее распространенными основаниями для отказа в принятии искового заявления, касающегося взыскания алиментов на детей, являлись предъявление иска в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому такое право не предоставлено (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ), а также наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ).
20. Пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, согласно которому суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии заявления на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежит применению в совокупности с нормами, содержащимися в статьях 3, 4, 134, 259 ГПК РФ. Так, если заявление подано лицом, не имеющим права на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (например, в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя или его право на участие в референдуме).
4.3.3-1. В случае вынесения судьей определения об отказе в принятии либо о возвращении искового заявления по гражданскому делу, заявления о выдаче судебного приказа (статьи 125, 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), копия определения вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручается либо направляется истцу.
«4.3.3-1. В случае вынесения судьей определения об отказе в принятии либо о возвращении искового заявления по гражданскому делу, заявления о выдаче судебного приказа (статьи 125, 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), копия определения вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручается либо направляется истцу.».
Обязан ли мировой суд оповещать заявителя об отказе в принятии заявления
Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.М. Гарафутдинова оспаривает конституционность статей 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», 137 «Предъявление встречного иска», пунктов 2 и 4 части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации.
части первой статьи 39, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением;
Изменив основание иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, мэрия г. Кызыла просила выселить из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения Дубровского Э.П., Дубровскую С.В., Дубровскую М.Э., Дубровскую В.Э.
частей первой и третьей статьи 39, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия;
Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, истцы и их представитель присутствовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и не были лишены возможности изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании статьи 39 ГПК Российской Федерации, однако этим правом не воспользовались.
В уточненном исковом заявлении от 27 мая 2015 г. Пачкун В.В. просил взыскать штраф исходя из причитающейся ему суммы страхового возмещения в размере 1 096 353,15 руб., невыплаченной ответчиком в добровольном порядке до принятия иска к производству суда. При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили, что Пачкун В.В. отказался от исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу об уменьшении истцом исковых требований.
Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
16. Необходимо учитывать, что в случае утверждения и внесения в ходе рассмотрения дела в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки, применимых к спорному объекту недвижимости, заявитель не вправе изменить требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, части 1 статьи 46 КАС РФ и оспорить результаты очередной кадастровой оценки.
14. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК РФ, часть 6 статьи 141 АПК РФ).
По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ или части 5 статьи 49 АПК РФ, части 6 статьи 141 АПК РФ утверждение судом мирового соглашения или принятие судом отказа истца от иска по таким делам возможны в случаях, когда как собственник, так и унитарное предприятие, учреждение выразили свое согласие на это.
26. По смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
частей первой и второй статьи 39, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц;
При наличии обстоятельств, указанных в ст. 39 — 41 ГПК РФ, срок рассмотрения гражданского дела начинает исчисляться с момента совершения соответствующего процессуального действия.
Процессуальные сроки гражданских дел, у которых отсутствует дата рассмотрения по состоянию на 01.02.2003, исчисляются по новому процессуальному законодательству (ст. 6 Федерального закона о введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечисленные в жалобе положения статей 39, 173, 220, 262, 263 и 443 ГПК Российской Федерации, будучи нормами процессуального права, не регулируют (и не могут рассматриваться как регулирующие) вопросы предоставления какой-либо компенсации гражданам, полагающим, что в отношении них были неправомерно применены процедуры психиатрического освидетельствования без их согласия или без согласия их законного представителя и госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, а потому они не могут рассматриваться как затрагивающие права заявительницы в соответствующем аспекте.
3.2.54. При наличии обстоятельств, указанных в ст. 39 — 41 ГПК РФ, срок рассмотрения гражданского дела начинает исчисляться с момента совершения соответствующего процессуального действия.
3.2.55. При привлечении судом третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.
43 ГПК РФ), пересчет срока рассмотрения по аналогии со ст. 40 и ст. 41 ГПК РФ не применяется.
Поскольку в соответствии с частью второй статьи 45 и абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации отказ прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при принятии его судом влечет прекращение производства по делу на тех же основаниях, что и отказ истца от иска (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации), а распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу — в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О), постольку в силу части четвертой статьи 1, части первой статьи 101, части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации при отказе прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, если отказ прокурора от иска не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска.
Постановление № 10-40/2017 от 30 июня 2017 г. по делу № 10-40/2017
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2016 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области (далее по тексту – мировой судья) от 22 декабря 2016 года отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Не согласившись с указанным постановлением суда Шурундин Р.А. подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, согласно которых просит отменить постановление мирового судьи, направить материалы дела мировому судье для восстановления срока давности на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2, истребовав все доказательства в Северодвинском городскому суде по уголовному делу в отношении ФИО1
Заявитель ФИО9 и заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке. Кроме того, ФИО11 отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.
Поскольку, ФИО12 не мог явиться в судебное заседание по уважительным причинам, отбывая наказание в местах лишения свободы по приговору суда, а кроме того, поскольку рассматривается материал по заявлению частного обвинителя, по которому не возбуждалось уголовное дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, при данной явке.
Изучив поступившие материалы, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из представленных материалов, ФИО13 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечение к уголовной ответственности ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Постановлением от 22 декабря 2016 года мировой судья отказал в принятии к производству заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст.
128.1 УК РФ, ссылаясь при этом на положения ч. 1 ст. 319 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы мирового судьи необоснованными и незаконными, а вышеуказанное постановление подлежащим отмене, в связи с нарушением мировым судьей норм уголовно-процессуального права.
Как следует из постановления от 22 декабря 2016 года, мировой судья отказал в принятии к производству заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию.
Наряду с установлением оснований и порядка привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, в уголовном и уголовно-процессуальном законах закрепляются основания, позволяющие отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, что относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст.
24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 2 части 1 данной статьи и пунктами 1 — 6 части первой статьи 24 УПК РФ, а значит, и с пунктом 3 данной части, прекращение уголовного преследования по предусмотренному им основанию, а именно ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого.
Из Определения Конституционного суда Российской Федерации № 1309-О от 05 июня 2014 года следует, что при отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав названным участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым — судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований — и реабилитация (что также неоднократно указывалось определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 151-О, от 18 июля 2006 года № 278-О и № 279-О, от 02 ноября 2006 года № 488-О, от 21 декабря 2006 года № 531-О, от 15 января 2008 года № 292-О-О и от 17 июля 2012 года № 1482-О).
Вывод Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости в указанных обстоятельствах продолжить производство по уголовному делу — предварительное расследование или судебное разбирательство — в равной мере распространяется и на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с истечением сроков давности: федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних.
Кроме того, обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П, не только формальным его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле.
Следовательно, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязательным.
Как следует из представленных материалов, мировой судья вынес обжалуемое постановление при рассмотрении заявления ФИО1 и принятия решения о соответствии данного заявления, требованиям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом РФ к заявлениям частного обвинения, то есть единолично, без проведения судебного заседания и участия сторон, в том числе ФИО2
Мнения ФИО2 об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, не выяснялось.
Вместе с тем, ФИО2 имел право возражать против отказа в принятии в производству заявления ФИО1, то есть своего рода отказа в возбуждении уголовного дела, по указанным основаниям, то есть, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Кроме того, мировым судьей было отказано в принятии к производству заявления ФИО1 на основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ.
Вместе с тем, части 1 и 2 ст. 318 УПК РФ предусматривают иные основания для отказа в принятии заявления частного обвинителя (потерпевшего) к производству мировым судьей, а именно: в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ (когда заявление не соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ч. 5 ст.
318 УПК РФ либо отсутствует отметка в заявлении о том, что заявитель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ), мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее (ч. 1 ст. 318 УПК РФ); в случае если поданное заявление не отвечает требованиям п. 4 ч. 5 ст.
318 УПК РФ (когда отсутствуют сведения о лице, привлекаемом к ответственности), мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.
Вместе с тем, заявление ФИО1 данным требованиям закона соответствовало.
В связи с вышеизложенным постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2016 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, подлежит отмене.
Вместе с тем, заявление ФИО6 подлежит отказу в принятии по иным основаниям.
Как следует из заявления ФИО6, он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Вместе с тем, исходя из заявления ФИО1 следует, что ФИО2, с целью опорочить достоинство и репутацию ФИО1 распространил и довел до сведения третьих лиц недостоверную информацию о том, что ФИО14 задержан и находится в состоянии опьянения, что не соответствовало действительности, и данная информация была распространена ФИО2 при исполнении им своих должностных обязанностей и составлении протоколов об административном правонарушении, то есть в момент, когда ФИО2 являлся должностным лицом, что не относится к делам частного обвинения, в соответствии со ст. 20 УПК РФ.
В соответствии со ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.
В связи с чем, при наличии у ФИО7 оснований полагать о наличии в действиях ФИО2 признаков состава должностного преступления, Шурундин Р.А. имеет право обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
Кроме того, из заявления ФИО1 следует, что ФИО2 оклеветал его и распространил сведения не соответствующие действительности при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также в ходе возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при производстве которого ФИО15 был осужден по приговору Северодвинского городского суда по уголовному делу № 1-14-15 и в настоящее время отбывает наказание по данному приговору суда.
В своем заявлении ФИО7 высказывает свое несогласие с приговором Северодвинского городского суда по уголовному делу № 1-14-15, которым ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также высказывает несогласие с возбуждением в отношении его дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и составлением протоколов об административном правонарушении.
Вместе с тем, данные возражения относительно вступившего в законную силу приговора суда, а также соответствующего постановления об административном правонарушении, не подлежат переоценке на основании заявления частного обвинения, поскольку могли быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу либо при производстве по делу об административном правонарушении.
В случае несогласия с приговором суда либо постановлением об административном правонарушении, ФИО17 имеет право на обжалование указанных решений в порядке, предусмотренном законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20, 21, ч. 1 ст. 319, п. 1 ч. 1 ст.
389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2016 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, отменить.
Отказать ФИО1 в принятии заявления частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании ст.ст. 20, 21, 319 ч. 1 УПК РФ.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции — президиум Архангельского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий-судья А.Н. Юренский