Руководствуясь статьей 7 ЗК РФ, суды признают использование земельного участка нецелевым в случае использования участка не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель.
Следует заметить, что зачастую суды оперируют термином «нецелевое использование земельного участка» также в случае использования участка не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования (ВРИ).
Следствием этого, в частности, может быть требование о сносе самовольных построек.
Рассмотрим несколько примеров квалификации судами действий ответчика в связи с заявленными истцом доводами о нецелевом использовании земельного участка.
Верховный суд РФ поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, признавших действия ответчика нецелевым использованием земельного участка и обязавших снести возведенные на данном участке постройки[1].
Суд установил, что ответчик, являющийся собственником земельного участка, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья), возвел на его территории ангары. По словам ответчика, данные строения предназначались для хранения сельскохозяйственной продукции. Вместе с тем прокурор, обратившийся с исковыми требованиями о сносе данных строений, представил суду доказательства использования ангаров для хранения самолетов.
В результате суд поддержал доводы прокурора о нецелевом использовании ответчиком земельного участка и обязал снести указанные строения.
Представляет интерес позиция судов о том, что нецелевое использование здания (его части), расположенного на земельном участке, не является признаком нецелевого использования земельного участка[2]. Такая позиция представляется небесспорной, поскольку фактически хозяйственная деятельность лица на земельном участке определяется именно тем, как используются размещенные на нем объекты, а нецелевое использование объектов недвижимости напрямую связано с нецелевым использованием земельного участка.
Так, например, Арбитражным судом Московского округа было установлено, что собственник земельного участка, которому присвоен ВРИ – эксплуатация складского комплекса, использует находящиеся на нем складские помещения для размещения офисов[3]. Суд, однако, не согласился с доводами Управления Росреестра о том, что данный факт свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. Напротив, суд указал, что использование помещений в нежилом здании относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.
Аналогичный подход применен судом Центрального округа по делу № А08-72/2017, который установил, что одно из помещений нежилого здания производственного назначения, расположенного на земельном участке, имеющем ВРИ – для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений, используется в торговой деятельности.
Вместе с тем в другом деле суд признал незаконными действия ответчика по возведению и эксплуатации торгового павильона на земельном участке, имеющем ВРИ – для обслуживания здания клуба. Суд отклонил доводы ответчика о том, что торговый павильон используется им для обслуживания клуба и, следовательно, его возведение на земельном участке не свидетельствует о нецелевом использовании такого участка[4].
Остановимся также на судебном деле № 31-АД17-5, рассмотренном Верховным судом РФ 12 мая 2017 года.
В указанном деле собственник земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов и имеющего ВРИ – для эксплуатации гаражного бокса, разместил на кровле гаражного бокса опору станции сети сотовой радиотелефонной связи с соответствующим оборудованием. Таким образом, по мнению Управления Росреестра, собственник использовал земельный участок не по целевому назначению. Суд не согласился с данной позицией, указав следующее.
В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков[5] (Классификатор) установлено, что содержание ВРИ допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.
Основываясь на указанном положении Классификатора и разъяснениях Минэкономразвития РФ, приведенных в письме от 18.03.2016 № Д23и-1239, суд пришел к выводу о том, что размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым ВРИ (в том числе на земельных участках, в ВРИ которых специально не оговорено размещение объектов связи) без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.
В дополнение к случаям нецелевого использования земельного участка следует отметить, что использование земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, указанной, например, в договоре аренды, может стать основанием для расторжения данного договора, а также применения договорной ответственности, если таковая предусмотрена[6]. В частности, за несоблюдение цели предоставления земельного участка может быть взыскана неустойка или арендная плата, рассчитанная с учетом повышающего коэффициента.
При этом факт использования земельного участка в соответствии с целевым назначением (то есть отсутствие нарушений, связанных с использованием земельного участка не в соответствии с категорией земель и ВРИ) не исключает гражданско-правовую ответственность арендатора за использование земельного участка не в соответствии с целью его предоставления и право арендатора требовать расторжения договора.
Так, например, Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено требование арендатора о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного для целей эксплуатации здания кафе, после того, как данное кафе было снесено арендатором[7]. Суд указал, что снос здания кафе следует квалифицировать на основании статьи 451 ГК РФ как существенное изменение обстоятельств, предоставляющее арендодателю земельного участка право на досрочное расторжение договора аренды.
Суды удовлетворяют требования о расторжении договора аренды при схожих обстоятельствах, применяя также нормы статьи 450, пункта 1 статьи 619 ГК РФ о существенном нарушении условий договора как основание для его расторжения.
Вместе с тем не только факт нецелевого использования земельного участка может стать основанием для привлечения к ответственности, но и неиспользование земельного участка в случаях, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 КоАП РФ.
Рассмотрим отдельные вопросы наступления ответственности за нецелевое использование земельных участков более детально.
1. Привлечение к административной ответственности
Административная ответственность за нецелевое использование земельных участков установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, при этом под действие данной статьи подпадает использование участка как не в соответствии с целевым назначением с учетом его категории, так и с нарушением ВРИ.
Согласно статистике, опубликованной Росреестром (уполномоченным на рассмотрение данной категории дел), по состоянию на 01.01.2016[8] за использование земельных участков не по целевому назначению было привлечено к ответственности 5 861 лицо, общая сумма наложенных штрафов составила более 200 млн руб., при этом было устранено менее половины выявленных нарушений – всего 2 625.
Санкцией за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ является штраф. С марта 2015 года размер штрафов был существенно увеличен, а также был установлен новый механизм расчета штрафа: в размере, кратном в процентном выражении кадастровой стоимости участка. Так, теперь на организацию может быть наложен штраф в размере от 1,5 до 2% кадастровой стоимости участка, но не менее 100 тыс. руб. (ранее ответственность организаций ограничивалась 50 тыс. руб.)
Следует отметить, что на квалификацию действий по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не влияет нецелевое использование лицом только части, а не всего земельного участка[9].
Спорный вопрос связан с подведомственностью дел об обжаловании привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Так, многие арбитражные суды, руководствуясь разъяснениями ВС РФ[10], указывают, что данное нарушение относится к нарушениям в сфере природопользования, не связано с предпринимательской деятельностью и не может рассматриваться в арбитражном суде[11].
Напротив, в иных случаях вышестоящие суды указывают на незаконность прекращения производства по делу арбитражным судом, поскольку привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ напрямую затрагивает экономические (предпринимательские) интересы лица и не может обжаловаться в судах общей юрисдикции[12].
2. Обязание привести земельный участок в пригодное для использования (исходное) состояние
Устранение нарушений целевого использования земельного участка в натуре является распространенным способом защиты прав на земельный участок и охраны земельного участка как природного объекта.
Требование о приведении участка в исходное состояние может быть связано с обязанностью освободить его от незаконно размещенных некапитальных объектов, например торговых палаток, а также самовольно возведенных объектов недвижимости[13]. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляется самими нарушителями или за их счет (п. 2 ст. 62 и п. 3 ст.
76 ЗК РФ).
При рассмотрении требований о приведении земельного участка в исходное состояние суды также обязывают нарушителя обеспечить рекультивацию участка и восстановить почвенный слой, нарушенный в результате его нецелевого использования. В первую очередь такие требования заявляются в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения[14].
При этом суд может обязать лицо, уже осуществившее рекультивацию поврежденного земельного участка, возместить вред еще и в денежной форме. Такое «двойное» взыскание применимо, если суд установит, что восстановление состояния земельного участка возможно лишь частично, в том числе в силу наличия невосполнимых экологических потерь, в связи с чем в полном объеме вред должен возмещаться не только в натуре, но и в денежной форме[15].
3. Взыскание убытков, причиненных нецелевым использованием земельного участка
Зачастую нецелевое использование земельного участка приводит к причинению вреда участку как природному объекту. На настоящий момент сформирована обширная судебная практика по возмещению вреда, причиненного земельным участкам[16]. При этом положения земельного и гражданского законодательства применяются судами в тесной увязке с нормами природоохранного законодательства[17].
Причинение вреда земельному участку может быть связано, например, с неправомерным использованием участка для складирования мусора, строительных материалов, замощением части участка, размещением объектов недвижимого имущества[18]. Вопрос оценки размера и возмещения вреда особенно остро стоит в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Для взыскания убытков с нарушителя необходимо доказать наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями лица и причиненным вредом. При этом размер вреда определяется в соответствии с утвержденными таксами и методиками, например Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды[19].
Помимо возмещения вреда, причиненного нецелевым использованием, с нарушителя могут быть взысканы иные убытки, например расходы собственника земельного участка на снос (демонтаж) объектов, возведенных не в соответствии с разрешенным использованием участка, а также недополученная прибыль правообладателя участка, в связи с невозможностью его использования.
4. Прекращение прав арендаторов, землепользователей на земельный участок, в том числе изъятие земельного участка у собственника
Основаниями для принудительного прекращения ограниченных прав на землю (в частности, права постоянного (бессрочного) пользования) и прав аренды, безвозмездного пользования участком являются использование земельного участка не по целевому назначению, а также использование участка, приводящее к порче земель, невыполнение правообладателем обязанности по рекультивации и восстановлению состояния участка. Отметим, что, исходя из буквального толкования соответствующих положений ЗК РФ (статьи 45–47), использование участка не в соответствии с его разрешенным использованием в число таких оснований не входит.
При этом, исходя из сложившейся практики, во многие договоры аренды земельных участков включается условие о праве арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при нарушении арендатором как разрешенного использования, так и цели предоставления участка в аренду.
Статья 285 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает, что земельный участок может быть изъят у собственника, если его использование осуществляется с нарушением требований законодательства, в частности не в соответствии с целевым назначением. В судебной практике существуют единичные и исключительные случаи применения данной нормы, что позволяет оценить данный инструмент как декларативный и фактически не работающий.
Вместе с тем в судебной практике существуют примеры судебного изъятия земельных участков у собственника по специальным основаниям, установленным для земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть изъят у собственника в судебном порядке, если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель[20], а также в случае неиспользования в течение трех и более лет подряд участка для ведения сельского хозяйства, если ранее в рамках земельного надзора были выявлены нарушения в его использовании.
Отметим, что абсолютное большинство изъятий земельных участков связано именно с неиспользованием участков для сельскохозяйственного производства[21].
Однако в целом институт изъятия земельных участков в связи с нецелевым использованием, в отличие от механизма прекращения права аренды, в правоприменительной практике не развит. Скорее всего, причина кроется в опасении судов идти на такую крайнюю меру, как прекращение права собственности нарушителя.
5. Иные виды ответственности и негативные последствия нецелевого использования земельных участков
Статьями 74 и 75 ЗК РФ предусмотрены также уголовная (ст. 254 «Порча земель») и дисциплинарная (применяемая к работникам и должностным лицам) виды ответственности, которые могут применяться при нецелевом использовании земельных участков.
Не стоит забывать, что размещение здания, сооружения на земельном участке не в соответствии с его разрешенным использованием свидетельствует о самовольности постройки, подлежащей сносу по решению суда (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Среди иных последствий нецелевого использования упомянем также повышение ставки земельного налога в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, не используемых для сельскохозяйственного производства (п. 1 ст. 394 НК РФ).
Таким образом, нецелевое использование земельных участков чревато существенными негативными последствиями как материального, так и неимущественного характера, что необходимо учитывать текущим землепользователям и лицам, приобретающим права на земельные участки.
[1] Определение ВС РФ от 02.08.2016 № 35-КГПР16-12.
[2] См., например, постановление ВС РФ от 20.02.2015 по делу № А41-20594/14.
[3] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 по делу № А40-151922/2016.
[4] Постановление ВС РФ от 24.03.2016 № 31-АД16-3.
[5] Утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540.
[6] Определения ВС РФ от 17.02.2017 по делу № А81-293/2016; от 17.02.2016 по делу № А40-206687/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 по делу № А40-102752/16; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015 по делу № А60-38963/2014.
[7] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 по делу № А40-102752/16.
[8] Более поздняя статистика в открытом доступе не обнаружена.
[9] Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 71/13.
[10] Пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.
[11] Определение ВС РФ от 04.09.2017 по делу № А40-227685/2016.
[12] Определение ВС РФ от 26.09.2017 по делу № А56-5983/2016.
[13] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2017 по делу № А41-33933/2016.
[14] Например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016 по делу № А78-11504/2015.
[15] Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49, Определение ВС РФ от 17.07.2017 по делу № А34-5469/2014.
[16] На основании ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 62, п. 1 ст.
76 ЗК РФ.
[17] Статьи 77–79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
[18] Определение ВС РФ от 29.08.2017 по делу № А43-16958/2016.
[19] Утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.
[20] Постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 № 612 утверждены Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
[21] См., например, определение ВС РФ от 10.10.2016 по делу № А66-10514/2015.
Аналитика Публикации
Руководствуясь статьей 7 ЗК РФ, суды признают использование земельного участка нецелевым в случае использования участка не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель.
Следует заметить, что зачастую суды оперируют термином «нецелевое использование земельного участка» также в случае использования участка не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования (ВРИ).
Следствием этого, в частности, может быть требование о сносе самовольных построек.
Рассмотрим несколько примеров квалификации судами действий ответчика в связи с заявленными истцом доводами о нецелевом использовании земельного участка.
Верховный суд РФ поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, признавших действия ответчика нецелевым использованием земельного участка и обязавших снести возведенные на данном участке постройки[1].
Суд установил, что ответчик, являющийся собственником земельного участка, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья), возвел на его территории ангары. По словам ответчика, данные строения предназначались для хранения сельскохозяйственной продукции. Вместе с тем прокурор, обратившийся с исковыми требованиями о сносе данных строений, представил суду доказательства использования ангаров для хранения самолетов.
В результате суд поддержал доводы прокурора о нецелевом использовании ответчиком земельного участка и обязал снести указанные строения.
Представляет интерес позиция судов о том, что нецелевое использование здания (его части), расположенного на земельном участке, не является признаком нецелевого использования земельного участка[2]. Такая позиция представляется небесспорной, поскольку фактически хозяйственная деятельность лица на земельном участке определяется именно тем, как используются размещенные на нем объекты, а нецелевое использование объектов недвижимости напрямую связано с нецелевым использованием земельного участка.
Так, например, Арбитражным судом Московского округа было установлено, что собственник земельного участка, которому присвоен ВРИ – эксплуатация складского комплекса, использует находящиеся на нем складские помещения для размещения офисов[3]. Суд, однако, не согласился с доводами Управления Росреестра о том, что данный факт свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. Напротив, суд указал, что использование помещений в нежилом здании относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.
Аналогичный подход применен судом Центрального округа по делу № А08-72/2017, который установил, что одно из помещений нежилого здания производственного назначения, расположенного на земельном участке, имеющем ВРИ – для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений, используется в торговой деятельности.
Вместе с тем в другом деле суд признал незаконными действия ответчика по возведению и эксплуатации торгового павильона на земельном участке, имеющем ВРИ – для обслуживания здания клуба. Суд отклонил доводы ответчика о том, что торговый павильон используется им для обслуживания клуба и, следовательно, его возведение на земельном участке не свидетельствует о нецелевом использовании такого участка[4].
Остановимся также на судебном деле № 31-АД17-5, рассмотренном Верховным судом РФ 12 мая 2017 года.
В указанном деле собственник земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов и имеющего ВРИ – для эксплуатации гаражного бокса, разместил на кровле гаражного бокса опору станции сети сотовой радиотелефонной связи с соответствующим оборудованием. Таким образом, по мнению Управления Росреестра, собственник использовал земельный участок не по целевому назначению. Суд не согласился с данной позицией, указав следующее.
В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков[5] (Классификатор) установлено, что содержание ВРИ допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.
Основываясь на указанном положении Классификатора и разъяснениях Минэкономразвития РФ, приведенных в письме от 18.03.2016 № Д23и-1239, суд пришел к выводу о том, что размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым ВРИ (в том числе на земельных участках, в ВРИ которых специально не оговорено размещение объектов связи) без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.
В дополнение к случаям нецелевого использования земельного участка следует отметить, что использование земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, указанной, например, в договоре аренды, может стать основанием для расторжения данного договора, а также применения договорной ответственности, если таковая предусмотрена[6]. В частности, за несоблюдение цели предоставления земельного участка может быть взыскана неустойка или арендная плата, рассчитанная с учетом повышающего коэффициента.
При этом факт использования земельного участка в соответствии с целевым назначением (то есть отсутствие нарушений, связанных с использованием земельного участка не в соответствии с категорией земель и ВРИ) не исключает гражданско-правовую ответственность арендатора за использование земельного участка не в соответствии с целью его предоставления и право арендатора требовать расторжения договора.
Так, например, Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено требование арендатора о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного для целей эксплуатации здания кафе, после того, как данное кафе было снесено арендатором[7]. Суд указал, что снос здания кафе следует квалифицировать на основании статьи 451 ГК РФ как существенное изменение обстоятельств, предоставляющее арендодателю земельного участка право на досрочное расторжение договора аренды.
Суды удовлетворяют требования о расторжении договора аренды при схожих обстоятельствах, применяя также нормы статьи 450, пункта 1 статьи 619 ГК РФ о существенном нарушении условий договора как основание для его расторжения.
Вместе с тем не только факт нецелевого использования земельного участка может стать основанием для привлечения к ответственности, но и неиспользование земельного участка в случаях, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 КоАП РФ.
Рассмотрим отдельные вопросы наступления ответственности за нецелевое использование земельных участков более детально.
1. Привлечение к административной ответственности
Административная ответственность за нецелевое использование земельных участков установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, при этом под действие данной статьи подпадает использование участка как не в соответствии с целевым назначением с учетом его категории, так и с нарушением ВРИ.
Согласно статистике, опубликованной Росреестром (уполномоченным на рассмотрение данной категории дел), по состоянию на 01.01.2016[8] за использование земельных участков не по целевому назначению было привлечено к ответственности 5 861 лицо, общая сумма наложенных штрафов составила более 200 млн руб., при этом было устранено менее половины выявленных нарушений – всего 2 625.
Санкцией за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ является штраф. С марта 2015 года размер штрафов был существенно увеличен, а также был установлен новый механизм расчета штрафа: в размере, кратном в процентном выражении кадастровой стоимости участка. Так, теперь на организацию может быть наложен штраф в размере от 1,5 до 2% кадастровой стоимости участка, но не менее 100 тыс. руб. (ранее ответственность организаций ограничивалась 50 тыс. руб.)
Следует отметить, что на квалификацию действий по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не влияет нецелевое использование лицом только части, а не всего земельного участка[9].
Спорный вопрос связан с подведомственностью дел об обжаловании привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Так, многие арбитражные суды, руководствуясь разъяснениями ВС РФ[10], указывают, что данное нарушение относится к нарушениям в сфере природопользования, не связано с предпринимательской деятельностью и не может рассматриваться в арбитражном суде[11].
Напротив, в иных случаях вышестоящие суды указывают на незаконность прекращения производства по делу арбитражным судом, поскольку привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ напрямую затрагивает экономические (предпринимательские) интересы лица и не может обжаловаться в судах общей юрисдикции[12].
2. Обязание привести земельный участок в пригодное для использования (исходное) состояние
Устранение нарушений целевого использования земельного участка в натуре является распространенным способом защиты прав на земельный участок и охраны земельного участка как природного объекта.
Требование о приведении участка в исходное состояние может быть связано с обязанностью освободить его от незаконно размещенных некапитальных объектов, например торговых палаток, а также самовольно возведенных объектов недвижимости[13]. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляется самими нарушителями или за их счет (п. 2 ст. 62 и п. 3 ст.
76 ЗК РФ).
При рассмотрении требований о приведении земельного участка в исходное состояние суды также обязывают нарушителя обеспечить рекультивацию участка и восстановить почвенный слой, нарушенный в результате его нецелевого использования. В первую очередь такие требования заявляются в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения[14].
При этом суд может обязать лицо, уже осуществившее рекультивацию поврежденного земельного участка, возместить вред еще и в денежной форме. Такое «двойное» взыскание применимо, если суд установит, что восстановление состояния земельного участка возможно лишь частично, в том числе в силу наличия невосполнимых экологических потерь, в связи с чем в полном объеме вред должен возмещаться не только в натуре, но и в денежной форме[15].
3. Взыскание убытков, причиненных нецелевым использованием земельного участка
Зачастую нецелевое использование земельного участка приводит к причинению вреда участку как природному объекту. На настоящий момент сформирована обширная судебная практика по возмещению вреда, причиненного земельным участкам[16]. При этом положения земельного и гражданского законодательства применяются судами в тесной увязке с нормами природоохранного законодательства[17].
Причинение вреда земельному участку может быть связано, например, с неправомерным использованием участка для складирования мусора, строительных материалов, замощением части участка, размещением объектов недвижимого имущества[18]. Вопрос оценки размера и возмещения вреда особенно остро стоит в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Для взыскания убытков с нарушителя необходимо доказать наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями лица и причиненным вредом. При этом размер вреда определяется в соответствии с утвержденными таксами и методиками, например Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды[19].
Помимо возмещения вреда, причиненного нецелевым использованием, с нарушителя могут быть взысканы иные убытки, например расходы собственника земельного участка на снос (демонтаж) объектов, возведенных не в соответствии с разрешенным использованием участка, а также недополученная прибыль правообладателя участка, в связи с невозможностью его использования.
4. Прекращение прав арендаторов, землепользователей на земельный участок, в том числе изъятие земельного участка у собственника
Основаниями для принудительного прекращения ограниченных прав на землю (в частности, права постоянного (бессрочного) пользования) и прав аренды, безвозмездного пользования участком являются использование земельного участка не по целевому назначению, а также использование участка, приводящее к порче земель, невыполнение правообладателем обязанности по рекультивации и восстановлению состояния участка. Отметим, что, исходя из буквального толкования соответствующих положений ЗК РФ (статьи 45–47), использование участка не в соответствии с его разрешенным использованием в число таких оснований не входит.
При этом, исходя из сложившейся практики, во многие договоры аренды земельных участков включается условие о праве арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при нарушении арендатором как разрешенного использования, так и цели предоставления участка в аренду.
Статья 285 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает, что земельный участок может быть изъят у собственника, если его использование осуществляется с нарушением требований законодательства, в частности не в соответствии с целевым назначением. В судебной практике существуют единичные и исключительные случаи применения данной нормы, что позволяет оценить данный инструмент как декларативный и фактически не работающий.
Вместе с тем в судебной практике существуют примеры судебного изъятия земельных участков у собственника по специальным основаниям, установленным для земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть изъят у собственника в судебном порядке, если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель[20], а также в случае неиспользования в течение трех и более лет подряд участка для ведения сельского хозяйства, если ранее в рамках земельного надзора были выявлены нарушения в его использовании.
Отметим, что абсолютное большинство изъятий земельных участков связано именно с неиспользованием участков для сельскохозяйственного производства[21].
Однако в целом институт изъятия земельных участков в связи с нецелевым использованием, в отличие от механизма прекращения права аренды, в правоприменительной практике не развит. Скорее всего, причина кроется в опасении судов идти на такую крайнюю меру, как прекращение права собственности нарушителя.
5. Иные виды ответственности и негативные последствия нецелевого использования земельных участков
Статьями 74 и 75 ЗК РФ предусмотрены также уголовная (ст. 254 «Порча земель») и дисциплинарная (применяемая к работникам и должностным лицам) виды ответственности, которые могут применяться при нецелевом использовании земельных участков.
Не стоит забывать, что размещение здания, сооружения на земельном участке не в соответствии с его разрешенным использованием свидетельствует о самовольности постройки, подлежащей сносу по решению суда (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Среди иных последствий нецелевого использования упомянем также повышение ставки земельного налога в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, не используемых для сельскохозяйственного производства (п. 1 ст. 394 НК РФ).
Таким образом, нецелевое использование земельных участков чревато существенными негативными последствиями как материального, так и неимущественного характера, что необходимо учитывать текущим землепользователям и лицам, приобретающим права на земельные участки.
[1] Определение ВС РФ от 02.08.2016 № 35-КГПР16-12.
[2] См., например, постановление ВС РФ от 20.02.2015 по делу № А41-20594/14.
[3] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 по делу № А40-151922/2016.
[4] Постановление ВС РФ от 24.03.2016 № 31-АД16-3.
[5] Утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540.
[6] Определения ВС РФ от 17.02.2017 по делу № А81-293/2016; от 17.02.2016 по делу № А40-206687/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 по делу № А40-102752/16; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015 по делу № А60-38963/2014.
[7] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 по делу № А40-102752/16.
[8] Более поздняя статистика в открытом доступе не обнаружена.
[9] Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 71/13.
[10] Пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.
[11] Определение ВС РФ от 04.09.2017 по делу № А40-227685/2016.
[12] Определение ВС РФ от 26.09.2017 по делу № А56-5983/2016.
[13] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2017 по делу № А41-33933/2016.
[14] Например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016 по делу № А78-11504/2015.
[15] Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49, Определение ВС РФ от 17.07.2017 по делу № А34-5469/2014.
[16] На основании ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 62, п. 1 ст.
76 ЗК РФ.
[17] Статьи 77–79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
[18] Определение ВС РФ от 29.08.2017 по делу № А43-16958/2016.
[19] Утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.
[20] Постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 № 612 утверждены Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
[21] См., например, определение ВС РФ от 10.10.2016 по делу № А66-10514/2015.
Суды стали изымать у владельцев землю, не используемую по назначению
Суды начали изымать земли у граждан, не начавших использовать свои участки по назначению. Обычный человек может лишиться земли, если не начал строить дом на участке для индивидуального жилищного строительства. У фермеров же забирают земли, которые они не начали возделывать.
Александр Вильф/РИА Новости
Заведующий бюро адвокатов «Де-юре», почетный адвокат России Никита Филиппов подтвердил «РГ», что число таких дел в судебной практике растет. Причину этого многие эксперты видят в активном использовании беспилотных летательных аппаратов Росреестром. Ведомство начало массово применять беспилотники, соответственно, усилился контроль за использованием земель.
Как сообщил минувшим летом один из руководителей Росреестра, если с помощью традиционных методов инспектор за неделю обследует только 1,6 га земель, то при помощи беспилотных технологий — 25 га. Соответственно, выросло и количество дел по нецелевому использованию земель.
«В случае если земельный участок предназначен для жилищного или иного строительства, а строительство на нем не началось, то землю могут изъять (284 ГК РФ), — говорит Никита Филиппов. — Например, в Волгоградской области гражданин в связи с изъятием у него участка обратился в суд за защитой своих интересов, но судебная инстанция подтвердила правомерность изъятия, указав, что основанием явилось длительное неиспользование гражданином участка (более 9 лет), предоставленного для жилищного строительства».
Юрист напоминает, что у гражданина есть три года, чтобы начать строить дом. Не поторопился — может быть наказан. Любопытно, что ответственности за то, что человек не достроил дом на своем собственном участке, нет. «К действиям, связанным с освоением земельного участка, предназначенного для жилищного и иного строительства, можно отнести получение технических условий на присоединение к объектам инженерной инфраструктуры, осуществление работ по выполнению технических условий, проектирование, направление уведомления о начале строительства или получение разрешения на строительство, проведение работ подготовительного периода строительства и т.д, — поясняет адвокат. — В то же время, в Гражданском кодексе, например, есть специальная норма о том, что если земельный участок получен от государства в аренду для строительства, и строительство в установленный срок не завершено, то договор аренды может быть расторгнут, а недострой, находящийся в частной собственности, изъят».
Впрочем, гораздо чаще за задержку начала строительства назначается штраф. Подробно материал об этом читайте в ближайшем номере «РГ».
«Необходимо учитывать, что изъятие земельного участка является исключительной мерой», — подчеркивает Никита Филиппов. По его словам, собственник участка должен быть заблаговременно предупрежден о допущенных нарушениях. Без соблюдения установленной процедуры, включающей проведение проверки органом земельного надзора, установление срока для устранения выявленных нарушений и последующее привлечение виновного лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания, изъятие может быть признано незаконным.
«Основанием для изъятия участка может быть и использование его не по назначению, — обращает внимание адвокат. — При этом изымают не только участки, предназначенные для строительства, но и участки для ведения сельского хозяйства. Так, в Нижнем Новгороде у гражданина изъяли земельный участок площадью 874 кв. м. за нецелевое использование земельного участка. Участок использовался в качестве платной парковки, в то время как разрешенное использование участка — жилой частный сектор (кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 № 88а-20287/2020)».
А во Владимирской области орган местного самоуправления изъял у гражданина участок в целях дальнейшей продажи с публичных торгов. «В 2020 году у собственника были изъяты два участка общей площадью больше 20 гектаров, предназначенные для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, — рассказывает Никита Филиппов. — Суд признал изъятие законным, указав, что вся площадь земельных участков покрыта сорной растительностью, сельскохозяйственное производство не ведется, отсутствуют следы работы сельскохозяйственной техники, а также культурные сельскохозяйственные растения, на одном из участков также присутствует древесно-кустарниковая растительность».
В ближайшем номере «РГ» читайте статью о том, что кассационный суд обязал привлекать к ответственности владельцев участков для ИЖС, не начавших строительство в течение трех лет.
Также владельцам земельных участков грозят штрафы за целый ряд нарушений. Оштрафовать могут, например, за зарастание земельного участка сорными растениями. Так, в Москве и Московской области непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тысяч до 5 тысяч руб. (ч.
4 ст. 4.17 КоАП г. Москвы; ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО).
Например, органом муниципального земельного контроля администрации городского округа Шатура Московской области был привлечен пенсионер к штрафу в размере 5 тысяч рублей за не удаление борщевика со своего земельного участка. Однако впоследствии Шатурский городской суд Московской области изменил назначенное наказание, смягчив пенсионеру назначенное наказание и заменив штраф на предупреждение (решение № 12-175/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-175/2020).
Ответственность для землевладельца предусмотрена и за захламление и загрязнение земель отходами производства и потребления. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 20 тыс. до 50 тыс. руб. (ч. 2 ст.
8.7 КоАП РФ).
Основания изъятия земельных участков ввиду ненадлежащего использования закреплены как в земельном, так и в гражданском законодательстве. Так, в главе 17 ГК РФ закреплены следующие основания изъятия земельных участков ввиду ненадлежащего использования:
1. Если участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет (ст. 284 ГК РФ);
2. Использование земельного участка не по целевому назначению (ст. 285 ГК РФ);
3. Если использование земельного участка приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или причинению вреда природе (ст. 285 ГК РФ).
Использование земельного участка не по целевому назначению
Земля играет основополагающую роль в общественных отношениях. Это и средство производства, и место проживания, и промышленная база, и природа в самом широком её понимании. И возделывание земли во всех смыслах не только право, но и обязанность ее обладателя. В российском законодательстве предусмотрено разделение земель по категориям и видам разрешенного пользования. В связи с этим устанавливаются и правовые рамки их эксплуатации.
Грубым нарушением является нецелевое использование земельного участка, которое может привести к применению в отношение виновного административной ответственности вплоть до изъятия земельного надела. В каких случаях это возможно, по какому пути идет судебная практика, и как соблюсти закон, мы рассмотрим ниже.
- Нарушение правил пользования земельного участка
- Понятие нецелевого использования земельного участка
- Административное наказание, его виды
- Штраф за нецелевое использование
- Изъятие земельного участка
Нарушение правил пользования земельного участка
При приобретении земельного участка будущий собственник обязан проверить целевое назначение земли и понять, соответствует ли оно его планам на дальнейшую деятельность. Дело в том, что законодатель запретил собственнику самовольно изменять категорию земельного участка, закрепленную в ст. 7 Земельного кодекса РФ. Это возможно только на основании решения администрации и утвержденного нового генерального плана территории.
А вот право выбрать один или несколько видов разрешенного использования из тех, что установлены приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540, в соответствии с зонированием территорий, вполне реально.
Собственники, а также иные правообладатели земельных наделов, в соответствии со ст. 42 ЗК РФ должны так их эксплуатировать, чтобы не наносился вред окружающей среде, не истощались и не деградировали почвы. Иначе за такое неправомерное использование возможно наступление даже уголовной ответственности, предусмотренной ст.
254 УК РФ «Порча земли».
Под нецелевой эксплуатацией также понимается нарушение вида разрешенного использования земельного участка. Здесь важно определить, эксплуатировался ли он правильно в соответствии с основным видом, и соотносилась ли неосновная деятельность с дополнительным видом разрешенного пользования. При этом на собственника не возлагается обязанность по внесению сведений о таких вспомогательных видах в ЕГРН.
Важно! Принятыми в 2021 году поправками в ст. 7 Земельного кодекса РФ и ст.
8 ФЗ РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при проверке целевого использования земельного участка следует применять вспомогательный вид разрешенного пользования, даже если он не указан в ЕГРН, но соответствует имеющейся категории земли.
Понятие нецелевого использования земельного участка
Нарушением гражданского, земельного и административного законодательства России будет являться ненадлежащее использование земельного участка, попирающее правовой режим разрешенной эксплуатации. При этом не важно, наступили ли какие-либо негативные последствия для окружающей среды или нет.
Также и деятельность в форме бездействия, может привести к применению мер административного воздействия, поскольку бесхозные земли пожароопасны, зарастают травой, на них могут образовываться стихийные свалки. Особенно это касается использования земель сельскохозяйственного назначения, а также предназначенных для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества в определенных ч. ч. 2, 2.1, 3 ст. 8.8.
КоАП РФ случаях, которые оговариваются в нормативно-правовых актах или предусматриваются гражданско-правовыми договорами.
Использование земель сельскохозяйственного назначения будет считаться нецелевым, если более чем половина площади участка заросла сорняками, даже если на остальной части земля культивируется. Этот и другой признаки неправомерного использования сельскохозяйственных земель утверждены постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482.
Законодательство о правилах землепользования имеет пробелы, в связи с чем в судебной практике возникают спорные ситуации. Только недавно ликвидирован один из них: в СНТ и ОНТ разрешили выращивать кроликов и птиц для собственных нужд, но при соблюдении ряда условий. Вопрос же о разведении домашнего скота остается открытым.
Михайлов Дмитрий Александрович
Ведущий юрист по гражданскому праву • Стаж 10 лет
Задать вопросЗемля – это важный актив, права на который необходимо сохранить. Как мы видим, нецелевое использование земельного участка является сложным вопросом с множеством правовых нюансов и особенностей эксплуатации в зависимости от категории и вида разрешенного пользования. Наши профессиональные юристы помогут вам разобраться в этих особенностях, иначе вам может грозить наказание за нецелевое использование земельного участка.
Административное наказание, его виды
Ответственность за нарушение использования земельного участка наступает в соответствии со ст. 8.8. КоАП РФ, ЗК РФ и ГК РФ и может быть применена к гражданам, должностным лицам и предприятиям, владеющим участками, как на праве собственности, так и на иных основаниях.
Ниже рассмотрим виды применяющихся наказаний, при этом отметим, что они могут комбинироваться.
Штраф за нецелевое использование
При обнаружении нецелевого использования земельного участка прокуратура или Росреестр выносят предписания об устранении выявленных нарушений, в которых указывается срок их ликвидации. В случае если проверка фиксирует отсутствие каких либо принимаемых мер со стороны виновника по исправлению ситуации, составляется протокол, на основании которого возбуждается дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения которого выносится постановление о привлечении лица к ответственности.
Чаще всего за нецелевое использование земельного участка ответственность налагается в виде штрафа.
Вилка штрафных санкций по ст. 8.8. КоАП РФ для разных категорий лиц:
Ответственность за использование земель не по назначению
Если кадастровая стоимость земельного участка определена
Если кадастровая стоимость земельного участка не определена
от 0,1 до 1 процента стоимости, но не менее 10000 — 20000 рублей
от 10000 до 50000 рублей
от 0,5 до 2 процентов стоимости, но не менее 20000 – 500000 рублей
от 20000 до 200000 рублей
от 1,5 до 10 процентов стоимости, но не менее 100000 – 400000 рублей
от 100000 до 700000 рублей
* кадастровой стоимости земельного участка
В Москве и Московской области проводятся активные мероприятия по изведению борщевика Сосновского, в связи с чем ч. 4 ст. 4.17 КоАП г. Москвы и ч. 5 ст. 6.11 КоАП Московской области на пользователей земли возложена обязанность по удалению этого растения со своих участков, иначе грозит предупреждение, а затем штраф.
Также региональным административным законодательством могут быть установлены нормы, предусматривающие штраф за нецелевое использование земельного участка. Обычно они связаны с дополнительной нагрузкой по уходу и содержанию территории, возлагаемой на собственников и владельцев земельного участка .
Михайлов Дмитрий Александрович
Ведущий юрист по гражданскому праву • Стаж 10 лет
Задать вопросАдминистративное наказание за нецелевое использование земельного участка, нарушение вида разрешенного использования и его суровость зависит от региона. Команда профессиональных юристов ЕЮС поможет защитить ваши интересы на всей территории нашей страны. Мы вникнем в вашу ситуацию, поможем вам обжаловать акты государственных органов и судебные решения, подскажем правильную тактику действий, отстоим ваши интересы в суде.
Обязывание привести участок в пригодное для пользования (исходное) состояние и взыскание убытков
Неправомерное использование земель сельскохозяйственного назначения чаще всего приводит к наложению данного вида взыскания. Такое требование предусмотрено п. 2 ст. 62 и ст. 76 ЗК РФ и в результате собственник или владелец могут быть принуждены к:
- сносу возведенных самовольных построек, не соответствующих заявленной категории земель;
- сносу незаконного размещения некапитальных объектов, например, ларьков, палаток;
- возведению ранее снесенных зданий;
- рекультивации участка и восстановления деградировавшего почвенного слоя и т.д. (список неполный).
Данный вид наказания может быть применен только по решению суда, если нарушитель проигнорировал перед этим вынесенное ему предупреждение.
Дополнительным негативным последствием привлечения к административной ответственности за неправомерное землепользование является повышение ставки земельного налога с 0,3% до 1,5% и отмена льготного ежегодного ограничения на рост налога в размере 10%.
Взыскание убытков возможно в случае установления причинно-следственных связей между такими действиями виновного лица, как нарушение использования земельного участка, самовольное использование, и причиненным вредом. Размер последнего определяется как в соответствии с нормативными методиками, так и исходя из фактически понесенных пострадавшей стороной расходов. Они могут быть связаны с незаконным размещением зданий и сооружений на земле и их последующим демонтажем, вывозом мусора и стройматериалов, недополучением прибыли.
Важно! Чтобы узнать, к какой категории земель и виду разрешенного пользования относится тот или иной участок, можно посмотреть информацию в выписке из ЕГРН или на Публичной кадастровой карте.
Изъятие земельного участка
Этот вид наказания применяется судами на основании ст.ст. 284 , 285 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» нечасто, как крайняя мера. Процедура изъятия должна пройти несколько этапов:
- выявление нецелевого использования земельного участка уполномоченными органами, определение нарушенных правил и норм Коап РФ, ЗК РФ, ГК РФ и составление соответствующего акта;
- вынесение контрольно-надзорным органом предписания о прекращении противоправных действий или бездействий в определенный срок;
- при игнорировании выполнения законных требований — составление протокола об административном правонарушении и возбуждение административного дела;
- рассмотрение дела в суде и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и наложении наказания в виде штрафа;
- при продолжении противоправных действий прокуратурой или Росреестром выносится предупреждение о возможном изъятии участка;
- если собственник или владелец согласны оставить земельный участок, назначаются публичные торги, где определяется выкупная цена;
- если собственник или владелец противятся проведению торгов и не прекращают использование участка не по целевому назначению, уполномоченный орган инициирует гражданский процесс и вопрос об изъятии решается в суде.
У собственника могут быть изъяты в связи с нецелевым использованием только участки, предназначенные для ИЖС или земли сельхозназначения. Ненадлежащая эксплуатация последних может повлечь за собой прекращение права аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного пользования. При этом нецелевое использование земли должно длиться не менее трех лет, если иное не оговорено дополнительно законом.
Образец заявления
Акт административного обследования земельного участка
Судебная практика: эксплуатация здания не соответствует целевому назначению участка
По логике законодателя правила использования строений или их части должны соответствовать целевому назначению земли, на которой они расположены. Однозначно данная позиция в законе не отражена и Верховным судом РФ не определена, но уже сложилась судебная практика, определившая связь предназначения и фактического функционирования здания, его части или комплекса строений, их части и земли.
Образцом является решение, вынесенное Арбитражным судом Краснодарского края 02.03.2022 по делу № А32-49330/2021. ООО «Каравелла» обжаловала постановление инспектора Росреестра о привлечении к ответственности за нецелевое использование земельного участка (КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.8) в связи со следующими обстоятельствами. Участок площадью почти 6000 кв.м., расположенный в г. Сочи, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, с установленным видом разрешенного пользования — рекреационный оздоровительный объект, передан в аренду ООО «Каравелла».
Однако последнее разместило на земле также здания, где располагались ресторан «Лаваш и Чача» и бар «Барри Портер». Суд полностью подтвердил правильность действий Росреестра, постановив, что эксплуатация объектов коммерческой деятельности на земельном участке с таким видом разрешенного использования запрещена, и является нарушением ст. 42 ЗК РФ.
Частые вопросы
Если вынесли предписание об устранении нарушений за нецелевое использование участка ИЖС и грозят изъятием, возможна ли компенсация?
Основываясь на общих положениях гражданского законодательства, собственнику земли полагается компенсация за изымаемый участок за вычетом расходов, требующихся на восстановление ущерба, нанесенного окружающей среде. Этого же придерживается и практика. Однако конкретной статьи закона в российском законодательстве вы не найдете, здесь право применяется по аналогии с нормами ГК РФ о публичных торгах.
Другое дело, что размер данной компенсации может не устроить.
Как узнать, что контрольные органы установили нарушение вида разрешенного использования земли?
После выезда на место сотрудники прокуратуры или Росреестра составляют акт, где описываются все выявленные огрехи. В соответствии со ст. 54 Земельного кодекса РФ, на них же возлагается обязанность уведомить землепользователей и землевладельцев о допущенных нарушениях, предупредить о последствиях продолжения противоправных действий (бездействия) и потребовать их прекращения в определенные сроки. Обычно на это дается полгода.
Об уведомлении собственников в законе не указывается, но на практике органы оповещают и их.
Кто и как часто имеет право проверять целевое использование земельного участка?
Осуществлять контроль за правомерной эксплуатацией земли имеют право Росреестр и прокуратура. Инициатором проводимой внеплановой проверки может быть как частная жалоба на нецелевое использование земельного участка, поданная, например, от имени граждан или должностного лица муниципального образования, так и плановые надзорные мероприятия. Причем, они могут проводиться как путем личного выезда на местность, так и с применением беспилотных летательных аппаратов.
Периодичность плановых проверок зависит от категории риска, к которой относится та или иная земля.
Какие последствия возможны при нецелевом использовании земельного участка на праве аренды?
В случае с арендой земель возможно принудительное расторжение договора, причем инициатором этого решения не обязательно выступает суд. Им может быть и арендодатель. В самом договоре возможно предусмотреть цель эксплуатации земельного участка, и если фактически деятельность арендатора не соответствует ей, возможно применение гражданской ответственности в виде неустойки или применения повышенной арендной платы.
Заключение эксперта
Соблюдение целевого использования земли в зависимости от ее категории и вида разрешенного пользования законодательно контролируется государством, поскольку земля является основой его существования. Также оно важно для защиты интересов и прав граждан, связано с экономической целесообразностью. Механизм наказания за нарушение правил эксплуатации земли имеет свои правовые коллизии и для того, чтобы в них разобраться и правильно ориентироваться необходимо обладать не только знанием буквы закона, но и юридической практики.
Публикуем только проверенную информацию