Подскажите пожалуйста, такая ситуация: в мае этого года меня вызвали в качестве свидетеля по уголовному делу для дачи показаний. На допросе помимо показаний мной было также написано заявление, что я не смогу присутствовать на суде, т.к. у меня маленький ребенок и оставить мне его не с кем, что свои показания мне дополнить нечем и чтобы дело было рассмотрено в мое отсутствие. Месяц назад на мой телефон поступил звонок от пристава о том что моя явка обязательна на суде, я ему объяснила, что мной было написано заявление о том что не смогу присутствовать.
Теперь мне сегодня 9 октября опять поступил звонок от судебного пристава, о том что мне опять необходимо явиться в суд, на что я ему ответила что не смогу явиться по семейным обстоятельствам. На данный факт пристав пригрозил мне штрафом за неявку. Никаких повесток и писем я не получала.
Как мне поступить в данной ситуации.
Показать полностью
09 октября 2017, 14:10 , Светлана, г. Саратов
Ответы юристов
Игорь Артамонов
Юрист, г. Карачев
Общаться в чате
Суд решил, что ваша явка обязательна. По-видимому, поэтому он решил Вас подвергнуть приводу. Постановление о приводе передается судьей судебным приставам.
Ему было лень ехать (не было возможности). Поэтому он известил Вас о необходимости прибытия в суд устно, умолчав о приводе.
Свяжитесь с секретарем судебного заседания и объясните причину неявки в суд. Возможно действительно Вас ждут в заседании.
Без выяснения обстоятельств Вас не могут привлечь к ответственности за неявку в суд.
09 октября 2017, 14:17
Илья Костромов
Адвокат, г. Москва
Общаться в чате
сегодня 9 октября опять поступил звонок от судебного пристава, о том что мне опять необходимо явиться в суд, на что я ему ответила что не смогу явиться по семейным обстоятельствам. На данный факт пристав пригрозил мне штрафом за неявку. Никаких повесток и писем я не получала
Светлана
Странно. Обычно суд высылает повестку. Именно повестка является «надлежащим извещением».
Как мне поступить в данной ситуации.
Светлана
Лучше явиться и дать показания. В противном случае может быть оформлен принудительный привод. Штраф тоже возможен:
УПК РФ, Статья 117. Денежное взыскание В случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса
УПК РФ, Статья 113. Привод
1. В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.
2. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)
3. При наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, лица, указанные в части первой настоящей статьи, незамедлительно уведомляют орган, которым они вызывались.
4. Постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении.
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)
5. Привод не может производиться в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)
6. Не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом.
7. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов — на основании постановления суда.
Статья 168 ГПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков
1. В случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.
2. В случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до одной тысячи рублей. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу.
Комментарии к ст. 168 ГПК РФ
1. Привод является принудительной мерой, применяемой к свидетелям в случае их вторичной после наложения штрафа неявки без уважительной причины по вызову суда.
2. Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» привод лиц, уклоняющихся от явки в суд, производится судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Закон не запрещает судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов обращаться к сотрудникам милиции, органов безопасности, военнослужащим внутренних войск за содействием в осуществлении привода.
См.: Собр. законодательства РФ. 1997. N 30.
Ст. 3590.
3. Привод исполняется подразделением судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, как правило, по месту фактического проживания лица, уклоняющегося от явки.
4. Основанием для исполнения привода является определение суда, постановление судьи .
См.: Об утверждении Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности: Приказ Министерства юстиции РФ от 3 августа 1999 года N 226 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. N 34 — 35.
5. Обычный порядок привода следующий. Старший судебный пристав поручает исполнение привода судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов или группе приставов. Определения и постановления о приводе регистрируются в специальном журнале и выдаются судебному приставу для исполнения под роспись.
6. На время осуществления привода судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечиваются автотранспортом.
7. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов или группа приставов, выделенные для исполнения привода, в день привода выезжают к месту фактического нахождения лица, подлежащего приводу, устанавливают по документам его личность, объявляют ему под роспись определение или постановление суда (судьи).
8. При ссылке лица, подлежащего приводу, на болезнь, лишающую его возможности следовать к месту вызова, такое заболевание должно быть удостоверено в установленном порядке врачом, работающим в медицинском учреждении органов здравоохранения.
9. О болезни, а также иных обстоятельствах, фактически препятствующих исполнению привода (стихийное бедствие, наличие малолетних детей при невозможности поручить кому-либо уход за ними, длительный непредвиденный перерыв в движении транспорта и т.д.), немедленно извещается суд, принявший решение о приводе. К сообщению прилагаются: рапорт исполнителя, копии листков нетрудоспособности и другие документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
10. Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполняющие привод, обязаны быть внимательными и корректными, не допускать действий, унижающих честь и достоинство доставляемого, по возможности удовлетворять его законные требования и просьбы; проявлять бдительность, с тем чтобы исключить случаи уклонения его от явки к месту вызова либо причинения себе или окружающим какого-либо вреда.
11. Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 15 — 18 Федерального закона «О судебных приставах», применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей (ч. 1 ст.
15 Федерального закона «О судебных приставах»).
12. При доставлении лица судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов составляет акт, в котором указывает место, время и характер правонарушения, принятые к лицу меры, свидетелей. Акт передается председателю суда, председательствующему в судебном заседании, либо судье, по постановлению или определению которых был осуществлен привод. Старшему судебному приставу о произведенном приводе судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов представляет отчет.
13. Привод несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего 16-летнего возраста, производится через его родителей либо его законных представителей (усыновителей, опекунов, попечителей, представителей учреждений и организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний).
14. Доставленное в суд лицо по требованию судьи или судебного пристава-исполнителя может находиться под контролем судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов до окончательного выполнения судебных или исполнительных действий .
См.: Об утверждении Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности: Приказ Министерства юстиции РФ от 3 августа 1999 года N 226 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. N 34 — 35.
15. Помимо обычного порядка привода законодателем предусмотренные некоторые особенности условий допустимости привода должностных лиц и граждан, обладающих неприкосновенностью.
16. Так, судья не может быть подвергнут производству следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, без принятия соответствующего решения:
— в отношении судьи Верховного Суда РФ, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда — судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда РФ;
— в отношении судьи иного суда — судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа (ч. 7 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).
17. Привод на территории муниципального образования может быть применен к кандидату в депутаты представительного органа местного самоуправления; кандидату на должность выборного должностного лица местного самоуправления только по постановлению суда (ч. 4 ст. 24 Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления ).
См.: приложение к Федеральному закону от 26 ноября 1996 года N 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» // Собр. законодательства РФ. 1996. N 49. Ст.
5497.
18. Об уважительных причинах неявки см. комментарии к ст. 70, 167 ГПК РФ.
19. См. также комментарии к ст. 18, 69, 70, 169 ГПК РФ.
Адвокатам рассказали о нюансах допроса свидетеля в ходе судебного разбирательства
Спикер подчеркнул, что навык допроса, как любое искусство, есть результат упорного труда и практики и адвокату крайне необходимо им овладеть. На практических примерах были проанализированы важные аспекты допроса, действия адвоката в случае неявки свидетелей на процесс, а также основные ошибки защитников при допросе свидетелей.
Как сообщила пресс-служба Федеральной палаты адвокатов РФ, 16 декабря состоялся очередной вебинар ФПА по повышению квалификации адвокатов. С лекцией на тему «Допросы в уголовном судопроизводстве» выступил управляющий партнер АБ «KALOY.RU» Калой Ахильгов.
В начале выступления он отметил, что допрос является одной из важнейших составляющих судебного разбирательства. Так, при допросе важны не только знание материалов дела (это должно быть по умолчанию), но и умение мгновенно реагировать на поворот событий, а также понимание, зачем оппонент задает тот или иной вопрос.
Как показывает практика, заметил лектор, адвокаты умеют допрашивать в суде гораздо лучше, чем обвинители, поскольку последние привыкли к оглашению показаний и вопросу «а когда вы помните лучше: тогда или сейчас?». Это же относится и к прениям: адвокаты подходят к заключительной речи с большей подготовкой. Но, к сожалению, добавил он, встречаются коллеги, которые, не вникая в суть дела, пытаются «победить» свидетеля или потерпевшего не качеством вопросов, а количеством, не относящимся к существу предъявленного обвинения. Нередко вопросы задаются формально, «на публику», или защитник «упражняется в остроумии», без оглядки на интересы доверителя. «Навык допроса, как всякое иное искусство, – это результат упорного труда и практики.
Научиться этому искусству можно, а для адвоката крайне необходимо», – подчеркнул Калой Ахильгов.
Рассказывая о допросе в качестве свидетеля лица, не указанного в обвинительном заключении, спикер обратил внимание на необходимость заявить суду отдельное мотивированное ходатайство (в письменной или устной форме). Его, пояснил он, следует заявлять после того, как все заявленные в обвинительном акте свидетели будут допрошены либо перед отложением очередного заседания ввиду неявки свидетелей по делу. Во многих случаях, добавил Калой Ахильгов, целесообразно привести такого свидетеля раньше – например, если он дает крайне важные показания, противоречащие свидетелям обвинения.
Если явку свидетеля, не заявленного в обвинительном заключении, обеспечивает суд, адвокату нужно убедиться в правильности указанных данных таких свидетелей (Ф.И.О., телефон, адрес).
Если суд отказал адвокату в допросе свидетеля, необходимо действовать по ситуации, отметил эксперт. Например, представить иные доказательства (документы, видеозаписи, показания третьих лиц), подтверждающие необходимость допроса, обосновать, что конкретно может пояснить этот свидетель, и еще раз заявить о его допросе. В итоге остается единственная возможность – обжаловать отказ в апелляционной жалобе на приговор.
Калой Ахильгов пояснил, как целесообразнее поступать в случае неявки свидетелей на процесс. Если свидетель, которого необходимо допросить адвокату, не может явиться в суд ввиду физических ограничений, всегда можно зафиксировать его показания нотариально, в письменном виде приобщив их к материалам дела, и при желании сторон огласить в судебном заседании. Если свидетель проживает в другом регионе, суд вправе принять решение о проведении допроса посредством видео-конференц-связи.
Если же лицо не является в суд по неизвестным причинам, в ряде случаев уголовно-процессуальный закон разрешает суду даже без согласия сторон огласить показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия. Но сделать это, подчеркнул Калой Ахильгов, суд может при определенных условиях.
Он добавил, что зачастую данные понятыми показания являются ключевыми – в частности, если они присутствовали при проведении обысков, личного досмотра. Однако институт понятых не регламентирован должным образом, заметил он. «Необходимо говорить об отдельном институте понятых как некоем формализованном сообществе людей, которые должны иметь гражданство, образование, конкретное место жительства. Если бы законодательством было предусмотрено, к примеру, что иностранные граждане не могут быть понятыми, не приходилось бы в ряде случаев своими силами устанавливать местонахождение такого понятого», – считает эксперт.
При согласии на оглашение показаний свидетеля он рекомендовал учитывать два критерия: эти показания не имеют важного характера для предъявленного обвинения, вызов свидетеля в суд может затянуть процесс.
Особое внимание Калой Ахильгов уделил основным ошибкам при допросе свидетеля. В первую очередь, это незнание и непонимание предмета доказывания по делу и, как следствие, «вредные вопросы». Еще одна ошибка – сложные формулировки. Спикер пояснил, что вопрос должен быть достаточно простым. Для этого необходимо понимание существа обвинения, выдвинутого в отношении доверителя, и то, как оно доказывается, – в противном случае невозможно полноценно осуществлять защиту.
Кроме того, отметил он, не следует придавать излишнее значение эффектности (надменный тон, резкие движения) допроса – лучше спокойно и уверенно задавать вопросы, ссылаясь на те или иные доказательства.
В заключение лектор ответил на вопросы слушателей.
Трансляция вебинара будет доступна до 24:00 16 декабря.
Повтор трансляции состоится в воскресенье, 20 декабря.
Оглашение показаний свидетеля без самого свидетеля
Эксперты «АГ» неоднозначно оценили определение КС РФ. Один из них выразил мнение, что нормы, позволяющие оглашать показания отсутствующего свидетеля, являются неконституционными. Другой назвал решение Суда знаковым и задающим ориентиры для правоприменения.
Осужденный подал в Конституционный Суд РФ жалобу, в которой просил признать не соответствующими Конституции РФ положения ч. 2 ст. 281 УПК РФ, закрепляющие основания для принятия судом решения об оглашении показаний свидетеля, не присутствующего в заседании. По мнению заявителя, норма «не устанавливает перечень следственных действий, производство которых на стадии предварительного расследования дает возможность подозреваемому, обвиняемому оспорить показания, данные против него свидетелем, реализовать право допросить такого свидетеля и опровергнуть его показания, и тем самым, будучи неопределенной, допускает формальный подход к ее толкованию и произвольное применение».
Поводом для обращения послужило то, что заявитель был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. В основу приговора были положены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в заседании в отсутствие самого свидетеля, поскольку установить его место нахождения для вызова в суд не удалось. Защита возражала против оглашения показаний, ссылаясь на незаконность данного действия, однако суд счел эти доводы несостоятельными.
Суд указал, что были предприняты все усилия для вызова свидетеля, а его допрос ранее проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и его показания согласуются с другими показаниями и материалами дела.
Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, отметив, что свидетель опознал в осужденном лицо, совершившее преступление в отношении потерпевшего, причем при опознании присутствовали осужденный и его адвокат, у которых имелась возможность сделать заявления или замечания, связанные с пояснениями свидетеля. В передаче кассационных жалоб в областной суд и в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ было отказано.
Изучив жалобу, Конституционный Суд признал ее не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании КС РФ, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения итогового решения в виде постановления.
КС РФ отметил, что оглашение показаний свидетелей рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 240, ст. 276, ст. 281 УПК РФ).
При этом ст. 281 УПК РФ не предусматривает возможности расширительного толкования случаев, когда допускается оглашение в суде показаний, ранее данных свидетелями, отсутствующими в судебном заседании. Оглашение таких показаний, указал Суд, не должно ограничивать права обвиняемого на эффективную судебную защиту, что гарантируется в том числе ст. 278 и 281 УПК РФ, не допускающими изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам.
В частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь те доказательства, которые не вызывают сомнений в их достоверности и соответствии закону. При оглашении показаний отсутствующих свидетелей обвиняемому должна быть предоставлена возможность защиты своих прав всеми предусмотренными законом способами.
Конституционный Суд напомнил, что данная правовая позиция неоднократно приводилась в его определениях и согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека.
«По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу. При этом сторона обвинения обязана предпринять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившихся свидетеля или потерпевшего», – отмечается в определении.
Подчеркивается, что ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями уголовно-процессуального законодательства, обеспечивающими обвиняемому в уголовном судопроизводстве право на защиту и право на справедливое судебное разбирательство, и не требует дополнительной конкретизации перечня средств оспаривания показаний. Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся опровержения показаний, предполагает активную форму поведения.
Бездействие обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может рассматриваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания.
Также КС РФ указал, что согласно разъяснению в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившегося свидетеля, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить их предусмотренными законом способами. Следовательно, суды при оценке доказательств по делу, в том числе показаний неявившихся свидетелей, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки, а также с наличием или отсутствием у подсудимого или его защитника возможности оспорить эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.
Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемая норма УПК РФ не содержит неопределенности и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка законности и обоснованности ее применения в деле заявителя к компетенции КС РФ не относится.
Управляющий партнер АБ «ЗКС» Денис Саушкин отметил, что, несмотря на отказ в удовлетворении жалобы, в своем решении КС РФ указал, что стороной защиты должны быть реализованы права в части оспаривания подобных доказательств на досудебной стадии производства, в том числе и на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.
Однако при этом, по словам Дениса Саушкина, неясным остается момент, каким образом сторона защиты должна реализовывать свои права на оспаривание таких доказательств. «С протоколами допросов свидетелей и потерпевших, а равно с аудио- и видеозаписями с участием последних, подозреваемый и обвиняемый могут ознакомиться при выполнении ст. 217 УПК РФ, когда предварительное расследование окончено, и практически всегда следственный орган отказывает в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительных следственных действий. В том числе о проведении очных ставок и производстве дополнительного допроса обвиняемого с предъявлением аудио- и видеозаписей. Кроме того, о неявке потерпевшего или свидетеля в судебное заседание, в том числе по причинам, указанным в ст.
281 УПК РФ, становится известно только в день судебного заседания, и предугадать это невозможно», – пояснил адвокат.
«Несмотря на то что КС РФ в очередной раз напомнил о состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, о том, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, и даже о том, что подозреваемому или обвиняемому, а также его защитнику не может быть отказано в производстве следственных действий по его ходатайству, на практике все происходит иначе: следствие всячески дает понять, что ему Конституционный Суд не указ», – констатировал эксперт.
Адвокат АБ «Багрянский, Михайлов и Овчинников» Филипп Багрянский выразил мнение о том, что показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в суд, нельзя оглашать ни при каких обстоятельствах. Нормы, позволяющие такое оглашение, по мнению эксперта, являются неконституционными. «Непредоставление обвиняемому возможности допросить свидетеля в суде не позволяет ему эффективно осуществлять свою защиту. До тех пор пока допрос в суде воспринимается как формальность – даже фактически Конституционным Судом, – говорить о наличии в России справедливого суда не приходится», – уверен Филипп Багрянский.
Советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн назвал определение КС РФ знаковым и практикоориентирующим. По его словам, с момента введения в УПК РФ ч. 2.1 ст. 281 в марте 2016 г. суды «боялись» применять эту норму и давать ей хоть какое-то более-менее осознанное толкование. «Как правило, опровержение тезиса о незаконном оглашении показаний свидетеля или потерпевшего в условиях непредоставления стороне защиты возможности их оспорить сводилось к утверждению обратного: “стороне защиты была предоставлена возможность оспорить эти показания”.
Судьи не утруждали себя аргументацией о том, когда и в какой процедуре сторона защиты пыталась оспорить эти показания», – рассказал эксперт.
Евгений Рубинштейн обратил внимание на несколько важных тезисов, изложенных в определении. В частности, что КС РФ указал: оглашение показаний неявившегося свидетеля или потерпевшего является исключением из общего правила о необходимости их допроса в условиях непосредственности, устности и гласности.
Также он назвал важным то, что Суд имплементировал позиции ЕСПЧ по вопросу о справедливости судебного разбирательства в условиях оглашения показаний неявившегося свидетеля или потерпевшего: «В связи с этим у адвокатов появляется возможность ссылаться на определение КС РФ, а не на позиции ЕСПЧ, которые неоднозначно воспринимаются судьями».
Кроме того, разъяснено, что, прежде чем рассматривать вопрос о том, была ли предоставлена возможность стороне защиты оспорить показания неявившегося свидетеля или потерпевшего, суд должен выяснить, были ли приняты все возможные и исчерпывающие меры для того, чтобы доставить свидетеля или потерпевшего в суд. Если будет признано, что таких мер недостаточно, то переходить к основному вопросу нельзя. Поэтому, считает эксперт, сейчас будет формироваться практика определения стандартов надлежащих действий стороны обвинения по вызову и доставлению свидетеля или потерпевшего в суд.