Здравствуйте! В отношении меня возбуждено исполнительное производство. У меня есть однокомнатная квартира.
Если подарю данную квартиру сыну, могут ли кредиторы оспорить договор дарения?
Ответил адвокат —
Королева С.О.
Здравствуйте Дмитрий!
Да, кредиторы могут обратиться в суд с иском о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение путем исключения из реестра записи о государственной регистрации права и внесении записи о государственной регистрации прав на вышеуказанную квартиру на ваше имя.
Иск может быть мотивирован тем, что договор дарения квартиры является мнимой сделкой, заключенной вами с целью обезопасить свое имущество от обращения на него взыскания.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).
По одному из аналогичных дел суд, удовлетворяя заявленный иск, указал: что ответчики, заключая спорный договор дарения, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, поскольку действия ответчика по безвозмездному отчуждению единственно имеющегося у него свободного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда, на основании которого в пользу истца взыскана задолженность, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, учитывая, что ответчик произвел отчуждение не только спорной квартиры, но и другого принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, что также свидетельствует о сокрытии имущества, которое в первую очередь было бы подвергнуто взысканию по его долгам, в том числе в пользу истца (см.Апелляционное определение Самарского областного суда от 29.01.2018 N 33-934/2018).
Не бросайте ситуацию
на самотек, задайте свой вопрос прямо сейчас!
Бесплатная письменная онлайн консультация
Даритель умер до регистрации договора
30.10.2022 — 17:37
Здравствуйте. Мы с мамой в МФЦ подписали договор дарения 14.11.2019 сдали документы на регистрацию в МФЦ. Через месяц была приостановка регистрации( донесли документы).
Далее опять приостановка( опять донесли документы). Мама умирает в начале февраля 2020, а в начале марта 2020 я получаю в МФЦ зарегистрированный договор дарения т.е его зарегистрировали в росреестре после смерти мамы через 2.
Ответил адвокат — Королева С.О.
Здравствуйте Наталья!
В судебной практике неоднократно рассматривался вопрос о действительности договора, в случае, когда даритель умер до регистрации договора.
Судами делались следующие выводы:
— По делу государственная регистрация была приостановлена, а затем в государственной регистрации договора дарения было отказано в связи с тем, что даритель умерла до осуществления.
Можно ли оспорить неисполнение долгосрочного договора дарения денежных средств?
В январе 2014 года в письменной форме у нотариуса был заключен договор дарения денежных средств между родственниками. Энную сумму даритель (брат) безвозмездно передает одаряемой (сестре) через пять лет. Можно ли теперь оспорить неисполнение договора, или сделка признается ничтожной?
Григорий Арутюнян
Консультаций: 640
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
Согласно п. 2 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (п. 1 ст.
578 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 577 ГК РФ отказ дарителя от исполнения договора дарения по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 этой статьи, не дает одаряемому права требовать возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Закон не зря разделяет понятия «передает» и «обязуется» передать вещь в собственность. Передача дара одаряемому «через пять лет», а не в момент заключения договора является обещанием дарения с наступлением последствий, предусмотренных п. 2 ст. 577 ГК РФ.
К сожалению, автор вопроса не приводит доводов брата, не исполняющего договор дарения. Возможно, как указывает закон, после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья брата действительно изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
Если у брата все в порядке, то следует применить правила об обязательствах.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку любой договор – это совокупность возникших (установленных сторонами) прав и обязанностей, которые в силу закона (ст. 309 ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения которых не допускаются (ст. 310 ГК РФ), на стороне одаряемого возникает право требовать передать ему подаренную вещь.
Допустим, даритель своим договором, заключенным 15 января 2014 г. (п. 1 ст. 425 ГК РФ), обещал (принял на себя обязательство) передать вещь через пять лет, т.е. начиная с 15 января 2019 г., но обязательство, которое связывало обещавшего, не исполнил, следовательно, одаряемый вправе предъявить иск либо об обязании ответчика-дарителя передать дар (деньги), либо о взыскании дара, в данном случае денег, а также процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств одаряемому (ст.
395 ГК РФ). Срок предъявления иска – три года (ст. 196 ГК РФ).
по делу № 2-219/2020
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Воробьевой Н. Ю. к Лямченкову В. В.чу, Лямченковой Л. И. о признании сделки недействительной,
судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Воробьевой Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Лямченкову В.В. В обоснование иска указывалось, что в Орловском РОСП ведется сводное исполнительное производство в отношении должника Лямченкова В.В. В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что Дата Лямченков В.В. на основании договора дарения подарил жилой дом, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер № расположенные по адресу: своей матери Лямченковой Л.И.
Между тем из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что в отношении должника Лямченкова В.В. в пользу ИФНС по г.Орлу, ООО «Феникс», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Столичная сервисная компания», Казачкова И.В. образовалась основная задолженность на общую сумму 1009851,25 рублей, задолженность по исполнительскому сбору 15177.52 рублей, при этом исполнительные производства возбуждались Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата год, ряд исполнительных производств предъявлены на исполнение повторно: судебный приказ № от Дата, ранее возбуждался Дата. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключая оспариваемую сделку, Лямченков В.В. достоверно знал о наличии у него не исполненных денежных обязательств, в связи с чем его действия были направлены на умышленное сокрытие имущества, так как это имущество осталось в пользовании его близкого родственника. На основании изложенного истец просил в рамках сводного исполнительного производства №-СД признать договор дарения от Дата заключенный между Лямченковым В.В. и Лямченковой Л.И. мнимым в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: , вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 3907,9 кв.м., здания, кадастровый №, расположенное по адресу: , , назначение объекта недвижимости: жилое, площадь 49,1 кв.м.; привести стороны оспариваемой сделки в первоначальное положение существовавшее до заключения сделки.
В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика была привлечена Лямченкова Л.И.
В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Воробьева Н.Ю. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Лямченкова Л.И. против удовлетворения иска возражала.
Ответчик Лямченков В.В. в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, не явился.
Третье лицо Лямченкова Н.Н. считала иск подлежащим удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.
В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для решения вопроса о цели совершения сделки и наличии (отсутствии) злоупотребления при заключении сделки необходимо установить, имелись ли у должника неисполненные обязательства перед кредитором, о которых он знал, и могла ли сделка совершаться с целью скрыть имущество от последующего обращения взыскания по долгу перед кредитором.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
В Орловском РОСП ведется сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства :
— №-ИП от Дата, принятое Орловским РОСП к исполнению Дата, на основании судебного приказа № вступившего в законную силу Дата, выданного Судебный участок № 1 Железнодорожного района г. Орла о взыскании в пользу Лямченковой Н. Н. задолженности по алиментам на содержание детей,
— №-ИП от Дата, возбужденное но основании исполнительного листа № от Дата, выданного Судебный участок № 1 Орловского района Орловской области о взыскании в пользу ИФНС по г. Орлу госпошлины в размере 200 рублей,
— №-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа № от Дата, выданного Судебный участок №1 Орловского района Орловской области о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № задолженности в размере 8643.85 руб.,
— №-ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительного листа № от Дата, выданного Орловский районный суд о взыскании в пользу Казачкова И. В. задолженности в размере 789960.00 руб,
— №-ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительного листа № от Дата, выданного судебным участком № 1 Орловского района Орловской области о взыскании в пользу ИФНС России по г. Орлу задолженности в размере 200,00 руб.,
— №-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа №а-2123/2019 от Дата, выданного судебным участком № 1 Орловского района Орловской области о взыскании в пользу ИФНС России по г. Орлу задолженности в размере 4176.21 рублей,
— №-ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительного листа № от Дата, выданного судебным участком № 1 Орловского района Орловской области о взыскании в пользу ИФНС России по г. Орлу задолженности в размере 200,00 руб.,
— №-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа № от Дата, выданного судебным участком № 1 Железнодорожного района г. Орла о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 9451.96 рублей,
— №-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа № от Дата, выданного судебным участком № 1 Железнодорожного района г. Орла о взыскании в пользу ООО «СТОЛИЧНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ » задолженности в размере 10200,00 рублей,
— №-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа № от Дата, выданного судебным участком № 1 Железнодорожного района г. Орла в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 20400.00 рублей,
— №-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа № от Дата, выданного судебным участком № 1 Железнодорожного района г.Орла в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 20400.00 рублей,
— №-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа № от Дата, выданного судебным участком № 1 Железнодорожного района г.Орла в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 147450.30 рублей.
Дата Лямченков В. В.ч на основании договора дарения подарил жилой дом, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: своей матери Лямченковой Л. И., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией реестрового дела, содержащий договор дарения от Дата.
Так же из материалов сводного исполнительного производства №-СД установлено, что в отношении должника Лямченкова В. В.ча в пользу ИФНС по г.Орлу, ООО «Феникс», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Столичная сервисная компания», Казачкова И. В. (согласно исполнительного листа ФС №, выданного Орловским районным судом Орловской области задолженность в сумме 782 000 рублей образовалась Дата задолженность по расписке) образовалась основная задолженность на общую сумму 1009851.25 рублей, задолженность по исполнительскому сбору 15177.52 рублей, при этом исполнительные производства возбуждались Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата год, ряд исполнительных производств предъявлен на исполнение повторно: судебный приказ № от Дата, ранее возбуждался Дата.
Ответчик Лямченкова Л.И. в судебном заседании пояснила, что является матерью ответчика Лямченкова В.В., который знает о данном процессе, находится в командировке, но до этого проживал по адресу: . Она купила этот дом своему сыну, поскольку ему негде было жить, в связи с чем он передарил его ей. Ей известно о задолженности Лямченкова В.В. по алиментам, и сам Лямченков В.В. об этом знал. О других долгах ей ничего не известно.
Представитель Лямченкова В.В. Бердюгина Е.А. в предыдущем судебном заседании утверждала, что ответчик не проживает по адресу: , подарил спорное имущество матери, так как собирался уехать на постоянное проживание в другой регион, уезжал, но вернулся.
В заявлении Лямченкова В.В. в адрес судебного пристава, датированного сентябрем 2019 года, ответчик в качестве адреса проживания указал (т.1 л.д.227)
Согласно имеющемуся в материалах дела письму МУП «БПХ» от Дата, в адрес службы судебных приставов было возвращено постановление исполнительного производства от Дата в связи с увольнением Лямченкова В.В., в котором приведены данные об удержании алиментов, данные о задолженности, которая по состоянию на январь 20Дата64,84 рубля, по состоянию на Дата — 170937,55 рублей.
Согласно письму АО «Орелтеплосервис» от Дата в адрес службы судебных приставов было возвращено постановление исполнительного производства от Дата в связи с увольнением Лямченкова В.В., в котором указано помимо размера заработной платы, и размера удержания алиментов, указан размер задолженности по состоянию на Дата — 187664,84 рубля.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключая оспариваемую сделку, Лямченкова В.В. достоверно знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств, наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств.
Проверяя доводы истца о заключении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд соглашается с этими доводами, так как Лямченков В.В., имея денежные обязательства перед разными лицами, при наличии возбужденных в отношении него ряда исполнительных производств, не имея в собственности иного имущества, достаточного для погашения его долгов, заключил безвозмездную сделку по отчуждению земельного участка с домом (дорогостоящего недвижимого имущества) своему близкому родственнику — матери, при этом имущество остается в пользовании должника, а обязательство перед кредитором не исполняется.
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что Лямченков В.В. до настоящего времени проживает в спорном доме, сохранил в нем регистрацию по месту жительства, что свидетельствует фактически о ненаступлении правовых последствий заключения оспариваемой сделки в виде передачи имущества в собственность одаряемой.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указание в оспариваемом договоре на передачу спорных объектов от дарителя одаряемой произведено формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки, в связи с чем оспариваемая сделка является мнимой.
Проверяя довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с положениями ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку спорная сделка была заключена Дата, довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельным.
Разрешая заявленные исковые требования суд также учитывает следующие обстоятельства.
Положения ч.1 ст.446 ГК РФ запрещают обращать взыскание на единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, в силу того что положение данной статьи направлено на защиту конституционного права на жилье.
Дата Конституционный суд РФ в постановлении №11-П указал, что данная норма не противоречит Конституции, но федеральному законодателю надлежит урегулировать пределы имущественного иммунитета должника, который должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворении потребности в жилище.
Из материалов дела усматривается, что жилая площадь спорного дома, с кадастровым номером № составляет 49,1 кв.м.
В соответствии с Постановлением правительства Орловской области от Дата № «Об утверждении социальной нормы площади жилья в Орловской области», социальная норма жилой площади, приходящаяся на одного человека в следующих размерах: 20 кв.м. общей площади — в городах и рабочих поселках, 25 кв.м. общей площади — в сельскохозяйственной местности, 33 кв.м. общей площади — для одиноко проживающих граждан.
Изложенное позволяет сделать вывод о возможности обращения взыскания на часть спорного имущества в целях погашения задолженности Лямченкова В.В. по исполнительным производствам.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании договора дарения от Дата мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, совершенной при злоупотреблении правом сторонами сделки (в т.ч. и одаряемой, которая, являясь матерью дарителя, не могла не знать о цели отчуждения ей имущества).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Иск судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Воробьевой Н. Ю. к Лямченкову В. В.чу, Лямченковой Л. И. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительной сделку дарения земельного участка с кадастровым номером 57:10:2190101:5, расположенного по адресу: , и здания, кадастровый №, расположенного по адресу: , заключенную Дата между Лямченковым В. В.чем и Лямченковой Л. И., привести стороны в первоначальное положение.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости Лямченковой Л. И. и регистрации такого права за Лямченковым В. В.чем.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Полный текст мотивированного заочного решения изготовлен Дата.
Председательствующий судья А.В.Найденов
Можно ли расторгнуть договор дарения должника?
Как можно расторгнуть договор дарения должника с открытым производством по исполнительному листу?
Если должник получил в наследство квартиру,
которую подарил дочери,
которая продала ее подставному лицу (лицо в суд не явилось при рассмотрении дела в суде),
далее квартира была перепродана добросовестному приобретателю.
28 января 2016, 18:33 , Александр, г. Москва
Ответы юристов
Михаил Петров
Юрист, г. Саратов
рейтинг 9.4
Общаться в чате
Как можно расторгнуть договор дарения должника с открытым производством по исполнительному листу?
Александр
Александр, добрый вечер.
В связи с чем получен исполнительный лист?
Если должник получил в наследство квартиру, которую подарил дочери,
Александр
Тут имеет значение когда был получен исполнительный лист, когда он был предъявлен к исполнению и когда должник вступил в наследство?
28 января 2016, 18:42
Клиент, г. Москва
Добрый вечер Михаил Игоревич,
исполнительный лист связан со взысканием долга по займу.
Исполнительное производство было уже открыто на момент вступления должника в наследство.
28 января 2016, 18:45
Михаил Петров
Юрист, г. Саратов
рейтинг 9.4
Общаться в чате
Исполнительное производство было уже открыто на момент вступления должника в наследство.
Александр
Но, насколько я Вас понимаю до дарения квартиры?
28 января 2016, 18:46
Показать еще 16
Михаил Григорьев
Юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Уважаемый Александр! Здравствуйте! При изложенных Вами обстоятельствах это сделать невозможно… Суть в том, что квартира получена в порядке наследства, далее подарена дочери… Родному человеку… ладно бы соседу.
28 января 2016, 18:47
Клиент, г. Москва
Да, добрый вечер Михаил Юрьевич,
при этом уже существовало открытое производство по исполнительному листу
полученного по решению суда.
28 января 2016, 18:56
Михаил Григорьев
Юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Уважаемый Александр! В дополнение: даже если факты вступления в наследство, дарение квартиры Должником дочери были при наличии возбужденного исполнительного производства по какому-либо судебному решению — и что? Ограничений по сделкам через ЕГРИП не было сделано (ошибка)… и опять же… признать сделку дарения недействительной (мы не берем в расчет те права для Дарителя, оговоренные ГК РФ)… мниной… нет; притворной- найдете доказательства, что дочь отдала отцу за квартиру деньги и фактически был ДКП — вряд ли… Нет, перспектив нет (на мой взгляд).
28 января 2016, 18:56
Показать еще 2
Иван Агибалов
Юрист, г. Москва
рейтинг 9.8
Общаться в чате
Здравствуйте. в данной ситуации если Вы считаете, что сделка была совершена им в целях уклонения от исполнения своих обязательств, что Вам нужно будет доказать, Вы вправе обратиться в суд, по вопросу признания недействительной сделки дарения и признании ее мнимой сделкой.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ:
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судья Падучих С.А. № 33-962/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2011 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Виноградовой О.А., Спесивцевой С.Ю.,
При секретаре: Солодовникове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Барановой Г.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Барановой Г.М. – отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Барановой Г.М., Авдеевой Т.И. и Авдеева В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранова Г.М. обратилась в суд с иском к Авдеевой Т.И. о признании договора дарения земельного участка недействительным.
В обоснование иска указала, что решениями суда в её пользу с ответчицы было взыскано более <. >рублей, возбуждены исполнительные производства. Однако из-за того, что судебные приставы-исполнители постоянно менялись, арест на принадлежащий Авдеевой Т.И. земельный участок площадью <. >кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: , своевременно наложен не был. Воспользовавшись ситуацией, ответчица по договору от 04 мая 2010 года подарила указанный земельный участок своему сыну Авдееву В.В.
Считая, что данная сделка была заключена Авдеевой Т.И. умышленно, с целью избежать реализации спорного земельного участка для погашения долгов, Баранова Г.М., ссылаясь на положения п.1 ст. 170 ГК РФ, просила суд признать заключенную сделку недействительной, как мнимую.
Ответчица Авдеева Т.И. иск не признала, пояснив, что сделка была заключена с намерением создать соответствующие правовые последствия. Указала, что в связи с имеющимися у неё долгами дом, расположенный на смежном земельном участке, в строительство которого её сын вкладывал свои денежные средства, арестован. В связи с этим она решила подарить спорный земельный участок сыну, чтобы он смог там построить себе новое жильё.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Авдеев В.В., который в судебном заседании иск не признал, указав, что на подаренном матерью земельном участке он собирается строить дом, поскольку на жилой дом, принадлежащий Авдеевой Т.И., наложен арест, и пользоваться им затруднительно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Баранова Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что спорная сделка является мнимой, поскольку заключена лишь для вида, с намерением не допустить наложение ареста на указанный земельный участок.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Авдеева Т.И. являлась собственницей земельного участка площадью <. >кв.м с КН №, расположенного по адресу: .
04 мая 2010 года Авдеева Т.И. заключила договор дарения указанного земельного участка с Авдеевым В.В., из содержания которого следует, что Авдеева Т.И. подарила, а её сын Авдеев В.В. принял в дар земельный участок.
Разрешая спор и отказывая Барановой Г.М. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву мнимости.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств по делу.
В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В то же время, в силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки.
В случае совершения мнимой целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Из материалов дела видно, что в период с 2006 года по 2009 год Баранова Г.М. неоднократно передавала Авдеевой Т.И. в долг денежные средства с определенным сроком возврата.
Решением Псковского городского суда Псковской области от (дата) 2009 года, вступившим в законную силу, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств с Авдеевой Т.И. в пользу Барановой Г.М. взыскано <. >рублей по договорам займа и <. >рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, а в дальнейшем, учитывая наличие иных исполнительных листов в отношении должника Авдеевой Т.И., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному.
Кроме того, установлено, что поскольку Авдеева Т.И. возложенную на нее судом обязанность не исполнила, Псковский городской суд своим решением от (дата) 2011 года дополнительно взыскал с нее в пользу Барановой Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <. >.
Таким образом, являясь должником по денежным обязательствам на значительные денежные суммы по отношению к Барановой Г.М., Авдеева Т.И., не располагая необходимыми для их исполнения финансовыми средствами, в то же время распорядилась принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем заключения безвозмездной сделки со своим сыном.
При этом из дела и объяснений сторон в суде кассационной инстанции видно, что как до совершения указанной сделки, так и после этого Авдеева Т.И. размещала в печатных изданиях объявления о продаже названного земельного участка.
Анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в действительности намерение стороны сделки дарения было направлено на возникновение для Авдеевой Т.И. правовых последствий в отношении третьих лиц, в частности, ее кредитора Барановой Г.М., с целью не допустить обращения взыскания на земельный участок.
Поскольку мнимая сделка преследует, в том числе, и такие последствия, имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительным договора дарения земельного участка.
С учетом установленных обстоятельств выданная Управлением по градостроительной деятельности уточняющая адресная справка в отношении спорного участка не может являться основанием для иных выводов.
Что касается представленных Авдеевым В.В. в суд кассационной инстанции документов, связанных с предоставлением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства имели место после возникновения спора в суде.
Таким образом, решение суда подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение об удовлетворении исковых требований Барановой Г.М., а также с учетом п.2 ст.166 ГК РФ применяет последствия недействительности ничтожной сделки.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.362, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июня 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер №), категория земель: земли населенных пунктов, площадью <. >кв.м, по адресу:, заключенный 04 мая 2010 года между Авдеевой Т.И. и Авдеевым В.В…
Стороны вернуть в первоначальное положение, передав указанный земельный участок в собственность Авдеевой Т.И…
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи О.А.Виноградова
С.Ю.Спесивцева
Но так как квартира находится в настоящее время у добросовестного приобретателя, по моему мнению ее возвратить не получится, но при признании сделки дарения между ним и дочери мнимой Вы вправе в случае признания сделки в судебном порядке дарения недействительной, предъявить требование о взыскании суммы указанной в договоре продажи квартиры как вы считаете подставному лицу, которое в суд не явилось при рассмотрении дела.
Оспаривание дарственной при банкротстве физлиц
Закон «О несостоятельности (банкротстве)» действует с 2002 года. За 15 лет вопросов о порядке применения процедуры банкротства накопилось немало. Многие из них касаются отмены сделок должников (возможность появилась с 01.10.2015 года).
Рассмотрим нюансы оспаривания договоров дарения, заключенных незадолго до объявления финансовой несостоятельности гражданина.
Дарение, банкротство и законодательные положения
Определяющий принцип сделок дарения в их односторонне безвозмездном характере: даритель не получает финансовых выгод от передачи второй стороне собственного имущества. Другие особенности дарственных сделок:
- упрощенный правовой механизм заключения;
- налоговые послабления и невозможность раздела при разводах;
- преимущественное применение в кругу близких родственников.
В силу вышеназванных причин дарение стало популярным способом «спасения» имущества при банкротстве. Должник, в ходе признания его несостоятельности, рискует имуществом: вырученные от реализации квартир, машин, акций и другой собственности деньги направляются на погашение задолженностей.
Когда средств на закрытие финансовых «брешей» не хватает даже после торгов, долги списываются по суду. На это и надеется хитроумный банкрот, пытаясь спрятать свое добро. Затем нажитое непосильным трудом можно вернуть.
Задачи же финансового управляющего – максимально наполнить конкурсную массу. Кроме того, на защите прав кредиторов стоит государство, проявляя особую бдительность по отношению к любым безвозмездным сделкам в рамках конкурсного производства. В обязанности арбитражных управленцев входит возможность обратить требование по отмене договора дарения.
Что регламентирует закон
На общих основаниях отмена дарственных предусмотрена Гражданским Кодексом. Происходит это по основаниям статей 166-168, 170:
- признания сделки оспоримой по решению суда – в случаях нарушения прав и интересов субъекта, оспорившего сделку;
- недействительности сделки, нарушившей права и интересы третьих лиц;
- ничтожности договора и притворности сделки.
Частные случаи аннулирования дарения между физическими лицами предусмотрено в ст. 61.2 ФЗ № 127 «О несостоятельности». Недействительными признаются подозрительныесоглашения, заключенные:
- за год и позже до старта процесса банкротства, с неравноценными условиями дарения;
- за три года до начала банкротства. С правовой точки зрения такие соглашения причиняют вред кредитору.
Судебному оспариванию подлежат сделки, заключенные в рисковый период, во время подготовки банкротства, в стадии и банкротства должника.
Если рыночная оценка объекта дарения составляет не больше 1% от общей стоимости всех активов, такой договор не подлежит расторжению.
Дарение произошло за три года до банкротства: можно ли избежать отмены
Если дарственная подписана после 15 октября 2015 года, отмена ее по суду произойдет с высокой долей вероятности. К более ранним договорам, заключенным до 15.10.15, у судов достаточно лояльная позиция, поскольку закон регулирует только те отношения, что возникли после его вступления в силу.
Однако есть ситуации, когда эти положения не действуют. Подлежат отмене следующие соглашения с 3-летним сроком давности:
- подписанные между заинтересованными сторонами – к примеру, близкими родственниками;
- на моменту дарения банкрот уже испытывал финансовые затруднения;
- переоформление права негативно отразилось на финансовом положении кредитора.
Судя по сложившейся практике, суд гарантированно отменит дарение, совершенное в последний год перед банкротством между близкими сторонами. В других ситуациях возможны варианты.
11.02.2020, 7170 просмотров.