1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
- Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа
- Статья 812. Оспаривание займа по безденежности
Комментарий к ст. 811 ГК РФ
1. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить по выбору заимодавца договорную неустойку (ст. 330, 331 ГК) либо проценты за просрочку, предусмотренные п. 1 коммент. ст. (абз. 6 п. 15 Постановления ВС и ВАС N 13/14).
Взыскание убытков за нарушение заемных денежных обязательств не практикуется.
2. Обязанность к уплате процентов за просрочку (мораторных процентов) в отличие от обязанности по уплате заемных процентов носит не регулятивный, а охранительный характер. Мораторные проценты начисляются со дня просрочки возврата суммы займа или ее части до момента погашения задолженности, который определяется в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК. Проценты начисляются по ставке, указанной в п. 1 ст. 395 ГК.
Стороны могут договориться об ином размере и порядке начисления процентов.
3. Мораторные проценты начисляются независимо от начисления заемных процентов (п. 1 коммент. ст.). Поэтому на сумму займа, уплата которой просрочена (капитальную сумму), продолжают начисляться заемные и начинают начисляться мораторные проценты.
Начисление процентов на проценты допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (абз. 4 п. 15 Постановления ВС и ВАС N 13/14). Подлежащие уплате мораторные проценты могут быть уменьшены судом на основании ст.
333 ГК.
4. Просрочка уплаты части займа, если заем должен возвращаться по частям, дает заимодавцу право требовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа. При этом заимодавец вправе требовать уплаты заемных процентов, которые бы ему причитались до окончания срока займа (п. 16 Постановления ВС и ВАС N 13/14), несмотря на то что сумма займа была возвращена досрочно.
Притязание на досрочную уплату суммы займа относится к исполнительным притязаниям и не направлено на изменение заемного правоотношения. Ни суд, ни заимодавец не изменяют срок возврата займа. Отсюда следует, что если после досрочной уплаты процентов размер банковской ставки изменился и на момент окончания срока займа эта ставка иная (п.
1 ст. 809 ГК), то стороны могут требовать изменения размера уплаченных процентов.
Судебная практика по статье 811 ГК РФ
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 337, 348, 349, 350, 352, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком срока возврата кредита, установил, что проценты за пользование кредитом по повышенной процентной ставке являются неустойкой, оснований для снижения неустойки не усмотрел; применил срок исковой давности по заявлению ответчика, приняв при исчислении процентов за период просрочки трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в размере его рыночной стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 810 — 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», установив правомерность заявленных исковых требований, удовлетворил их в полном объеме, возложив на ответчиков солидарную обязанность по выплате в пользу истца стоимости облигационного займа и купонного дохода.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 183, 309, 310, 807, 808 — 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами 04.09.2014 заключен договор инвестиционного займа (далее — договор), на основании и во исполнение условий которого истцом (займодавец) на расчетный счет общества «Новая Заря» (заемщик) были перечислены и получены заемщиком денежные средства в заявленном размере, от возврата которых ответчик уклонился и не уплатил проценты за пользование займом.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 363, 421, 811, 819 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сторонами в пункте 7.1.7 спорного кредитного договора от 11.02.2014 было согласовано право банка в случае нарушения заемщиком платежных обязательств потребовать от последнего досрочного возврата кредита и причитающихся процентов.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 361, 363, 399, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 115 — 177 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».
Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 8 — 12, 53, 174, 309, 310, 166, 168, 181, 200, 431, 450 — 452, 809 — 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе о том, что деятельность лица, действовавшего от имени банка по доверенности, контролировалась бывшими основными акционерами банка, которые одновременно являлись конечными бенефициарами ответчика, пришли к выводу о том, что оспариваемые условия дополнительных соглашений свидетельствуют о нерыночном характере этих сделок, заведомо лишенных экономической обоснованности для банка, в отношении которого проводятся процедуры финансового оздоровления с участием Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 8 — 12, 53, 174, 309, 310, 166, 168, 181, 200, 431, 450 — 452, 809 — 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе о том, что деятельность лица, действовавшего от имени банка по доверенности, контролировалась бывшими основными акционерами банка, которые одновременно являлись конечными бенефициарами ответчика, пришли к выводу о том, что оспариваемые условия дополнительных соглашений свидетельствуют о нерыночном характере этих сделок, заведомо лишенных экономической обоснованности для банка, в отношении которого проводятся процедуры финансового оздоровления с участием Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — корпорация).
Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 350, 361, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие подписанного между сторонами соглашения об изменении процентной ставки по кредиту и доказательств возврата денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В своих выводах суды руководствовались положениями статей 132, 166, 168, 309, 310, 329, 330, 421, 432, 809, 810, 811 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 361, 363, 399 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 115 — 177 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».
Статья 809. Проценты по договору займа
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
4. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
5. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
6. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
- Статья 808. Форма договора займа
- Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа
Комментарий к ст. 809 ГК РФ
1. В коммент. ст. говорится о заемных процентах, т.е. о плате за пользование заемными средствами. Заемные проценты нужно отличать от мораторных процентов, начисляемых в соответствии с п. 1 ст. 395 и п. 1 ст.
811 ГК за просрочку возврата заемных средств.
Если в договоре займа предусмотрено увеличение процентной ставки в связи с просрочкой возврата займа, то размер ставки, на которую увеличилась плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК (абз. 3 п. 15 Постановления ВС и ВАС N 13/14).
В отличие от мораторных заемные проценты не подлежат уменьшению судом на основании ст. 333 ГК (см., например, п. 4 Обзора судебной практики ВС за III квартал 2001 г. (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума ВС от 26 декабря 2001 г. // Бюллетень ВС. 2002. N 4).
При заключении договора займа на крайне невыгодных условиях могут применяться предписания ст. 179 ГК о кабальных сделках.
2. Договор займа, по которому заемщик не обязан уплачивать заемные проценты, принято именовать безвозмездным. Если же на заемщике лежит обязанность уплаты таких процентов, то договор считается возмездным.
Размер, порядок начисления и уплаты процентов определяются договором. Однако проценты не могут начисляться ранее, чем заемщик получил заемные средства.
3. По общему правилу, установленному п. 1 коммент. ст., договор займа предполагается возмездным. Если в договоре отсутствует условие о процентах, то подлежат начислению законные проценты. Размер этих процентов по займам, сумма которых выражена в рублях, определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
Если сумма займа выражена в иностранной валюте, то для расчета законных процентов могут быть приняты во внимание ставки, указанные в п. 52 Постановления ВС и ВАС N 6/8 (см. также п. 8 письма ВАС N 70).
4. Проценты подлежат начислению в той же валюте, в которой выражена сумма займа. Они начисляются на сумму займа ежедневно с момента ее получения заемщиком и до момента возврата суммы займа (части суммы займа) заимодавцу (п. 3 ст.
810 ГК). Наступление срока возврата займа не прекращает начисление процентов. Выплата процентов должна производиться ежемесячно в сроки, определяемые в соответствии со ст.
314 ГК. В отличие от расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) при расчете заемных процентов год принимается равным 365 дням.
Стороны могут изменить порядок начисления и уплаты процентов.
5. Действующее законодательство не запрещает начисление сложных процентов, т.е. процентов, которые начисляются на сумму основного долга с включением в нее уже начисленных процентов. Сложные проценты начисляются лишь в случае, если это предусмотрено договором.
6. При недостаточности произведенного платежа для исполнения всех обязанностей заемщика заемные проценты погашаются ранее суммы основного долга, если иное не оговорено сторонами (ст. 319 ГК).
7. В п. 3 коммент. ст. говорится о случаях, когда договор займа предполагается безвозмездным (беспроцентным).
Если стороны желают заключить возмездный договор вещного займа, то они должны согласовать в договоре условие о заемной плате, иначе договор будет считаться безвозмездным (абз. 3 п. 3 ст. 809 ГК).
Эта плата может быть выражена как в денежной, так и в натуральной форме.
Судебная практика по статье 809 ГК РФ
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 337, 348, 349, 350, 352, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком срока возврата кредита, установил, что проценты за пользование кредитом по повышенной процентной ставке являются неустойкой, оснований для снижения неустойки не усмотрел; применил срок исковой давности по заявлению ответчика, приняв при исчислении процентов за период просрочки трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в размере его рыночной стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.
Суды обоснованно указали на ошибки в расчетах исковых требований обществом «ЛэндБанк», и, руководствуясь положениями статей 333, 421, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», произвели надлежащий перерасчет исковых требований.
Оценив представленные доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суды пришли к выводам о том, что право изменения банком процентной ставки по кредитному договору с истцом предусмотрено кредитным договором, соответствует нормам действующего законодательства, было использовано банком разумно и добросовестно, с соблюдением баланса интересов сторон, обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, в связи с чем повышение банком процентной ставки по кредитному договору является правомерным и не может рассматриваться как злоупотребление правом. Также судами сделаны выводы о том, что нормами закона, а также условиями кредитного договора заемщику не предоставлено право требовать уменьшения процентной ставки по кредиту как изначально установленной, так и в случае ее изменения банком, наличие оснований для таких требований, равно как и обязанности банка снизить процентную ставку по кредитному договору не установлено.
Рассматривая требование о взыскании 24 077 184 руб. 92 коп. процентов по договору займа, суды, руководствуясь положениями статей 414, 429, 431, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2011, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе конкретные условия предварительного договора, исходили из отсутствия явных свидетельств заключения соглашения о новации и, установив отсутствие между сторонами заемных отношений, обоснованно отказали во взыскании процентов по договору займа.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности предоставления банком фирме кредита, нарушении фирмой обязанности его погашения, а также уплаты процентов за пользование кредитом.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 361, 363, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора поручительства, суды, удовлетворяя требования, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и пени и наличия оснований для применения к поручителю субсидиарной ответственности.
Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 18.04.2011 N РосБР-161 и имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что предпринимателем получена сумма займа, однако обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнены.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее — Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для возложения на банк ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание обязанность заемщика возвратить денежные средств по кредитному договору на установленных в нем условиях в силу статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из правомерности действий банка, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-17424/2009 и N А53-24141/2010 Арбитражного суда Ростовской области.
Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Статья 809 Проценты по договору займа
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
4. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
5. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
6. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Комментарий к статье.
1. Договор займа, как правило, носит возмездный характер, в связи с чем заемщик обязан не только возвратить заимодавцу то же количество денег в той же валюте или те же вещи, определенные родовыми признаками, которые им были получены по договору займа, но и уплатить проценты, если иное не предусмотрено законом или договором, что отражено в п. 1 комментируемой статьи. Федеральным законом N 212 были внесены изменения в указанную норму, направленные на приведение в соответствие с нормами части первой ГК РФ (п. 1 ст.
317.1) в отношении определения размера процентов при отсутствии указания на их размер в договоре.
До 1 июня 2018 г. размер процентов при отсутствии в договоре иного определялся существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, — в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Такой размер процентов начисляется за периоды до 1 июня 2018 г., если иной размер процентов не был установлен договором.
Проценты за пользование займом необходимо отличать от процентов за несвоевременный возврат займа (ст. 395 ГК). К процентам за пользование займом не применяются нормы ст. 333 ГК РФ.
В том случае, если договором займа предусмотрено увеличение процентов за пользование займом на случай неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременной выплате ежемесячной суммы процентов за пользование займом (капитализация процентов), необходимо учитывать, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 44-КГ16-30).
Проценты за пользование займом в виде вещей, определяемых родовыми признаками, или ценных бумаг могут быть выражены в договоре как в денежной сумме, так и в виде вещей, определяемых родовыми признаками, ценных бумаг. По общему правилу такого рода договор является безвозмездным.
2. Пункт 2 комментируемой статьи является новеллой ГК РФ, соответствующей принципам диспозитивности, свободы договора, и позволяет установить размер процентов в разных формах, в частности: простые проценты, сложные проценты, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора (переменные проценты).
Переменные проценты могут зависеть от изменения курса валют, ключевой ставки Банка России, ставки Libor и (или) др. Важно, чтобы способ определения процентов давал возможность установить их размер и не вызывал сомнений у заимодавца и заемщика, а в случае возникновения спора мог быть определен судом.
Законодательством могут быть установлены особенности определения размера процентов. Так, например, порядок расчета переменной процентной ставки по договорам потребительского займа должен включать в себя переменную величину. Значение переменной величины должно определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значение переменной величины должно регулярно размещаться в общедоступных источниках информации (ч.
2 ст. 9 Закона о потребительском кредите). Представляется, что это должно иметь значение и для других договоров займа.
Статья 6 Закона о потребительском кредите устанавливает ограничение для полной стоимости потребительского кредита (займа), которая не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Поскольку полная стоимость потребительского кредита (займа) включает в себя проценты за пользование займом, то соответственно такое ограничение оказывает влияние и на размер устанавливаемых процентов по договору потребительского займа.
3. Положение п. 3 комментируемой статьи повторяет п. 2 этой же статьи, действовавший до 1 июня 2018 г. Истечение срока действия договора займа не освобождает заемщика от обязанности по выплате процентов. При этом проценты за пользование не возвращенной в срок суммой займа по истечении срока действия договора рассчитываются в том же порядке, который установлен договором (Постановление ФАС Уральского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф09-2515/12 по делу N А47-2518/2011).
Положения п. 3 комментируемой статьи применяются и к заемным отношениям, оформленным ценными бумагами (облигациями, векселем).
4. В п. 4 комментируемой статьи предусмотрены случаи, когда договор займа презюмируется в качестве беспроцентного. Новеллой является беспроцентный характер договора, заключаемого с участием индивидуальных предпринимателей, независимо от того, связан договор с осуществлением предпринимательской деятельности или нет. Кроме того, от критерия минимального размера оплаты труда законодатель перешел к размеру, определяемому в твердой денежной сумме.
В абз. 3 п. 4 комментируемой статьи сохраняются положения о безвозмездности договора займа вещей, определяемых родовыми признаками. Данное положение может быть распространено и на ценные бумаги, в то же время некоторые особенности договора займа ценных бумаг предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее — НК, НК РФ) для целей налогообложения. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 282.1 данного Кодекса в целях налогообложения договор займа, выданного (полученного) ценными бумагами, должен предусматривать выплату процентов в денежной форме.
Ставка процента или порядок ее определения устанавливается условиями договора займа. Для целей определения процентов по договору займа, если иное не предусмотрено настоящей нормой, стоимость ценных бумаг, переданных по договору займа, принимается равной рыночной цене соответствующих ценных бумаг на дату заключения договора, а при отсутствии рыночной цены — равной расчетной цене. При этом рыночная цена и расчетная цена ценных бумаг определяются в соответствии со ст. 280 НК РФ.
Необходимо учитывать, что к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 2 ГК).
При этом нормы НК РФ в данном случае имеют значение для практики заключения договоров займа.
5. Одной из важнейших новелл законодательства о финансовых сделках стало введение ограничения так называемых ростовщических процентов , предусмотренных п. 5 комментируемой статьи. Речь идет о процентах за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между заемщиком-гражданином и заимодавцем-юридическим лицом, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Если такие проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника, то они могут быть уменьшены судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
———————————
Само упоминание «ростовщических» процентов в тексте статьи то появлялось, то исчезало при прохождении разных стадий законопроектной подготовки.
Установление возможности уменьшения в судебном порядке «ростовщических» процентов в сфере непрофессиональных долговых отношений позволит умерить аппетиты многих кредиторов-«ростовщиков» и защитить права граждан. Ранее уже были установлены специальными законами ограничения по размеру процентов для микрофинансовых организаций (МФО) и банков в отношении потребительских кредитов. Теперь в отношении всех других заимодавцев такие ограничения появятся в Гражданском кодексе. При этом определить и установить нижний порог процента по ГК РФ нельзя, так как рынок постоянно меняется, ставки растут и падают.
Поэтому в ГК РФ предусмотрена «привязка» к обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах процентам, которые будут определяться на момент разрешения спора. Такого рода механизм установления размера денежной суммы известен в отношении возмездных договоров, где цена не определена, не может быть определена из договора и не является существенным условием (п. 3 ст.
424 ГК).
6. Нормы п. 6 комментируемой статьи были введены в ГК РФ Федеральным законом от 19 октября 2011 г. N 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» , они направлены на защиту заемщиков, досрочно вернувших заем по возмездному договору. Применение данной нормы на практике вызывало сложности при включении в договор условия об аннуитетных платежах. Согласно п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 г. N 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» кредит и проценты по нему могут выплачиваться в форме ежемесячных платежей, рассчитанных по формуле аннуитетных платежей (ежемесячный платеж включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными в течение всего кредитного периода). Несмотря на то что аннуитетные платежи невыгодны заемщику с точки зрения общего размера выплачиваемых процентов за пользование займом, отказ банков от установления по просьбе заемщика дифференцированных платежей не рассматривается в качестве злоупотребления своим доминирующим положением, которое запрещено п. 3 ст.
10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2014 г. по делу N А53-2903/2013).
———————————
Собрание законодательства РФ. 2011. N 43.
Ст. 5972.
Собрание законодательства РФ. 2000. N 3. Ст.
278.
Для целей обеспечения интересов заемщиков по договорам займа с условием об аннуитетных платежах Определением Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 89-КГ14-5 на основании п. 4 ст. 809, п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) разъяснено, что банк при досрочном возврате заемщиком кредита имеет право на получение с него процентов только до даты возврата кредита включительно.
В случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.
7. Важное значение имеет исчисление срока исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование займом. Так, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее: если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, которые определяются п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 12.
1. В комментируемой статье говорится о заемных процентах, т.е. о плате за пользование заемными средствами. Указанные проценты нужно отличать от процентов, начисляемых в соответствии с п. 1 ст. 395 и п. 1 ст.
811 ГК РФ за просрочку возврата заемных средств.
Следует иметь в виду, что условие о процентах не является существенным, при его отсутствии договор сохраняет свою действительность.
Если в договоре займа предусмотрено увеличение процентной ставки в связи с просрочкой возврата займа, то размер ставки, на которую увеличилась плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).
Заемные проценты не подлежат уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Договор займа, по которому заемщик не обязан уплачивать заемные проценты, принято именовать безвозмездным. Если же на заемщике лежит обязанность уплаты таких процентов, то договор считается возмездным.
Размер, порядок начисления и уплаты процентов определяются договором. Однако проценты не могут начисляться ранее, чем заемщик получил заемные средства.
2. По общему правилу, установленному п. 1 комментируемой статьи, договор займа предполагается возмездным. Если в договоре отсутствует условие о процентах, то подлежат начислению законные проценты. Размер этих процентов по займам, сумма которых выражена в рублях, определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
Если сумма займа выражена в иностранной валюте, то для расчета законных процентов могут быть приняты во внимание ставки, указанные в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.
Проценты подлежат начислению в той же валюте, в которой выражена сумма займа. Они начисляются на сумму займа ежедневно с момента ее получения заемщиком и до момента возврата суммы займа (части суммы займа) заимодавцу. Наступление срока возврата займа не прекращает начисление процентов.
Выплата процентов должна производиться ежемесячно в сроки, определяемые в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Стороны могут изменить порядок начисления и уплаты процентов.
Действующее законодательство не запрещает начисление сложных процентов, т.е. процентов, которые начисляются на сумму основного долга с включением в нее уже начисленных процентов. Сложные проценты начисляются лишь в случае, если это предусмотрено договором.
При недостаточности произведенного платежа для исполнения всех обязанностей заемщика заемные проценты погашаются ранее суммы основного долга, если иное не оговорено сторонами (ст. 319 ГК РФ).
3. В п. 3 комментируемой статьи говорится о случаях, когда договор займа предполагается безвозмездным (беспроцентным). Если стороны желают заключить возмездный договор вещного займа, то они должны согласовать в договоре условие о заемной плате, иначе договор будет считаться безвозмездным. Эта плата может быть выражена как в денежной, так и в натуральной форме.
4. Как следует из п. 4 комментируемой статьи, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, если заем выдан заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
5. Применимое законодательство:
— ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
6. Судебная практика:
- Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22;
- Определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.11.2012 по делу N 33-6501;
- Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 N 04АП-3292/10;
- Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.06.2006 N Ф03-А73/06-1/1651;
- Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 N 04АП-3292/10;
- Определение Московского городского суда от 04.04.2014 N 33-7598/14;
- Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2013 N 33-4211/2013;
- Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 N 01АП-2983/12;
- Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17.04.2013 по делу N 33-1317.
Статья 809 ГК РФ. Проценты по договору займа (действующая редакция)
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
4. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
5. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
6. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Статья 808 Статья 809 Статья 810
Постоянная ссылка на документ
URL документа [ скопировать ]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [ скопировать ]
BB-код ссылки для форумов и блогов [ скопировать ]
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [ скопировать ]
Скачать документ в формате
Комментарий к ст. 809 ГК РФ
1. В комментируемой статье говорится о заемных процентах, т.е. о плате за пользование заемными средствами. Указанные проценты нужно отличать от процентов, начисляемых в соответствии с п. 1 ст. 395 и п. 1 ст.
811 ГК РФ за просрочку возврата заемных средств.
Следует иметь в виду, что условие о процентах не является существенным, при его отсутствии договор сохраняет свою действительность.
Если в договоре займа предусмотрено увеличение процентной ставки в связи с просрочкой возврата займа, то размер ставки, на которую увеличилась плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).
Заемные проценты не подлежат уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Договор займа, по которому заемщик не обязан уплачивать заемные проценты, принято именовать безвозмездным. Если же на заемщике лежит обязанность уплаты таких процентов, то договор считается возмездным.
Размер, порядок начисления и уплаты процентов определяются договором. Однако проценты не могут начисляться ранее, чем заемщик получил заемные средства.
2. По общему правилу, установленному п. 1 комментируемой статьи, договор займа предполагается возмездным. Если в договоре отсутствует условие о процентах, то подлежат начислению законные проценты. Размер этих процентов по займам, сумма которых выражена в рублях, определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
Если сумма займа выражена в иностранной валюте, то для расчета законных процентов могут быть приняты во внимание ставки, указанные в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.
Проценты подлежат начислению в той же валюте, в которой выражена сумма займа. Они начисляются на сумму займа ежедневно с момента ее получения заемщиком и до момента возврата суммы займа (части суммы займа) заимодавцу. Наступление срока возврата займа не прекращает начисление процентов. Выплата процентов должна производиться ежемесячно в сроки, определяемые в соответствии со ст.
314 ГК РФ. Стороны могут изменить порядок начисления и уплаты процентов.
Действующее законодательство не запрещает начисление сложных процентов, т.е. процентов, которые начисляются на сумму основного долга с включением в нее уже начисленных процентов. Сложные проценты начисляются лишь в случае, если это предусмотрено договором.
При недостаточности произведенного платежа для исполнения всех обязанностей заемщика заемные проценты погашаются ранее суммы основного долга, если иное не оговорено сторонами (ст. 319 ГК РФ).
3. В п. 3 комментируемой статьи говорится о случаях, когда договор займа предполагается безвозмездным (беспроцентным). Если стороны желают заключить возмездный договор вещного займа, то они должны согласовать в договоре условие о заемной плате, иначе договор будет считаться безвозмездным. Эта плата может быть выражена как в денежной, так и в натуральной форме.
4. Как следует из п. 4 комментируемой статьи, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, если заем выдан заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
5. Применимое законодательство:
— ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
6. Судебная практика:
— Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22;
— Определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.11.2012 по делу N 33-6501;
— Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 N 04АП-3292/10;
— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.06.2006 N Ф03-А73/06-1/1651;
— Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 N 04АП-3292/10;
— Определение Московского городского суда от 04.04.2014 N 33-7598/14;
— Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2013 N 33-4211/2013;
— Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 N 01АП-2983/12;
— Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17.04.2013 по делу N 33-1317.
Источник комментария:
«КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ»
Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А.
Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю.
Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю.
Морозов, Т.Н. Михалева, 2014
Судебная практика по статье 809 ГК РФ:
Просила взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 2 844 106, 26 руб., проценты по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 206 996, 39 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 122 123, 14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Возможность установления сторонами договора займа условия об уплате комиссии за обслуживание займа из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую не вытекает.
Данное условие договора не противоречит положениям статей 809 , 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 названного Кодекса.