Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Дворникова А.В. на вступившие в законную силу постановление контролера-ревизора государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее — ГКУ «АМПП») от 22 августа 2020 года № 0355431010120082201028890, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 08 сентября 2020 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 21 июля 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Дворникова Анатолия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее — Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),
постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 22 августа 2020 года № 0355431010120082201028890, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 08 сентября 2020 года, решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года, решением судьи Московского городского суда от 21 июля 2021 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года, Дворников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса города
Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дворников А.В. просит об отмене состоявшихся в отношении него актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 (далее — Правила пользования платными городскими парковками) пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил, за исключением следующих случаев:
— размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящими Правилами;
— внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок в соответствии с дефисом первым строки 4 таблицы, а также если внесена плата за льготное размещение транспортного средства, предоставляемого в рамках услуги каршеринг, в соответствии с дефисом первым строки 6 таблицы независимо от времени въезда на парковочное место;
— внесена плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии со строками 2 и 3 таблицы.
Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Основанием для привлечения Дворникова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 19 августа 2020 года в 10:27:13 по адресу: город Москва, улица Студенческая, дом 30, корпус 1 транспортное средство
марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак
, собственником которого является Дворников А.В., в нарушение пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.
Вместе с тем с принятыми по делу актами согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 3.4 постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» установлено, что размещение транспортного средства, указанного в резидентном парковочном разрешении, на парковочном месте платной городской парковки (пользование парковочным местом), за исключением размещения на специальных парковочных местах для грузового транспорта и на специальных парковочных местах для автобусов, осуществляется в пределах территории города Москвы, на которую распространяется действие резидентного парковочного разрешения, с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут бесплатно, в остальное время — за плату в размере, установленном Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в соответствии с пунктом 10.1 настоящего постановления.
Согласно пункту 5.3 указанного постановления срок действия резидентных парковочных разрешений составляет по выбору заявителя один год, два или три года со дня, следующего за днем внесения в реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы записи о резидентном парковочном разрешении.
В соответствии с дефисом первым строки 4 таблицы Приложения 1 к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 плата за размещение транспортного средства, указанного в резидентном парковочном разрешении, на парковочном месте платной городской парковки, за исключением размещения на специальных парковочных местах для грузового
транспорта и на специальных парковочных местах для автобусов, в пределах
территории города Москвы, на которую распространяется действие резидентного парковочного разрешения с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут: 3 000 рублей в год (годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок) при условии внесения указанной платы разовым платежом.
Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2017 года в реестр резидентских парковочных разрешений города Москвы внесена запись № 0134286-2017 о резидентском парковочном разрешении в отношении транспортного средства . Срок действия с 23 августа 2017 года по 22 августа 2020 года включительно (л.д. 8).
08 ноября 2018 г. в реестр резидентских парковочных разрешений города Москвы внесена запись об изменении записи № 0134286-2017 о резидентном парковочном разрешении в отношении транспортного средства . С 09 ноября 2018 года указанное резидентное парковочное разрешение действует в отношении транспортного средства . Номер разрешения, срок и район его действия остались неизменными (л.д. 9).
Внесение платы за размещение транспортного средства в соответствии с дефисом первым строки 4 таблицы возможно путем: перевода банками или иными кредитными организациями денежных средств в соответствии с возможностями, предусмотренными Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»; на Портале государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы в размере, кратном полному сроку (в годах) действия резидентного парковочного разрешения; в личном кабинете гражданина на портале рагклп§;.то§.ш; в мобильном приложении (пункты 3.2.1 — 3.2.4 Порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9).
17 августа 2017 года внесен разовый платеж за 2 года (резидентная плата), что подтверждается чек-ордером банка (л.д. 11, 24).
09 августа 2019 года Дворниковым А.В. внесен онлайн-платеж через мобильное приложение банка в размере 3 000 рублей (л.д. 12).
По запросу судьи Московского городского суда в материалы дела представлен ответ начальника отдела реализации государственных услуг ГКУ «АМПП» от 29 июня 2021 года о предоставлении информации в отношении Дворникова А.В. (л.д. 49-51).
Согласно названному ответу срок действия резидентского парковочного разрешения № 0134286-2017 был установлен с 23 августа 2017 года по 22 августа 2020 года включительно с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ежедневно в пределах территории района города Москвы, в котором расположено жилое помещение (муниципальный округ Дорогомилово), за исключением парковочных мест для инвалидов и специальных парковочных
мест для грузового транспорта и автобусов.
При этом в ответе указано, что с учетом внесенной годовой резидентской платы можно было круглосуточно осуществлять размещение указанных транспортных средств в пределах территории муниципального округа Дорогомилово до 09 августа 2020 года, за исключением парковочных мест для инвалидов и специальных парковочных мест для грузового транспорта и автобусов (л.д. 50).
Делая вывод о наличии в деянии Дворникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, должностные лица ГКУ «АМПП» и судебные инстанции пришли к выводу о том, что срок действия круглосуточного размещения транспортного средства с учетом внесенной оплаты исчислялся до 09 августа 2020 года, поскольку годовой срок действия резидентного разрешения подключен Дворникову А.В. исходя из даты поступления онлайн-платежа от 09 августа 2019 года.
Вместе с тем с учетом своевременной оплаты Дворниковым А.В. годовой резидентской платы выводы должностных лиц ГКУ «АМПП» и судебных инстанций о том, что срок действия круглосуточного размещения транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак , с учетом онлайн-платежа от 09 августа 2019 года исчислялся до 09 августа 2020 года, являются ошибочными.
Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что Дворниковым А.В. были приняты все меры по своевременному внесению платы по парковочному разрешению № 0134286-2017.
В ходе производства по делу данные доводы последовательно приводились привлекаемым к административной ответственности лицом с указанием на то, что юридически значимые обстоятельства не исследованы, его вина в совершении вмененного административного правонарушения не установлена.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы заявителя поданных по делу жалоб заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» и нижестоящими судебными инстанциями не опровергнуты.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах вывод должностных лиц и судебных инстанций о совершении Дворниковым А.В. административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса города
Москвы об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 22 августа 2020 года № 0355431010120082201028890, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 08 сентября 2020 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 21 июля 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Дворникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, нельзя признать законными, они подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу Дворникова А.В. удовлетворить.
Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 22 августа 2020 года № 0355431010120082201028890, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 08 сентября 2020 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2021
года, решение судьи Московского городского суда от 21 июля 2021 года и
постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Дворникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Возможность забрать авто с парковки ТЦ после 22:00
Вечером, оставив машину на платной подземной парковке ТЦ, прошлись по отделам данного ТЦ и зашли в кафе перекусить, вышли в 22:20. Охрана парковку закрыла, автомобиль забрать не разрешила, ссылаясь на устное распоряжение гендиректора о запрете выдачи владельцу его автомобиля после 22:00. Правомерны ли действия охраны парковки ТЦ?
Григорий Арутюнян
Консультаций: 640
Прежде всего, необходимо разобраться в терминологии: где хранился автомобиль на паркинге или на автостоянке?
Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Согласно п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, автостоянка – здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Из приведенных нормативных актов ГрК РФ, обладающий бóльшей юридической силой, определяет парковку как место, обозначенное горизонтальной разметкой, а специальный акт – Правила оказания услуг автостоянок определяет, что здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств, это – автостоянка. В ПДД РФ эти термины по непонятным причинам смешаны.
Следовательно, автор вопроса хранил автомобиль на автостоянке на основании договора хранения за плату (возмездный договор), поэтому условия хранения, права и обязанности автора вопроса и собственника стоянки регулируются общими положениями о хранении Гражданского кодекса РФ (ст. 886–904), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.
13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.
17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст.
333.36 Налогового кодекса РФ), а также Правилами оказания услуг автостоянок.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Если в правилах автостоянки, на которую автор вопроса передал на хранение свой автомобиль, указывалось время работы стоянки «с… до…», о чем владелец ТС должен быть предупрежден либо лично, либо путем вывешивания объявления на видном месте, то недоведение до потребителя такой информации влечет нарушение прав потребителя со всеми вытекающими из закона санкциями. Если стоянка круглосуточная, т.е. срок хранения определен моментом востребования, о чем владелец ТС так же должен быть предупрежден, то автомобиль должен быть выдан незамедлительно. Если автомобиль задержали с целью дополнительной оплаты за вынужденное хранение, то это самоуправно навязанная услуга, которая оплачиваться не должна.
В суде автору вопроса достаточно доказать факт передачи автомобиля на хранение и время, когда он явился за ним (видеозаписью с камер видеонаблюдения, свидетельскими показаниям), а владелец автостоянки вправе, опровергая предъявленные доказательства, доказывать о надлежащем исполнении своих обязанностей хранителя, включая обязанность доводить до поклажедателей-потребителей предоставление информации об оказываемой услуге хранения.
В случае положительного решения, которым будет установлен факт нарушения прав потребителя, автор вопроса за нарушение срока исполнения услуги получит: неустойку за каждый день (час, если в договоре срок определен в часах) просрочки в размере 3% от стоимости услуги хранения, компенсацию морального вреда (сумма законом не ограничена), сумму штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы.
Верховный суд разъяснил, когда хозяин автостоянки полностью отвечает за автомобиль гражданина
Необходимое тысячам автомобилистов решение вынес Верховный суд. Его Судебная коллегия по гражданским делам четко растолковала, в каких ситуациях за повреждение машины, оставленной гражданином на стоянке, отвечают ее охранники. А также разъяснила, кто и что должен доказывать в подобной спорной ситуации.
И какими конкретно нормами закона может руководствоваться гражданин, если его машине, пока она оставалась на парковке, нанесен ущерб.
Подобные конфликты между автомобилистами и охранниками автостоянок уже давно не редкость. Все знают, что деньги с гражданина хозяева автостоянок брать никогда не забывают, но при этом стараются за машину и все, что с ней произойдет, не отвечать. В споре хозяина пострадавшей машины и охранников автостоянки Верховный суд встал на сторону автовладельца.
Спор, который пересматривал Верховный суд, начался в городе Калининграде. Там на охраняемой автостоянке, которая принадлежала некой фирме, ночью сгорел автомобиль. Машина была не новая, но все равно жалко. На место пожара приехала полиция. Было возбуждено уголовное дело, так как следователь точно установил — загорелось авто не само по себе, это был поджог.
Хозяйку машины признали потерпевшей по уголовному делу. Но того, кто это сделал, так и не нашли.
Пострадавшая гражданка свои претензии изложила в иске. Ответчик — фирма, владелец автостоянки. Хозяйка машины посчитала, что стоянка не обеспечила надлежащее хранение машины.
А раз так, то пусть за нее заплатит. Фирма на суд не явилась, и решение райсуда было заочным.
Суд согласился с хозяйкой сгоревшей машины. Жалобу в областной суд подала уже фирма, и районное решение там отменили, посчитав, что вины охранников нет никакой.
Истица дошла до Верховного суда, который проанализировал дело и решил, что пострадавшая автовладелица была права.
Вот как рассуждал Верховный суд. Рассматривая дело, районный судья посчитал доказанным, что между гражданкой и фирмой были совершены действия по сдаче-принятию автомобиля на хранение. То есть заключен договор хранения.
А еще местный суд сказал, что фирма-ответчик, фактически принявшая на сохранение машину, не обеспечила ее нормальное содержание и не контролировала качество охраны объекта. Отменяя это решение, областной суд сослался на то, что доказательств заключения договора на хранение машины между сторонами нет. И вообще, сказал облсуд, место, где стояла машина, вовсе не автостоянка, а парковка.
С такими доводами Верховный суд не согласился и заявил следующее.
По статье 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется сохранить вещь, переданную ей другой стороной, которую на юридическом языке зовут поклажедателем, и вернуть в том виде, в котором взяла. По следующей, 887-й статье Гражданского кодекса такой договор должен быть в письменной форме. Простая письменная форма такого договора считается соблюденной, если взятие вещи на хранение удостоверено распиской, квитанцией, жетоном, номером — всем, что удостоверяет прием вещи на хранение.
А еще ВС подчеркнул — несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетелей.
Статья 162 Гражданского кодекса говорит о том, что даже без письменной формы сделки в таком случае в споре можно приводить другие доказательства.
Другими словами, несоблюдение простой письменной формы не делает договор хранения недействительным, а только ограничивает стороны в средствах доказывания.
А теперь о терминах, которые имеют основное значение в такого рода конфликтах. Так, место хранения машины в таком случае — это парковка или автостоянка? По Градостроительному кодексу парковкой считается специально обозначенное место, которое может быть одновременно частью дороги или примыкает к ней.
А может быть частью тротуара или обочины. Парковка предназначена для организации стоянки транспорта за деньги или даром. Последнее решает собственник здания или земли.
Такое же определение парковки есть и в Правилах дорожного движения.
Вывод из всего сказанного таков: парковка — это элемент благоустройства дорог, зданий, тротуаров и прочего. Она выполняет вспомогательную роль в организации стоянки транспорта.
Ну, а работу автостоянок регулируют Правила оказания услуг автостоянок. Их утвердило правительство 17 ноября 2001 года (N 795). Там написано, что автостоянкой является здание, часть его или специальная площадка для хранения транспортных средств. По правилам оказания услуг автостоянок (пункт 32) в случае утраты, хищения, повреждения или «нарушения комплектности» машины при хранении на стоянке хозяин стоянки обязан возместить ущерб.
Если из-за повреждения качество машины изменилось настолько, что пользоваться ею нельзя, водитель может требовать от хранителей возмещения полной стоимости машины.
Верховный суд особо подчеркнул, если суды выясняют, было ли место, где пострадал автомобиль, парковкой или автостоянкой, то они должны исходить из конкретных обстоятельств, говорящих о назначении площадки. В частности: самостоятелен ли этот объект, есть ли оборудование, ограждения, как оформлен въезд и выезд машин.
По Правилам оказания услуг автостоянок, если услуга предусматривает, что машина будет регулярно приезжать и уезжать, то при заключении договора оформляется постоянный пропуск. В нем записывается марка машины, ее госномер, место на стоянке, срок окончания действия пропуска. Если машину поставили, как говорится, разово (на срок больше суток), то заключением договора будет выданная расписка или квитанции с номером машины.
Обязанность оформления документов и учета полученных от клиентов денег лежит на исполнителе услуг.
В нашем случае факт того, что сгоревшая машина стояла на территории фирмы и то, что ее туда поставил владелец — доказанный факт, который ни одна из сторон не оспаривала.
Из материалов дела видно, что территория стоянки, где сгорела машина, обособлена. Там есть ограждение, охрана, КПП, оборудован въезд. Из договора фирмы с городом видно, что она арендовала земли именно для автостоянки.
И эксплуатация автостоянки — это один из основных видов деятельности фирмы. Но квитанции, которые одновременно были и пропуском на стоянку, сгорели вместе с машиной. Отбиваясь в суде от претензий, фирма доказывала, что машину у гражданки они приняли не на условиях хранения, а просто предоставили парковочное место. По мнению Верховного суда, фирма ничем не подтвердила свои слова.
У коммерсантов не оказалось на руках данных, сколько женщина им платила, не было доказательств, что коммерсанты приняли машину только на условиях парковки и без условий сохранения.
ВС подчеркнул, что оформление договора и кассово-бухгалтерский учет оплаты услуги лежат на исполнителе услуги. То есть на фирме. А утрата гражданкой квитанции — не основание для лишения потребителя прав, предусмотренных законодательством.
Еще Верховный суд обратил внимание на правила оказания услуг автостоянки, которые в суд принесла фирма. Эти правила подписал ее директор. И там сказано, что стоянка вообще не несет никакой ответственности за утрату или повреждение машин. Судебная коллегия по гражданским делам на это заявила — апелляция проигнорировала, что есть Правила оказания услуг автостоянок, которые утвердило правительство страны.
И там сказано, что исполнитель как раз несет ответственность за хранение автотранспорта.
По закону профессиональный хранитель, каким является стоянка, освобождается от возмещения ущерба только в том случае, если докажет, что вред причинен «обстоятельствами непреодолимой силы» или если вред случился из-за «свойств вещи, о которых он знать не мог и не должен». Поджог к таким случаям не относится.
Так что решение, что фирма не виновата, Верховный суд отменил.
Полезное: Что делать, если на парковке поцарапали машину?
Ситуация, увы, достаточно типичная. В городах тесно, внимание рассеяно, да и с чувством габаритов у многих водителей не очень хорошо. Что же делать, если вы обнаружили автомобиль с повреждениями от чужой неаккуратности?
Алгоритм действий будет зависеть от массы обстоятельств.
Вы обнаружили не только автомобиль, но и виновника, который честно дождался вас на месте ДТП.
Убедитесь, что горе-водитель вызвал сотрудников ГИБДД или вызовите их сами. Уточните, есть ли у виновника страховка ОСАГО, сфотографируйте его машину так, чтобы было видно ее номера. Зафиксируйте ФИО и контактные данные виновника.
После, не дожидаясь прибытия дорожной полиции, в принципе, если уж очень надо, можете уезжать. По закону, ожидать сотрудников ГИБДД обязан тот, кто в момент столкновения управлял автомобилем. Впрочем, уезжать я категорически не рекомендую, но об этом чуть позже.
Если решили инспекторов дождаться, то наберитесь терпения и не возмущайтесь, что их так долго нет. Сотрудники ДПС обязаны прибыть на место ДТП немедленно только в том случае, если есть пострадавшие.
Вы обнаружили поврежденный автомобиль, а виновника на месте нет – он скрылся.
Конечно, если царапина незначительная и не будет после каждой мойки авто «мозолить вам глаза», можете уезжать по своим делам. Ну а если все намного серьезнее, то вызывайте ГИБДД. После приезда инспекторов и оформления ДТП запасайтесь временем на собственное расследование: осмотрите место ДТП на наличие камер, поинтересуйтесь у администрации магазина, имеются ли у них видеокамеры, направленные на парковку, где стоял ваш автомобиль.
Обратите внимание на рядом припаркованные машины — нет ли у них работающих видеорегистраторов (это нужно сделать в первую очередь, еще до приезда ГИБДД). Осмотрите повреждения на наличие посторонней краски, обратите внимание, насколько высоко или низко они находятся. Вероятно, по цвету, месту и форме повреждений можно определить, какая машина зацепила ваш автомобиль.
После оформления аварии обратитесь в несколько автосервисов в районе, в котором находится место ДТП, поговорите с мастерами на предмет обращения к ним в ближайшее время для ремонта (покраски) автомобиля, который, вероятно, поцарапал вашу машину. Если тем или иным способом удалось установить виновника ДТП, отправляйтесь в территориальный отдел ГИБДД.
Вашу машину задели у дома.
Вызывайте местного участкового, а дальше действуйте по такому же алгоритму, что и во втором варианте. Так же проверяем наличие видеорегистраторов в припаркованных рядом автомобилях, обращаемся в автосервисы. Помимо этого наклейте объявление на подъезде и обойдите соседей (может, кто видел, выходил на балкон или рядом проходил).
Примечание: во дворе дома вызывайте участкового, а не ГИБДД, только в том случае, если ваша машина была припаркована не на дороге, а на внутридворовом проезде. ГИБДД необходимо вызывать, если автомобиль стоял на обочине улицы или на прилегающей парковке, которая, согласно ПДД, также является частью дороги.
Вашу припаркованную машину водитель или пассажир рядом стоявшего авто задел дверью, да так, что царапины избежать не удалось.
Такой случай не будет являться ДТП, так как дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства.
Поэтому в данной ситуации можно действовать двумя способами. Первый — договориться, то есть обозначить виновнику примерную сумму устранения повреждений автомобиля с просьбой выплатить ее здесь и сейчас. Если же спор на месте урегулировать не удалось, то действуем в рамках правового поля.
Сфотографируйте повреждения вашего авто, зафиксируйте все данные виновника (ФИО, адрес, паспорт, права, номер машины) и вызывайте участкового.
Вы сами случайно задели припаркованный рядом автомобиль и уехали, но вас нашли.
В этом случае, только уже в суде, вам придется доказать, что вы даже не подозревали о случившемся ДТП и уехали не для того, чтобы скрыть факт своего участия в ДТП, а потому наказывать вас не за что. Однако на практике судьи редко верят подобным свидетельствам и все равно лишают прав.
А теперь более подробно об оставлении места ДТП. Почему нельзя оставлять место ДТП?
Напомню, что оставление водителем места ДТП в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП влечет за собой лишение водительского удостоверения на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Поэтому старайтесь никогда не оставлять место дорожно-транспортного происшествия. При этом неважно, управляли вы своим автомобилем в момент столкновения или нет. Даже если вы чуть-чуть шаркнули стоявшую машину, в результате оставшись торчать в проезде, блокируя и сам проезд, и несколько припаркованных машин, вы сможете покинуть место ДТП, припарковавшись рядом для вызова ГИБДД только после того, как сфотографируете место столкновения и нарисуете схему. Даже если вас со свистом обогнал другой автомобиль, осыпав при этом гравием, разбив вам фару и лобовое стекло, а через сто метров – пост ГИБДД, ни в коем случае не доезжайте до поста, иначе завтра вы уже будете без прав.
Фиксируйте на фото место аварии и вызывайте ДПС.
Почему же наказание за оставление места ДТП такое суровое? Да потому что статья административного Кодекса подразумевает желание скрывшегося избежать ответственности и не понести наказания, поскольку, выражаясь юридическим языком, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.
Поэтому-то в случае оставления места ДТП вам и придется доказывать, что у вас вовсе и не было никакого умысла избежать ответственности.
И лишь в единственном случае вы не понесете наказание – если есть пострадавшие, которых вы, покинув место ДТП, повезли в ближайшее лечебное учреждение.
Получается, что одной из причин таких ситуаций не в пользу водителей является пробел в законодательстве. Было бы совсем неплохо прописать нюансы применения этой статьи Кодекса. Но кому нужно невнятную формулировку закона делать прозрачной?
Отдельным коррумпированным представителям власти гораздо выгоднее использовать ее в своих целях.
Одной из особенностей судебной практики по оставлению места ДТП является то, что в подавляющем большинстве случаев судьи назначают водителям наказание именно в виде лишения прав, при этом избегая наказания в виде административного ареста.
Многие водители, для которых автомобиль является средством заработка, справедливо негодуют: лучше уж получить наказание в виде ареста на 15 суток, чем быть лишенным водительского удостоверения на полтора года и в результате потерять работу. Однако к таким доводам водителей судьи не слишком прислушиваются, оставляя их без внимания.
Спасибо за внимание с уважение Антон ( D1oR41k)