Взыскание агентского вознаграждения с турагента 2023

Подборка наиболее важных документов по запросу Турагент не перечислил деньги туроператору(нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Туризм:
Агентский договор в туризме
База отдыха
Возврат денег за путевку
Возврат денег за туристическую путевку в связи с коронавирусом
Договор на оказание туристических услуг
Ещё.

Судебная практика: Турагент не перечислил деньги туроператору

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.06.2022 по делу N 33-8345/2022
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О возврате денежных средств; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заказчик ссылался на невозврат стоимости туристского продукта, которым он не воспользовался ввиду неблагоприятной эпидемиологической ситуации.
Решение: 1) Удовлетворено; 2 — 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя — удовлетворено в части. Согласно правовой позиции, приведенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 78-КГ20-43-К3, 2-391/2019, неперечисление турагентом туроператору внесенных заказчиком-туристом денежных средств в счет оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Турагент не перечислил деньги туроператору

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о защите прав потребителей при невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязательств турагентами и туроператорами (на основании судебной практики Московского городского суда)
(«Электронный журнал «Помощник адвоката», 2024) Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом N 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.10.2019 по делу N 33-42555/2019, от 18.06.2019 N 33-25840/2019).

Почитать Возможна ли процедура банкротства во время судебного разбирательства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Безопасность туристского бизнеса: поиск оптимального баланса гражданско-правовой ответственности туроператоров и турагентов
(Сирик Н.В., Кусков А.С.)
(«Безопасность бизнеса», 2024, N 4) Так, судами, со ссылками на ст. 1, 9, ч. 1 ст. 10 Закона о туризме, п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сделан вывод о том, что неперечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора общей цены турпродукта за вычетом агентского вознаграждения.

Нормативные акты: Турагент не перечислил деньги туроператору

«Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что турагент не выполнил свои обязательства по агентскому договору и не перечислил туроператору уплаченную истцом по договору денежную сумму, в результате чего последний не смог сформировать туристский продукт, пришел к выводу, что ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о подборе и бронировании тура несет турагент.

Правовые ресурсы

«Горячие» документы
Кодексы и наиболее востребованные законы
Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Взыскание агентского вознаграждения с турагента

1 декабря 2024 Регистрация Войти
6 декабря 2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

13 декабря 2024

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право Каковы порядок аннуляции, а также порядок подачи искового заявления на туристическую компанию для возврата денежных средств за путевку? Есть ли судебная практика по таким делам (Алтайский край)?

Каковы порядок аннуляции, а также порядок подачи искового заявления на туристическую компанию для возврата денежных средств за путевку? Есть ли судебная практика по таким делам (Алтайский край)?

10 июня 2024

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Иск следует предъявлять и к туроператору — в части взыскания денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, и к турагенту — в части взыскания агентского вознаграждения.

Обоснование вывода:
Данную ситуацию следует рассматривать как несостоявшееся исполнение договора о реализации турпродукта, оплаченного туристом. Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон N 132-ФЗ) не регулирует последствия такого нарушения. Поэтому применимы общие нормы гражданского законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. А в силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон N 2300-1) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При отказе от договора (ст. 450.1 ГК РФ) наступают последствия, предусмотренные п. 3 ст. 453 ГК РФ: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
На этом основании мы полагаем, что турист в рассматриваемой ситуации вправе требовать возврата уплаченных за турпродукт денежных сумм в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона N 2300-1, п. 3 ст. 453 и п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В этой связи смотрите, к примеру, определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-8073/2020[88-11915/2020]. Если у туриста в связи с несостоявшейся поездкой возникли убытки (ст. 15 ГК РФ), он также вправе требовать их возмещения.
Из ст. 9, 10.1 Закона N 132-ФЗ следует, что при реализации туристского продукта через турагента отношения формируются по модели трехсторонних отношений с участием посредника «турист-турагент-туроператор» (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-142). При этом ответственность последних лиц перед туристом разграничивается в зависимости от возложенных на них законом обязательств.

Исполнителем услуг, входящих в туристский продукт, является туроператор, поэтому он отвечает за непосредственное исполнение договора о реализации туристского продукта. Турагент же является исполнителем лишь по обязательствам передать денежные средства, полученные от туриста, туроператору, уведомить туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта и согласовать с ним условия путешествия на основании запроса туриста, а также предоставить туристу надлежащую информацию о туроператоре и туре. Этим ограничивается ответственность туроператора.
Об этом же сказано в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17: применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Изначально судебная практика по спорам из реализации туристского продукта турагентом, не исполнившим обязательство по перечислению денежных средств туроператору, рассматривала в качестве надлежащего ответчика такого недобросовестного турагента. Смотрите в связи с этим апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 г. по делу N 33-6326/2015, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2015 г. N 33-1448/2015 по делу N 2-4907/2014, апелляционное определение Липецкого областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-149/2015. Однако Верховный Суд РФ в определении СК по гражданским делам от 8 декабря 2020 г. N 78-КГ20-43-К3, вошедшем в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.), указал, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения. И в настоящее время практика преимущественно идет по пути данного разъяснения (смотрите, например, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-18032/2020[88-17208/2020]).
В то же время в практике сохраняется один случай, когда стоимость турпродукта взыскивается с турагента: когда фактически оказывается, что договор между туроператором и турагентом не заключен (смотрите, к примеру, определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2130/2021[88-6253/2021]).
Если же не ясно, подтверждает ли туроператор наличие договора с данным турагентом, на наш взгляд, целесообразно предъявить требования к обоим. Если же достоверно известно о наличии действительного агентского договора, иск в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ следует предъявлять к туроператору — в части взыскания денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, и к турагенту — в части взыскания агентского вознаграждения.
Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Для спора о возврате стоимости неоказанных услуг по договору о реализации турпродукта такой досудебный порядок не предусмотрен.
Однако, как следует из вышеприведенных норм, для заявления требования о возврате уплаченных денежных средств турист сначала должен отказаться от договора. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором.

На этом основании мы полагаем, что туристу следует направить туроператору и турагенту претензию об отказе от договора с требованием вернуть уплаченные денежные суммы и возместить убытки (если таковые имеются).
Такие требования подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона N 2300-1 в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Если этот срок будет нарушен, потребитель сможет потребовать взыскания в судебном порядке (помимо уплаченных по договору сумм и убытков) также:
— на основании п. 3 ст. 31 Закона N 2300-1 — неустойки (пени) в размере трех процентов цены договора за каждый день просрочки, но не более общей цены договора (п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1),
— на основании п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 — штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
— на основании ст. 15 Закона N 2300-1 — компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя.
Гражданское процессуальное законодательство позволяет предъявить иск к нескольким ответчикам, если их обязанности перед истцом имеют одно основание (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ). В данном случае таким основанием является договор о реализации туристского продукта.

Поэтому турист вправе объединить свои требования к обоим ответчикам в одном иске.
В силу ст. 24, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данное дело подсудно районному суду. Турист имеет право выбора между судом по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28, чч.

7 и 10 ст. 29 ГПК РФ).
Поскольку в силу принципа диспозитивности (ст. 4 ГПК РФ) суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст.

196 ГПК РФ), туристу следует конкретизировать свои требования в просительной части иска. Только штраф за несоблюдение законных требований потребителя (п. 6 ст.

13 Закона N 2300-1) суд может взыскать по своей инициативе, т.е. независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). На остальные требования это право суда не распространяется.
Также исходя из принципа диспозитивности именно истец определяет ответчика по своему иску (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст.

40 ГПК РФ). Однако рассматриваемый спор не относится к категориям дел, в которых характер спорного правоотношения не позволяет рассмотреть дело без участия соответчика. Поэтому именно истцу следует определить круг ответчиков по делу. Если процесс уже возбужден, истец может воспользоваться механизмом замены ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ) или уточнения иска по кругу ответчиков и предъявленным к ним требованиям (ч.

1 ст. 39 ГПК РФ).
Категоризация дела осуществляется сотрудниками суда в силу их должностных обязанностей для целей судебной статистики и не требует каких-либо заявлений со стороны истца, никак не влияет на судебный процесс.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Сулейманов Марат

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня!

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2024. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ. Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

Главный редактор: Игнаткина В.В.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected].

Разработчик ЭПС Система ГАРАНТ – ООО «Гарант-Сервис-Университет»

3145), [email protected]

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Взыскание агентского вознаграждения с турагента

1 декабря 2024 Регистрация Войти
6 декабря 2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

13 декабря 2024

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право Между турагентом и туристом по поручению оператора на основании агентского договора заключен договор о реализации туристского продукта. В соответствии с условиями договора турагент оказывает услуги по бронированию и оплате услуг, входящих в туристский продукт. В соответствии с договором обязанность турагента реализовать туристский продукт туристу возникает в момент подтверждения заявки на бронирование оператором. Турист оплатил путевку полностью агенту.

Перечислил агент деньги оператору или нет — не известно. Заявка на бронирование оператором не подтверждена, она подтверждена только агентом. Агент направил туристу письмо о том, что тур не состоится и просит денежные средства «законсервировать» на 2021 год.

Турист не желает что-либо консервировать, хочет вернуть свои деньги. Имеет ли право на возврат своих денег турист? К кому турист должен обратиться с требованием вернуть деньги?

Между турагентом и туристом по поручению оператора на основании агентского договора заключен договор о реализации туристского продукта. В соответствии с условиями договора турагент оказывает услуги по бронированию и оплате услуг, входящих в туристский продукт. В соответствии с договором обязанность турагента реализовать туристский продукт туристу возникает в момент подтверждения заявки на бронирование оператором. Турист оплатил путевку полностью агенту. Перечислил агент деньги оператору или нет — не известно.

Заявка на бронирование оператором не подтверждена, она подтверждена только агентом. Агент направил туристу письмо о том, что тур не состоится и просит денежные средства «законсервировать» на 2021 год. Турист не желает что-либо консервировать, хочет вернуть свои деньги.
Имеет ли право на возврат своих денег турист? К кому турист должен обратиться с требованием вернуть деньги?

23 октября 2020

Турист вправе вернуть уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства. Требование (претензию) о возврате денежных средств целесообразно направить турагенту и туроператору.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к отношениям по реализации турпродукта названные условия, кроме общих положений гражданского законодательства, предусмотрены специальными нормами законодательства о туристской деятельности, защите прав потребителей, возмездном оказании услуг.
Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее — Закон N 132-ФЗ) договор о реализации турпродукта должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Это, в частности, означает, что между туристом и турагентом (туроператором) возникают правоотношения, регулируемые Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (смотрите п. 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», п. 2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 N 17).
В соответствии с абзацем 3 ст. 9 Закона N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее — Закон N 2300-1), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
С учетом положений п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утверждены Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452) на исполнителя в соответствии с Законом N 2300-1, в частности, возложена ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.
Принимая во внимание, что в названном случае исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, сообщив об аннулировании тура (причины не связаны с непреодолимой силой или виной потребителя), потребитель вправе, руководствуясь положениями п. 1 ст. 28 Закона N 2300-1, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств в срок, предусмотренный п. 1 ст. 31 упомянутого закона.
В случае нарушения срока удовлетворения указанного требования, в силу п. 3 ст. 31 Закона N 2300-1, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
В указанном случае полагаем целесообразным направить требование (претензию) о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от договора туроператору и турагенту.
Следует учитывать, что при отказе в удовлетворении требований необходимо обратиться в суд за принудительным взысканием денежных средств, неустойки, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, судебных расходов и компенсацией морального вреда (касательно данной ситуации для примера смотрите Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32015/2017).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Васильев Александр

Ответ прошел контроль качества

2 октября 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Турагентство – не благотворительный фонд

Как юрист убедил судью в том, что агент может не возвращать свою комиссию

В России хоть и не прецедентное право, но юрист Елена Баринова решила напомнить турагентам, что в случае судебных разбирательств по итогам краха туроператоров они могут отстоять свою зарплату – комиссию.

Партнерам «Натали Турс» посвящается

29 октября Елена Баринова написала в Фейсбуке пост о том, как ей удалось убедить судебную коллегию Мосгорсуда указать в апелляционном определении важный вывод: если турагентство выполнило свои обязательства по договору, то имеет право получить агентское вознаграждение.

Речь идет о судебном деле от 14 января 2014 года, которое подробно разбиралось в статье HotLine.travel «Должник и любовница». Напомним, туриста не пропустили на паспортном контроле из-за ограничения выезда по постановлению судебных приставов. Он требовал с турагента полного возврата стоимости путевки,неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд взыскал более 340 тысяч рублей с турфирмы «Акватур». Заочное решение, вынесенное в отсутствие ТА, удалось отменить. Но при новом рассмотрении дела ходатайство привлечь в качестве ответчика туроператора и запросить у него расчет фактически понесенных расходов суд первой инстанции отклонил и повторно взыскал с агентства ту же сумму.

Елена Баринова в итоге смогла тогда отстоять и агентское вознаграждение директора «Акватура» Ильи Демидова, однако подробно о том, как это было сделано, HL еще не писал.

История учит

В Московском городском суде дело рассматривалось 20 августа 2014 года, заседание было назначено на 15:00. В зал пригласили в 18:00. Это обстоятельство впоследствии сыграет важную роль.

В апелляционной жалобе Елена Баринова просила решение Солнцевского суда отменить и в иске к турагенту отказать в полном объеме. «В процессе слушаний председатель Судебной коллегии настойчиво предлагала мне согласиться на возврат агентского вознаграждения, ссылаясь на то, что поездка не состоялась. Пришлось напомнить, что агентское вознаграждение – это единственная статья дохода турагента, работа была выполнена и вывеску на благотворительный фонд турагент не поменял», – комментирует юрист.

По ее словам, в ответ последовал убойный аргумент – что результата работы турагента нет, так как турист не уехал. Пришлось включить тяжелую артиллерию и привести довод не менее веский. Елена Баринова напомнила, что за время трехчасового ожидания до начала заседания коллегия должна была рассмотреть около 30 дел, 15 из них было отложено в связи с неявкой сторон.

Результата нет, но зарплату члены коллегии получат в полном объеме. Это был смелый и достаточно рисковый поступок, так как представители российской Фемиды могли бы воспринять эти слова в штыки.

«Минутное замешательство, недоумение, потом улыбки, и я поняла, что победила», – вспоминает Елена Баринова.

Ей удалось убедить коллегию указать в определении, что если агент свои обязательства по договору исполнил, агентское вознаграждение не подлежит возврату.

«Я решила реанимировать эту историю, потому что сейчас много бегаю по судам за агентов, которые работали с ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс». – Ред.). Я же за маленьких всегда. Туристы понимают, что с туроператора ничего получить не удастся, и всё чаще заявляют отдельные требования о взыскании агентского вознаграждения с турагента.

Я просто хотела напомнить представителям туристической розницы, что не стоит разбрасываться своим честно заработанным», – говорит Елена Баринова.

По словам Елены, если учесть, что франчайзинговые агентства «Натали Турс» в месяц бронировали в среднем по 60 заявок, им нужно более миллиона рублей, чтобы вернуть туристам только комиссию. Для многих турфирм это просто неподъемная сумма. И часто они вынуждены выбирать: либо закрывать бизнес, либо идти в суд.

Как показывает практика, шансы победить у турагентов есть.
- Дела судебные
- #Отношения туроператоров и турагентов
- #Юридические вопросы